История одного выживания. Настоящая жуть и ад. Читать осторожно.

[Leon_Spb]

я этого не утверждал, на секундочку. Не надо передергивать.

Пост №70

Т.е сейчас животные проявления - это нормально так... Войны-же нет. пусть себе едят друг-дружку.

Я не говорил, что это хорошо и нормально. Я говорил о другом. Что большая часть поведенческих проявлений человека обусловлена инстинктами. Инстинкты диктуют человеку "хочу". Хочу есть, хочу секса, хочу подняться повыше, чтоб кусок потолще был. Это то, что человеку нужно для выживания в среде себе подобных. И такое поведение поощряется мозгом - от удовлетворения желаний человек получает вкусные эндорфины (внутренние наркотики).
А человеческое в человеке - это то, что обозначается словами "надо" и "нельзя" - т.е. моралью. Мораль - она противоречит инстинктам, мозг старается блокировать проявления морали, так как для выживания особи мораль вредна. Потому, например, ребенку так трудно объяснить, почему вот эту конфету нельзя - он ведь ее хочет.

Именно поэтому наверх поднимаются не самые высокоморальные, а те, кто на мораль вовремя плюет. Т.е. сильные, быстрые, жадные и не отягощенные моралью, которую они считают предрассудками.

А еще я говорил о том, что мораль в нашей стране старательно уничтожалась последние 25 лет, а потребительская психология, усердно насаждаемая нынче, базируется на "хочу". "Хочу" - основа нынешнего социального устройства. Потому граждане радостно воруют и не видят в том греха.

здесь тоже ИМХО забыл.

Оно здесь не нужно.

Ну что за ерунда???
Сам присутствовал? или начитался школьных учебников?

Ну ты тоже не присутствовал, когда мифические предки людоедов убивали. Но рассказывать не стесняешься.
Нет, я не присутствовал. Но, например, могу предложить почитать о художествах Салтычихи:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Салтыкова,_Дарья_Николаевна

Показательно, что ее не казнили.

почитайте, а
прочитав возможно Вам станет хоть на секунду стыдно за написанное.

Приведите пожалуйста цитату про апельсины и конфеты. Видел ли геолог, как Жданов сотоварищи обжирался апельсинами и конфетами?
Заодно поясните, за что конкретно, по вашему мнению мне должно быть стыдно? За какие слова?

[Немного офтопа]
Я поясню. Я с друзьями на общественных началах более шести лет занимался вопросами бесланского теракта. Изучил по теме вообще всё, до чего смог дотянуться. Архив - гигантский, десятки тысяч файлов - документы, экспертизы, показания причастных, фото-видео и многое другое. Итоги работы представлены на сайте: Факты и Мифы Беслана - Главная страница
Неоднократно ездил в Беслан и знаком со многими причастными.
Так вот, когда начинаешь проверять показания потерпевших, которые они давали на суде, иногда просто уши вянут. Некоторые повторяют навязанные им через СМИ мифы, некоторые лгут из-за родственных или клановых интересов, некоторые реально лжесвидетельствовали из политических соображений, некоторые придумывали то, чего не видели, просто со слов других людей. Это не говоря о просто ошибках восприятия из-за стресса, ранений, незнания обстоятельств происходящего снаружи, незнакомства с ТТХ боеприпасов и так далее.
Причем, на следственных опросах сразу после событий, они давали противоположные показания. А прошел то всего год с теракта до начала суда. Я потом специально ездил в Беслан и встречался с некоторыми, чтобы уточнить показания.
Более того, человек зачастую сам начинает верить в то, что говорит, даже если история им придумана.
А уж как разнятся показания об одном и том же событии у разных людей - про это вам любой следователь может часами рассказывать.
Потому и говорят: врет как очевидец.

Просто пример: бесланский мальчишка, бывший заложник рассказывал на камеру, что сам доставал оружие из-под сцены в актовом зале, т.е. оружие было спрятано террористами заранее. И показывал пролом в сцене, через который вытаскивал ящики.
А я нашел снимки, стопроцентно доказывающие, что сцена в этом месте была цела 4-го сентября, т.е. после теракта. Т.е. мальчик просто врал. А когда следователи захотели его допросить, родители увезли его в другой город.

Так что рассказы мальчика, жившего рядом со Смольным мне не особо интересны. Нужны множественные показания, которые следует сопоставлять и проверять - именно так устанавливаются обстоятельства по любому уголовному делу и именно таких принципов я стараюсь придерживаться в вопросах установления истины в серьезных вопросах. Показания любого очевидца могут быть приняты во внимание, но не обязаны быть приняты во внимание.

 

[Лемез]

Мужчины! Давайте ближе к ТЕМЕ!!! А то уже некоторые забыли о чем собственно речь. Отношения и у кого круче и толще выясняем в ЛИЧКЕ!

 

[БИКИН]

Айно, Конечно физиологически ничего не изменится, напротив, говорят мясо человека очень вкусное ! И даже не морально ! А именно психологически, а ещё точнее душевно. Ведь существует же синдром у тех кто убивал на войне, ведь никаких моральных запретов они не преступали и даже православие не запрещает убивать солдатам на войне, а душа всё-таки болит ! И если человек не психически болен, а был иынужден есть человечену чтобы выжить, то душевные страдания у впечатлительных личностей могут быть серьёзные !

 

[ayno]

Айно, Конечно физиологически ничего не изменится,

Мне просто резанули по глазам слова что человек : "конечно изменится" и "необратимо изменится".
Да ещё в такой безапелляционной форме сказанные)).

Представил себе страдающего душевными муками папуаса...

 

[БИКИН]

У папусов, как и древних язычников, может даже славянских совсем другое мировозрение.например анимизм и поедание человека у них имеет совсем другой смысл ! Индейцы ещё в этом смысле скальпы снимали !

 

[ayno]

БИКИН,
ну да... так я всё никак не добьюсь услышать что там у них случилось конкретного и необратимого?

 

[Leon_Spb]

Индейцы ещё в этом смысле скальпы снимали

И сдавали своим бледнолицым союзникам во время англо-французских войн как доказательство уничтожения врагов. Союзники, как нетрудно догадаться, были просвещенными христианами. Тоже, кстати, не брезговали и сдавали скальпы индейцев за деньги.

 

[БИКИН]

Человек, как мне кажется пройдя эту черту страшного табу при убийстве или людоедстве - или ему понравится этот опыт и он захочет его продолжить,или будет душевно переживать, но безразличным не оставит, он изменится внутренне. Человек не рябчик, о котором можно забыть !

 

[Leon_Spb]

Бикин, это от воспитания зависит. Если человеку с детства объяснять, что убивать не просто можно, но и является доблестью, то его реакция после первого убийства будет другой - он будет рад и горд.
В Ветхом завете бог прямо предписывает богоизбранным идти в землю обетованную и истреблять тамошних аборигенов, включая женщин и детей.
Табу, если и было, то на убийство соплеменника, а не на человека вообще.

 

[БИКИН]

Человек тем и отличается от всех тварей. Что у него такой огромный выбор,такая свобода в выборе каким ему быть,ни зверь,ни ангел такой свободы не имеют. Но самый маленький ребёнок,ещё не обременённый ни моралью,ни воспитанием,ни табу - знает что он делает доброе,а что злое ! конечноиз него можно в\оспитать гитлерюгенда, нодаже эсэсовцы и энквдэшники производившие расстрелы сходили с ума !

 

[SergBoroda]

что там у них случилось конкретного и необратимого?

термин "крысиный волк" или "крысобой" слышал?
Поступление принципами социального сосуществования ( применительно к человеку читай- нравственность) в угоду индивидуальному рациональному решению. Любой шаг в эту сторону не подразумевает возможности сделать шаг назад.

что мы, кстати и наблюдаем в обществе сейчас. да и в теме этой - тоже.

 

[БИКИН]

Судить об этом случае в горах может только человек перенесший многомесячные муки голода - остальные осуждения считать некорректными и чистоплюйскими !

 

[Русский]

Проще понять умирающего от голода и поедающего себе подобных,чем цветущего и сытого,убивающего из-за прихоти,которая нас здесь собирает. Вот еще себе мозги забиваете, и так жизнь каждый день харкается в нас скверной.
С уважением!

 

[ayno]

конкретного и необратимого?

Любой шаг в эту сторону не подразумевает возможности сделать шаг назад.

Я тебя не понимаю подобных формулировок.
Ты мне по простому скажи. Что значит "не подразумевает возможности"? Надо ли это понимать так, что единожды вкусивши - уже не сможет отказаться от принятия в пищу себе подобных?
Опираясь на что конкретно ты это говоришь?
Это же нонсенс, Серёжа... должны же быть какие то доказательства..подтверждения, статьи, работы..

--- Добор поста---

Кошмар, день в депресняк.....

Вот еще себе мозги забиваете, и так жизнь каждый день харкается в нас скверной.

Ага ((( уже второй день..
И чего здесь держит, непонятно, блин..

 

[БИКИН]

Меня держит,что борода так категорично осуждает эту несчастную женщину.мне это не понятно!

 

[SergBoroda]

Это же нонсенс, Серёжа... должны же быть какие то доказательства..подтверждения, статьи, работы..

Витя. я не буду заморачиваться на это.
это - не нонсенс.

Опираясь на что конкретно ты это говоришь?

Хорошо...зайдем с другой стороны если так не понятно.

ты слышал когда нибудь в новостях или может читал что-то типа "нанес ему 30 ножевых ударов, после чего тот скончался".
Так вот, чтобы убить достаточно одного-двух...ну пяти чтобы истечь кровью.
но после первого у человека не специально обученного падает планка. Он первым ударом в своей жизни перешагивает черту. нарушает табу. далее идет краткое помешательство и человек бьет еще, и еще, и еще...
В дальнейшем, следующую жертву такой будет убивать хладнокровнее несколькими ударами в жизненно-важные.
он никогда больше не впадет в это состояние краткого помешательства в сходных условиях
Понимаешь о чем я?

отвечаю в этой теме специально для тебя. остальные оппоненты даже не пытаются читать... ну кроме Льва, ессесьно.

 

[Русский]

Меня держит,что борода так категорично осуждает эту несчастную женщину.мне это не понятно!

Наверное потому,что Борода не был на месте этой женщины.Тьфу,тьфу,тьфу!

 

[Leon_Spb]

http://piterhunt.ru/scripts/forum/member.php?u=10930Сергей
Дантес добивал Пушкина ногами, находясь в помешательстве от первого убийства?

 

[SergBoroda]

Leon_Spb, нож не пистолет - это раз. Ударить ножом - это гораздо труднее чем выстрелить.
Второе, это вообще не корректное сравнение - подумай сам, почему. особенно о Дантесе.
третье - спроси любого мента-убойщика по бытовым убийствам. он по-раскажет...

тьфу-ты, опять ввязался в полемику.

--- Добор поста---

Витя. я не буду заморачиваться на это.

заморочился, короче...
нате:

Людоедство было гораздо более распространено в истории человечества, чем принято считать. К такому выводу пришли биологи из лаборатории Саймона Мида Лондонского университетского колледжа. Они обнаружили гены, противодействующие так называемым прионовым заболеваниям. Возбудителем этих болезней, к которым относятся болезнь Крейтцфельда-Якоба ("коровье бешенство"), а также загадочная болезнь папуасов Новой Гвинеи "куру", оказались не бактерии и даже не вирусы, а низкомолекулярные белки-протеины. Куру была самой загадочной среди болезней этого рода. Ею болеют только члены папуасского племени форе – вероятно, последнего на Земле, где до недавнего времени людоедство было в порядке вещей. Было замечено, что болезни подвержены лишь взрослые женщины и дети обоего пола. И именно женщины и дети по традиции поедали мозг умерших родственников во время погребальных обрядов. Причём у женщин старше 50 лет, родившихся ещё до того, как каннибализм был запрещён, обнаруженный сотрудниками лаборатории ген встречается чаще, чем у их более молодых соплеменниц. Отсюда учёные сделали вывод, что его возникновение – это своего рода генетическая реакция на каннибализм.
Самое удивительное, что подобные гены встречаются также среди жителей Европы, Америки, Азии и Африки. О людоедстве в доисторическую эпоху не раз писали археологи, в частности оно не было редкостью среди неандертальцев. Однако для формирования генетических механизмов эта практика должна поддерживаться тысячелетиями. А присутствие этих генов в ДНК наших современников – прямое указание на то, что людей ели в Европе еще сравнительно недавно, сообщает

Первоисточник не проверял! лень переводить...
и надо изучить еще этот материал
Для справки: болезнь "куру"

 

[Leon_Spb]

Мне кажется, табу на убийства несколько преувеличено и держится, в основном, на страхе наказания, вернее, на его неотвратимости. И чем дальше в глубь веков, тем это табу слабее. Вон, православные дворяне убивать друг-друга на дуэлях не брезговали. Для них табу на убийство было слабее, чем табу на потерю лица в обществе.