Роль лесного хозяйства и лесоэксплуатации в охотничьем хозяйстве

Деятельность человека в лесах очень часто оказывается фак­тором, настолько мощно действующим на лесные биогеоценозы, что она бывает способна совершенно заслонить собой влияние природных факторов среды на лесных охотничьих животных.

Мы включаем сюда охоту во всех ее формах, хозяйственную деятельность человека по эксплуатации лесных ресурсов (пре­имущественно древесины) и их воспроизводству, а также по прев­ращению земель лесного фонда в территории нелесные - в сель­скохозяйственные угодья разного рода, для целей жилищного и промышленного строительства и т. д. Но мы имеем в виду не только это, а и непреднамеренные действия и косвенные резуль­таты, которые тем не менее внесли глубокие изменения в жизнь леса.

Большинство лесных пожаров возникает по вине человека. Грозовые явления имеют второстепенное значение и очень узкую локализацию, так как большей частью сопровождаются дождями. Широко были распространены по всем лесам земного шара и преднамеренные палы для расширения площади пашен, для улуч­шения лесных пастбищ диких животных, для повышения плодо­родия брусники (в западносибирских сосновых борах) и т. д.

В истреблении некоторых видов животных, в том числе охот­ничьих, более всего повинен человек. Неумеренной эксплуатации не может выдержать ни один вид животных. Не только мамонт, но и тур, зубр, дикая лесная лошадь были истреблены человеком. Этой участи едва избежали соболь и речной бобр.

Были случаи, когда невежественные (если не хищнические) приемы лесоэксплуатации приводили к обесцениванию обширней­ших площадей не только в лесохозяйственном отношении, но и как охотничьих угодий. Достаточно напомнить массовое заболачива­ние лесосек при сплошной концентрированной рубке в зоне евро­пейской тайги.

В большинстве случаев (есть исключения) интересы охотничь­его хозяйства и рационального, научно обоснованного лесного хо­зяйства совпадают. Точно также есть много общего в бонитетах типов местопроизрастания и в бонитетах лесных охотничьих уго­дий. Лесохозяйственная продуктивность и продуктивность лесных охотничьих угодий питаются из одного источника.

Вмешательство человека в естественные процессы жизни лес­ных биогеоценозов не всегда было отрицательным. Не следует полагать, что первозданные, не тронутые топором и огнем леса были всегда более продуктивными лесными охотничьими угодьями. Высокопродуктивны алтайско-саянская горная тайга или темно-хвойно-широколиственные горные леса северо-западного Кавказа, и малопродуктивны равнинные монотонные одновозрастные леса, появившиеся после лесных пожаров и концентрированных рубок. Однако еще со времени сибирского путешествия академика А. Ф. Миддендорфа (1842-1845 гг.) известно, что охотничьи лес­ные угодья зоны смешанных лесов Прибалтики были неизмеримо богаче по своим фаунистическим ресурсам, чем «девственная» рав­нинная сибирская тайга. Для многих охотничьих животных опти­мум условий состоит более всего в разнообразии, пестроте и дроб­ной мозаичности угодий, или биотопов. Это мы чаще всего находим в зоне смешанных лесов как результат преобразования природного ландшафта человеком через совокупность его разнородной хозяйственной деятельности. Лишь сравнительно немногие лесные звери и птицы находят оптимум условий в стадии климакса лес­ных насаждений - в лесах спелых и перестойных. Это соболь, лесная куница, для хвойных лесов - белка, а также глухарь. Такие виды, как бурый медведь, рысь, требуют наличия значи­тельных лесных массивов, но разнообразие пород и возрастов и их сочетаний ценно и для них.

В доагрикультурный период, видимо, почти единственным био­топом полевого тетерева в лесной зоне были луговые и луговолесные поймы рек. При этом он не мог быть обилен. Огромное обилие сложилось там, где возникло сочетание пахотных земель под зерновыми культурами и островов березового леса. Так было в прошлом веке хотя бы в Башкирии, пока примитивные методы ведения сельского хозяйства давали тетереву возможность долго кормиться за счет урожая пшеницы. Кроме того, нужны были естественные луга - суходолы и пойменные. Сплошная распашка и высокий агротехнический фон уже вытесняют тетерева. Таких примеров немало. Даже для старолесья небольшой процент узких лесосек создает выводковые кормовые угодья и способствует по­вышению плотности населения глухаря по сравнению с нетронутой тайгой (Романов, 1960). Для каждого лесного зверя и птицы есть известная грань, за которой благоприятное влияние деятельности че­ловека переходит диалектически в свою противоположность. В самом общем выражении эту грань можно назвать умеренным воздействием.

Известны случаи, когда культурный сельскохозяйственный ланд­шафт, культурная лесостепь например, в известных условиях соз­дает обилие численности, немыслимое в естественных ландшаф­тах. Но это касается только таких видов, которые практически стали коменсалистами-нахлебниками человека в его сельскохо­зяйственной деятельности. Это - серая куропатка и заяц-русак, но до известной грани.

Прямое воздействие человека на охотничьих животных через охоту в лесу, пожалуй, особой специфики не имеет. Наиболее стра­дают крупные животные, как более привлекательная добыча, а также потому, что им труднее остаться незамеченными. Умень­шается не только число животных, но они и мельчают (медведь, лось, глухарь). Это результат того, что им не дают дожить до воз­раста полного развития, а также и фактора беспокойства, сказы­вающегося на режиме питания и на нервной системе животного.

Деятельность человека по влиянию на охотничью фауну можно разделить, с одной стороны, на совокупность разнородной хозяй­ственной деятельности (сельскохозяйственной, лесохозяйственной промышленности), с другой стороны,- на рост населенности и чи­сла населенных пунктов, что ведет иногда к коренному преобразо­ванию природного ландшафта обычно не в пользу охотничьей фауны, хотя мы и говорили об исключениях.

Для лесной среды - это сокращение площади лесов, изменение их возрастного и породного состава, вплоть до замены лесов естественного происхождения и структуры на лесокультурные пло­щади, по сути дела, на лесные плантации. Это произошло уже давно в Западной Европе, с крайне отрицательными послед­ствиями для охотничьего хозяйства, а часто и для самого лес­ного хозяйства (отрицательное явление всякой монокультуры). С другой стороны, мы можем и должны учитывать и изучать влияние отдельных отраслей деятельности человека и выявлять в них как положительные, так и отрицательные стороны, чтобы найти возможности и способы управлять ими и изменять их в же­лательном направлении.

Для лесного охотоведения ведущим фактором следует считать лесоэксплутацию и приемы ведения лесного хозяйства. По суще­ству лесоэксплуатация есть один из разделов лесного хозяйства, но в нашей действительности они разобщены организационно. При­чины в том, что лесное хозяйство по своей специфике смотрит в будущее, не рассчитывая увидеть плоды своих усилий, так как лес растет медленно, а лесоэксплуатация заботится о древесине, о достижении промышленной задачи сегодняшнего дня. Это и зас­тавляет нас рассматривать эти две стороны деятельности чело­века в лесу в какой-то мере раздельно. Тем более, что с лесным хозяйством, построенным на научных рациональных основах, охотничье хозяйство легко может найти взаимопонимание и со­гласованность действий и стремлений.

Наша задача оценить экологическое значение хозяйственной деятельности человека в лесу. Целесообразнее всего и практи­чески полезнее рассмотреть ее по отдельным разделам, начав с самого решающего фактора - результатов различных принци­пов, методов и приемов рубки леса.

Хозяйственная деятельность человека в лесу состоит в лесо­пользовании, лесовосстановлении и побочных лесных пользова­ниях, включая охотничье хозяйство и использование лесов для целей отдыха и туризма. Такое деление для оценки этой деятель­ности с точки зрения охотничьего хозяйства не подходит. Поэтому целесообразно рассматривать особо эксплуатационные рубки (рубки главного и промежуточного пользования); рубки ухода; лесокультурные мероприятия; побочные лесные пользования.

Значение эксплуатационных рубок в лесу для формирования лесных охотничьих угодий, их качества и емкости (в том числе кормовой), продуктивности и видового направления хозяйства невозможно переоценить. Оно исключительно велико. Значение это может быть как положительным, так и отрицательным, что зависит, с одной стороны, от общего направления в лесоэксплу­атации и конкретного способа рубки, а с другой - от требований, предъявляемых тем или другим видом охотничьих животных к среде обитания.

Прежде всего очень важно общее направление в лесопользо­вании, построено ли оно на принципе непрерывности пользова­ния, на принципе постоянства сырьевых баз лесной и бумажной промышленности или на основе господствующего в настоящее время противоположного принципа, реализуемого через концент­рированные, сплошные лесосеки, часто превращаемые в условно-сплошные.

Для охотничьего хозяйства, безусловно, более приемлем и вы­годен первый принцип: он обеспечивает более или менее постоян­ный уровень продуктивности лесных охотничьих угодий в преде­лах лесохозяйственного предприятия, а следовательно, обилия охотничьих зверей и птиц за счет более или менее постоянной возрастной и породной структуры насаждений.

Обеспечивая разнообразие видового ассортимента охотничьих ресурсов, этот принцип исключает краткосрочное и чрезмерное обилие. Процесс, связанный с возрастными сукцессиями лесов, для самого леса и его фауны один и тот же, так как речь, идет о сукцессиях лесных биогеоценозов как единого природного комп­лекса. Сущность этих процессов была рассмотрена особо.

Обширные площади концентрированных рубок, напротив, соз­дают однообразие в состоянии лесов на огромных площадях. Для охотничьего же хозяйства оно всегда не выгодно. Кроме того, как правило, в их результате хвойные и смешанные насаждения сменяются лиственными, которые для охотничьего хозяйства вы­сокопродуктивны очень недолго, не свыше 15-20 лет, после чего наступает глубокая депрессия продуктивности на ряд десятиле­тий. Особенно это относится к пушному промыслу, как более свя­занному со спелыми и приспевающими хвойными и смешанными лесами.

Различаются сплошнолесосечные и постепенные рубки главного пользования. Применяются также рубки приисковые и выбороч­ные. Суть их видна уже из названия. Применяются и так назы­ваемые условно-сплошные рубки.

В нашей стране сплошнолесосечные рубки господствуют, но в ряде зарубежных стран, например в Чехословакии, их нет, фак­тически  нет и в Литовской ССР, перешедшей на постепенные и выборочные рубки, нет уже их почти и в Латвийской ССР. В Се­верной Америке многие промышленные компании считают, что выборочные и приисковые, т. е. в известной мере постепенные, рубки легче позволяют учитывать меняющийся спрос рынка. Для этого - и это один из способов осуществлять непрерывность поль­зования - нужны только постоянные транспортные сети.

Концентрации сплошных лесосек противостоит метод узко­лесосечных сплошных рубок, метод наиболее полезный в интере­сах лесного и охотничьего хозяйств. При нем ширина лесосеки ко­леблется от 50 до 100 м, иногда несколько более, а длина от 250- 500 м до 1 км. Существенной чертой являются сроки примыкания, т. е. сроки вырубки смежного участка спелого леса. Они устанав­ливаются для обеспечения естественного налета семян, главным образом хвойных пород, на вырубку. Минимальный срок - после ближайшего года хорошего плодоношения или после появления на лесосеке молодых всходов. Иногда его определяют периодом от 5 до 10 лет.

Охотничье хозяйство заинтересовано в восстановлении корен­ной породы так же, как и лесное хозяйство, но, помимо того, оно очень заинтересовано в том, чтобы не возникали обширные пло­щади лесосек «в одной меже», так как большие открытые про­странства, хотя бы и богатые кормами, плохо осваиваются осто­рожными или тяготеющими к крупному лесу видами - лосем, глухарем, рябчиком (50-100 м - это самый приемлемый предел ширины (Как уже указывалось, при такой ширине лесосека будет полностью осваиваться и типично лесными видами (глухарем и рябчиком).) ). На небольшой лесосеке (до 5 га) охотничьи животные чувствуют себя спокойнее. Кроме того, лесосека и сменяющие ее лиственные или смешанные молодняки создают основные запасы кормов для копытных зверей, зайца-беляка и тетерева. Это их ключевые угодья в течение 10-15 лет после появления на вырубке возобновления древесных пород. С этой точки зрения 10-летний срок примыкания наиболее выгоден. Делянка перестает быть про­дуктивным угодьем, а тут ей на смену вырубается следующая. Таким образом, сплошные лесосеки в зависимости от их располо­жения и вырубки, имеют очень разную ценность как лесные охот­ничьи угодья.

Условно-сплошная лесосека - это категория очень неоднород­ная по своим свойствам. Часто это та же приисковая, или выбо­рочная рубка с применением механизации, оставляющая после себя расстроенное, захламленное насаждение, иногда с довольно высо­кими полнотами. Зависит это от того, вырубают ли полностью все деловые сортименты хвойных пород или только лучшую часть «на прииск». С точки зрения освоения охотничьей фауны, условно-сплошные концентрированные лесосеки продуктивнее сплошных концентрированных с огневой очисткой.

Разумно, рационально осуществляемые постепенные и постепенно-выборочные рубки создают в лесу значительно большую стабильность среды, но с их применением выпадают из состава угодий сплошные лесосеки и молодняки на них, т. е. такие угодья, без которых нельзя создавать хозяйственно эффективные плотности копытных зверей и таких лесосечных видов, как лось, заяц-беляк и тетерев. В лесу желательно разнообразие возрастов и пород. Стабильность его обеспечивается при нормальном размере годичной лесосеки. Постепенные рубки создают разреженные древостой, а это очень выгодно для повышения продуктивности угодий за счет подлеска и растений почвенного покрова (роль осветления). Но есть и существенная оборотная сторона — в лесу чаще создается и повторяется нежелательная обстановка людности и беспокойства при лесоразработке, распугивающей зверей и птиц в местах их размножения (не один раз, а при каждом приеме).

С этой точки зрения, в интересах охотничьего хозяйства наи­более выгодны узколесосечные сплошные рубки с сохранением подлеска и подроста. Возможность и выгодность этого метода вполне доказана и подтверждена на практике. Здесь интересы лесного и охотничьего хозяйств полностью совпадают. Чем более рассредоточены делянки, тем это выгоднее для достижения равно­мерного размещения поголовья охотничьих животных. Достиже­ние этого в отношении копытных зверей - очень важное условие для снижения ущерба лесовозобновлению, приносимого живот­ными. При их концентрации ущерб возрастает не пропорцио­нально численности поголовья, а значительно больше. Практи­чески это опять-таки вполне осуществимо при наличии в лесу сети постоянных лесовозных дорог.

Одним из элементов лесоразработок является очистка лесосек. При огневой очистке, когда она производится с момента появле­ния в лесах прогалин и позже, сильно страдают кладки боровой дичи. Поэтому поздние сроки недопустимы. Учитывая, что после рубки производится трелевка деревьев, а также то, что мелкие порубочные остатки не представляют опасности как потенциаль­ные очаги вторичных вредителей леса, необходимость очистки ле­сосек огнем вообще должна отпасть, особенно при рубках с со­хранением возобновления, поскольку применение огня в таком случае противопоказано (см. «Правила рубок главного пользова­ния», 1967).

Общий вывод таков, что в проблеме рубок главного пользова­ния интересы научно обоснованного, рационального лесного хозяй­ства полностью совпадают с интересами охотничьего хозяйства. По существу нет противоречия и с интересами лесной промыш­ленности.

Рубки главного пользования оказываются и наиболее мощным очагом коренного изменения лесного ландшафта. Значение же их различно и определяется тем, какой лесной ландшафт, какую лес­ную среду они порождают. Нельзя не признать, что иногда пло­хое с лесохозяйственной точки зрения осуществление рубок ока­зывается выгодным для охотничьего хозяйства, в частности, остав­ления на лесосеке части древостоя на корню по небрежности и умышленно (условно-сплошные рубки), а также формирование прогалин и редин.

Думается, что лесохозяйственный ущерб от этого большей ча­стью невелик. Ведь лучше, если береза останется на корню, чем если будет срублена и оставлена гнить на месте. Оставление еди­ничных стволов, особенно тонкомерных, эффекта для охотничьего хозяйства не дает. Иное дело - ветроустойчивые кулисы и целые куртины. Они создают «присад» для глухаря и тетерева и укры­тия, способствующие освоению лесосечных кормовых ресурсов. По этой же причине полезно и оставление возможно большего числа семенных сосен, особенно в небольших группах-куртинах. Крайне желательно, чтобы рубки обходили глухариные токовища, так как значительная часть токовищ расположена в низкобонитетных сосняках, дающих плохую товарную продукцию. Расчеты С. Г. Приклонского (1959) показали, что в сумме все глухариные токовища для лесов средней полосы составляют не более 2,5% всей лесной площади. Обычно размеры токовищ колеблются от 2-3 до 50-75 га, редко до 150 га. Большие токовища покрыты обычно сосной по болоту. Думается, что цифры эти занижены, так как наличие только токовища среди голой лесосеки неэффективно.

На концентрированных лесосеках большую пользу дадут кур­тины крупномерных берез: на таких лесосеках будут хорошие гнездовые и выводковые угодья тетерева, места для токовищ (пер­вые 10-15 лет), но без куртин не будет зимних кормов.

Недолговечность угодий, создаваемых сплошными рубками, надо считать их самым крупным недостатком (10-15 и до 20- 25 лет). В США возникала идея длительного поддержания тер­ритории в состоянии молодняка по лесосеке путем повторных ру­бок, обработки бульдозером или арборицидами, но установлено, что это снижает побегопроизводительную способность насажде­ний, следовательно, и кормовую продуктивность. Считается также, что для охотничьей фауны 100 участков по 1 га (мозаичное рас­пределение) иметь в виде лесосек выгоднее, чем одну лесосеку в 100 га.

Не вдаваясь в лесоводческие теории и классификации, сосре­доточим внимание на их охотхозяйственном значении. Рубки ухода могут осуществляться в насаждениях любого возраста. До сего времени это все еще очень трудоемкие работы. Объяс­няется это тем, что лесохозяйственные работы среди древостоя очень трудно поддаются механизации. Ограничивает их примене­ние и трудность сбыта продукции таких рубок, особенно в млад­ших классах возраста по лиственным породам. Поэтому, рубки ухода на практике применяют мало.

Для охотничьего хозяйства важно, что разреживание древостоев вызывает осветление пространства под пологом леса. Этим самым создаются благоприятные условия для развития подлеска, яруса кустарников и разнообразных типов почвенного раститель­ного покрова. Ярусы создают значительную часть растительных кормовых ресурсов для лесной охотничьей фауны. Таким образом, для охотничьего хозяйства рубки ухода весьма полезны, также полезны и выборочные рубки. Следовательно, чем значительнее создается осветление, тем лучше. Исключение - заросли черники, поедаемые не только боровой дичью (ягоды, зеленые побеги), но и копытными зверями, не выносят осветления более чем до пол­ноты 0,4-0,5, редко больше (По Д. Н. Данилову (1960) полнота 0,5—0,6 наиболее благоприятна для обилия плодоношения большинства древесных пород. Следовательно, надо системой рубок доводить как можно раньше древостой до такой полноты.). Брусника же выносит и очень силь­ное осветление.

Охотоведы должны иметь в виду два обстоятельства: во-пер­вых, как правило, осветление под пологом может вызывать уси­ленное развитие и разрастание лишь тех видов растений, которые уже были там раньше, но были угнетены и малочисленны. Во-вторых, избирательное воздействие невозможно: нельзя, напри­мер, вызвать усиленное разрастание только подроста древостоя, может возникнуть обильное развитие также кустарников и под­леска, которые не дадут разрастись травяному покрову, и т. д. Однако большей частью для охотничьего хозяйства приемлемы лю­бые результаты. Рубки ухода (прочистки) в лиственных насаж­дениях I класса возраста, проводимые редко, дают возможность заготовки веников для зимней подкормки копытных зверей и зай­цев. Они могут проводиться комплексно для достижения лесоводственной и охотхозяйственной цели силами охотхозяйств. Прово­дить их надо весной или в самом начале лета, когда лист еще не полностью сформировался (сушить в тени).

В лиственных насаждениях II класса возраста, помимо задачи прореживания обычно сильно затененных густых насаждений, мо­жет быть осуществлена и вторая цель - повышение зимней про­дуктивности веточных кормов, так как она в этом возрасте равна почти нулю.

В охотничьих хозяйствах по согласованию с лесничим для под­кормки лосей и зайца-беляка, а отчасти других зверей (например, косули) проводится часто бесплановая валка осины в возрасте подтоварника (II-III классы возраста). Это осуществляется зи­мой, а деревья, обглоданные зверями, убираются после схода снега.

Это - выборочное, бессистемное прореживание осинников и смешанных насаждений. Предполагалось, что данное мероприя­тие сократит в лесах вредную деятельность лосей, что не подтвер­дилось, так как объемы мероприятий недостаточны.

По расчетам W. Grange (1949), одна осина дает 2-10 кг ве­точного корма и съеденной коры, а лосю нужно 13-14 кг в день и до 3 г на зиму, т. е. примерно 300-500 стволов, а для поголовья в 200 голов: 60000-100000 стволов. По данным, полученным в Литве, крона 60-летней осины дает лишь 1,5 кг побегов, пригод­ных в пищу косуле, т. е. меньше, чем по американскому расчету.

Весной использованные животными хлысты разделываются и складываются в штабеля. Используя зарубежный опыт, целесообразнее осуществлять работу в два приема: в первый прием деревья (диаметром до 20 см) подрубают на высоте груди на 2/3 или 3/4 диаметра, кроны кладут на землю. Далее их побеги, а частично и кора, объедаются не только в данную зиму, но также в течение нескольких лет. Дерево продолжает жить и обычно обильно производит водяные побеги.

Во второй прием дерево срубают на нормальной высоте, а ствол и порубочные остатки убирают. Для того, чтобы в лесу не было беспорядка, целесообразнее такую «биотехническую» рубку осуществлять коридорами, разумеется, не нарушая структуры насаждений. По мнению американских специалистов, такой коридор может быть и зигзагообразным. Американские лесничие осуществляли также интенсивное осветление уже во II классе возраста, оставляя на корню лишь столько стволов, сколько их должно быть на единицу площади в возрасте рубки. В первый же год в опыте имело место интенсивное развитие подлеска - и почвенного покрова.

Разумеется, подобные работы в комплексных целях не следует проводить в таких типах местопроизрастания, где нельзя ожидать повышения кормовой продуктивности леса, например, на заболоченных почвах, в долгомошных и сфагновых насаждениях, на очень сухих и бедных боровых почвах и т. п.

В смешанных и лиственных насаждениях путем очень интенсивного осветления и разреживания можно создать чрезвычайно продуктивные лесные охотничьи угодья типа лесолугов. Это возможно не везде, а лишь на достаточно богатых почвах, обеспечивающих развитие в рединах и прогалинах лесного разнотравья. Наиболее подойдут насаждения из группы: Composita, Oxalidosa, Herbosa. Рубки ухода находят пока очень ограниченное применение из-за дороговизны работ, не поддающихся успешно механизации. Условия лесов III группы таковы, что там они пока вовсе неприменимы.

Следовательно, рубки ухода возможны только в лесах I и II групп в зоне интенсивного лесоразведения. Ограничивает их применение затруднение со сбытом продукции, который легче осуществим в областях, где лес дефицитен.

По-видимому, исследовательская мысль должна работать в направлении комплексного использования поддающихся механизации методов ухода в коридорах (с применением кусторезов и т. п.). Приходится учитывать и тип условий местопроизрастания. По нашим расчетам, для Завидовского заповедно-охотничьего хозяйства рубки осветления были перспективны лишь для 12% всей лесопокрытой площади. Все это сильно ограничивает возможность их продуктивного использования в интересах ведения охотничьего хозяйства в комплексе с лесным хозяйством.

На основе рубок ухода (осветления) можно формировать три типа продуктивных лесных охотничьих угодий:

• путем осветления с удалением 50% древостоя, частично куртинами;
• путем равномерного, а также куртинного осветления с доведением полноты до 0,2—0,3;
• путем создания лесолугов по типу эстонских, со средней полнотой 0,1—0,2 (куртины древостоя и кустарников; Юргенсон, 1969).