Госдума ужесточает правила ношения оружия

[Ленинградец]

В нем есть реальная официальная статистика?

Нет, статистики нет, но описываются случаи, когда людей привлекали на ровном месте. В теме дана ссылка на сайт прокуратуры, где говориться об обжаловании прокурором (!) в Химкинском суде нескольких постановлений о привлечении граждан к ответственности.
Законопослушному обывателю, нет необходимости проводить некий анализ если он знает, что на него может составить протокол любой полицейский, застрелить майор или описать полковник.:9:

к таким аналитическим выводам - ИМХО....

Никто никаких аналитических обобщений не делал.

 

[girey]

В нем есть реальная официальная статистика?

Я где-то приводил статистику? А что касается реальных случаев, на Ганзе этому целый раздел посвящен, со сканами документов. И не только там. Ищущий да обрящет. Да и сам имею неприятный опыт общения с ментами с излишне творческим подходом.
Да и что, Вы считаете, что МВД приведет такую статистику? Сильно сомневаюсь.

чтоб не забывали добавлять к таким аналитическим выводам

Ну-ка, ну-ка, просветите сирого да убогого, что такое аналитические выводы, и где я их приводил. В своем посте я привел исключительно свое мнение, на основании ст.1.6 Правил форума. Если каждый по каждому поводу будет добавлять ИМХО, остального текста не видно будет. Вы, кстати, что, только цитатами тут пишете, или все-таки свое мнение выражаете? Я теряюсь в догадках, т.к. аббревиатуру ИМХО в Ваших постах что-то не встречаю.

 

[Илларионыч]

Я повторю большими буквами, для закрепления материала

Вот и закрепите.
Закон ужесточает ношение. Ну не носит охотник по городу оружие, не носит. Транспортирует. И проверят его сейчас или после принятия, при транспортировке. Есть в законе ужесточение за состояние опьянения при транспортировке?

Странный вопрос. В оплаченное налогоплательщиками время Госдума пиарит себя в глазах пенсионеров и домохозяек, рассматривая никому не нужные законопроекты в то время, как многие важные вопросы ждут своего законодательного разрешения.
Закон должен приниматься если в нём назрела необходимость, иначе - это симуляция работы.

Готов от Вас выслушивать все нравоучения, нападки и побои (за "зелёную зону") )) но в Вашей цитате пропущено ИМХО

 

[hunter nord]

Ну не носит охотник по городу оружие, не носит.

А кроме охотничьего оружия как будто другого нет. Или Вы рассматриваете любой законопроект только применительно к Вам нынешнему, без поправок на общество, и то посчитаете ли вы нужным в будущем приобрести себе что либо кроме охотничьего оружия.

 

[ТопающийЁж]

Закон ужесточает ношение

Коллега, Вы вообще читаете что в ветке написано? И что я пишу? Я писал только о ношении тоже подчеркну, раз Вам так нравится
Теперь, по новому закону, когда вы осушществляете ношение в лесу или в поле, или на выходе с базы, Вас запросто тормознет компания веселых полицаев и составит протоко с конфискацией оружия. Протсо потому, что по их мнению Вы пьяны. Точка.
Вот такие веселые законы принимают. Понятно, что делаться это будет исключительно с целью вымогания денег у охотников. А вовсе не бросятся менты в поля с криками "наконец-то нам дали инструмент чтобы приструнить пьяных зенитчиков!!!".

Еще раз, Вы не пониманиете главного. Речь не о том, хорошго или плохо пить на охоте, можно ли транспортировать выпившим и т.п.
Речь идет об опасном положении закона, и опасность заключена в том, что решение о вашей трезвости будет принимать простой сотрудник милиции без всякой методики или приборной проверки.
Почему все "одобрители" пропускают именно это ключевое положение закона?
Вы считаете что для вас с новым законом ничего не изменилось? Тогда извините, товарищ прокурор облсти, не узнал Вас под этим логином.

И совершенно верно отметил Хантер Норд, оружие бывает не только охотничье. Теперь владельцы оружия самообороны (газовое, травматическое) тоже отдаются на откуп и перемены настроения рядовых ППСников.

 

[KAV]

Вы считаете, что МВД приведет такую статистику?

Нет, Виктор, не считаю. Ибо ее скорее всего нет. Во всяком случае в том множестве статсборников, к коим Ваш покорный слуга имеет доступ. А реальные случаи? Несомненно они есть. Только вот на каком основании делать вывод, если полнотой информации не владеешь? Сколько таких случаев, например, на Питер? Если пять-десять - то это мизер, случаи фальсификации данных полицейскими есть даже в США, где полиция считается одной из лучших в мире. Как сказал вчера Топающий Еж (не дословно, но по смыслу) идеальной полиции нет ни в одной стране. Опять же если эти пять-десять случаев за короткий период времени произошли - это одно, а если за несколько лет - другое.

 

[girey]

идеальной полиции нет ни в одной стране

Это, конечно, да. Однако, общаясь с полицией в других странах и сравнивая с полицией у нас, я нахожу значительную разницу. Там подходят, подъезжают, останавливаются с желанием помочь, тут, увы.... Ну Вы сами знаете, чего писать. И вот тут у наших полисменов, при каждом ужесточении, возникает множество соблазнов.

--- Добор поста---

Мне вот что хотелось бы услышать от поборников очередного ужесточения: как вы себе представляете саму процедуру оценки вашего состояния на предмет алк. опьянения? Независимо от того, длинноствольное или ОООП вы носите. Особенно, на охоте? Даже если в поправках будет описана процедура приборного измерения или мед. освидетельствования?
Представьте себе, вы находитесь в лесу на охоте с красной рожей (она обгорела на солнце), налицо покраснение кожных покровов. Сотрудник подозревает у вас опьянение. Или просто подозревает, даже без красной рожи, потому что он всех подозревает. :8:
Он предлагает вам пройти процедуру освидетельствования. Конечно с помощью сертифицированного алкотестера, потому что после принятия этих поправок такие алкотестеры раздадут всем полицаям, даже в глухой .опе. После чего, не согласившись с показаниями прибора (а как устраиваются нужные показания даже при абсолютно исправном приборе наглядно продемонстрировано в одной из тем на форуме: Освидетельствование на алкоголь. Как не попасть на "развод" -... ), вы едете на медосвидетельствование. Бросив машину, собаку и весь скарб, потому как все это сотрудник возить не обязан. На медосвидетельствовании вы, наконец, доказываете, что вы не верблюд (а может и нет, как повезет). И остаетесь у порога медучреждения, гордый и непобежденный.
Прошу прощения за разыгравшееся воображение. Предлагаю всем желающим указать на допущенные мной ошибки, а также пофантазировать, в какой момент общения с полисменом вы предложите ему "договориться" на месте.

 

[Илларионыч]

Теперь, по новому закону, когда вы осушществляете ношение в лесу или в поле, или на выходе с базы, Вас запросто тормознет компания веселых полицаев и составит протоко с конфискацией оружия.

Скучно с Вами. Повторяю: Законно только с гос инспектором; Тормознуть пьяного (трезвого) они имели право всегда, и без нового закона; Решение о трезвости и сейчас и всегда определяет мед.работник;
Вы утверждаете ,что охотникам с новым законом будет хуже, выше написано почему не будет.
Хуже нам стало когда разрешили ООП и этот факт прочусвовали все. И здесь никто из охотников не пишет возвания и не агитирует за запрет ООП хотя многие и против него.

Вы считаете что для Вас с новым законом ничего не изменилось?

Наконец то удалось Вам донести.
Нет тут тупых, замшелых, мазохистов, - аккуратнее. Запреты вводят не по вине охотников, даже нетрезвых, замечу. Любые ограничения напрягают, но ориентироваться на вежливость и отменять к примеру, ПДД нет оснований, есть к сожелению веские основания их ужесточить.
ОПП и к.с. "может помочь" если он только у Вас, когда он будет у всех кому можно, Вы его и не выните. Себе дороже будет. А ООП носить со временем Вам надоест. ИМХО.
Удачи.

 

[pacific_Alex]

Хуже нам стало когда разрешили ООП и этот факт прочусвовали все. И здесь никто из охотников не пишет возвания и не агитирует за запрет ООП хотя многие и против него.

А чем помешали ОООПы охотникм?

 

[ТопающийЁж]

Скучно с Вами. Повторяю: Законно только с гос инспектором;

Нет. С чего Вы взяли, что законно только с госинспектором? Еще раз, Полицай не документы на охоту проверяет и не законность Вашего нахождения в угодьях.
Проверить документы на оружие у Вас может любой полицай при исполнении.
И, согласно новому закону, если посчитает Вас пьяным - конфискует оружие. Потому что это прописано в законе.
И в этом законе нет ни описания процедуры освидетельствования, ни отсылки к этой процедуре. Так же как и процедуру конфискации. просто сказано - оружие конфискуется. И мент будет согласно букве закона - конфисковывать. И на Ваши желания видеть госохотинспектора ему будет глубоко наплевать.

В этом-то вся и опасность, которую Вы почему-то не хотите осознавать.

Хуже нам стало когда разрешили ООП и этот факт прочусвовали все.

Вот прямо-таки все? И Все-все-все лично Вам доложили? Чем хуже стало лично для вас?

ОПП и к.с. "может помочь" если он только у Вас, когда он будет у всех кому можно, Вы его и не выните. Себе дороже будет

Смешно, спасибо Весь опыт во всех странах говорит об обратном, но лично Вас тут переубеждать не буду

 

[chayka]

насколько я знаю, конфискация имущества может проводится только по решению суда.Полицай может только временно изьять и составить акт о б нарушении .Потом протокл , определение и потом все в суд.

 

[ТопающийЁж]

насколько я знаю, конфискация имущества может проводится только по решению суда.Полицай может только временно изьять и составить акт о б нарушении .Потом протокл , определение и потом все в суд.

Хорошо, не конфискует, а временно изымает. Что это меняет?

То есть стоите Вы в лесу, с актом временного изъятия на руках и думаете: "Ну, слава Богу, что просто временно изъяли, а не конфисковали!" Потом идете манить рябцов, и, из-за отсутствия временно изъятого ружья, прихлопываете их свернутым в трубочку актом изъятия.

Отличная охота, просто праздник.

Еще раз, Вас устраивает, что решение пьяны Вы или нет, изымать оружие или нет отдается на откуп полицаям на месте, без всякой даже примерно прописаннгой процедуры? Хороший закон? Облегчает жизнь законопослушным гражданам? Или открывает еще одну кормушку для оборотней в погонах?

 

[KAV]

И в этом законе нет ни описания процедуры освидетельствования, ни отсылки к этой процедуре. Так же как и процедуру конфискации. просто сказано - оружие конфискуется.

Коля, ну зачем так передергивать? Есть там отсылка к процедуре. К тому самому пресловутому Постановлению Правительства. То, как оно исполняется на практике для водителей - вопрос другой, но в контексте сказанного Вами выше - Вы же не правы, разве не так?

И как изымаются вещи и документы тоже прописано в Кодексе об Адм правонарушениях. И не о какой конфискации речи вообще не идет, Вы же здорово подкованы юридически, Николай, так уж называйте тогда вещи своими, юридическими именами.

Весь опыт во всех странах говорит об обратном

Коля, не все ведь так просто. О чем он говорит? О том, что снизилось количество убийств? Да, согласен. Но он, этот же опыт, говорит, что при этом зачастую увеличивается число преступлений, связанных с использованием огнестрельного оружия.

Вот, например, статистика по гибели сотрудников полиции США за несколько лет.

http://www.nleomf.org/facts/officer-fatalities-data/causes.html

Обратите внимание насколько цифра гибели от огнестрельного оружия больше всех остальных причин смерти.

А вот официальный сайт полицейского департамента Нью-Йорка.

NYPD Reports

Если выбрать вот эту позицию - 2011 Annual Firearms Discharge Report
то тоже не такая уж "радужная" картинка всплывает. Не стоит все-таки забывать, что у любой вещи есть обратная сторона медали.

 

[chayka]

есть такой административн процесуальный кодекс.

 

[ТопающийЁж]

Коля, ну зачем так передергивать? Есть там отсылка к процедуре.

ОК. К какой?

К тому самому пресловутому Постановлению Правительства. То, как оно исполняется на практике для водителей - вопрос другой

Ага, процедура, оказывается, для водителей. Не для людей осуществляющих ношение оружия. И про доработки пока ничего не слышно. Даже в комментариях к первому чтению.

но в контексте сказанного Вами выше - Вы же не правы, разве не так?

В том-то и дело, что я прав. К той версии закона, которая уже в первом чтении принята, нет НПА, определяющего порядок освидетельствования на алкоголоное опьянение лиц, осуществляющих ношение оружия. И нет даже указания на его разработку. Или внесения поправой в действующий регламент.
Думаете, депутаты об этом задумаются?
Вы разве не сталкивались с тем, что у нас сначала принимают закон,а потом спохватываются что к нему нужна еще куча подзаконных актов, разработка которых даже не начата?
Напомню недавнее прошлое - пресловутая ситуация с курсами по обучению безопасному обращению с оружием. ЗоО изменили и в итоге в Питере люди больше года не могли купить оружие.

И как изымаются вещи и документы тоже прописано в Кодексе об Адм правонарушениях. И не о какой конфискации речи вообще не идет, Вы же здорово подкованы юридически, Николай, так уж называйте тогда вещи своими, юридическими именами.

А я и называю. Какой термин стоит в законе? Конфискация. Если кому-то станет легче, от того, что процедура прописана в адм. кодексе и ей предшествует "временное изъятие" роли не играет. Вы уверены, что полицаи будут до буквы соблюдать установленную процедуру? Рядовые ППСники и ОМОНовцы?

есть такой административн процесуальный кодекс.

Ииии?


Нет, я обожаю людей. "Люблю, когда меня ограничивают все больше и больше, а особенно, когда это делается с определенными ритуалами!"

 

[chayka]

полицай может оказатся в лесу,Хотя такого понятия и нет.Должно быть : лесничество, квартал ,выдел. На схеме должно быть указанно место нахождения.Полицаи не могут сделать нормальную схему так как это удел спецов.Их очень мало. Тоесть процедура не столь проста как на дороге. И дороги есть общего пользования,технологические лесовозные, рудовозные и т д.Очень много лесных дорог не насенных на лесохоз карты как бы не существуют.По сути езда на машине по лесу может принести водителю много больше бед чем рюмка на охоте.Есть такое понятие повреждение напочвенного покрова.Есть такое понятие повреждение до степени роста или не до степени роста. И везде штрафы.Тоесть , подитожу , судам будет где разгулятся , как и адвокатам.

 

[ТопающийЁж]

Коля, не все ведь так просто. О чем он говорит? О том, что снизилось количество убийств? Да, согласен. Но он, этот же опыт, говорит, что при этом зачастую увеличивается число преступлений, связанных с использованием огнестрельного оружия.

Вот, например, статистика по гибели сотрудников полиции США за несколько лет.

Это немножко не та тема.
Но если говорить об оружии самообороны, то я лично посмеялся над утверждением "даже достать не успеешь". Диспут здесь на эту тему начинать не будем. Есть замечательные буржуйские сайты, которые как раз и занимаются сбором случаев вооруженной самообороны. Пока команда "честные граждане" ведут в счете.

--- Добор поста---

полицай может оказатся в лесу,Хотя такого понятия и нет.Должно быть : лесничество, квартал ,выдел. На схеме должно быть указанно место нахождения.Полицаи не могут сделать нормальную схему так как это удел спецов.Их очень мало. Тоесть процедура не столь проста как на дороге. И дороги есть общего пользования,технологические лесовозные, рудовозные и т д.Очень много лесных дорог не насенных на лесохоз карты как бы не существуют.По сути езда на машине по лесу может принести водителю много больше бед чем рюмка на охоте.Есть такое понятие повреждение напочвенного покрова.Есть такое понятие повреждение до степени роста или не до степени роста. И везде штрафы.Тоесть , подитожу , судам будет где разгулятся , как и адвокатам.

К обсуждаемому закону это отношения не имеет.

 

[Kfin]

полицай может оказатся в лесу

это только если бухой с шашлыком в руке. Ну чё ему там делать? Шишки собирать?

 

[KAV]

К той версии закона, которая уже в первом чтении принята

Она юридической силы не имеет. Отсылка к Постановлению Правительства есть.
Давайте на этом закончим, когда будет законопроект после третьего чтения и к нему не будет никаких изменений к ПП, я с Вами с великим удовольствием соглашусь.

Какой термин стоит в законе? Конфискация.

Это где? В обсуждаемом проекте? Если да, ткните пальцем плиз, раза четыре просмотрел его, в том числе поисковиком, ничего про "конфискацию" не увидел.

 

[ТопающийЁж]

Она юридической силы не имеет. Отсылка к Постановлению Правительства есть.
Давайте на этом закончим, когда будет законопроект после третьего чтения и к нему не будет никаких изменений к ПП, я с Вами с великим удовольствием соглашусь.

ОК.