Мы с Вами Альберт Михайлович,глухой,со слепым. Каждый при своём и о своём.
Добавлено через 3 минуты:
Признаюсь.Горячий и вредный я тип. Если оскорбил или обидел,прошу прощения....примите,так сказать извинения.
Но я остался при своём мнении.
Добавлено через 53 минуты:
С чего начинается Род...,пардон, РКФ.
Суд признал деятельность РКФ преступной, но ее президент пока на свободе.
Выход в свет В.Гаврилина статьи "Особенности национального собаководства. Кто посадил РКФ на трон?" ("Московский комсомолец", 3.04.97) вызвал огромный ажиотаж. Она была отксерена и разослана по всем регионам России. Напомним, в ней речь шла о состоянии российского собаководства и о том вреде, который нанесла ему РКФ.
В частности, критиковалось пресловутое постановление правительства РФ № 290 1992 года, давшее РКФ исключительные права, которыми ее руководство воспользовалось в корыстных целях.
Рассказывалось, как РКФ продавала справки на вывоз собак за рубеж по ей же взятым с потолка тарифам, но не потрудилась разработать механизм идентификации справки и собаки.
Описывалась афера с обменом родословных, когда людей кого обманом, кого угрозами заставляли менять оригиналы родословных своих собак на некую родословную "единого образца" (естественно, за деньги).
Отмечался низкий уровень племенной работы в самой РКФ, в частности, отсутствие породных племенных положений и механизма отсева собак с порочной психикой.
Также, высказывалось мнение, что договор, заключенный РКФ с ФЦИ от лица России, унизителен для нашей страны, не приносит пользы и направлен исключительно на затруднение деятельности конкурентных РКФ организаций.
В. Гаврилин осенью того же года получил повестку в суд - "оболганная" им организация намеревалась поправить свою деловую репутацию. В исковом заявлении говорилось, что сведения, опубликованные в статье "свидетельствуют о незаконном вмешательстве РКФ в процесс вывоза собак", "свидетельствуют о ее деятельности на основе незаконного "абсурдного" постановления Правительства, противоречащей интересам общества", "указывают на получение ею доходов от неосновательных поборов с граждан, т.е. на незаконную деятельность, направленную на ограничение прав граждан", "свидетельствуют о ее деятельности, противоречащей целям и задачам общественной организации и интересам собаководства страны в целом", "свидетельствуют о нарушении РКФ прав ее членов, предусмотренных п.п. 12.1.1.-12.1.3 Устава, и наличии в заключенном РКФ и ФЦИ договоре положений, противоречащих интересам собаководства в стране", "указывают на деятельность РКФ, направленную на ограничение прав других общественных организаций", "свидетельствуют о ее недобросовестной деятельности, направленной на обман граждан с целью извлечения наживы".
Исковое заявление от имени Союза общественных кинологических организаций - Российской кинологической федерации (СОКО-РКФ), подписанное Е.Л. Ерусалимским, примечательно само по себе. Мало того, что в нем отрицались общеизвестные факты, оно было противоречиво. В одном абзаце отвергалось полученное РКФ право регулировать вывоз собак, в другом рассказывалась байка, как благодаря усилиям РКФ удалось предотвратить вывоз за рубеж очень ценных собак (клички, конечно, не указывались). В исковом заявлении оспаривалось утверждение, что в 1992 году правительственные чиновники даже не проверили, состоит ли РКФ на учете в налоговой инспекции, и в качестве доказательства прилагалась Карта постановки на учет РКФ, из
которой следовало, что встала она на него только 23.11.94., т.е. через три года после регистрации и через два с половиной после выхода постановления.
Исковое заявление и доверенность на представление в суде интересов РКФ были заверенными печатями, явно отличающимися друг от друга. Присутствовала копия документа, свидетельствующего о наличии валютного счета у ВКФ в 1997 году (ВКФ - Всесоюзная кинологическая федерация, филиалом которой была РКФ до распада СССР).
Суд несколько раз переносился. Наконец, первое судебное заседание состоялось 14 мая 1998 года. Адвокат МК спросил у представителя Истца г-на Купляускаса, а какое, собственно, отношение имеет Союз общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация (СОКО-РКФ), от чьего имени написано исковое заявление, к Российской кинологической федерации (РКФ), о которой и идет речь в статье?
Купляускас не смог представить доказательств, что СОКО-РКФ (зарегистрированная в 1996 г., учредители - юридические лица) является правопреемником РКФ (зарегистрированной в 1991 г., учредители - физические лица), которая по его словам прекратила свое существование и перерегистрировалась в СОКО-РКФ. Суд был перенесен на 1 июля. 1 июля Истец не представил документов, доказывающие его правомочность участия в этом деле, не уточнил своих исковых требований. Представители Истца блестяще прикинулись дурачками, "не поняв" запроса суда. Суд снова перенесли уже на 11 августа, затем на 24 ноября.
Наконец, 24 ноября суд отклонил иск СОКО-РКФ, признав достоверной всю содержащуюся в статье информацию, и не стал заострять вопрос о тождественности РКФ и СОКО-РКФ. Евгений Ерусалимский не успокоился и попытался оспорить решение Пресненского суда в городском. Однако Московский суд утвердил решение межрайонного, и оно вступило в силу.Тем самым, суд полностью признал достоверными факты в статье, свидетельствующие о неоднократном нарушении закона РКФ, иначе говоря, о ее преступной деятельности.
Между тем, после юридического признания того факта, что РКФ и СОКО-РКФ - две различные организации и РКФ уже прекратила свое существование, будет следовать, что подписанный РКФ с ФЦИ договор не имеет силы. Также не имеет силы и договор между Минсельхозом РФ и РКФ, а продолжающаяся по сие время продажа СОКО-РКФ справок на вывоз собак является обыкновенным мошенничеством, поскольку данная организация никакими полномочиями не располагает. Генеральной прокуратуре РФ давно пора заняться деятельностью этой сомнительной организации, ставшей мощным тормозом развитию собаководства в России. Может ей удастся выяснить, куда уплыли денежки, полученные за продажу справок на вывоз? А где доход от аферы с обменом родословных? По словам Ерусалимского в РКФ 5 миллионов членов. Если все они поменяли родословные хотя бы каждый на одну свою собаку (стоимость обмена исчисляется десятками тысяч рублей), то этот доход составляет от 150 до 500 миллиардов рублей (25-90 миллионов долларов). На каком счету и в какой стране эти астрономические средства? Насколько впутаны в эту грязную историю руководители других составляющих РКФ организаций - РФСС, РФОС и РФЛС?
Ниже публикуются представленные В.Гаврилиным в суде "Возражения на иск", подкрепленные оригиналами всех документов, на которые в них имеются ссылки.
Пресненский Межмуницыпальный Народный СУД г. МОСКВЫ
Гаврилина Валерия Анатольевича
по делу 2-1121/98 с Союзом общественных кинологических организаций "Российская кинологическая федерация"
о защите деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) и компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ)
Возражения на Иск
В связи с предстоящим судебным разбирательством считаю необходимым сообщить следующее.
1. В исковом заявлении ставится под сомнение содержащееся в моем материале утверждение о том, что:
" ... В мае 1992 г. выходит знаменитое постановление правительства РФ № 290, которое объявляет РКФ головной организацией в собаководстве с исключительными правами представлять страну за рубежом, регулировать вывоз собак ... "
Это подтверждается тем, что: в Постановление № 290 от 7 мая 1992 года "О мерах по совершенствованию собаководства в Российской Федерации" говорится:
" ... 2. Предоставить Российской кинологической федерации исключительное право ведения единых родословных книг по культивируемым породам собак, выдачи родословных единого образца, утверждения стандартов по отечественным породам собак, установления правил разведения, экспертизы и дрессировки собак, осуществления кинологического контроля при вывозе собак за рубеж, лицензирование экспертов кинологов. 3. Установить, что Российская кинологическая федерация представляет интересы Российской Федерации в Международной кинологической федерации ... ".
Фактически кинологический контроль свелся к обязательном при вывозе собак за рубеж предъявлении разрешительных справок, выдаваемыми в РКФ по ей же разрабатываемым тарифам.
В исковом заявлении ставится под сомнение содержащееся в моем материале утверждение о том, что:
" ... Правительственные чиновники даже не удосужились поинтересоваться, а есть ли у РКФ расчетный счет, состоит ли она на учете в налоговой инспекции? ...".
Подобное утверждение не относится к деятельности РКФ. К тому же, из материалов дела видно, что РКФ встала на учет в налоговую инспекцию только в 1994 г., т.е. после выхода постановления.
2. В исковом заявлении ставится под сомнение содержащееся в моем материале утверждение о том, что:
" ... Отныне (после выхода постановления № 290) для вывоза собак за рубеж стали требовать разрешение, выданное в РКФ. Получить это разрешение в РКФ можно было
только за плату, тарифы разрабатывались самой РКФ и составляли приблизительно четверть стоимости собаки ... ".
Это подтверждается тем, что: в журнале "Друг" (№ 2, 1992 год, стр. 45) напечатано:
" ... Центральный клуб служебного собаководства ДОСААФ (несуществующая организация несуществующего государства), подведомственная Е.Л. Ерусалимскому, выдает "липовые" справки для вывоза беспородных собак за пределы СНГ всего за 700 рублей (в ценах 1992 года) за каждую собаку. Без этой справки вас за границу не пустят таможенники, которые заключили с ДОСААФ негласное и незаконное соглашение ... ".
В "Московской Охотничьей газете" от 21 декабря 1994 года напечатано:
" ... А куда смотрят государственные органы? Почему Главное управление таможенного контроля РФ продолжает использовать (в качестве основания для вывоза собак из России) справки, выдаваемые кинологической службой Ассоциации Росохотрыболовсоюза, действующей под вывеской "Российской федерации охотничьего собаководства" (РФОС) - составной части РКФ? Хотя, со всех точек зрения, эти справки имеют юридическую силу не большую, чем билеты, продаваемые небезызвестным О. Бендером у Провала. Только в роли контролера выступает государственный орган. Средства от продажи этих справок - а их стоимость уже в начале 1994 года достигала 25 долл. США благополучно минуют государственный бюджет ... ".
3. В исковом заявлении ставится под сомнение содержащееся в моем материале утверждение о том, что:
" ... в РКФ не имеется породных племенных положений ни по одной культивируемой в ней породе. Отсутствие породных племенных положений в организации - все равно что отсутствие конституции в государстве. Именно в породных племенных положениях оговариваются условия допуска собак в разведение, именно они делают невозможным использование собак с наследственными заболеваниями, плохой психикой ... "
В России участились случаи нападения породистых собак на своих же владельцев, приводящие иногда к смертельным исходам. Я связываю это с неквалифицированным разведением собак в кинологических организациях, в первую очередь, в РКФ. Появление таких собак в разведении возможно только при отсутствии четких критериев допуска собак в племенное использование. Такие критерии устанавливаются в породных племенных положениях национальными объединениями любителей данной породы. В системе РКФ национальным клубам породы запрещено вмешиваться в племенную работу местных организаций.
Это мое утверждение подтверждается тем, что: в Положении о национальном клубе породы (НКП) РКФ (журнал "Друг", № 6, 1995 год, стр. 3) в последнем абзаце прямо указывается:
" ... НКП не занимается непосредственной племенной работой, не выдает родословные документы и не вмешивается в племенную деятельность территориальных клубов РКФ".
Соответственно, местные территориальные клубы РКФ разводят собак по своим положениям или без таковых, а не по единому для всех членов РКФ породному племенному положению. Такое положение в РКФ приводит к тому, что разводимые ею собаки могут представлять опасность для окружающих. Привезенный президентом РКФ
доберман с ненормальной, по мнению специалистов, психикой перегрыз без видимых причин горло своей хозяйке. Он широко использовался в РКФ и оставил очень много потомков, часть из которых может унаследовать психику отца (журнал "Доберман" № 4, 1996 год, стр. 32 ... 36, "Московский комсомолец" от 3 августа, 1996 год). Ситуация с племенной работой в РКФ тревожит и многих специалистов самой РКФ. Эксперт РКФ В. Беляков (журнал "Доберман" № 4, 1996 года, стр. 36):
" ... Специалисты должны усилить контроль за разведением доберманов: необходимо введение тестов-допусков к разведению, вернуться к "обязательной дрессировке" претендентов на племенное использование..., бескомпромиссно не допускать и исключать из разведения собак с малейшими проявлениями не только агрессии, но и... "распущенности" или "невоспитанности"... ".
Ни в сборниках РКФ, ни в других изданиях не опубликовано ни одного породного племенного положения РКФ на момент опубликования статьи.
4. В исковом заявлении ставится под сомнение содержащееся в моем материале утверждение о том, что:
" ... Ерусалимский как президент РКФ подписал с Международной кинологической федерацией (ФЦИ) от лица России договор, текст которого им тщательно срывался более полугода, пока не был получен нашими любителями через западных коллег. И было, что скрывать ... ".
Это подтверждается тем, что: в газете "Зоо-Петербург" (№ 4-5, 1996 год) опубликована следующая информация:
" ... 21 декабря 1995 года в штаб-квартире Австрийского Кеннел-клуба был подписан договор между FCI и РКФ. Информация с его кратким обзором была опубликована в январе-феврале в нескольких, в том числе и в нашей, газетах. Но официальный текст договора был объявлен президентом РКФ Е. Ерусалимским секретным и не подлежащим опубликованию ... ".
В журнале "Друг" (№ 2, 1996 год, стр. 26) напечатано:
" ... В заключение президент РКФ сообщил, что текст договора по просьбе г-на Мюллера и г-на Райзингера публиковаться не будет ... ".
В газете "Московский комсомолец" от 11 апреля 1996 года напечатано:
" ... Наверняка всем российским владельцам собак интересно было бы познакомиться с деталями этого документа, определяющего местоположение России в мировом кинологическом сообществе. Лишь благодаря публикации в английской газете "Dog World" текста этого договора легко можно выяснить, что FCI наделило Россию совершенно минимальными правами ... ".
В газете "Птичий рынок" (№ 4, 1996 год) напечатано:
" ... Главный аргумент - слово, а аргументы - для служебного пользования... Таков был смысл ответа на пресс-конференции в Доме журналиста, освященной этому событию. И вот по прошествии нескольких недель, темным, недостойным россиянам повезло –
английская газета "Dog World" 12 января 1996 года опубликовала некоторые пункты формально подписанного контракта ... ".
В каталоге "ЗооКурьер" (№ 1, 1996 год, стр. 21) напечатано:
" ... 27 декабря в Москве состоялась пресс-конференция Президента РКФ Евгения Львовича Ерусалимского... Официальный текст договора по просьбе г.г. Мюллера и Райзингера публиковаться не будет (он является собственностью двух организаций). Это связано с тем, что FCI завалена корреспонденцией из России и как сказал на пресс-конференции Е.Л. Ерусалимский: "Нам показали мешок писем, телеграмм и факсов, полученных из нашей страны, которые будут храниться в архиве. Просили больше не беспокоить, т.к. не хотят отвечать на них. FCI контактирует только с РКФ. Каждый опубликованный пункт официального договора может вызвать какие-либо толкования и породить вопросы, на которые они отвечать не будут. Вместе с тем мы обещали довести смысл договора до кинологической общественности." ... ".
Впервые официальный текст договора был опубликован только в журнале "Друг" (№ 4, 1996 год, стр. 21), который был подписан в печать 31 мая 1996 года, а в продаже появился в конце июня - начале июля.
5. В исковом заявлении ставится под сомнение содержащееся в моем материале утверждение о том, что:
" ... В обмен на сомнительную честь называться контрактным партнером ФЦИ Россия обязуется обменивать родословные вывозимых из страны временно или навсегда собак на некий экспортный вариант с выплатой в ФЦИ по 2 доллара за каждую родословную ... ".
Это подтверждается тем, что: в опубликованном в журнале "Друг" (№ 4, 1996 год, стр. 21) договоре напечатано:
" ... 10 ... Каждая экспортная родословная, выданная РКФ, должна быть пронумерована, и с каждой родословной FCI взимает плату в размере 2 (двух) US$...Каждая собака, вывозимая из России на время или навсегда, для участия в выставках или в разведении, должна сопровождаться официальной экспортной родословной. Экспортная родословная должна быть напечатана на русском и на одном из официальных языков FCI ... ".
В газете "Птичий рынок" (№ 4, 1996года) напечатано:
" ... За каждую экспортную родословную должны быть заплачены два доллара в FCI. На сегодня стоимость такой родословной в РКФ 32 доллара... - здесь комментарии не нужны, так как "свои" уже два-три раза обменяли родословные, уже привыкли, поменяют и 4-5 раз, жаль, что собаки по возрасту не доживут до того радостного дня, когда закончится этот кавардак. Видимо, в этой организации это главный вид бизнеса ... ".
В каталоге "ЗооКурьер" (№ 1, 1996 год, стр. 23) напечатано:
" ... Итак, в связи с "вступлением" России в FCI на контрактной основе нам снова предлагается обменивать родословные наших собак, правда на этот раз уже на экспортный вариант. Т.е. родословные, однажды уже переведенные (причем довольно
посредственно) на русский язык, будут снова переводиться на английский и печататься на экспортном варианте бланка родословной... Похоже, что основная цель "центральной" кинологической организации - РКФ - заключается в периодическом обмене родословных наших собак ... ".
В исковом заявлении ставится под сомнение содержащееся в моем материале утверждение о том, что:
" ... Россия обязуется ... не иметь своих стандартов пород собак, отличных от стандартов ФЦИ ... "
Это подтверждается тем, что: в договоре ФЦИ - РКФ сказано:
" ... 4. Договорный партнер РКФ обязуется выполнять все пункты, касающиеся Ассоциированного членства, а также общие Положения FCI. Также РКФ обязана соблюдать все правила FCI, особенно касающиеся международных мероприятий FCI (выставки, испытания). ... 16...В довершение к вышеперечисленному, РКФ должна признавать все стандарты FCI ... ... 22. До конца действия данного договора РКФ не имеет права заявлять (просить) о признании новых пород ... ".
В "Выставочном Уставе ФЦИ" (газета "Зоо-Петербург" № 2, 1995 год, стр. 12) указано:
" ... Статья 19. Все эксперты, которые судят на выставках, проводящихся под патронатом FCI с присвоением CACIB обязаны знать стандарты FCI, руководствоваться ими и никогда не должны принимать во внимание какие-либо изменения, которые были опубликованы иными, чем FCI организациями ... ".
В собаководстве разведение и экспертиза собак на выставках осуществляется по стандартам, в которых указываются характерные для породы признаки (окрасы, высота в холке, форма хвоста и т.д.), а также нежелательные признаки и пороки. По каждой породе может быть только один, признаваемой конкретной организацией (страной) стандарт. Стандарты на наши отечественные породы в СССР и ФЦИ имели значительные расхождения (например, высота в холке). "Признавая" стандарты ФЦИ, мы отказываемся от всех своих отечественных стандартов пород, отличных от стандартов ФЦИ. Многие наши чемпионы в один момент после перехода на стандарты ФЦИ стали племенным браком, негодными для разведения. Наши разведенцы должны теперь полностью менять свои подходы с работой с нашими отечественными породами - теми, которыми гордится наша кинология.
В исковом заявлении ставится под сомнение содержащееся в моем материале утверждение о том, что:
" ... Россия обязуется ... не допускать российских экспертов, за исключением 10 человек, судить выставки за рубежом ... ".
Это подтверждается тем, что: в договоре сказано:
" ... 15. а) ... В течение этого периода российские судьи по всем породам и судьи по группам не имеют права судить в таком качестве на всех выставках за пределами их страны ... ".
Формулировка не позволяет сомневаться, что речь идет не только о судьях РКФ ("российские судьи"), не только о выставках ФЦИ ("на всех выставках за пределами их
страны"). РКФ, выступив от лица России и подписав данный контракт, взяла на себя обязательства тем самым следить, чтобы отечественные эксперты не судили за рубежом.
6. В исковом заявлении ставится под сомнение содержащееся в моем материале утверждение о том, что:
" ... ФЦИ дала РКФ полномочия разрешать или не разрешать прочим российским организациям приглашать специалистов из стран - членов ФЦИ ... ".
После заключения договора кинологические организации, не входящие в РКФ столкнулись с тем, что экспертам ФЦИ запретили приезжать в Россию на мероприятия не РКФ. Это мое утверждение подтверждается тем, что: Руководство ФЦИ в своем факсе в Российскую лигу кинологов (Сборник "1 съезд кинологов России. Материалы для обсуждения на тематических секциях съезда" стр. 21) сообщает:
" ... С того момента, как РКФ подписала партнерский контракт с FCI, судьям FCI запрещено ездить судить на любой российской выставке, организованной клубом, не являющимся членом РКФ ... ".
Практически, чтобы пригласить эксперта FCI нужно или вступить в РКФ, или каким-то образом взять справку в РКФ, что данная выставка проводится в системе РКФ. Без такой справки организовать приезд эксперта нельзя. Таким образом, РКФ получила возможность по своему желанию разрешать приезд эксперта ФЦИ (выдавать справку) или не разрешать (не выдавать).
7. В исковом заявлении ставится под сомнение содержащееся в моем материале утверждение о том, что:
" ... Налицо предательство наших национальных интересов унижение российского собаководства ... "
Это мое утверждение подтверждается тем, что:
а) Международная организация выступает в роли правительственного учреждения РФ, правомочного определять порядок вывоза собак за рубеж. В договоре указывается "каждая собака, вывозимая из России" (а не каждая собака членов РКФ), "на время или навсегда, для участия в выставках или в разведении" (а не для участия на выставках ФЦИ или для продажи членам ФЦИ). Таким образом, по этому контракту владельцы каждой российской собаки, вывозящие с собой собаку, например, в отпуск даже в страну СНГ обязаны выплачивать одной из международных организаций эту своеобразную пошлину.
б) Родословные собак из США и Великобритании признаются, хотя эти страны не являются членами ФЦИ. "Экспортных" вариантов для них не предусмотрено.
в) Россия является членом Совета безопасности ООН, русский язык признан международным. ФЦИ заставляет переводить российские родословные на один из "официальных языков FCI", не признавая русский язык официальным.
г) Действительными членами ФЦИ являются такие страны как Панама, Перу, Уругвай, Марокко, Парагвай, Эквадор. Ассоциативными - Бахрейн, Бермуды, Боливия,
Гибралтар, Гондурас, Зимбабве. Эти страны, где читать могут немногие, а разведение собак - на зачаточном уровне, имеют в ФЦИ прав больше, чем наша великая держава.
д) До подписания договора РКФ и ФЦИ, члены других российских общественных организаций собаководов имели возможность участвовать в выставках ФЦИ (см. Каталоги выставок). После подписания этого договора - уже нет. Так же после подписания договора альтернативные РКФ организации не могут больше пригласить к себе специалистов ФЦИ. Тем самым ФЦИ фактически объявила эти организации, в которых уровень кинологической работы намного выше, чем в РКФ, фактически вне закона.
8. В исковом заявлении ставится под сомнение содержащееся в моем материале утверждение о том, что:
" ... Новая удача РКФ - это афера с обменом родословных. Через контролируемые РКФ СМИ стала распространяться "утка" о том, что якобы в России действительными являются только родословные на бланках РКФ, все остальные необходимо срочно обменивать. Разумеется не бесплатно. Количество людей, облапошенных РКФ, приблизительно равно количеству обманутых вкладчиков ... ".
Это подтверждается тем, что: в газете "Шанс" от 1 декабря 1994 года напечатано:
" ... Правительство России предоставило РКФ исключительное право вести Всероссийскую родословную книгу собак (РКС) и выдавать родословные...С 01.01.95 в РКС будут вноситься лишь те пометы, которые получены от собак, имеющих в ней свой номер и только при соблюдении этого условия Центральный клуб будет выдавать родословные на официально признанном, едином для этой Федерации бланке ... ".
В газете "Привет Петербург" от 18 мая 1994 года напечатано:
" ... В России имеется единственная официальная организация любителей породистых собак - российская кинологическая федерация (РКФ)... С 1 января 1995 года родословные, выданные другими организациями или не зарегистрированные в РКФ признаваться не будут ... ".
В газете "Куранты" от 19-20 ноября 1994 года напечатано:
" ... Официальное хождение имеют 6 форм родословных: российских федераций охотничьего (РФОС), служебного (РФСС) и любительского (РФЛС) собаководства, а также Объединения независимых кинологических организаций России (ОНКОР), куда входят клубы "Фауна", "Элита" и Российская кинологическая ассоциация ... ".
В газете "Аргументы и Факты" (№ 38, сентябрь, 1995 год) напечатано:
" ... Быть абсолютно уверенным в подлинности щенячьего генеалогического дерева можно, только купив собаку через крупные старые клубы. Те, которые входят в Российскую кинологическую федерацию, выдают родословные международного образца ... ".
В интервью газете "Вечерняя Казань" от 9 ноября 1995 года ответственный секретарь РКФ М.А. Поливанов заявил:
"... Можно отметить три клуба в Казани, родословные которых признаются на территории России ... " (указываются клубы РКФ).
В интервью газете "Видновские вести" от 30 июля 1996 года руководитель клуба "Генезис" (РКФ) М.В. Авдеева утверждает:
" ... - А как быть владельцам собак, не зарегистрированным в РКФ, ведь среди них наверняка найдутся и породистые? - Внести данные о собаке в Единую Племенную книгу России можно, обратившись в один из клубов - членов РКФ. Обмен родословных продлен до конца 1996 года. По истечении этого срока собаки, не внесенные в компьютерный банк данных, не будут допущены ни на официальные выставки РКФ, ни в племенное разведение ... ".
В газете "Криминальная хроника" (№ 2, 1997 года) напечатано:
" ... И помните - на сегодняшний день действительны и полноценны только документы кинологических объединений, входящих в систему РКФ или FCI. Все остальное имеет хождение не на территории России, а исключительно в отдельно взятых квартирах ... ". Приводятся для справок телефоны РКФ.
В каталоге "ЗооКурьер" (№ 1, 1996 год, стр. 56) рассказывается, что владельцев собак заставляли менять родословные угрозами.
9. В исковом заявлении ставится под сомнение содержащееся в моем материале утверждение о том, что:
" ... Все эти "спасители Отечества", РКФ... за высокими фразами скрывают единственное желание - урвать кусок пожирнее ... ".
Это подтверждается тем, что:
а) Никакого кинологического смысла обмен родословных не имеет. РКФ сообщает, что якобы ФЦИ требует от нас, чтобы все родословные были на бланках единого ("международного") образца. На самом деле бланки разных стран резко отличаются, отличаются даже в пределах одной страны родословные на разные породы и даже внутри породы могут быть разные родословные, выдаваемые национальными организациями (например 4 Пудель-клуба в Германии). Все эти родословные безоговорочно признаются. РКФ утверждает, что она якобы проверяет при обмене достоверность родословных. Это тоже ложь. Чтобы проверить подлинность родословной, надо иметь возможность ознакомиться с племенной документацией организации, эту родословную выдавшей (копии родословных родителей, акт вязки, акт осмотра щенков, общепометная карта). Отсутствие хотя бы одного из этих документов делает невозможным признание сведений, содержащихся в родословной, достоверными. РКФ же меняла все родословные, требуя только копии родословных родителей и копии родословных импортных предков, поскольку не имела доступа к племенной документации альтернативных организаций. Обмен родословных принял общероссийский масштаб, стоимость обмена к 1997 г. достигла 45 000 р. Обмену подлежали в том числе и родословные, выданные раннее клубами РКФ. По утверждению руководства РКФ ее членами является 5млн людей. У некоторых не
одна, а несколько собак. Ущерб от этой акции составляет не менее 250 млрд рублей.
б) Выдача РКФ платных справок на вывоз собак не имеет никакого отношения к защите национального генофонда собак. Во всех странах, являющимися лидерами в кинологии нет никаких ограничений в экспорте собак. Экспорт, наоборот, стимулирует национальную кинологию. Собаки не являются невосполнимыми ресурсами. Устойчивый спрос приводит к увеличению их производства, соответственно, увеличению популяции, возможности ужесточить отбор, т.е. быстрому прогрессу породы. Угрозу генофонду представляет отсутствие спроса, которое приводит к полному прекращению разведения, соответственно, уменьшению популяции и полному вымиранию породы. Сейчас это можно наблюдать например на породе эрдель-терьер. Введение обязательных платных справок на вывоз собак сделал невыгодным экспорт российских собак невысокого качества, поскольку в несколько раз увеличил их стоимость. Также он не остановил вывоз высококлассных животных, представляющих племенную ценность, поскольку механизма идентификации вывозимой собаки и справки на нее предусмотрено не было. Фактически "кинологический контроль" сводился к продаже разрешающих справок на вывоз собак.
в) Договор ФЦИ и РКФ ущемил наши национальные интересы и унизил достоинство, реальную (денежную) выгоду он принес только РКФ.
г) Президент РКФ инициировал выход в свет Постановления правительства РФ "О мерах по совершенствованию собаководства в Российской Федерации" № 290 от 7 мая 1992 года (Журнал "Кинополис", № 0, 1996 год, стр. 51). Он же пытался добиться изъятия Министерством юстиции РФ из уставов альтернативных организаций тех "исключительных прав" РКФ, которые получил благодаря постановлению (каталог "Большой кубок России" 1995 года, стр. 168). Он же был одним из авторов выхода в свет Постановления Правительства Москвы "О мерах по упорядочению разведения и содержания собак в г. Москве) № 163 от 28 февраля 1995 года, которое дает РКФ полномочия менять нормативную документацию всех зарегистрированных в Москве кинологических организаций в соответствие каким-то непонятным международным правилам (каталог "Большой кубок России" 1995 года, стр.177-179).
Таким образом, моя статья была написана с использованием официально опубликованной информации и соответствует действительности.
На основании выше изложенного считаю иск Союза общественных кинологических организаций "Российская кинологическая федерация" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
источник- forum.ovchar.org/index.php?showtopic=721
