О возврате разрешений на добычу

[АндрейКА]

как вы можете лгать и не краснеть?

память хорошая Вы подали заявления с двумя сроками: с 1 сентября по 31 сентября, с 15 октября по 31 декабря, но при этом вид ресурсов указали "лось", (т.е. без разделения по половому признаку).. При этом под данным термином может иметься ввиду как самка, так и самец (о чем вам суд и написал), т.е. по одному заявлению на 2 срока вам НЕ МОГЛИ выдать разрешение на отстрел вида "лось", поскольку это могла быть корова, добыча которой в сентябре запрещена.
А секретарша комитета вам отказала просто по причине того, что дескать лимиты не утверждены (тут я уже запамятовал).
Это был 19й год. а сейчас вы судились уже по заявлениям 20го года.

 

[123pavel]

. память хорошая Вы подали заявления с двумя сроками: с 1 сентября по 31 сентября, с 15 октября по 31 декабря, но при этом вид ресурсов указали "лось", (т.е. без разделения по половому признаку).. При этом под данным термином может иметься ввиду как самка, так и самец (о чем вам суд и написал), т.е. по одному заявлению на 2 срока вам НЕ МОГЛИ выдать разрешение на отстрел вида "лось", поскольку это могла быть корова, добыча которой в сентябре запрещена.
А секретарша комитета вам отказала просто по причине того, что дескать лимиты не утверждены (тут я уже запамятовал).
Это был 19й год. а сейчас вы судились уже по заявлениям 20го года.

Когда белое называют чёрным это не истинное утверждение, а обыкновенная ложь.
Отказ по моему разрешению, на два срока в 19-м году признан незаконным вступившим в законную силу решением суда. Может быть теперь вам понтятнее. Комитет, думая, что в праве расценивать мои сроки удобным ему способом, нарушил моё право.
Еще раз напишу - отказ, в выдаче разрешения по моему завалению, где я указал два срока, признан незаконным. Написать в третий раз, чтобы смысл был понятен?

--- Добор поста---

. Ещё раз напомню: эта тема про то, что разрешения лучше сдавать, чем не сдавать.

Речь не о том, что я вижу некомпетентность в ваших дводах, в части обоснования необходимости направления разрешения иходя из нормы ст. 7.11 КоАП РФ РФ. А в просветительсокой миссии, если хотите. Ведь не все участники видят несостоятельность ваших доводов. Вы же и тему создали в пику мне, поспорить, а аргументов по привлечению по ст. 7.11 не привели... Продолжаете спорить))

 

[Свагор]

123pavel,

Когда белое называют чёрным это не истинное утверждение, а обыкновенная ложь.

именно поэтому в своих темах вы удаляете посты оппонентов?

 

[123pavel]

. именно поэтому в своих темах вы удаляете посты оппонентов

Хотите и вам напомню про вашу ложь, признанную вами?))

 

[Барбос]

А в просветительсокой миссии, если хотите. Ведь не все участники видят несостоятельность ваших доводов.

А что ты думаешь об омуфлонивании граждан РФ?

 

[Свагор]

123pavel, напомните

 

[123pavel]

. напомните

Парируйте...

 

[Свагор]

123pavel, и где ложь?
Вы прежде чем других обвинять, на себя посмотрите, например ваша громкая тема которая в названии содержала слово "незаконное", как и ваши посты в теме... А тем не менее суд не признавал незаконным как привлечение, так и постановление.

 

[Ленинградец]

останови уже эту туфту - 123-й слышит только себя, не понимая, о чём "толкует"!

Но Правила не нарушает. Эта туфта полезна для нестойких и ленивых.

некомпетентность в ваших дводах

Ваше мнение важно для нас, спасибо, что довели его до широкой аудитории.

что ты думаешь об омуфлонивании граждан РФ?

Алексеич, слава богу совкому, что у него нет доступа к той теме.

секретарша комитета вам отказала

Как вот в чём собака порылась! 123pavel, а вы женаты?

 

[Барбос]

Эта туфта полезна для нестойких

Каким образом?

слава богу совкому, что у него нет доступа к той теме.

Совком-то здесь при чём?

 

[Erema]

Есть ст. 7.11 КоАП РФ, в которой написано: "с нарушением условий, предусмотренных разрешением". То есть, разрешение надо заполнять и сдавать.

Э-мм, Дмитрий, я новую редакцию Правил охоты не штудировал, но я Вам верю на слово, что там нет обязанности сдавать разрешение. Если это так, не кажется ли Вам, что в данном случае имеет место некий нонсенс: санкция за не сдачу разрешения есть - 7.11, а диспозиции, т.е. правовой нормы, обязывающей сдавать разрешение, - нет? Т.к. обязанность сдавать разрешение возникает из самой надписи на оном разрешении...

 

[Барбос]

7.11,

Эта норма "отсылочная" и диспозиция имеет в виду "нарушение условий, предусмотренных разрешением", где указано, что разрешение нужно сдавать!

 

[Erema]

Эта норма "отсылочная" и диспозиция имеет в виду "нарушение условий, предусмотренных разрешением"

А так можно? Мне кажется, что это натягивание совы на глобус. А если охотпользователь напишет в разрешении, что я при сдаче разрешения должен сделать три раза КУ, я должен это сделать? Либо, конечно, отказаться от получения...)

 

[Барбос]

А так можно?

Это не редкость, Илья! Ты же помнишь, что в некоторых Законах написано "Порядок проведения.... устанавливается Постановление Правительства"!

А если охотпользователь напишет в разрешении, что я при сдаче разрешения должен сделать три раза КУ, я должен это сделать?

Не удивлюсь! Но многим это нравиться!

 

[Erema]

Ты же помнишь, что в некоторых Законах написано "Порядок проведения.... устанавливается Постановление Правительства"!

Бинго, именно так. А в данном случае он (порядок сдачи) был прописан в Правилах охоты ранее. Принятых МПР. А сейчас какбэ нигде не прописан, если верить Дмитрию.

 

[Барбос]

А сейчас, какбэ нигде не прописан, если верить Дмитрию.

В данном случае ему верить можно!
А ,

иходя из нормы ст. 7.11 КоАП РФ РФ.

не смотря на сплошную тавтологию 123-го "юриста", имеем отсылку к условиям, прописанным в разрешении!

 

[Ленинградец]

Каким образом?

Иногда оппоненту надо дать высказаться, чтобы все всё поняли.

Совком-то здесь при чём?

То есть благодарить надо бога?

Эта норма "отсылочная"

Не согласен, норма - бланкетная.

если охотпользователь напишет в разрешении, что я при сдаче разрешения должен сделать три раза КУ, я должен это сделать?

Бланк разрешения утверждён приказом, МПР, у охотпользователя нет права в него что-либо вписывать. кроме того, что он обязан туда вписать.
В путёвку можно вписать другие требования, но это свобода договора.

 

[Erema]

Алексеич, я тебя услышал (б-рр, ненавижу эту формулировку) . Жду другие мнения.

 

[Барбос]

Не согласен, норма - бланкетная.

От слова "бланк"! А как тебе "норма статьи"?

--- Добор поста---

То есть благодарить надо бога?

Более реально!:agg:

 

[Erema]

От слова "бланк"!

От слова, что условия применения устанавливает гос. орган или ДЛ. Чего не наблюдается, имхо.