Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???
Если проверяет условия хранения - то есть.
Какими временными рамками ограничен "день"? А если день - полярный?:9: Или ночь - тоже полярная?:agg:
Нет, Дмитрий нету
. Его полномочия лежат в рамках УЖЕ установленных норм и его компетенция проверять их на соответствие, а не вводить эти нормы.Думал,Псаки приедет...
Вот что установило Правительство:
Заметьте - не ящик, а условия хранения!
Дело в том, что описать события и явления, которые могут возникнуть в повседневной жизни - невозможно, именно поэтому должностные лица вынуждены заниматься толкованием норм права, что не означает введение новых норм права. А решение суда - это, в том числе, толкование норм права применительно к конкретному случаю.
Перестраховываются проверяльщики. на такой дистанции для бронированного транспортного средства опасность может представлять только оружие в калибре 12.7 мм, а в большем калибре вроде бы и нет ничего сертифицированного.
Дима, какое-то словоблудие
. Ты как-то выборочно предложение читаешь.
В свою очередь заметьте и Вы, что вторая часть, а именно (выделил):
есть не что иное, как конкретизация первой , ибо содержат КОНКРЕТНЫЕ нормы для исполнения ОБЩЕЙ первой части.
Это не наши с Вами проблемы
Должны- это то что входит в их должностные обязанности в соответствии с нормами НПА. В данном случае установление этих норм прерогатива
что и определено НПА.
Именно, вот суд может трактовать как сочтет "нужным", должностное лицо - нет, если закон не наделяет их таким правом (а такое бывает). В данном случае у них таких прав нет.
Саша, читаем предложение полностью:
Давайте не будем фантазировать - "сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц" не обеспечивается, да и не может обеспечиваться только наличием ящика. Поэтому полиция проверяет именно условия хранения, а не ящик.
Ну что вы спорите, поставьте себя на место участкового, который видит ящик с оружием на коммунальной кухне, и ко всему прочему на ящике спит пьяный сосед. Полагаете условия хранения соблюдены?
Тогда бы просто было написано "хранить в ящике, полиция проверяет соответствие ящика установленным требованиям". Однако, Правительство считает, что надо хранить не просто в ящике, но и с соблюдением условий, которые имеет право проверять полиция.
Вот именно. Написано, то что написано, я ни слова своего не добавил.
В том виде в котором существует СЕЙЧАС п. 59 так есть, как бы Вам не хотелось обратного
.Абстрагируясь от всего того, что я уже написал вам выше, тупо отвечаю на этот вопрос - ДА !!!
А это здесь причем? Если честно, то не понял
Когда так считает Правительство, то оно так и пишет
, всё в том же п.59 уже условия не конкретизируя про сейфы-ящики:
Озвучите тогда эти КОНКРЕТНЫЕ УСЛОВИЯ, о которых вы всё время говорите или "кто во что горазд" тот так и сохраняет
Алексеич, прочтите ВНИМАТЕЛЬНО ещё раз что я написал
. Вы этой фразой ПОДТВЕРДИЛИ (повторили), то что я написал выше, только другими словами, а удивляетесь. Интересно чему?
Не а...
. Вы прочитали только кусок фразы из конкретного поста. А это только отрывок беседы, причем её конец.Это я про проверяющего
Сравните
. и ответ этот был на возражение Дмитрия
относительно того, что у нас с Вами, как выяснилось полностью совпадает
.Именно, а вот Дмитрий отвечая мне написал. что считает по другому
, выделил в его цитате, приведенной чуть выше (синим), где под должностными лицами подразумеваются проверяющие. Т.е он считает, что проверяющие (исполнители на местах, как по Вашему) вынуждены (т.е. могут) толковать нормы права.
Заметил тенденцию: если человек неправ в чём-то одном, то как правило, неправ и во всём остальном по схожим темам.
Это шутка, но в каждой шутке есть доля шутки.Полагаете, что доступ к хранящемуся в месте общего пользования ящику с оружием - не есть доступ к оружию?
Поскольку описать в нормативном правовом акте все нюансы нашей непростой жизни законодатель не в силах, то следует всё-таки исходить из предположения, что члены семьи, ведущие с владельцем оружия совместное хозяйство, в том числе, нелюбимая тёща, не станут менять ружьё на бутылку, а сосед-алконавт - запросто.
То есть, Правительство допускает существование каких-то условий кроме ящика.
Следовательно эти или аналогичные условия Правительство имеет в виду и при хранении в ящике по месту жительства. Значит тот, кто уполномочен осуществлять проверку, уполномочен оценивать эти условия.Вы хотите, чтобы все нюансы были учтены в нормативном правовом акте, а это невозможно в принципе. Поэтому решение о соблюдении условий будет принимать должностное лицо, если владелец оружия с ним не согласен, то законом предусмотрен механизм обжалования.
Немного не соглашусь: толковать имеют право все, собственно этим мы сейчас и занимаемся, однако обязательно к применению толкование норм права, данное, например, Пленумом ВС РФ.
Дмитрий, дети убивают родителей, родители убивают детей, родственники-наркоманы выносят и продают всё что только можно, дети прут ключи у родителей открывают сейф берут оружие и расстреливают своих сотоварищей и учителей, так что из этого исходить думаю не стоит , особенно учитывая не единичность подобных случаев.
Далее:
Скорее так: Правительство их не КОНКРЕТИЗИРУЕТ для мест временного пребывания, что ИМХО не есть хорошо и дает повод для "беспредела", как правильно заметил Алексеич (Барбос).
Именно, если речь идет о временном месте пребывания, как например часто бывает на охоте. Поэтому приезжая на охоту и останавливаясь, например, в охотничьем домике, Вам не надо с собой тащить сейф из дома
. Вот видите, Вы мнение (толкование) должностного лица (проверяющего), как обязательное, здесь уже и не упомянули, что является абсолютно верным, интересно почему?. А "болтать на кухне" можно о чем угодно.
Я хочу чтобы Вы назвали (перечислили) КОНКРЕТНЫЕ условия (а не общую фразу, часть первая п.59), которые были бы достаточными для ЛЮБОГО собственника оружия на предмет соблюдения им условий хранения, чтобы не вызвать нареканий со стороны проверяющего и желательно подтвердить это цитатами НПА.
Также как и для места жительства.
Однако, хранение надо осуществлять с соблюдением условий. Поэтому в случае наступления тяжких последствий, отмазка типа- "висело при входе на гвоздике, мы три дня пили, очнулся - ружья нет" не проканает.
Оснований беспокоиться нет - органы проверяют условия хранения по месту жительства, а не по месту пребывания.
Потому, что порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица предусмотрен законодательно, а обжалование Постановлений Пленума ВС РФ гражданами законом не предусмотрено.
Дело в том, что есть органы и должностные лица, обладающие правом властного принуждения. Поэтому если участковый или разрешитель будут отказывать заявителю в выдаче лицензии/разрешения до тех пор, пока он не переставит ящик с оружием из коридора общаги в свою комнату, то варианта будет два: воспользоваться правом на обжалование или переставить ящик в комнату.
Вы хотите видеть законы, придуманные людьми, такими же единообразными и безупречными, как законы природы. Но это невозможно в принципе. Если бы всё было так просто, то Пленуму ВС РФ не пришлось бы толковать законы. А возможно и ВС РФ не было бы. Зачем он нужен, если законодатель безупречно описал все возможные ситуации. Но, однако:
Именно так: любой чиновник законно или незаконно может (и хочет) запретить или "зарегулировать" предмет управления. Но ему всегда приходиться учитывать негативные последствия, которые могут наступить лично для него. Помните, выше кто-то писал, что участковый может два месяца не приходить с проверкой? Разумеется может, но в конечном итоге найдётся человек, который устроит ему существенные неприятности. Однако в других сферах нашей жизни бороться с чиновником может оказаться себе дороже. А как Вы хотели? Это капитализм с его системной коррупцией! И для того, чтобы был создан механизм подавления этой коррупции, должны быть выполнены определённые условия.
Очень неоднозначный вопрос - ВС РФ давал разъяснения на тему "что есть место проживания", там даже палатка упоминалась. Это "ближайшая" аналогия закона.
Интересно, а это тогда что?
:не это ли конкретика ?
.Дмитрий давайте уже наконец Вы перейдете от общих "лозунгов" к конкретике
После перехода Вами в раздел политики мне уже и обсуждать нечего.
Хоть это и не вопрос для обсуждения в данной теме, замечу, что всё гораздо проще
, есть Постановление Правительства № 713, где всё указано: