Машина задавила собаку

[Bogdan]

Пункт 10.1 Правил дорожного движения ....
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Вы совершенно справедливо привели этот пункт, что бы все водители знали - при возникновении опасности в частности собак их надо давить, т.к. любое маневрирование с целью сохранить собаке жизнь может привести к ДТП в котором он (водитель) будет признан виновен именно по данному пункту ПДД.
Есть куча примеров, когда пытаются объехать животное и попадают в ДТП....собачка убежала к хозяину а автовладелец остался у разбитой машины....и ничего не докажешь ведь...
Я сам несколько лет назад прыгнул на бордюр что бы не сбить собачку бегающую без поводка - по итогу замена рычага под 200долл....оно мне надо было???? Но сработал рефлекс по защите животного.....а так бы был след торможения и машина цела....заодно и знал бы где хозяин собачки живет, не сбежал бы он как тогда ....

 

[Erema]

а почему сразу неосторожность? выше уже писал, но повторюсь - собака вырвалась, и выбежала толкнув дверь парадной.
всё, дальше все действия не зависимые от владельца собаки.

Владелец имущества несёт бремя его содержания и отвечает за причинение вреда, связанное с его использованием.
Поэтому если собака вырвалась, то за последствия отвечает владелец. Неважно, ошейник был слишком свободен, карабин сломался, непослушание, хозяин в АО, сил удержать не хватило и т.д.

дальше обстоятельства зависят только от водителя как от упарвляющего ИПО.
и повторюсь, а как же практика в отношении сбивающих лосей и коров?
ксати насчёт лосей - у них тоже есть "владельцы" - охотхозяйство, которое может поставить забор или любым другим способом оградить.

Да нету никакой "практики". Право у нас не прецедентное. Да, в большинстве случаев водитель, на которого повесили нарушение п. 10.1 ПДД не оспаривает это определение, т.к. административная ответственность за это нарушение не предусмотрена. А иногда и обжалует.. И успешно, если эксперт подтвердит, что не было технической возможности у водителя избежать ДТП. Это может быть особенно актуально, если светит гражданский процесс, на исход которого это может повлиять.

А про коров и лосей... Мы покупаем или продаем? Можно повернуть в любую сторону при желании. Если говорить про баянистую веселуху в виде ответа внешнего управляющего про сбитую дамой корову - меня такой ответ только улыбнул бы. У коровы есть владелец, он за неё отвечает, место коровы на пастбище, а на дороге безопасность должен обеспечить погонщик. Да и лосей на дорогах быть не должно. В принципе ответчика всегда можно найти, если не охотхозяйство, то по ФЗ "О животном мире" лоси у нас в собственности государства. При желании есть с кем по-сутяжничать.

Вообще-то рассуждать про сферических коней в вакууме не собирался. Каждая ситуация индивидуальна. Даже высказанное мною мнение по эпизоду топикстартера основано на определенных предположениях. Что собака неожиданно выбежала под машину, водитель предпринимал все меры или физически не успевал среагировать и т.п. А кто перед кем виноват и в какой степени - решает суд.

--- Добор поста---

Правильно ли я понимаю Илья, что в случае с лосем, грубой "неосторожности самого потерпевшего" быть не может? А по примеру той же коровы, якобы украденной, владелец и написал заявление о краже, что бы отмести всякие подозрения по поводу "грубой неосторожности"?

Про лосей, если честно, слышал только 2 практических случая, и то не знаю, чем кончились в итоге. Знаю точно только то, что в одном из них было успешно обжаловано определение о прекращении дела об АПН в части исключения из его текста упоминания о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД.

Так что изложенное выше про лосей - это так, мысли вслух. ))

 

[vladmen]

Упустил из вида основную дискуссию, не предполагая что она разовьется в столкновение мнений на правовом поле:9:
Позвольте и мне внести в нее пару копеек.
Во-первых, правы те оппоненты, которые утверждают, что в данном конкретном случае было совершено ДТП. Соответственно, оставление места совершения ДТП влечет для водителя соответствующую довольно серьезную административную ответственность. Независимо от наличия и степени вины потерпевшего владельца собаки.
Во-вторых, Erema правильно пишет

Каждая ситуация индивидуальна.

Поэтому однозначно ответить взыщет ли суд стоимость погибшей собаки с водителя и в каком размере невозможно. Судебная практика по такого рода делам далеко не однозначна.
В-третьих, никто не рассмотрел ситуацию с точки зрения законодательства, регулирующего ОСАГО. А ведь имуществу владельца собаки был причинен ущерб в результате ДТП. Следовательно он имеет право на возмещение ущерба. Другой вопрос, что стоимость этого, с позволения сказать, "имущества", т.е. собаки пока никак в теме не профигурировала.
Поэтому позволю себе не согласиться с точкой зрения о полной бесперспективности дела. Хотя конечно время малость упущено. Но при желании и определенной настойчивости...

 

[Лемез]

Следовательно он имеет право на возмещение ущерба.

Володь. Это ни кто и не оспаривает. И понятно, что все в конце концов решает суд. Вопрос больше про перспективы. Конечный результат... "он в бездне туманной, он сам себе предан, покрыв себя тайной" (с)

Соответственно, оставление места совершения ДТП влечет для водителя соответствующую довольно серьезную административную ответственность.

Это было затронуто, но не стали развивать, т.к. к собаке не имеет отношения.

с точки зрения законодательства, регулирующего ОСАГО

Ничего не скажу, т.к вообще не в теме.

 

[Bullit]

Господа "умники" , "академики" и "доброжелатели" ! Дабы не разводить дальнейшее пустословие , тема закрыта . Спасибо за советы !!!