Машина задавила собаку

KAV · 27/02/12

Ветер написал(а):
но я не уверен что этот закон об АП как то пересекается с ПДД?

Не пересекается. Но хозяину, ИМХО, откажут в удовлетворении иска, ибо налицо его вина.

Dok · 27/02/12

Гвелешапи написал(а):
а потом...при случае)) отучить его быстро ездить)))

а он быстро ехал? У меня дом большой, и подъездов, разъездов, дорог вообщем куча вокруг него... глаз да глаз за собакой, мой если цель (кошка, воробей, голубь и т д) увидел, по хрену на всё.. летит как ракета.. поводок спасает, пару раз мастерство водителей (поводок разматывался).
В случае автора, несчастный случай, водила не виноват. То есть в чём он виноват? В том что не останавливается у каждого подъезда и не ждёт выдет кто или нет???

Гвелешапи · 27/02/12

а он быстро ехал?

об этом сложно судить, без мнения свидетелей. Но мы ж и не в суде.
Вся ситуация только со слов нашего форумчанина.
От ошибок не застрахован никто. Ни хозяин ни тот водитель. Иногда они просто дорого обходятся.
Тем не менее, кто-то уважает других и старается предусмотреть все ситуации, а кому-то по барабану...
Может я живу в таком месте, но мне в этой ситуевине с собакой, кроме того, что водитель именно превысил скорость во дворе, на ум другого не пришло...
У нас это увы, обычное явление... Даж гайцы стали во дворах обитать))) видать прибыльно))

Ветер · 27/02/12

Лемез написал(а):
Нет. Не то же самое.

почитай тама всё:
Центр обновления браузера

или вот ещё:
Сбили корову - Конференция ЮрКлуба

кстати, я выше уже писал, водиле реально может светить лишение за оставление места дтп

Вить, твоя упёртость заставляет меня задуматься об её причине.
простой вопрос, а сколько собак ты сбил?

KAV написал(а):
Не пересекается. Но хозяину, ИМХО, откажут в удовлетворении иска, ибо налицо его вина.

жалобы-жалобы и ещё раз жалобы

и примут иск как миленькие. ещё и на дом за ним приедут

Андрей кстати, опять же на основе каково пункта ПДД ты определил вину? закон об АП на ПДД не действует - как ты сам написал. а как уже все согласились было дтп.

Лемез · 27/02/12

Гвелешапи написал(а):
без мнения свидетелей.

А свидетели могут зафиксировать скорость и предоставить документальное подтверждение?

Гвелешапи написал(а):
но мне в этой ситуевине с собакой, кроме того, что водитель именно превысил скорость во дворе, на ум другого не пришло...

А мне пришло, что хозяин открыл дверь, собака выскочила и угодила под колеса проезжавшего автомобиля. Я такое уже видел. Влетела песа прямо под передние колеса. В момент открытия двери, машина была на уровне подьезда. Ехала медленно. Собака бросилась вперед, увидела машину, попыталась на перерез обогнать и прямо точно под передние колесо. Машина то то же двигалась и этого метра хватило.

KAV · 27/02/12

Ветер написал(а):
и примут иск как миленькие.

Иск может и примут, но откажут в удовлетворении.

Ветер написал(а):
почитай тама всё:
Центр обновления браузера

А что там читать? Нет ни материалов судебного рассмотрения, ни материалов искового заявления.. Какое-то письмо внешнего управляющего, причем давным-давно гуляющее по Интернету..

Dok · 27/02/12

Кстати случай из 80-х..
Мой дядька тогда работал таксистом, ехал зимой по широкому проспекту (Комсомольский) в крайней левой полосе. Мама почти перевела через проспект ребёнка т. ею ребёнок был уже в крайней правой, тот возьми вырвись у неё из рук и побеги обратно к папе стоящему на остановке, дядька затормозил, волгу закрутило и короче стукнул он багажником парня (5-6 лет). Мама в истерике, у парня сотряс... папа в шоке.. естественно скорая ГАИ.. короче, итог разбора. Водитель не виноват.

Ветер · 27/02/12

KAV написал(а):
А что там читать?

оба пункта из одной серии
как минимум это:

Тут все будет зависеть от инспектора ГИБДД

KAV написал(а):
но откажут в удовлетворении.

а я выше не один раз писал

что в нашей стране такие члова как "коньяк", "конверт" и "пакет" творят чудеса

и вот например:

мой товарищь лет 7 назад сбил корову в не населеного пункта в темное время суток. Свидетелей не нашел, с места уехал. На следующий день сотрудники ГАИ приехали к нему домой и изъяли ВУ пригрозив уголовным делом. Оказывется он не заметил знак "животные на дороге" Скот был "колхозный" Вобщем вернули ВУ после того как он в полном размере оплатил ущерб

Гвелешапи · 27/02/12

А свидетели могут зафиксировать скорость и предоставить документальное подтверждение?

Понятия не имею)) я в этих вопросах не юрист, "а кухарка".
Ну а поскольку юридическим знанием этого момента не обладаю, рассуждаю на обычном обывательском уровне. Как с точки зрения пешехода, так и с точки зрения водителя. :ab:

Кстати на тему, останавливаться перед каждым подъездом))) Я вот во дворе не просто крадусь, на 1ой передаче, потому как детей на вольном выпасе масса, (а также - алкашей, животных и пожилых), а с неких пор, именно практически останавливаюсь если обзор на перекрестке с пешеходной дорожкой невозможен из-за кустов там или каких построек.
Особенно после того, как мне оттуда как-то пацанчик лет десяти на велике да на скорости вылетел. Хорошо, что мы с ним оба среагировали, что я вовремя по тормозам, и он тоже, правда ему пришлось через руль перелететь...
А то б потом по другому думаю выясняли б... "родители его на поводок не взяли", или я скорость превышаю. :ab:

А поскоку скорость у нас понятие растяжимое... от свидетелей толку мало... В общем ситуевина разруливалась бы далеко не как в случае с собакой... Потому и говорю, с чего начала - дурные законы в дурном государстве...

Лемез · 27/02/12

Из приведенной вами ссылки:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Читаем внимательно выделенное. Как минимум косвенный умысел есть у владельца собаки. И он легко доказывается отсутствием поводка.

Ветер написал(а):
Оказывется он не заметил знак "животные на дороге

И совершенно законно попал под 10.1. Его, кроме общей обязанностей водителя быть внимательным, еще и предупредили. В случае с собакой все же по другому.

Ветер написал(а):
что в нашей стране такие члова как "коньяк", "конверт" и "пакет" творят чудеса

Это не относится к тебе беседы и легко может оказаться дороже собаки и ее воспитания.

Ветер · 27/02/12

Лемез написал(а):
Как минимум косвенный умысел есть у владельца собаки. И он легко доказывается отсутствием поводка.

какой умысел? собака вырвалась и побежала, постарался её догнать, но не смог. всё умысла нет. а дальше действует ответственность водителя как ИПО.
тем более водителя опять же предупредили и повесили знак о жилой зоне.

tvi55 · 27/02/12

Мне кажется, что тема созрела для привала?!

Лемез · 27/02/12

Ветер написал(а):
собака вырвалась и побежала, постарался её догнать, но не смог

Специально не стал использовать поводок, вдруг удаться состричь денег. А так подходит? :ab:

Erema · 27/02/12

Лемез написал(а):
Как минимум косвенный умысел есть у владельца собаки. И он легко доказывается отсутствием поводка.

Никакого умысла на повреждение своего имущества, то бишь гибель собаки, владелец, разумеется, не имел.

Однако, Вы правильно поняли, суть рассматриваемых отношений - из гражданского права. Имело место взаимодействие ИПО (машины) и не ИПО (собака не бойцовой породы). Действительно, исходя из процитированной Вами нормы, владелец ИПО в таких случаях обязан возместить вред независимо от наличия его вины - ст. 1079 ГК.

Однако, Вы рано оборвали цитату, там далее следует:

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред .........

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Грубая неосторожность потерпевшего, ИМХО, налицо. Бесперспективняк.

Ветер · 27/02/12

Erema написал(а):
Грубая неосторожность потерпевшего, ИМХО, налицо. Бесперспективняк.

с вами интереснее

а почему сразу неосторожность? выше уже писал, но повторюсь - собака вырвалась, и выбежала толкнув дверь парадной.
всё, дальше все действия не зависимые от владельца собаки.
дальше обстоятельства зависят только от водителя как от упарвляющего ИПО.
и повторюсь, а как же практика в отношении сбивающих лосей и коров?
ксати насчёт лосей - у них тоже есть "владельцы" - охотхозяйство, которое может поставить забор или любым другим способом оградить.

Лемез · 27/02/12

Erema написал(а):
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда

Правильно ли я понимаю Илья, что в случае с лосем, грубой "неосторожности самого потерпевшего" быть не может? А по примеру той же коровы, якобы украденной, владелец и написал заявление о краже, что бы отмести всякие подозрения по поводу "грубой неосторожности"?

Bogdan · 27/02/12

Ветер написал(а):
а почему сразу неосторожность? выше уже писал, но повторюсь - собака вырвалась, и выбежала толкнув дверь парадной.
всё, дальше все действия не зависимые от владельца собаки.
дальше обстоятельства зависят только от водителя как от упарвляющего ИПО.

шкаф вырвался из рук владельца и начал падать с 16ого этажа на крышу проезжающей мимо машины....водила должен что то делать видимо)))

Stalker · 27/02/12

Ветер написал(а):
а почему сразу неосторожность? выше уже писал, но повторюсь - собака вырвалась, и выбежала толкнув дверь парадной.

Именно грубая неосторожность. А именно, поводок и ошейник должны быть такими, чтобы собака не могла вырваться.

Ветер написал(а):
всё, дальше все действия не зависимые от владельца собаки.

очень "хорошая" фраза. Напоминает: "Моя хата с краю, ничего не знаю". А теперь представь, что срывается с поводка кавказец и выбегая на улицу нападает на человека причиняя ему телесные повреждения. Что-то мне подсказывает, что ты не стал бы защищать в данном случае владельца кавказца. Я прав?

Ветер · 27/02/12

рррееббят, я честно не вижу смысла в пустой беседе лично с каждым по сто раз повторяя каждому только что проснувшемуся предыдущие сто серий. выслушивать чьи то бредовые примеры про выпавших из окна 16 летних бабушек и сорвавшихся с поводка дедушек.
объяснять каждому вновь проснувшемуся что есть ПДД и есть прочие административные законы и что они не всегда пересекаются.

если у вас есть:
1. пункт коап, пдд который снимает пункт 10.1 с водителя - я с энтузиазмом поддержу тему
2. есть ссылки на судебные прецеденты - тоже с удовольствием поддержу тему.

Лемез написал(а):
Правильно ли я понимаю Илья, что в случае с лосем, грубой "неосторожности самого потерпевшего" быть не может?

вот уже если честно и не знаю.
на самом деле прецедентов со сбитыми лосями очень много, но никогда не задумывался "сохранять их".
моё имхо некоторую роль будет иметь знак "осторожно дикие животные"
но опять же, Вить я думаю тебе точно так же неплохо известно что очень многое будет зависеть от "усмотрения судьи"

Лемез написал(а):
А по примеру той же коровы, якобы украденной, владелец и написал заявление о краже, что бы отмести всякие подозрения по поводу "грубой неосторожности"?

не смог найти в нете, но вроде как и за корову сбитую ущерб вешают на водителя.
но опять же возможно только в действие знака "крупный рогатый скот".

интересно для собак не будет ли иметь аналогичную силу знак - "дворовые территории"

Лемез · 27/02/12

Ветер написал(а):
не смог найти в нете, но вроде как и за корову сбитую ущерб вешают на водителя.

В зависимости от обстоятельств дела.

Ветер написал(а):
1. пункт коап, пдд который снимает пункт 10.1 с водителя - я с энтузиазмом поддержу тему

Илья объяснил про п.10.1 ПДД. Жень. Если бы было, как ты хочешь представить, то все водители 100% бы сидели и за пьяных на дороге и за бабушек, сваливающихся с дерева. Честно, я больше не хочу полемики с тобой. Она бессмысленна. Мне куда интереснее ответ Ильи, потому что он по делу и со знанием его. Уж прости :ab:

Машина задавила собаку

Похожие темы