Машина задавила собаку

[Старина Хенк]

повторюсь - я не согласен.
водитель управляет средством повышенной опасности. должен выбирать скорость согласно пункту 10.1. если бы выскочил ребёнок?
поэтому я останусь при своём мнении - вполне реально доказать что виноват водитель.

Сослагательное наклонение не принимается. Я юрист, я работаю с документами. А документов нет, да же на собаку. Так что получается пустое сотрясение воздуха. Всем досвидания.

 

[Fedor]

Второе - умысел, а его не доказать.

Дим Саныч... сабака убита что еще надо? Случайно, не хотел...это другой вопрос, отвечать придется.

 

[Ветер]

Я юрист, я работаю с документами.

хм странно, люди работающие с документами как правило внимательные.

1.

А документов нет, да же на собаку.

сообщение 32:

собака имущество.
порча чужого имущества - дтп.
если собака была с документами. и владелец докажет стоимость собаки - то водила ответит, так как управляет средством повышенной опасности.
если собака - дворянин, то тут сложнее - ибо тяжело доказать стоимость.

А документов нет, да же на собаку. Так что получается пустое сотрясение воздуха.

ознакомьтесь внимательнее с определением дтп - "...либо причинён иной материальный ущерб..."

Всем досвидания.

ок.

ок, слив засчитан. пункта ПДД где указано про короткий поводок нет.

--- Добор поста---

Второе - умысел, а его не доказать.

ой да ладно. как написал ТС - свидетелей куча. собака раздавлена.
если владелец докажет что собака была задавлена умышлено то это вообще не нанесение ущерба, а жестокое обращение с животными, там вроде ещё строже наказание. всё реально, только толковых юристов очень мало ((( большинство живёт, мыслит и знает весьма-весьма узкие стандарты.

 

[Лемез]

ок, слив засчитан. пункта ПДД где указано про короткий поводок нет.

Найдите тут про собаку:

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

далее:
17. Движение в жилых зонах

17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
...
17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

при чем тут ПДД вообще? Может владельца стоит наказать за "необоснованную помеху"? Шутка конечно, но все же.

детский сад.

Именно. Больше мне вам добавить нечего.

 

[Ветер]

Найдите тут про собаку:

читайте внимательнее определение ДТП и пункт 10.1.

при чем тут ПДД вообще?

ну как бы они регламентируют правила дорожного движения.

Идите и доказывайте. Оплатите пострадавшему юриста или защищайте его сами.

можно попробовать.
для начала - владельцу обязательно зафиксировать ДТП. лучше позже, для объяснения причины задержки - указать что везли - несли собаку в ветклинику.

 

[Лемез]

можно попробовать.

Вы будете или поможете материально? Только давайте без детского сада. А то вы так легко советуете тратить чужие деньги...

ну как бы они регламентируют правила дорожного движения.

Мало того, что доказать нарушение невозможно, так еще и в случае чудесным образом установленного измерительного прибора в данном дворе, заплатит он за нарушение скорости проезда.

читайте внимательнее определение ДТП и пункт 10.1.

А вы судебную практику.

Удачи

 

[Ветер]

Вы будете или поможете материально? Только давайте без детского сада. А то вы так легко советуете тратить чужие деньги...

могу.
если будет очень нужно. по крайней мере не буду как троль кричать - "сам дурак". а постараюсь помочь.

Мало того, что доказать нарушение невозможно

давайте по пунктам.
1. вы ситаете что это не ДТП?
2. это ДТП не попадает под пункт 10.1?
3. приведи пункт ПДД согласно которому Витя ты считаешь отменяется пункт 10.1 ( 17.1 во первых - не отменяет действие пункта 10.1 !!! ибо согласно судебной практики на которую ты ссылаешься "водитель управляет средством повышенной опасности" и при всех разборах дтп действует пункт 10.1 а не 17.1, и в данном сдучае выйти из подъезда не возможно по другому)

А вы судебную практику.

я думаю ты не хуже меня знаешь что и судебная система и правоохранительная, это такая дама, которая прежде всего смотрит на кошелёк.

 

[Гвелешапи]

В нашем дебильном государстве с егойными дебильными законами))) только и остается, что присоветовать - запомнить номер того водителя, а потом...при случае)) отучить его быстро ездить)))

 

[Stalker]

Ну что вы тут сотрясаете воздух? И так всем ясно, что собака должна была быть на поводке выходя из дома. Либо должна была обучена ходить рядом не убегая вперед. Как я понимаю, ни того, ни другого не было. Отпускать же в свободный выгул собак во дворах запрещено. Кстати, собака, вылетающая из парадной, могла легко напугать стоящего рядом с дверью ребенка. Об этом хозяин почему-то даже не думал. А теперь пытается срубить бабло на своем разгильдяйстве. Может и резковато написал, извините, но и ему, и другим наука.

 

[Лемез]

и в данном сдучае выйти из подъезда не возможно по другому)

Еще как можно. Держать собаку на коротком поводке рядом со своими ногами. Дойти до площадки выгула и там распустить поводок. Вот если в этом случае он сбил бы собаку, а вернее уже бы пешехода вместе с собакой, тогда да, все хорошо доказывается. В противном - увы.

1. вы ситаете что это не ДТП?

Это ДТП, только возникшее вследствие неосторожности владельца собаки. Которое он реально мог предотвратить. А не сделал этого. И тут доказывать водителю ничего не надо. А сбить со смертельным исходом он мог и на скорости 5 км/ч. Он и скажет, что я двигался со скоростью 3 км/ч. А свидетели могут только сказать - нам показалось, что он ехал быстро.

Я думаю, что дал исчерпывающий ответ. И п.10.1 не пункт, под который можно любую сторону оправдать. Я вас уверяю!

которая прежде всего смотрит на кошелёк.

Больно дорого будет. Уверен, что дешевле купить и вырастить новую собаку. Ту уже не вернешь. И просто по человечески - сам накосячил, не плохо самому и ответить.

что присоветовать - запомнить номер того водителя, а потом...при случае))

За что Марина? За то, что сам хозяин разгильдяй?

 

[Гвелешапи]

Дык про поводок никто не спорит. Суть в том, что дтп произошло не на трассе и даже не на проезжей части.
Задавить собаку при скорости 20, а тем более 5 км/ч, это ж надо постараться...
Следовательно водитель не так уж и "свят"... Потому и воздух сотрясаем-с))

За что Марина? За то, что сам хозяин разгильдяй?

За то, что не хрен гонять во дворах. И смотреть в четыре глаза. Также на месте собаки мог выскочить ребенок или замешкаться пожилой человек... Или это относится к типу - создали помеху автомобилю?

 

[Лемез]

а тем более 5 км/ч, это ж надо постараться...

Увы, можно да же человека. Полно случаев.

 

[KAV]

Ветер

Женя, у нас есть в Питере Закон СПб об административных правонарушениях в сфере благоустройства в СПб, номер 239/29 2003 года. В конце 2009 г. он дополнен статьей 36_1

Статья 36_1. Нарушение правил содержания собак
1. Допущение нахождения и (или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак):
в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и без намордника;
на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения без специальной сумки (контейнера) или без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и без намордника;
на детских и спортивных площадках, на территориях, прилегающих к детским и образовательным учреждениям, а также к учреждениям здравоохранения, отдыха и оздоровления;
в местах проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
2. Выгул собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, лицами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, без сопровождения взрослых -
влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
3. Выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак), находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также выгул одним лицом одновременно более двух собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
4. Оставление собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в общественных местах и в местах выгула без присмотра -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
5. Натравливание (понуждение к нападению) собак на людей и животных, а также действия, указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью и (или) ущерба государственному имуществу Санкт-Петербурга либо имуществу граждан или организаций, если указанные действия не образуют состава преступления, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Примечание. Не образует состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей:
допущение нахождения и (или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) без поводка и намордника в специально оборудованных местах (огороженных площадках, местах, специально отведенных для выгула и дрессировки, вольерах, местах проведения выставок собак и соревнований с использованием собак), исключающих неконтролируемое перемещение собак за их пределы;
допущение нахождения и (или) выгул собак-поводырей гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в местах, указанных в абзацах четвертом и пятом пункта 1, пункте 2 настоящей статьи;
допущение нахождения служебных собак должностными лицами в местах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.".

 

[Ветер]

Это ДТП, только возникшее вследствие неосторожности владельца собаки.

вот и хорошо всё же мы пришли к согласию что это ДТП.
остались расхождения в сугубо ЛИЧНЫХ мнениях каждого. я всё же считаю что на лицо нарушение пункта 10.1

Это ДТП, только возникшее вследствие неосторожности владельца собаки. Которое он реально мог предотвратить.

снова и снова я повторяюсь - пункт ПДД или какое нибудь определение которое снимает ответсвенность с водителя.
ибо подчёркнутый шрифт не даёт оснований считать этот текст единственно верным )

Я вас уверяю!

не нужно меня уверять. просто приведи факты, пункт ПДД, закон и я сразу признаю что ты прав.

И просто по человечески - сам накосячил, не плохо самому и ответить.

просто по человечески - виноваты оба, один не досмотрел, другой нарушил ПДД.
первый за свой косяк ответил, второй тоже должен получить урок. чтобы впредь ездил аккуратнее.

--- Добор поста---

у нас есть в Питере Закон СПб об административных правонарушениях в сфере благоустройства в СПб, номер 239/29 2003 года. В конце 2009 г. он дополнен статьей 36_1

Андрей я знаю что он есть.
но я не уверен что этот закон об АП как то пересекается с ПДД?
в ПДД нет ни слова что водитель имеет права наносить материальный ущерб если имущество не на поводке.

 

[Лемез]

и я сразу признаю что ты прав.

Мне этого не надо Можешь думать что я не прав. Только это ничего не изменит и водитель виноватым от этого не станет.

 

[Ветер]

Только это ничего не изменит и водитель виноватым от этого не станет.

Вить ты когда нибудь слышал о дтп на трассе с коровами или лосями?
как думаешь согласно "судебной практике" на которую ты ссылаешься кто был виноват?
причём обрати внимание!!!! для оправдания стоящей машины на трассе порой даже пункт 10.1 не катит.
а вот при дтп с животными, суд на стороне животных. вот такая судебная практика.
то есть водитель разбил машину о корову или лося, а потом ещё будет возмещать либо владельцу либо лесничеству нанесённый вред. это реально.

 

[Гвелешапи]

Полно случаев

полно, не спорю, потому и говорю, что надо постараться.. Даж живой пример был, лет 20 тому взад, соседку по подъезду, гуляющую с болонкой на поводке - замечу, сбил разворачивающийся задом УАЗик, именно потому, что болонка ее потянула, бабка ей пыталась изменить направление, лучше б отпусила тот поводок... Ну а водитель... видать не заметил что сзади происходит...
К чему эт я.. Да к тому, что удивила несколько реакция на пост топикстартера. Почему только один хозяин-то виновен?
Ладно, в Питере есть закон, ужесточающий выгул и содержание собак. Но соблюдение скорости во дворах вроде не отменяли?
У нас в Подмосковье кстати с собаками, по-моему, с этим проще, но зато "гонщиков" хватает...

 

[Лемез]

Вить ты когда нибудь слышал о дтп на трассе с коровами или лосями?

Разные вещи, т.к. тут есть ХОЗЯИН собаки, который РЕАЛЬНО мог предотвратить данное событие. Понятна разница между дикими лосями и домашней собакой?

 

[Ветер]

Разные вещи, т.к. тут есть ХОЗЯИН собаки, который РЕАЛЬНО мог предотвратить данное событие.

с коровами тоже самое. Вить там то какая разница или подчёркнутый текст действует?

 

[Лемез]

с коровами тоже самое.

Нет. Не то же самое.