Россиянам задумали разрешить любую самооборону

[Lexs Lavrov]

Законопроект нет, пиар выдвигающего да

При это имена авторов, которые себя пиарят, совершенно не известны
Такой специфический русский PR - бессмысленный и беспощадный.

 

[Khazar]

Вот спит некий самооборонщик у себя в тёплой кроватке, а тут в окно влетают человек пять с автоматами и в масках, а он их кладёт из СКСа, дескать документы они не предъявили, а слово "СОБР" у них написано на спине, он его не видел.

Зря прикалываетесь. В одной из стран "ещё не побежденной демократии" - США реальные взаимоотношения полиции и домовладельцев (в программе "Время" об этом не признаются даже под страхом увольнения без пенсиона) примерно такие (частное сообщение бывшего соотечественника из глубинки Пенсильвании, дом с небольшим участком 4 га).
Сидит чел дома, звонок.
- Здравствуйте, полицейский участок, оператор ХХХ.
- Гуд ивнинг
- К вам выехал патруль, не стреляйте пожалуйста...

Поскольку, ну принято у них пока ещё патрулям объезжать подведомственную территорию и (смешно) интересоваться у домовладельцев, всё ли у них в порядке.
А заходить за забор / на участок без предварительного звонка не принято даже полиции. Поскольку голливуд и рассказы пресс-секретаря Байдена отличаются от действительности.
Даже если наряд заметил подозрительнное - сначала доклад в участок, звонок из участка хозяину, потом вход. А не так как в соседней теме - прогулялись в сарай, откопали жестянку, закрыли...

 

[kkk2005]

заходить за забор / на участок без предварительного звонка не принято даже полиции.

Помните у Пяточка было написано: "Посторонним В"
Вот что значит:

Спойлер: Что значила табличка с надписью "Посторонним В" возле дома Пятачка?

Есть в англоязычных странах слово, не имеющее аналогов в русском языке. Несмотря на то, что на нем стоит западная цивилизация и пишется оно на Западе на каждом заборе, перевести его на русский язык удается с трудом. В картине мира у русского человека - нет места такому понятию. Русский менталитет отторгает его, как чуждое природе вещей.
Однако знать его просто необходимо, если вы попали на Запад и хотите остаться живым. А поняв его, поймете и все остальное.
Речь идет об английском слове TRESPASS и производных от него TRESPASSING и TRESPASSER.
И даже если его удается перевести с помощью нагромождения непонятных юридических терминов, чтобы ПОНЯТЬ, что оно означает, надо потратить не одно предложение. После чего у русского человека обычно следует взрыв негодования и облегчение от мысли, что мы живем в России, а не на Западе.
Так что же такое "trespass"?
Дословно "trespass" переводится как "нарушать чужое право владения собственностью ". Соответственно "trespasser" - "лицо, вторгнувшееся в чьи-либо владения без разрешения хозяина". Длинно и непонятно.
А суть простая. Зашел человек на чужой газон без спроса, ничего не украл... Что за преступник? В чем преступление?? Как его назвать? Не"интервент", не "взломщик", не "вор", не "гопник", не "баклан" - не поймешь, кто вообще. Нет ни в русском юридическом языке, ни в русском уголовном жаргоне такой криминальной квалификации. Хотя, можеть быть, ближе всего будет "незваный гость". Но тогда все равно будет непонятно, почему на голову "гостя", хотя и незваного, закон обрушивает такие "казни египетские".
Популярнейшую же фразу "Trespassers will be prosecuted" (наряду с "No trespassing" и "No trespassers") на Западе можно встретить на любом столбе. Дословно ее можно было бы перевести как "лицо, вторгнувшееся в эти владения без разрешения хозяина, будет преследоваться в судебном порядке". Или еще чего похуже... Без поллитры не разберешься Да и вовсе не судебное преследование тут часто угрожает нарушителю.
Не слишком вдаваясь в подробности, переводчики находят русский аналог последней фразе как "Посторонним вход воспрещен".
Хотя правильный аналог будет - "Стоять! СТРЕЛЯЮ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!"
Надпись на американском столбе, приведенная в эпиграфе выше, переводится так:

"Trespass запрещен.
Нарушители будут ЗАСТРЕЛЕНЫ!.
Выжившие будут ЗАСТРЕЛЕНЫ ПОВТОРНО!!"

Cмешно при этом то, что хозяин НИЧУТЬ не шутит.
Америка и начиналось с того, что первые переселенецы столбили приглянувшиеся свободные участки земли (предварительно согнав оттуда коренных индейцев), и при любом пересечении границы участка посторонними, то есть "trespasser"-ами, с ними говорили Винчестеры.
Частная собственность не существует без вооруженной защиты. Иначе она слишком легко может поменять хозяина. И в конце концов вся она оказывается в руках бандюков. Чтобы этого не произошло, у каждого американского пастуха (ковбоя) был Кольт или Смит-Вессон.
То есть осознайте - бомж, залезший в американский или австралийский огород рискует получить ПУЛЮ. И не за то, что "представлял реальную угрозу для жизни" хозяина. И даже не за то, что что-то украл. Или хотел украсть... А за то, что ЗАЛЕЗ.
И от западного хозяина, пристрелившего "незваного гостя", не требуется (как в России) доказывать, что не было "превышения пределов необходимой самообороны", и что "угроза жизни и здоровью была реальной", и что была "крайняя необходимость", и что "характер и степень общественной опасности соответствовало применению огнестрельного оружия", что отражаемое посягательство было"наличным, реальным и обществненно опасным" и "было направлено на поражение значимых правоохраняемых интересов", что посягательство было "явным, грубым, недвусмысленным и значительным", что "причиненный негодяю вред был менее значительный, чем вред предотвращенный"... НЕ ТРЕБУЕТСЯ всей этой лабуды. Не требуется и долгих разбирательств, экспертиз, следствий...
Требуется лишь, чтобы труп нарушителя лежал на частной территории. И все. Вина негодяя очевидна.
Конечно, стрелять нарушителя можно только после "предупреждения". Именно этим "предупреждением" и является по закону табличка "No trespassing". Больше никаких "предупреждений" НЕ БУДЕТ, равно как и окриков, просьб покинуть территорию и выстрелов в воздух. Стреляют "trespasser"-а без всяких разговоров сразу "на поражение". Ибо он знал, на что идет.
На Западе пристрелить лезущего через забор "непрошенного гостя " следует так, чтобы он упал на твою территорию, а не дай бог, не перевалился через забор на улицу. Энергия выстрела выбрасывает негодяя за забор, что создает ба-а-альшие проблемы для хозяина участка. Труп по ту сторону забора означает, что ты убил человека, а не "trespasser"-а. Поэтому есть целая наука - как грамотно пристрелить "непрошенного визитера"...
Англоязычная культура (в отличие от японских курсов английского языка) дает детям понятие о "trespass"-е с малолетства, еще в сказке про Винни-Пуха:
...рядом с домом стоял столбик, на котором была прибита поломанная доска с надписью, и тот, кто умел немножко читать, мог прочесть:
"Посторонним В." ("TRESPASSERS W")
Больше никто ничего не мог прочесть, даже тот, кто умел читать совсем хорошо.
Как-то Кристофер Робин спросил у Пятачка, что тут, на доске, написано. Пятачок сразу же сказал, что тут написано имя его дедушки и что эта доска с надписью - их фамильная реликвия, то есть семейная драгоценность.
Кристофер Робин сказал, что не может быть такого имени-- Посторонним В., а Пятачок ответил, что нет, может, потому что дедушку же так звали! И "В"- это просто сокращение, а полностью дедушку звали Посторонним Вилли, а это тоже сокращение имени Вильям Посторонним.
- У дедушки было два имени,- пояснил он,- специально на тот случай, если он одно где-нибудь потеряет.
- Подумаешь! У меня тоже два имени,- сказал Кристофер Робин.
- Ну вот, что я говорил!- сказал Пятачок.- Значит, я прав!

Особенный смех в этом отрывке должно было вызывать то, что маленький Пятачок, не понимая смысла слова "trespasser", настойчиво доказывает, что его дедушка был "trespasser"-ом. Этим можно было гордиться так же, как если бы дедушка был квартирным вором.
При русском переводе Заходера "Trespassers W." было переведено как "Посторонним В.", и эта грань тонкого английского юмора была утеряна. Хотя "посторонний" дедушка тоже звучит смешно.
(Данные надписи - обрывки фраз "Trespassers Will be prosecuted" и "Посторонним Вход воспрещен").
Полагается, что дети, заинтересовавшись этой загадочной надписью, спросят о ней у взрослых, и те им расскажут все, соответственно законам их конкретной местности.

Закрыть

 

[Kfin]

Помните у Пяточка

и ствол и него был...сошелся пасьянс))

 

[Khazar]

Полицейский профсоюзный босс удивительно поддержал проект
https://nsn.fm/society/idti-na-zakl...errer=https://zen.yandex.com&utm_campaign=dbr

Спойлер

Россиянам жизненно необходимо дать право на самооборону, так как полицейских недостаточно для охраны всех жителей страны, заявил глава профсоюза полиции по СВАО Москвы Игорь Суслов в беседе с Telegram-каналом «Радиоточка НСН».

Ранее стало известно, что в Госдуме подготовили проект закона, представляющий россиянам право всеми способами защищать свою жизнь, родных и близких от любого преступного посягательства незаконно проникших в дом или квартиру лиц. При этом ранее были расширены полномочия правоохранительных органов: они получили законное право проникать в жилые помещения при подозрениях насчет совершения преступления.

«Это не просто нужно, а является жизненной необходимостью! Любое преступное посягательство должно пресекаться любыми методами, независимо от того, где оно происходит. Если на гражданина напали некие правонарушители, он имеет полное право обороняться всеми методами и средствами. У нас считается, непонятно почему, что гражданин должен идти на заклание. Может, у нас долгое время была власть, которая считала, что человека должна была защитить милиция. Но сейчас МВД чисто физически защитить не может, не хватает сотрудников! Куча проверяющих и руководящих, а постовых уже нет, на улице сотрудников уже нет, если вы крикнете «караул». Вопрос еще в том, чем граждане будут обороняться? Оружие должно храниться в отдельном сейфе, отдельно от патронов! Я не думаю, что правонарушители будут стоять и ждать, пока вы достанете оружие, чтобы защитить свою жизнь и достоинство»
При этом существующие законы об оружии не позволяют россиянам защищать свои дома от нападения преступников, напомнил Суслов. В частности, непонятно, как именно граждане могут защищаться.

«Когда в жилище будет проникать группа специального назначения, вряд ли кто-нибудь сможет ей помешать. Для этого существуют спецсредства, и прочее. Были случаи в моей практике, когда опера ошибались адресом: в одном адресе был преступник, а они входили в другой. И тоже обходилось, слава Богу, без эксцессов. Вопрос в другом – наши депутаты всё принимают какую-то лабуду. Есть ФЗ «О полиции», в статье 23 четко, по пунктам разложено, в каких случаях сотрудник полиции имеет право применять оружие: для отражения нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья. В законе об оружии, который должен регламентировать применение оружия гражданами, этого нет. Если бы было написано, что гражданин имеет право применить огнестрельное оружие в случаях нападения, угрожающего жизни, а в случае нападения, не угрожающего жизни, применить газовый баллончик – это было бы понятно», - отметил собеседник «Радиоточки НСН».

Суслов также подверг критике понятие «превышение пределов самообороны», отметив, что в случае незаконного человек нарушает закон самим фактом проникновения в чужое жилье.
«Далее, «превышение пределов самообороны при проникновении в дома, которые находятся в собственности граждан»: что принимать под превышением самообороны? Зашел сосед, ты ему дал по башке топором, это защита от нападения? Я не говорю, что наши граждане начнут заманивать соседей, чтобы их убивать, это бред наших депутатов и нашей так называемой элиты. Но как человек может превысить пределы самообороны, когда к нему в дом ворвались преступники? Тут уж проникли на территорию – всё, никаких пределов нет! Вы уже насильственно проникли! Не надо сравнивать это с действиями сотрудников правоохранительных граждан, это совсем другое дело», - возмутился Суслов.

Закрыть

 

[slava03]

самооборонщик

???

Частная собственность не существует без вооруженной защиты.

Вот Александр Геннадиевич подсказал. Хочу отстаивать своё, и никакой я не самооборонщик, а защитник! Защищаю короче И да, чего там на спине написано, со спины только и прочитаешь...

 

[Ленинградец]

заходить за забор / на участок без предварительного звонка не принято даже полиции

Неграм и педерастам теперь можно. Так что "демократия" частично побеждена.

в программе "Время" об этом не признаются даже под страхом увольнения без пенсиона

Мне известен случай из 90-х: спецназ врывается в квартиру, где хранится большая партия наркотиков, которую охраняет человек с помповым ружьём, тогда помповики были очень популярны. В результате один из сотрудников получает ранение в бедро. Суд не признал стрелка виновным по этому эпизоду, поскольку документы ему не предъявили, он действовал в состоянии стресса, думал, что это конкуренты хотят захватить наркотики и его убить. Но тогда суд ещё не входил в "вертикаль власти" и судьи были "более независимы".

профсоюзный босс удивительно поддержал проект

Ничего удивительного, ибо закон не для нас, а для латифундистов.

Хочу отстаивать своё, и никакой я не самооборонщик, а защитник! Защищаю короче

Полагаете, что законодатели будут отстаивать Ваше право патрулировать периметр своих шести соток с двустволкой?
А вот охранникам поместий теперь можно будет не стеснятся, ибо будут они не охранниками, а миноритариями юрлица, которому это поместье принадлежит.
И следует ожидать увлекательных перестрелок охотников с фермерами, которые огородили свой земельный участок, "забыв". что он обременён правом прохода и входит в охотугодья региона.
А необходимая оборона в жилище, она и так законна если есть угроза жизни.

 

[Ветер]

Поскольку, ну принято у них пока ещё патрулям объезжать подведомственную территорию и (смешно) интересоваться у домовладельцев, всё ли у них в порядке.
А заходить за забор / на участок без предварительного звонка не принято даже полиции. Поскольку голливуд и рассказы пресс-секретаря Байдена отличаются от действительности.
Даже если наряд заметил подозрительнное - сначала доклад в участок, звонок из участка хозяину, потом вход. А не так как в соседней теме - прогулялись в сарай, откопали жестянку, закрыли...

Александр вы там жили? Откуда информация?

 

[Kfin]

которые огородили свой земельный участок, "забыв". что он обременён правом прохода и входит в охотугодья региона.

ну если есть забор, то это не спроса жу жу. И лезть через него отстаивать свои права прохода стрёмно)). Там и собака может быть. Ну не валить же ее? Она охраняет и поговорить с ней не получится. Сперва все же через ворота нужно поговорить.

 

[Ленинградец]

ну если есть забор, то это не спроса жу жу.

Конечно не спроста, это кто-то ухи наелся и обнёс несколько гектаров забором.

И лезть через него отстаивать свои права прохода стрёмно)).

Это личное дело каждого.

Там и собака может быть.

Что делает собака без привязи в охотугодьях?

Сперва все же через ворота нужно поговорить.

С вероятностью 146% пошлют.

 

[Lexs Lavrov]

С вероятностью 146% пошлют.

Угу... А потом и забор сгорит, и ворота сгорят... и собака... тоже... того...

 

[Khazar]

он обременён правом прохода и входит в охотугодья региона.

Если не ошибаюсь, это прописано как
"
1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику." статья 262 ГК РФ.

Если "зайти со стороны" фермера, то пройти не значит охотиться. Плюс сельхозугодья легко становятся частной собственностью, а с этого года на них можно и дома строить. Будем интересно посмотреть за попытками арендатора бродить с ружьем у фермерского дома

плюсом https://www.hunting.ru/forum/threads/19238/
"Тема конечно уже старая, но важная, а ответа со ссылками на закон так никто и не дал, поэтому...
Если сельхозка в частной собственности, то охотится на ней нельзя, без согласия собственника.
Вот выдержка из учебника "Собственность в гражданском праве" К.И. Скловский, 2010 г. (Глава 10. Раздел "Некоторые замечания о праве охоты"):
"Если мы обратимся к ст. 37 Закона о животном мире, то увидим, что орган исполнительной власти на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда, органом, ведающим управлением водным фондом, условия предоставления территории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ."
Уже давно, например в Эстонии, с собственниками заключаются договоры на охоту на их территории http://rus.delfi.ee/daily/estonia/r...po-otnosheniyu-k-vladelcu-zemli.d?id=45129829
На всякий случай приведу дальше выдержку из того же учебника:
"Сам по себе тот факт, что животный мир находится в государственной собственности, отнюдь не означает, что государству принадлежит и право охоты. Право охоты, тесно связанное с таким понятием, как охотничье угодье, очевидно, все же принадлежит собственнику угодья, или, точнее, соответствующего земельного участка, называемого в Законе о животном мире "территорией". Это вытекает хотя бы из того, что охоту нельзя осуществлять, не вторгаясь в права собственника, а следовательно, собственник должен либо уступить это право, либо быть понужден к такой уступке прямым указанием закона. Несомненно, всякая такая уступка является ограничением права, а значит, поскольку речь идет о праве охоты, требуется ограничительное толкование. Ограничительное толкование закона, в свою очередь, означает, что недопустимы косвенные, неявные доводы, возможно лишь положительное законодательное установление. Такого установления нет. Напротив, из ст. 37 Закона о животном мире вытекает, что собственников все же следует спросить, что предполагает наличие у них соответствующего права. Да и увлечение охотой сколь угодно большого числа людей едва ли может быть основанием ограничения собственности в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ.
Наша задача значительно облегчается тем, что сходная проблема была предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека в Страсбурге (далее - ЕСПЧ). А по известному правилу нормы, применяемые ЕСПЧ, обязательны для российских судов с момента присоединения России к Конвенции по правам человека.
В деле "Chassagnou and Others v. France" истцы ссылались на то, что предоставление ассоциации охотников права охотиться на их земельных участках нарушает их право собственности, поскольку они не давали согласия на передачу права охоты. Ответчик указывал, что французским законодательством предусмотрено, что небольшие участки, если их владельцы не объединятся в специальный пул для достижения установленного размера (тогда все участки, включенные в пул, выводятся из охотничьих угодий), включаются в охотничьи угодья и без их согласия. При этом, по мнению ответчика, права истцов не нарушаются, так как они автоматически становятся членами ассоциации и могут участвовать в ее деятельности, осуществляя право контроля. Кроме того, истцы могли бы установить прочные и непрерывные ограждения, не позволяющие перемещаться животным на их территорию, и, таким образом, добиться изъятия своих участков из охотничьих угодий.
ЕСПЧ признал, что налицо нарушение права собственности, которое включает и право охоты. Занятие охотой, хотя и относится к числу публичных интересов в сфере досуга, однако, по мнению ЕСПЧ, не является настолько существенным, чтобы оправдать ограничение права собственности истцов. Что касается обязанности создавать пул участков или обносить их прочной непреодолимой оградой, то эти условия ЕСПЧ расценил как дискриминационные.
Общие нормы российского законодательства (ст. ст. 1, 209 ГК), ограждающие собственника, достаточны для того, чтобы прийти к выводу о незаконности охоты на чужом земельном участке против воли собственника.
В силу ст. 262 ГК разрешается свободный доступ на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с использованием находящихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом, а также собственниками участков. Очевидно, что из-под действия этой нормы изъяты частные земельные участки, в том числе принадлежащие организациям, занимающимся предпринимательством в сфере сельского хозяйства. Кроме того, охота, как деятельность потенциально экологически опасная, очевидно, не относится к такому виду пользования природными объектами, которое возможно помимо закона и без согласия собственника. В то же время в силу ст. 23 ЗК РФ возможно установление публичного сервитута охоты нормативным актом РФ или субъекта РФ, органа местного самоуправления, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, с учетом общественных слушаний.
Не говоря уже об определенных противоречиях между ст. 262 ГК и ст. 23 ЗК РФ, нельзя не заметить, что даже при соблюдении формальных требований для установления сервитута охоты собственник не утрачивает права его оспорить, например, по мотивам нарушения баланса между степенью ограничения его права и степенью того интереса, для которого установлен сервитут (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека). Еще раз отмечу, что право охоты не рассматривается ЕСПЧ как достаточно важное и, во всяком случае, не принадлежит к правам человека, защищаемым Конвенцией.
Итак, для возникновения у третьих лиц права охоты необходимо либо согласие собственника земельного участка, на котором ведется охота, либо установление публичного сервитута нормативным актом. В последнем случае собственник имеет право оспорить его как по формальным основаниям, так и по мотивам нарушения баланса между публичным и частным интересами"

 

[SamuraI]

Проблемы у самообороняющегося начинаются только тогда, когда и если он выжил в процессе этой самой самообороны.
Поэтому по моему сугубо личному мнению, надо сначала выжить, а потом разбираться со всем остальным.
Если ты в процессе самообороны не выжил, то тебе уже будет абсолютно все фиолетово, по причине отсутствия тебя физически на этом свете.
Как там в той поговорке? "Лучше пусть 12 огласят вердикт, чем шестеро отнесут на кладбище".
Государство у нас живет по Чеховскому принципу человека в футляре - "Кабы чего не вышло?!". Так что я бы не рассчитывал всерьёз, что нечто подобное примут. Почитайте судебную практику. Оправдательных приговоров для самообороняющихся крайне мало.

 

[SKALVA]

Очередной высер, чтоб пропиариться. Народ, вам заняться нечем, чем заниматься мартышкиным трудом?

 

[Ленинградец]

Угу... А потом

УчОные - опасные люди. Но можно дрюкать землевладельца/землепользователя через прокуратуру и суд. Обычный человек этим вряд ли будет заниматься, а вот юристу это даже может доставить удовольствие.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Дело в том, что в выписке из ЕГРН в качестве обременения вполне может быть прописано право прохода или даже право проезда.

статья 262 ГК РФ.

Это общая норма. А большую силу имеет норма специальная:
1. Право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Это ст. 26 ФЗ "Об охоте".

Почитайте судебную практику. Оправдательных приговоров для самообороняющихся крайне мало.

Это потому, что следствие прекращает дела за отсутствием состава.

например в Эстонии

А в Афганистане и Сомали, я слышал, другие правила.

 

[Свагор]

Сидит чел дома, звонок.
- Здравствуйте, полицейский участок, оператор ХХХ.
- Гуд ивнинг
- К вам выехал патруль, не стреляйте пожалуйста...

Ну да, сидит человек дома с захваченным заложником . Далее по тексту...

 

[Ленинградец]

Я не говорю, что наши граждане начнут заманивать соседей, чтобы их убивать, это бред наших депутатов и нашей так называемой элиты.

Системного заманивания соседей конечно не будет, но единичные случаи весьма вероятны. Однако в пределах статистической погрешности, так что не должны учитываться в законотворческой деятельности.

 

[night shadow]

Системного заманивания соседей конечно не будет

Гусягусягусягусягуся...

 

[Lexs Lavrov]

Гусягусягусягусягуся...

Семейный подряд Спесивцевых, ага... И кушать человеков вроде нельзя... и убивать нельзя... и заманивать нельзя... но наперекор всем запретам.

 

[night shadow]

И кушать человеков вроде нельзя.

Расскажи это папуасам..

и убивать нельзя..

А чо он все гусей моих грозится ночью подушить?

Семейный подряд Спесивцевых

Алекса́ндр Никола́евич Спеси́вцев (род. 1 марта 1970, Новокузнецк) — российский серийный убийца и каннибал, в 1991 году и с февраля по октябрь 1996 года насиловал, пытал, убивал и ел..

Не.. Ну тут что то одно... Или насиловать или есть.... У Димы будет выбор...