Коллективные иски

[игорь78]

Непонятно другое. Чего НЕюристы молчат? Судя по яростным дискусскиям при обсуждении законопроектов все недовольны всем. И такие грамотные доводы приводят, что хоть сейчас на трибуну. Странно, что в теме не отписались те, кто постоянно "против".
Получается, что по сути всех все устраивает! И ценники и условия и законы. Зачем тогда горло тут рвать и орать, что все плохо и все менять надо? Как были все недовольны введением путевок, потом разрешений, а ничего, притерпелись. Хотя по сути это МАРАЗМ. Если я плачу членские взносы, то на земле своего общества ДОЛЖЕН ИМЕТЬТ ВОЗМОЖНОСТЬ охотиться по билету на нелицензионные виды.
И сколько еще таких примеров! В этом смысле я очень зауважал англичан. Когда им пытались запретить охоту на лис, взбунтовались все и мгновенно. А мы по уровню безответности к законодательству стоим рядом с Зимбабве
Так что, поболтаем мы с тобой, Серега, да и разойдемся

 

[indeez]

Чего НЕюристы молчат?

А что заниматься словоблудием. Пока не ясно против каких конкретных положений законов/подзаконных актов, кто из юристов будет этим заниматься (и будет ли вообще)? Пока ничего конкретного, только хотелки.

 

[игорь78]

Ну что ж, можно и помолчать, конечно.
Пока гордо молчите, почитайте,потом введите коэффициент второй столицы, и готовте кошелек к следующему году http://piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=66031

 

[DrevoSV]

Так что, поболтаем мы с тобой, Серега, да и разойдемся

Да и болтать то Игорь, особо не о чем... Чего из пустого в порожнее переливать?

 

[Maygli]

Ну почему же. Подписи собирают,надо всего 100000. Понятно,что охотники-это люди старшего поколения,инетом пользуется гораздо меньший процент,чем тех,кто слушает-смотрит онлайн. Но вполне реально написать закон. Правда,могут голосовать так же ганофобы,которые боятся собственной тени. Поэтому, тут палка о двух концах. Но начинать можно и с малого.

 

[Мих-Мих]

Для начала надо понять - идея имеет право на жизнь или нет.

Игорь, идея ради идеи - пустое место. У любой идеи должны быть хотя бы минимальные наброски методов её реализации.

1. Не понял вопроса

Что именно Вы хотите изменять и какова степень этих изменений, хотя частично Вы ответили в п.2.

Для начала - то, что входит в противоречие( это проще).

Например ....

Потом то, что вызывает наибольшие сложности у большинства. Например вопрос прохода через чужие угодья с оружием

В чем сложность?

3. Человек, который будет вести процесс.

Вы считаете что кто-то будет "брать на себя" идеи и мысли других? Или тогда кто этот человек (например)?

4. Выборное лицо

Это уже ближе к партии

Непонятно другое. Чего НЕ юристы молчат? Судя по яростным дискусскиям при обсуждении законопроектов все недовольны всем. И такие грамотные доводы приводят, что хоть сейчас на трибуну.

Например, ссылочку

Получается, что по сути всех все устраивает! И ценники и условия и законы. Зачем тогда горло тут рвать и орать, что все плохо и все менять надо?

Вот мы и "добрались" до главного (Вы опять ответили на п.1, хоть и его не поняли, как написали), т.е. суть: притворить наши "хотелки" в жизнь , а это уже не "исковый" вопрос, как правило

Пока гордо молчите, почитайте,

Для них это новшество, а для нас это реалии, которые действуют уже не один год (Москва). Их цены просто стали "подгонять" под наши. Рынок .....

И вообще предложение, чтобы не было

А что заниматься словоблудием.

давайте для начала КОНКРЕТНУЮ ситуацию и по ходу её обсуждения орг. вопросы сами всплывут и наглядно будет видно возможна ли ВООБЩЕ реализация Вашей идеи или нет.

--- Добор поста---

Ну почему же. Подписи собирают,надо всего 100000.

Если бы всё было так просто

 

[игорь78]

Мих-Мих,Михаил, критика это хорошо, когда есть контрпредложения. Ваши каковы?
Или Вас все устраивает?

 

[Мих-Мих]

Михаил, критика это хорошо, когда есть контрпредложения. Ваши каковы?

Игорь, напоминаю , что идея Ваша, поэтому Вам и карты в руки или как я написал выше:

Игорь, идея ради идеи - пустое место. У любой идеи должны быть хотя бы минимальные наброски методов её реализации

Если у Вас их нет, то зачем было создавать тему, Вы же инициатор (лидер), вот и "двигайте" массы (нас):beerchug:
Мало того я же предложил:

И вообще предложение, давайте для начала КОНКРЕТНУЮ ситуацию и по ходу её обсуждения орг. вопросы сами всплывут и наглядно будет видно возможна ли ВООБЩЕ реализация Вашей идеи или нет.

Далее,

Или Вас все устраивает?

Без обид: то что меня не устраивает (мои "хотелки") здесь всё равно не решить не тот уровень, к сожалению, а то, что можно решить (для оспаривания, отмены и т.д) нужны основания, а их у меня пока нет.

 

[игорь78]

Мих-Мих,напомню и я. Идея организации судебного процесса в складчину с привлечением профи прозвучала на последней странице недавно закрытой Вами темы и не только от меня. Поступило предложение орга низовать отдельную тему для обсуждения деталей. Насчет лидера и масс - явный перегиб, не стоит.
На мой взгляд, пока не поймем, что некоторое солидное количество участников готовы в это вписаться, обсуждение конкретных поправок будет просто очередным срачем.

 

[Maygli]

Так лучше хоть что-то делать,чем критиковать и ничего не делать? Не?

 

[Мих-Мих]

Идея организации судебного процесса в складчину с привлечением профи

Какого именно над чем или кем КОНКРЕТНО.

в это вписаться,

Для того чтобы вписаться, надо знать во что , именно это я и пытаюсь выяснить.
Игорь, поймите, если под одним я готов подписаться, то под другим нет, огульно не получится. Давайте конкретику.

Пример:
Давайте купим машину в складчину, кто за !!!
я, и я, и я, и я.
А потом начинается: я хочу джип, а я минивен, а мне спорткар и т.д.

--- Добор поста---

Так лучше хоть что-то делать

Василий, а может лучше сначала всё же знать, что именно делать, чтобы усилия небыли пустыми?

 

[игорь78]

Maygli,спасибо Василий
Мих-Мих,я свою мысль высказал. Если Вас это не устраивает либо есть конкретные предложения, которые лучше и
полнее моих - милости просим. Далее дискутировать не готов, уж не взыщите. Выйду из темы на пару дней, а там видно будет. Может, действительно еще рано для таких идей
До встречи

 

[Leshii]

то на земле своего общества ДОЛЖЕН ИМЕТЬТ ВОЗМОЖНОСТЬ охотиться по билету на нелицензионные виды.

Игорь, а у нас нет охот общества, да и нелицензионные виды для меня неактуальны. Лично меня больше интересует то, что термин "промысловая охота" используется только в разрешении на добычу соболя, а больше нигде. Все правила охоты заточены изначально под охоту в определённых охотхозяйствах, т.е. для богатых бездельников, ради своей прихоти решивших пострелять по скотине. О существовании промысловой охоты законодатели очевидно, просто не знают, либо считают, что это удел "малочисленных коренных народностей севера". Но это не так. Я считаю, что если уж затеяли дело по борьбе с дебильными ограничениями, то нужны не отдельные высказывания, бо иначе тема станет нечитабельной - устанешь страницы перелопачивать, а первоначально нужно что - то типа опроса, кто с чем несогласен в действующем законодательстве, потом с юридической точки зрения проанализировать возможность отмены (либо изменения) некоторых положений, потом уж вопрос за юристами - кто возьмётся! Ну и ценик вопроса.

я очень зауважал англичан

А я Египтян! Только толку от этого...

--- Добор поста---

В чем сложность?

Ничего сложного! В угодьях, не указанных в путёвке, с оружием - браконьер! Получи:

Статья 8.37. Нарушение правил охоты, иных правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства

1. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

И не докажешь, что не охотился, т.к. нахождение в угодьях с оружием(пофиг что разобранное в чехле) приравнивается к охоте. Мне чтоб до своего участка добраться, нужно пересечь 2 соседних. Дорог общественного назначения там нет. всё - охотугодья. Я уже браконьер сразу, только с машины вылез.

 

[Мих-Мих]

И не докажешь, что не охотился, т.к. нахождение в угодьях с оружием(пофиг что разобранное в чехле) приравнивается к охоте.

Сергей, не всё так просто и всегда однозначно.

Спойлер: Статья "С оружием в угодьях" + Решение суда (прикладываю)

С ружьем в угодьях

Заявитель – гражданин А. просил признать недействующим абзац второй пункта 1 Типовых правил, в соответствии с которым приравнивается к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с разобранным охотничьим ружьем, находящимся в чехле.

​

«РОГ» рассказывал о решениях Верховного суда РФ:
- от 8 декабря 2011 г. по делу № ГКПИ11-1616 о признании частично не действующим пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при СМ РСФСР от 4 января 1988 г. № 1.
Заявитель – гражданин А. просил признать недействующим абзац второй пункта 1 Типовых правил, в соответствии с которым приравнивается к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с разобранным охотничьим ружьем, находящимся в чехле.

Взяв за основу требования: пункта 5 статьи 1, часть 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральный закон «Об оружии»; Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 (ред. от 25.02.2009 г. № 171) (далее – Правила добывания); Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 (ред. от 07.07.2011 г. № 544), Верховный Суд РФ, признал, что оспариваемый нормативно правовой акт, а именно пункт 1 Типовых правил, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, и принял решение А. в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил, что приравнивается к производству охоты, нахождение в охотничьих угодьях с разобранным охотничьим ружьем, находящимся в чехле;
- определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 г. было подтверждено, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте.
Такой вывод последовал исходя из п. 10, п. 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (пост. Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548) и п. 1 части 2 Типовых правил охоты (пр. Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г..
При этом не конкретизировано, в каком именно виде должно находиться оружие: зачехленном или ином. Согласно Типовым правилам охоты в РСФСР «нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты».
Известно, что, не смотря на провозглашаемую независимость судебной системы, суды нет – нет, да и принимают решения, находящиеся за границами понимания простого гражданина.
В связи с этим «РОГ» и другие охотничьи СМИ писали о решениях оправдывающих охоту на краснокнижных баранов с вертолета высокопоставленными чиновниками, о привлечении к ответственности охотинспекторов, задержавших за молодецким занятием – охота с «Буранов» опять же высокопоставленных браконьеров.
Но все же в практике осуществления правосудия, встречаются и другие примеры. Когда суд защищает простых охотников – любителей от произвола охотчиновников.
Так, на просторах Интернета простыми охотниками было оперативно размещено очень информативное в области охотничьего законодательства Решение Судьи Первомайского районного суда Нижегородской области Новикова В.Ф. от 7 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении по ст.8.37 ч 1 КоАП РФ на постановление государственного инспектора <данные изъяты> межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьи ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08 декабря 2011 г о назначении административного наказания.
Это решение, поверьте мне, надо прочитать каждому охотнику. Оно стоит этого.
Поводом для привлечения охотника Л. к административной ответственности, сопровождавшемся изъятием его охотничьего ружья явилось следующее.
Л. вместе со своими товарищами при движении на охоту, имея необходимые разрешения на охоту в охотхозяйства, остановились отдохнуть у дороге общего пользования в лесном массиве, который, как оказалось, примыкал к охотугодиям общего пользования. У Л. и его товарищей разрешения на охоту в нем не было.
Л. и его товарищи, когда к ним подъехали госохотинспектора разводили костер для приготовления чая, чтобы пообедать и решить, где охотиться.
Подъехавшие к ним охотинспектор представились и спросили, что они здесь делают.
Л. на это ответил, что следуют к месту охоты, куда имеют разрешения.
После этого старший госинспектор потребовал представить оружие и имеющиеся у него документы.
Л. достал из салона автомобиля зачехленное оружие и вместе с документами передал их чиновникам.
Второй инспектор, осмотрев оружие и документы, возвратил их Л.. Л., вновь зачехлил ружье и положил в салон автомобиля.
Через некоторое время старший госинспектор вновь попросил предъявить ружье и документы, объяснив, что хочет все лично осмотреть.
Л. повторно достал оружие из автомобиля и передал их охотоведу, который, не посмотрев документы, положил ружье на капот и сфотографировал.
В это время к машине подбежали, сбежавшие из салона автомобиля при первом извлечении оружия по требованию охотинспекторов, собаки.
Охотинспектор спросил, кому принадлежат собаки, на что Л. ответил, что собаки принадлежат ему и его товарищам. Собаки родословной не имеют, но охотинспектор визуально определил, что они относятся к породам «лайка» и «гончая».
После этого охотовед объявил Л., что он охотится в угодьях общего пользования, и дал распоряжение инспектору составить протокол, а затем указание на изъятие у него ружья.
На заявленное возражение Л. по данному поводу охотовед ответил, что он имеет полное право.
Каких либо аншлагов указывающих принадлежность данного участка, к какому либо из охотничьих обществ на деревьях или иных местах не имелось.
Инспектор составил протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии у Л. охотничьего оружия.
Через два месяца Л. узнал, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Много рассказывать об этом случае, а также о поисках истины, которая легла в основу оправдания судом Л., не буду. Остановлюсь лишь на следующих выводах суда, которые, уверен, не будут лишними охотникам.
Суд, при исследовании произошедшего, а именно привлечения Л. к административной ответственности по статье 8.37 ч 1 КоАП РФ, проанализировал для установления содержания признаков состава административного правонарушения, следующие законы и нормативные акты.
Это: 1) Федеральные законы "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и "О животном мире"; 2) Постановления Правительства РФ: от 26 июля 1993 г. "О любительской и спортивной охоте", от 26 декабря 1995 г. "О Перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", от 10.01.2009 г.№ 18 «Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты»; 3) Закон Нижегородской области от 30.03.2010 N 42-З (ред. от 27.06.2011) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Нижегородской области".
Суд указал, что подпункт "а" п. 3 Правил добывания предусматривает наступление ответственности за незаконную охоту в случае установления следующих обстоятельств:
- имеющееся у лица оружие является охотничьим, т.е. гражданским, оружием в смысле п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" либо по своим характеристикам может быть использовано для добычи объектов охоты;
- оружие заряжено и расчехлено, что подлежит отражению в протоколах осмотра и изъятия, а также в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела;
- лицо с охотничьим оружием находится в естественной среде обитания объектов животного мира, т.е. природной среде, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона "О животном мире").
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и Постановлении о наложении наказания от ДД.ММ.ГГ не отражено, что Л. находился в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным и расчехленным оружием.
Cуд установил, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, которые бесспорно свидетельствовали бы о совершении Л. административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении Л. были исследованы все представленные доказательства, которые не позволяют установить вину Л.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд признал Л. не виновным в административном правонарушении.

==================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++==========================================

Решение приложено мной​

РЕШЕНИЕ​

г. Первомайск 07 марта 2012 г
Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Новиков В.Ф, при секретаре Сидоровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыткина С.А. по делу об административном правонарушении по ст.8.37 ч 1 КоАП РФ на постановление государственного инспектора <данные изъяты> межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьи ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08 декабря 2011 г о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:​

Постановлением начальника <данные изъяты> межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьи ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области государственным охотничьим инспектором ФИО1 от 08.12.2011 года Лыткин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лыткин С.А. 21.02.2012г подал жалобу в Первомайский районный суд Нижегородской области, утверждая, что правил охоты не нарушал, а постановление о назначении ему наказания вынесено незаконно и необоснованно.
В своей жалобе Лыткин С.А.указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с гражданами ФИО2 и ФИО3 разводил костер для приготовления чая в лесном массиве <адрес>, чтобы пообедать и решить со своими товарищами где охотиться, в угодьях <адрес> согласно путевки или переехать в <адрес> охотничье хозяйство, согласно имеющейся у них лицензии. В виду того, что ехал с товарищами в разных автомобилях, и они находились в отдалении от него, то позвонил им и сообщил, чтобы они подъезжали к нему по дороге местного значения, связывающей деревни.
Во время разведения костра к ним подъехало два автомобиля марки <данные изъяты> в одном из них находились его товарищи ФИО4 ФИО5 и ФИО6 а в другом автомобиле находились охотовед ФИО7. и инспектор ФИО1., который представился и спросил, что они здесь делают, на что ответил ему, что следуют к месту охоты, согласно выданной путевки в <данные изъяты> либо решить ехать в <адрес> охотничье хозяйство, согласно выданной лицензии, а остановились, чтобы пообедать и попить чая. ФИО1 потребовал представить оружие и имеющиеся у него документы. После чего из салона автомобиля извлек зачехленное оружие и вместе с документами передал ФИО1, который дал распоряжение ФИО7 осмотреть оружие и проверить документы. ФИО7., осмотрев оружие и документы, возвратил их ему, после чего он вновь зачехлил ружье и положил в салон автомобиля. Через некоторое время ФИО1 вновь попросил предъявить ружье и документы, объяснив, что хочет все лично осмотреть. Повторно достал оружие из автомобиля и передал ФИО1., который, не посмотрев документы, положил ружье на капот и сфотографировал, после чего объявил ему, что он охотится в угодьях общего пользования, и дал распоряжение ФИО7. составить протокол, а затем указание на изъятие у него ружья. На заявленное возражение по данному поводу ФИО1 ответил, что он имеет полное право. Каких либо аншлагов указывающих принадлежность данного участка, к какому либо из охотничьих обществ на деревьях или иных местах не имелось. Согласно карты данный участок относится к кварталу <адрес>, а это угодья <адрес> и разрешение для охоты в данных угодьях у него было и которое было представлено инспектору ФИО1
При получении путевки он ознакомился с границами <адрес> согласно отмеченной черты на карте, граница проходила по лесному массиву, а охотничьи угодья общего пользования проходят по полю. Въехать в лес в связи с завалами не имелось возможности, поэтому приходится оставлять автомобиль на некотором удалении. Во время досмотра оружия, не закрыли одну из дверок автомобиля, в результате чего выбежали принадлежащие им собаки. Заметили их, когда собаки прибежали из леса. Собак сразу же усадили в салон автомобиля. ФИО1 спросил, кому принадлежат собаки, на что ответил, что собаки принадлежат ему и его товарищам. Собаки родословной не имеют, но ФИО1 визуально определил, что они относятся к породам «лайка» и «гончая». Сообщал ФИО1., что двигается к месту охоты с зачехленным ружьем и, находящимися в автомобиле собаками, тем более находились в угодьях <адрес> и разрешение на охоту у него имелось. Протоколы составлены с нарушением закона, т.е. в отсутствии понятых. На вопрос к ФИО1., в чем заключается его вина, последний его права не разъяснил, а ответил, что он государственный работник и имеет право делать все, что считает нужным, а если они будут возмущаться оформит все как оказание сопротивления, ружья они больше не увидят и охотиться тоже не будет.
Свое обещание по поводу запрещения охоты ФИО1 сдержал путем затягивания рассмотрения дела о правонарушении и только 06.12.2011г ему прислал уведомление о рассмотрении дела, назначенное на 08.12.2012 г. Для рассмотрения протокола об административном правонарушении он был вызван в<адрес> 08 декабря. 2011 г к 11 часам 00 минут. К указанному времени он прибыл по данному адресу для рассмотрения дела, привез с собой все документы, указывающие на его не виновность, но инспектора ФИО1 на месте не оказалось, прождал его с 11 часов до 12 часов 30 минут, но инспекторФИО1 так и не появился. Сотрудника находившегося в его кабинете попросил сделать отметку, что он явился на вызов к указанному времени, но ждать больше ФИО1 не может, и просил дело без его участия не рассматривать. Сотрудник сделал ему такую отметку, поставил дату, время и подпись, заверил печатью. Повторного вызова от ФИО1 он больше не получил. Только спустя более двух месяцев, а именно 16.02.2012 г получил на почте заказным письмом постановление о наложении на него наказания в виде штрафа от 08.12.2012 г.
Оказывается протокол об административном правонарушении был рассмотрен инспектором ФИО1 без его участия, чем было нарушено его право на защиту, потому что он не смог предоставить доказательства своей невиновности.
В жалобе Лыткин С.И. просит отменить постановление от 8.12.2011г о наложении административного наказания, как незаконное, а дело производством прекратить.
Заслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, пояснения государственного охотничьего инспектора ФИО1 проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Из Постановления №27 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.12.2011 г следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гражданин Лыткин С.А. находился в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>. С ним находились 4 охотничьи собаки, которые бегали по лесу; из них 3 собаки пород « <данные изъяты>», 1 собака порода «<данные изъяты>». При опросе установлено, что две собаки порода «<данные изъяты>» принадлежали гр. Лыткину С.А., одна собака породы «<данные изъяты>» принадлежала гр. ФИО3, владелец собаки породы «<данные изъяты>» не был установлен.
Лыткин С.А.. находясь в <адрес> имел с собой охотничье ружье марки «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> калибра, патроны <данные изъяты> калибра в количестве <данные изъяты> штук, из них заряжены пулей - <данные изъяты> патрона, <данные изъяты> патрона снаряженных дробью, разрешение на хранение и ношение оружия <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, охотничий билет <данные изъяты> № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, разрешение на добычу охотничьих ресурсов <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Также вышеуказанные граждане передвигались по общедоступным охотничьим угодьям <данные изъяты> на двух автомобилях марки <данные изъяты>, один из которых зеленого цвета был без номеров, которым управлял Лыткин С.А. второй автомобиль серого цвета гос.номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО5
Согласно п.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом действия гр. Лыткина С.А. квалифицируются как проведение им охоты. При этом Лыткин С.А. не имел с собой разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях <данные изъяты>. Тем самым Лыткин С.А. нарушил п.2,7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты согласно Постановления Правительства РФ №18 от 10.01.2009 г., п.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов".
Постановлением начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьи ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области государственным инспектором ФИО1 от 8.12.2011 года, Лыткин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении т.е гражданина Лыткина С.А.
Диспозиция статьи 8.37 ч 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» бланкетная, поэтому для установления содержания признаков состава административного правонарушения необходимо обратиться к ряду специальных нормативных актов, которыми регулируется охота.
К ним относятся Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире"; Постановления Правительства РФ от 26 июля 1993 г. "О любительской и спортивной охоте", от 26 декабря 1995 г. "О Перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства РФ №18 от 10.01.2009 г., Закон Нижегородской области от 30.03.2010 N 42-З (ред. от 27.06.2011) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Нижегородской области"
Согласно ст.33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О животном мире"Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что охотничьими угодьями являются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1). Охотничьи угодья подразделяются на:
1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных указанным Федеральным законом ( закрепленные охотничьи угодья);
2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья). Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты (ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 7)
Добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением положений Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.3 ст.14,п. 2 ст.29,п.п.1,2 п.3 ст.20) в общедоступных охотничьих угодьях при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом охотник должен имеет при себе охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.
Аналогичные требования содержатся в п. 7 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10. 01.2009 N 18
Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 1 апреля 2010 г., предусмотрено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В п. 5 ст. 1 Федерального закона об охоте содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Частью 2 ст. 57 указанного Федерального закона в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" отсутствует понятие "охота". В подп. "а" п. 3 данного нормативного акта приведено иное понятие - "добывание объектов животного мира", которое квалифицируется как охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.
Таким образом подпункт "а" п. 3 Правил предусматривает наступление ответственности за незаконную охоту в случае установления следующих обстоятельств:
- имеющееся у лица оружие является охотничьим, т.е. гражданским, оружием в смысле п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" либо по своим характеристикам может быть использовано для добычи объектов охоты;
- оружие заряжено и расчехлено, что подлежит отражению в протоколах осмотра и изъятия, а также в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела;
- лицо с охотничьим оружием находится в естественной среде обитания объектов животного мира, т.е. природной среде, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона "О животном мире").
В протоколе об административном правонарушении от 15.11.2011 г и Постановлении о наложении наказания от 08.12.2011 г не отражено, что Лыткин С.А. находился в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным и расчехленным оружием.
Лыткин С.А. утверждает, что на момент задержания находился в угодьях <данные изъяты> и разрешение на охоту в данных угодьях у него имелось. При этом не производил выслеживание и преследование объектов животного мира, охотничье ружье, у него находились в салоне автомобиля, в зачехленном виде и были представлены инспектору ФИО1 по его требованию для досмотра. На вопрос инспектора ФИО1., что они здесь делают, последовал ответ, что остановились пообедать и решить вопрос, где охотится согласно имеющегося у него разрешения и лицензии.
По делу не представлено достоверных доказательств того, что Лыткин С.А. на момент его задержания находился в общественных охотничьих угодьях, которые граничат с угодьями <данные изъяты>, поскольку аншлаги указывающие на вид угодий в данном месте отсутствовали.
К протоколу об административном правонарушении не был приобщен протокол досмотра оружия, из которого следовало бы, что ружье принадлежащее Лыткину С.А., на которое у него имеется соответствующее разрешение на ношение и хранение, находилось в собранном и расчехленном виде.
Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.
В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.
Таким образом лицо, осуществившее транспортирование личного охотничьего оружия по дорогам общего пользования в разрешенном оружейным законодательством Российской Федерации виде, то есть собранным и зачехленным, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
При этом по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты (не заряжено и зачехлено), не подлежит приравниванию к охоте.
Лыткин С.А. утверждает, что находился в охотничьих угодьях <данные изъяты> и разрешение на охоту в данных угодьях имел. Аншлагов разделяющих охотничьи угодья в данном месте не было. Данные обстоятельства по делу не опровергнуты, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности
Согласно п. 14. Типовых правил охоты в РСФСР утвержденных приказом Главоохоты РСФСР от 04.01.1988 г При получении письменного разрешения на право охоты охотник обязан уточнить границы хозяйства и несет ответственность за их нарушение.
При нарушении границ охотник не несет ответственности в случае непреднамеренного перехода в соприкасающиеся угодья в местах, где эта граница неясно выражена на местности и не имеет аншлагов.
По делу установлено, что в месте, где был задержан Лыткин С.А. аншлагов не имелось, что не оспаривают государственные охотничьи инспектора ФИО7 иФИО1., поэтому по делу не исключается возможность, что Лыткин С.А. мог непреднамеренно перейти в общедоступные охотничьи угодья, тем более они граничат друг с другом, а ранее в данных угодьях он не был.
Таким образом юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, которые бесспорно свидетельствовали бы о совершении Лыткиным С.А.. административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лыткина С.А.были исследованы представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о назначении Лыткину С.А. административного наказания от 08.12.2011 года, протокол изъятии оружия от ДД.ММ.ГГГГ г., письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, объяснения должностного лица - полученные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО3 и ФИО7 и другие, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 также утверждает, что Лыткин С.А. находился на момент задержания в угодьях <данные изъяты>, а не в общедоступных охотничьих угодьях
Свидетель ФИО7 является по делу заинтересованным лицом, т.к именно он составлял протокол об административном правонарушении. поэтому к его показаниям суд относиться критически
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, при производстве административного дела в отношении Лыткина С.А. были нарушены процессуальные требования, которые в свою очередь повлияли на правильность вынесенного постановления должностным лицом.
Протокол изъятия вещественных доказательств/ охотничьего оружия у гр. Лыткина С.А. /, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Лыткина С.А. составлен с нарушением норм административного законодательства при отсутствии понятых.
Так согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, изъятие вещей и доказательств является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку эта мера, а именно изъятие оружия как орудия незаконной охоты, применена с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Как следует из определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2011 г Лыткин С.А. был вызван для рассмотрения протокола об административном правонарушении по адресу <адрес> на 8 декабря 2011 г на 11 часов 00 минут.
Из пояснений Лыткина С.А. следует, что в указанное время он явился на вызов, однако инспектора ФИО1 на месте не оказалось. Прождав его, полтора часа он уехал домой, при этом государственный инспектор ФИО1 не уведомил его об отложении рассмотрения дела, и повторного вызова на рассмотрение дела не направил. Данные обстоятельства также в судебном заседании не опровергнуты.
Инспектор ФИО1 пояснил, что в указанное время он находился в суде куда был вызван, не исключает, что Лыткин С.А. явился по его вызову и должен был его дождаться, но не дождался, поэтому он не посчитал нужным повторно вызвать Лыткина С.А. для рассмотрения протокола, поскольку он/ФИО1./ присутствовал при составлении протокола и все обстоятельства дела были ему хорошо известны.
Согласно ст.25.1 ч 2 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Административным органом также нарушены требования вышеуказанной нормы закона, т.к. инспектор ФИО1. не предупредил Лыткина С.А. о своем отсутствии, хотя в деле имеется сотовый телефон последнего и не принял мер к отложению рассмотрению дела поскольку Лыткин С.А. не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности т.е. Лыткина С.А., в связи с чем последний не имел возможности представить возражения на протокол и защитить свою позицию.
Кроме того копия постановления о наложении административного наказания в виде штрафа в нарушении ст.29.11 ч 2 КоАП РФ направлена Лыткину С.А. заказным письмом не в течение 3-х дней с момента его вынесения, а спустя более 2-х месяцев, в связи с чем, последний также лишен был возможности своевременно обжаловать указанное постановление.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление государственного охотничьего инспектора ФИО1 от 08.12.2011 года, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а сделанные выводы о виновности Лыткина С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Лыткина С.А.. административного правонарушения предусмотренного ст.8.37 ч 1 КоАП РФ в деле не имеется.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушения Лыткиным С.А. пунктов 2, 7, Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 171
Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что достоверно не установлена вина Лыткина С.А. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья, отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Таким образом, доводы жалобы Лыткина С.А.. нахожу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, постановление начальника <данные изъяты> МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьи ресурсов Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области государственного охотничьего инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым гражданин Лыткин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:​

Восстановить Лыткину С.А. срок на подачу кассационной жалобы.
Жалобу Лыткина С.А. удовлетворить.
Постановление начальника <данные изъяты> межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьи ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области государственного охотничьего инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым Лыткиным С.А.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лыткина С.А. по ст.8.37 ч 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Первомайский районный суд после получения решения суда в окончательной форме.
Судья Новиков В.Ф.

Закрыть

http://www.ohotniki.ru/hunting/article/2013/02/25/638077-s-ruzhem-v-ugodyah.html

 

[DrevoSV]

Молодец мужик, отстоял свои права. Но не каждый это сможет, сколько времени и нервов он потратил...

 

[Гололобов]

игорь78,
Поддержу Вашу идею, вернее сказать, не поддержу - конкретной поддержки у меня кроме слов у меня, к сожалению, нет, - а выражу Вам благодарность за небезразличие и согласие!
Хотя в данный момент мы живем в такой стране, где действительно "свой депутат" значит больше чем все нормы права, очень хочется верить таие вот "первые ласточки" типа "объединения неравнодушных людей", готовность отстаивать свои права и т.д. - это и есть прелюдия к созданию настоящего ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА.
В котором замешанные в коррупционных скандалах чиновники лишаются своих мест и отвечают по закону, в которых есть свобода слова и т.д.

ЗЫ. Финансово поддержать интересное дело готов.

 

[sagen]

Молодец мужик, отстоял свои права

Он, для начала, сформулировал.

 

[Leshii]

не всё так просто и всегда однозначно

Разумеется, Михаил! Вы говорите об конкретной охоте в Нижегородской области любителей, честь и хвала им и судьям, которые отменили тупой наезд. Но судьи (у нас в Амурке,) берут всегда сторону охотинспекции. Проезжая со своего участка к машине, я проезжаю ещё два, у машины, в 600м от "дороги общего пользования"( хотя я не уверен, что притрассовая дорога вдоль БАМа ею является), меня поджидает пара инспекторов. Мясо, оружие, всё сфотографировано.... как мне доказать, что я добыл это на своём участке? Я конечно, понимаю, что при определённом количестве затраченных средств и времени, я может быть, добьюсь отмены левого акта, но у меня просто элементарно нет денег на грамотного адваката. А нанять безграмотного - деньги на ветер. Мне проще иметь нелегальный нарезняк, "потерять""утопить", всё имеющееся у меня оружие и охотиться в чёрную. А там уж как кривая вывезет!

--- Добор поста---

Я против дебильного запрета на "ношение охотничьего длинноствольного оружия для самообороны" в ЗоО, потому как:

В управление по охране животного мира поступило сообщение, что 23.05.2013 года в 5 км. от станции Кувыкта Тындинского района, грузовым железнодорожным составом были сбиты трое медвежат. В это же время вблизи указанного места видели очень крупную медведицу, очевидно мать погибших медвежат и по этому бригада путейцев, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не может выехать на ремонтные работы. На место происшествия выехала оперативная группа управления совместно с сотрудниками полиции. По прибытию на место оперативная группа трупов медвежат не обнаружила. Однако на железнодорожном полотне, где, видимо, и разыгралась трагедия, повсюду оставались множественные пятна бурого цвета - видимо предприимчивый народ прибрал нежданную добычу. По данному делу проводится расследование Тындинским ЛО МВД России на транспорте.
Также в управление обратилась администрация Тындинского района с просьбой о выдаче разрешения на отстрел медведей в районе п. Юктали, в связи с участившимися случаями выхода медведей в поисках пищи к посёлку и железнодорожным путям, что серьёзно угрожает безопасности населения и ж/д рабочих.
По учётным данным 2012 года на территории Амурской области обитает более 4500 медведей. В настоящее время у медведя начинается «брачный период» и самцы становятся особенно агрессивными.
В связи с изложенными обстоятельствами управление настоятельно рекомендует любителям природы до июля отказаться от запланированных сплавов по рекам и посещений лесов без особой необходимости. Кроме того не прошел период весенне-летней активности клещей, переносящих вирусный энцефалит и другие опасные заболевания.

Лохматых валом, каждый год когото съедают, всем пофиг, ствол взять не могу, что за эпидерсия?

--- Добор поста---

САмое гавно в том, что охота для ВАС очень сильно отличается от охоты для МЕНЯ. Для вас - отдых, авдреналин, пару кг экологически чистого мяса.... Для меня - жизнь - это 4 месяца охоты, за которые я могу немного улучшить своё благосостояние, всё остальное время - это подготовка к охоте. Но нынешнее законодательство промысловую охоту вообще не воспринемает, охотинспектора только и ждут, как бы очередную палочку в виде протокола себе заработать. Мля...опять из завалинки нелегалки вытаскивать? А к тому всё и идёт.

 

[DrevoSV]

Лично меня в наших законах(и не только охотничьих), не устраивает их главный принцип - отсутствие презумпции невиновности. Законотворцы изобретают такие законы, что мы ходим как по лезвию бритвы, шаг влево-вправо и ты нарушитель со всеми вытекающими... Следуя этому принципу, все мужики потенциальные насильники. А как же, оружие для надругательства над честью женщины, всегда при нас... Вот, взял, подал идею, вдруг осуществят. Если что, мужики, я не со зла...

 

[MisterBN]

Куда нужно денег отправить ?

Для юристов сбор наш.