Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???
Верно. Настоящих орнитологов (в данном вопросе) должна интересовать лишь биологическая составляющая, то есть - истинное состояние популяций охотничьих видов на данный момент времени. Если они начнут оглядываться в своей работе на вопросы типа: "а как же народ, которому хочется поохотиться на токах?", то они уже будут не орнитологами, а проститутками.
Я бы Вас попросил не делать из слова "Орнитолог" жупел.
А я бы попросил, не обращать особого внимания на словосочетания "по мнению специалистов". Специалисты - это те, кто охоту разрушает. А учёные - слепой интструмент. Прямо в этой теме, один из специалистов утверждает, что отстрел селезней - это страшный вред, поскольку природа запрограммировала определённое соотношение полов. Только орнитолог, почему то не учитывает, что человек - такая же часть природы, как и утка. И что виды существуют столетия (при осуществлении охоты), и что вред - понятие относительное. Есть ещё и польза, в конце сезона, когда утка на гнезде, отманивать от гнёзд селезней. И что вред надо учитывать социальный, когда человека лишают любимого занятия, оправдывая это мизерным вредом.
Манера высказываний здесь такая - что орнитолог, утверждающий о пользе присоединения к соглашению, вообще не учитывает интерес охотников. И потому является не проституткой - а чужеродным элементом на охотничьем форуме. Иначе он должен был бы не отстаивать свой бабловый интерес в исследованиях, а доказывать пользу нашей охоте, в свете присоединения к соглашению. Любой запрет на отстрел птиц - ведёт к их сохранению. Отстрел людей - тоже к этому ведёт. Орнитолог заинтересован в уничтожении людей? Нет? Орнитолог заинтересован в своих исследованиях любой ценой? Нет? Тогда учёт интересов нашей охоты - не проституция, а составляющая исследования орнитолога. И красные словечки, типа, жупел и проститутка - это для толлерастов, которых по алтайскому примеру, мошенники начинают продвигать для уничтожения наших охот.
Вы бы потрудились написать в начале дату выхода передачи. Это ноябрь 2012, когда почти никому ещё не было известно об оговорках к плану действий. В чистом виде, без оговорок, подписание АЕВА предусматривает запрет весенней охоты и свинцовой дроби. Со времени выхода в эфир передачи прошло полтора года и с тех пор многое изменилось, в тч появились оговорки.
Это международное соглашение - результат работы многих специалистов орнитологов, занимающихся проблемами падения численности водных и околоводных видов птиц. Если вид сокращает численность по каким-то причинам, то при работе выясняются причины падения численности и возможные варианты увеличения численности до того состояния, когда популяция станет самоподдерживающейся. Способов для этого - много, запрет охоты на определённые виды - в том числе.
Ну так берите и меняйте, кто вам мешает? Хоть одно ООиР, хоть один охотоведческий институт направил свои оговорки к Плану Действия соглашения? Нет, и не собираются. Собираются "поговорить на конференции". Ну говорите, это, как известно, не мешки тягать.
Слушайте, вы там поаккуратнее на поворотах. Уже задолбали с этим мифическим баблом.
Вот видите, уже неоднократно Вам указывалось на неспособность воспринять прочитанное. Конкретно Ваше бабло - вообще никого не интересует. Хоть 13 тыс в месяц - хоть 130, это на процесс никакого влияния не оказывает. У нас ведётся планомерное уничтожение советского порядка охоты. Такой порядок, сейчас, например в Канаде. Государственный. У нас его убивают. Так просто народ от нормального порядка - не отвадить. Нужна планомерная работа баблоносцев. Чтобы рулить угодьями на полных правах частной собственности. Вы самый простой путь обосновать запрет. Правильнее - навести порядок в охране угодьев. Но это не выгодно феодалам. Это не убирает массовую охоту и не делает сопротивление частнособственническому порядку слабее. Это подрывает частнособственнический порядок. Вам, на это - вообще наплевать, об этом Вы - вообще не задумываетесь. Это и есть то БАБЛО, которое приняло закон об охоте и сейчас продолжает её калечить. Вы начинаете пропагандировать соглашения, от которых потом невозможно будет избавиться, когда их перепишут. А их - перепишут, это объективный процесс политики жулья. Вам начинают доказывать, что выходить дышать на гнилой балкон, опасно для здоровья и жизни. А Вы утверждаете, что дышать свежим воздухом необходимо и специалисты это доказали. Вам про гнилые балки и смерть, а Вы - про повышение иммунитета и улучшение аппетита. Вам про то, что сначала надо балкон отремонтировать, а пока дышать можно у отрытой балконной двери, не суясь туда, где угроза жизни. Трупу аппетит зачем?
Думаю, об этом - о том, чтобы слово "орнитолог" не становилось ругательным - должны беспокоиться сами орнитологи. Например, они могут, выходя за рамки своей компетенции (что естественно - они граждане страны, люди, многие - охотники), предупреждать об этом, разграничивать профессиональную компетенцию и гражданские чувства.
Орнитолог, который говорит - численность и структура популяции такие, обмен со смежными такой, наблюдаемые тренды такие; по расчетам, такое-то усиление (снижение) изъятия в такие-то периоды приведет к таким-то последствиям, - это орнитолог. Когда он говорит - надо запретить охоту (полностью, частично, там или здесь) - он автоматически становится общественным деятелем, и, если он сам свои ипостаси не разграничивает, то и народ их не разграничивает. И, поскольку вне своей профессиональной сферы орнитолог менее сведущ, он допускает много ошибок, и представление о его компетентности распространяется и на профессиональную, биологическую сферу, поскольку сам он их не разделяет.
Витя, наука ради науки, это безумство.
Вот о том и речь, что касаемо гусей, "рациональным использованием мигрирующих птиц в России" не пахнет. Пахнет сохранением гусей. Для рационального использования вне России.
Человек уже давно отнюдь не такая часть природы, как и остальные виды. Он научился слишком многому из того, чего ни один вид до него не смог сделать. И ружейная охота с подсадной - не такое уж давнее изобретение. Массово же (не только среди дворян, но и среди крестьян) ружейная охота получила распространение во второй половине 19 века. До этого в основном птиц добывали самоловами или ловчими птицами.
А вот здесь, увы, вы не правы. Размножение - это первая вещь, по которой идёт отбор. И если бы были действительно проблемы у уток с селезнями, то отбор бы давно это ликвидировал. Кроме того, активность селезней позволяет самкам сделать повторные кладки, взамен разорённых. Ну и не надо забывать, что при охоте в конце гнездового сезона масса гнёзд будет брошена из-за резко возросшего фактора беспокойства. Так что этот тезис никакой критики не выдерживает с научной точки зрения.
У меня такое ощущение, что вы не читаете то, что я пишу. Я в стопятидесятый раз повторяю, что категорически против закрытия весенней охоты. И вообще традиционных видов охот. Исключение - когда эти охоты влияют на численность вымирающих видов. Вот тогда да, надо принимать все меры. Включая и закрытие традиционных видов охот.
Ага, ещё один прокурор нашёлся. Единственный чужеродный элемент на форуме в частности, и в инете вообще, это, ИМХО, люди, не способные критически мыслить и осознавать прочитанное.
Ещё раз спрашиваю - вы читали соглашение целиком или пересказываете по "перепеву Исаака"? АЕВА - это соглашение об охране водно-болотных мигрирующих видов. Это природоохранное соглашение. И изначально оно предполагало серьёзные ограничения охоты. Сейчас, после принятых оговорок, оно становится к российским охотникам нейтральным. Польза - только косвенная, поскольку при улучшении условий водоплавающих птиц возрастёт их количество, а значит будет лучше и охотникам.
Кроме того, я так понимаю из нашей дискуссии, что гага - ваш любимый охотничий вид! Кстати, вы статью о весенней охоте на белых гусей, о которой мы на этой неделе говорили, прочитали, нет?В моих рассуждениях 2 (два) пункта. А именно что для орнитологических работ AEWA нужна, причём сильно нужна. И второй - что охотникам от неё будет ни тепло, ни холодно. А по поводу "внебиологических составляющих и последствий" лучше вы расскажите, и поподробней, желательно.
Как на уроке лит-ры в школе говорили "Что этим хотел сказать поэт?".... Извините, вы точно читаете вами написанное?
Любите вы на мелочёвке ловить, не вникая в смысл. Широко обсуждаться вся эта бодяга с АЕВА стала, если мне память не изменяет, с декабря - января, где-то с год назад. Поэтому и написал, что
Так понятно? Если говорить проще, то вышеприведённый ролик говорит не о запрете весенней охоты в 2015 году, а об отсутствии каких-либо представлений об АЕВА у председателя охотобщества.
ВЫ почитайте то, что я написал чуть выше о специфике зимовок гусей и подумайте на досуге о том, кто кого и где кормит.
Наоборот, речь не о мелочах, а о методологии обсуждения. Вы постоянно делаете уверенные заявления, противоречащие фактам, а потом неловко выкручиваетесь. Приведу свежие примеры из этой темы.
вы уверенно возразили:
, однако, после его доказательного поста
и т.д.,
То есть, отрицая поначалу само формальное существование птичьих заказников (полторы штуки, «посмотрите на карту»), Вы тут же признали наличие одиннадцати (и перешли к качеству их работы, хотя вначале говорили просто об их отсутствии, очевидном при взгляде на карту ООПТ).
Когда я привел информацию о том, что сведения об оговорках были широко распространены Минприроды и РИА Новости на всю страну за год до этого интервью 2012 года
, вы привели только свою цитату «почти никому», не приводя о «заведомой невозможности знать» - это председатель малознающий,
, что уже совершенно иное – мог знать, но по малограмотности не знал.
То есть, я сказал, что присоединение «может не привести» к запрету (причем эти слова выделил полужирным начертанием и подчеркнул, как здесь), и указал на неспособность наших переговорщиков составить, защитить и воспринять надлежащие оговорки, то есть заявил об их, на мой взгляд, отсутствии.
.
Сначала этот фрагмент не понял, потом вспомнил Ваш аргумент
Теперь Ваша логика понятна: ну, про гаг я потреплюсь, а про белолобика уже серьезно буду говорить.
Это тот редкий случай, когда Вы не ошиблись.
Я уже писал (с обоснованием, пост 292), что
.
Европа кормит гусей, гуси кормят Европу. Нахлебник, в виде России, очень сильно раздражает. Не важно, что нахлебник довольствуется корочкой хлеба. Важно, что эта корочка Европе будет не лишней. Тем более, если в России не отстреляют тысяч пятьдесят гусей, весной, осенью эти гусики просквозят в Европу без потерь, да ещё и с приплодом (которого гарантировано не будет при отстреле). И Европа получит в три раза больше гусей (как минимум), чем Россия. Всем очень хорошо (выше пречислял, кому хорошо), окромя российских охотников.
