Я вам объясняю что если статья напечатана в журнале уровня Кондор, то уж что-что, а методологические ошибки там отметаются сразу.
Удивительно Вы читаете. В статье (насколько можно судить по резюме) нет никаких методологических ошибок. Авторы говорят - на основании нашего небольшого материала можно полагать, что весенняя охота влияет, и они имеют право на такое предположение. Ошибки у Вас - в трех случаях Вы перепутали слова и цифры ("самки-пары", "долетевшая"-"загнездившаяся", числа тех и других) плюс - это и есть методологическая ошибка - доли в выборке приняли за доли в генеральной совокупности (как минимум популяции). Вы за себя отвечайте, не перекладывайте на бедняг канадцев.
И если там пишут что "наши материалы указвают на", то к ним надо прислушаться.
Прислушаться - конечно, даже "Охотдепартамент" США прислушался, как я уже писал. Исходить из того, что полученные на 10-34-80 особях доли надежно отражают ситуацию в популяции (что делали Вы, и не делали авторы) - нельзя.
Ну так возьмите и сделайте оговорки, которые вы считаете необходимыми. "Надлежеще сформулированные".
На это я уже ответил
их составление мной, другими заинтересованными лицами представляет собой работу в корзину.
Вы сами выше в теме писали, мол, я-то давно составил оговорку и направил в Охотдепартамент, а через несколько постов - понятия не имею, что там с ней. Если бы я был способен писать столь же непринужденно-безответственно, как Вы, я писал бы не только в охотдепартамент, но и в ООН, и в Спортлото; я так писать не умею, для меня это работа, результаты которой хочется видеть, знать. Ну, я уже подробно объяснил раньше.
Зато на круглом столе какие страсти кипели. И в пар превратились, похоже.
Был уже один круглый стол, который кончился ничем, не смотря на крайне резкие заявления.
У меня другие представления и о характере, и о результатах круглого стола. К слову, невыполнение директором Охотдепартамента А.Е.Берсеневым данного на круглом столе обещания подготовить (заказать) и опубликовать Минприродовское обоснование присоединения - один из аргументов в пользу бессмысленности направления им каких-либо оговорок: они собираются и дальше работать в режиме черного ящика.
Какой вы диалог хотите наладить и с кем таким образом?
Вы опять сочиняете за меня какую-то ерунду и азартно ее опровергаете. Я ничего не писал про диалог.
А почему свежие-то данные не взять, из той же Казарки? А так можно было с тем же успехом взять правила охоты в Европе 19 века, они так же актуальны, как и приведённые. Всё-таки если тиражируете информацию, то тиражируйте свежие данные, актуальные на данный момент, а не те, что представляют интерес нынче только для историков и биологов. А то выглядит это как-то не очень со стороны.
Для человека с Вашими способностями к пониманию текстов, возможно, сложновато, но я, когда пишу, ориентируюсь, все-таки, на среднего читателя. Я показал стартовую ситуацию начала 1980-х годов, приведшую к кризису популяций (Вас и раздражает как раз то, что она отнюдь не историкам интересна оказалась), потом сказал, что европейцы исправились и безо всякой России и безо всякой АЕВАы подняли гуся и растят его при нашей весенней охоте. Я сказал, что они молодцы, и не видел нужды излагать их нынешние сроки. И сейчас не вижу. Если Вы видите - пожалуйста, кто Вам мешает, составьте сопоставительную таблицу, опубликуйте (ни в коем случае не прошу и не предлагаю, Вы все равно там все переиначите и придется проверять, мне от этого толку никакого, но раз считаете, что это нужно сделать - сделайте, Вам же никто не запрещает).
Как думаете, что из этого получится? Учитывая, что процент охотников от общего населения невелик - примерно каждый 1/50 (цифра из головы), то вопрос быть или не быть охоте (не только весенней) решиться очень быстро - "Охотников на фонарь, свободу диким животным! а зоопарки ваще разгромить и тигров выпустить на волю".
Ну ведь так же?)))
Нет, не так. Тут гипотезы можно не двигать - практика есть. В ряде стран вопросы охоты решаются непосредственным волеизъявлением народа, на референдумах. В Швейцарии кантон Женева запретил у себя охоту, остальные кантоны только рады, спокойно охотятся. В США ни в одном штате референдум охоту не запрещал, есть разные решения, но почти всегда или по нолям, или в пользу массовой/народной охоты.
В нормальных странах охотники и охотоведы отлично понимают, что политические вопросы по-любому решает неохотничье большинство, и с ним нужно и можно успешно работать, иногда через референдум широкое охотничье сообщество ломает позицию губернатора и "охотуправления", получается прямее, чем через региональных конгрессменов. В общем, практикой проверено - народ умнее, чем Вы думаете. Там много важных деталей, здесь не место излагать, но Доктор опять же прав, когда говорит не о
Думаю, здесь применительно: медицинское сообщество, охотничье сообщество, рыболовное и т.д
а именно о широком обществе.
Существуют знатоки охотоведения
Ну, знатоки существуют по узким проблемам (только директор Охотдепартамента заявил печатно без проблем, что он в организации отрасли все понимает; я думаю, он ошибается), и знаточество - искусство, не технология. В числе тех деталей, о которых упоминал, но расписывать не стал, право "охотуправлений" формулировать и распространять в ходе организации референдумов свою профессиональную точку зрения; Ассоциация агентств рыбы и дикой природы по этому поводу специальное заявление делала, поскольку есть попытки профессионалам рот заткнуть. В нашей практике госорган сплошь и рядом отбирает и призывает профессионалов, заведомо согласных с позицией госоргана, так что фактически решают не "знатоки", а чиновники.
