• Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???

Весенней охоте да или нет ?!

  • Автор темы Автор темы DOG-GOOD
  • Дата начала Дата начала

Болтать мы все мастера, а давайте посмотрим, кто против и кто за, весеннюю охоту;).


  • Всего проголосовало
    83
  • Опрос закрыт .
И там обязательный статистический сбор по объемам добычи введен не везде, экзамены для охотников не во всех странах, свинцовая дробь по прежнему применяется.
Европа неоднородна они это признают.
Да, есть там какая-нибудь Мальта, которая кладёт на всё с прибором и мочит вообще всё, что движется. Но общая тенденция - это нормальный, взвешенный подход к охоте как к использованию ресурса. И это, в общем, правильно. В некоторых случаях, правда, одеяло на себя перетягивают зелёные.
Кстати, о Бельгии. В Казарке указано, что охотятся с середины августа по середину января. Однако уже и эта информация устарела. Сейчас охотятся только на серого гуся ( в табл Greylag Goose) и на Канадскую казарку (Canada Goose). При этом страна, и без того крохотная, разбита на две территории - Фландрию и Валлонию с разными сроками охоты. Белым обозначен открытый сезон охоты, жёлтым - при условии потрав сельхозугодий. Чёрным - закрытый сезон. Охота на белолобика и гуменника там закрыта.
Belgium.jpg
 
В Дании - та же петрушка, охота на "наших" гусей - до конца декабря, во Франции -открыта только на серого гуся, в Германии - с начала ноября по середину января на "наших" гусей, в Люксембурге вообще закрыта на перо вся охота.
 
в Люксембурге вообще закрыта на перо вся охота.
Образец для подражания... У нас только один Водлозерецкий парк перекроет охотугодья Люксембурга. А таких парков и заповедников... Порядок надо наводить в охоте, а не запрещать её. Исключая критическое снижение численности. Подписывая международные соглашения, нет никакой гарантии, что нас не обманут, тем более есть заинтересованность в таком "обмане" внутри страны. И придётся нам подчиняться международным соглашениям. Что это за альтруисты такие, которые предлагают подписать документ ни к чему Россию не обязывающий? Доступ к баблу, при отсутствии обязательств по ограничениям?
 
Замечательно. А почему вы считаете, что сотрудники канадских институтов, которые выполняли эту работу, не в курсе этого и не в состоянии сделать независимую выборку? Почему вы считаете, что там не могут поставить грамотный эксперимент? Кондор - известный журнал, все статьи туда попадают после независимых рецензий, импакт-фактор есть. Это не "Вестник охотоведения" и не "Сборник трудов очередного педагогического института"
Если вы не доверяете этой статье - посмотрите другие. По запросу 'hunting mortality' , "spring snow goose hunting' можно найти массу литературы.
Во-первых, отмечу, что западным ребятам и их статьям в западных реферируемых журналах я верю стократ больше, чем российским (хотя тоже не стопроцентно; знаю и описывал примеры, когда и западные писали вроде Вас).
Во-вторых, как я уже говорил, в статье в Кондоре они только предлагают идею, они говорят "НАШИ МАТЕРИАЛЫ указывают на влияние" (уверен, что никто в России саму статью и не читал, все резюме интерпретируют); вывод о доказанности влияния - Ваш, а не их, поэтому у меня к ним нет вопросов.
В-третьих, отмечу Ваш стандартный прием - перевод стрелок с подменой тезиса. Вы говорите уверенно - 30 промеров достаточно, я говорю - это детская ошибка, Вы отвечаете - ладно я, а вот эти дядьки умные, им и 30 хватит. Вы безответственно трепетесь, а потом пытаетесь уйти в сторону, столкнув людей, у которых нет противоречий.
Ну так отлично, возьмите и напишите эти оговорки.
Вы же с юридической кафедры ВНИИОЗа, должны понимать, что официальные органы обязаны отвечать только на заказные письма и то не всегда.
Я, в отличие от Вас, много лет взаимодействую с госорганами управления охотой, в том числе федеральными, и, по моему опыту, Ваше представление об эффективном способе взаимодействия наивно. Абсолютно все равно, получаешь ты отговорку устно или отписку заказным письмом.
Вы просто генератор фантазий. Во ВНИИОЗе нет юридической кафедры (и вообще кафедр нет). К сожалению, это Ваш уровень достоверности. Вы не различаете фактов и своих представлений о них.
Знаете, вот из этого вашего этого предложения, согласно правилам русского языка, следует что АЕВА не ведёт к запрету весенней охоты. Даже без оговорок. Странное утверждение.
Ну, у Вас просто проблемы с русским языком (ничего удивительного, для Вас "прилетевшая" и гнездящаяся" одно и то же). Я написал
у обязательной части АЕВА и не было никакого другого вида, а необязательная по определению не ведет
,
то есть, о содержании обязательной части (собственно Соглашения) я ничего не говорил вообще (здесь, а в статье в НОЖ-Охоте описывал потенциальные опасности конкретных положений). Наши охотдепартаментцы способны и по необязательной части взять на себя в оговорках обязательства, о которых они подозревать не будут; их способ мышления очень похож на Ваш.
Попутно по поводу высказывания Доктора. Он, по-моему, совершенно прав. А это - о том, что ученые придумали компенсации
И отмените компенсации за потравы (их же учёные придумали, ересь какая!)
- опять фантазии; компенсации за негативные последствия природоохранных мероприятий "придумывали" и "придумывают" те, кто эти последствия на себе чувствует, в данном случае землевладельцы. После шлейфов инициированных ими судебных споров против государства последнее привлекает ученых для расчетов и обоснований. Естественно, сейчас, при западной политической системе, принуждающей государство учиться на своих ошибках, система компенсаций сразу закладывается в любую природоохранную программу, но не потому, что эти компенсации ученые придумают и будут недовольны, если их не применят, а потому, что землевладельцы, другие заинтересованные лица все равно будут судиться, и госорган понесет неоправданные финансовые и репутационные издержки.
Как Вы вообще можете такое писать? Вроде бы умный человек, а рассуждаете, простите, как Шариков...
Доктор рассуждает как мудрый Фурье, который замечал, что врачу выгодна эпидемия, кровельщику - град, стекольщику - хулиганы (привожу примерно). Так и биологам выгодно - не обязательно материально - внимание к их видам, а оно надежнее всего привлекается раздуванием или фальсификацией угроз. А Вы, ayno, говорите как технократ (Д.Дорофеев тоже), не понимающий, что без максимального вовлечения в процесс принятия решений всех заинтересованных лиц решения работать не будут (в массовых индивидуально и рассредоточенно осуществляемых занятиях вроде охоты это особенно важно). Доктор здесь на уровне продвинутых мировых представлений, опаздываете Вы.
 
Только не надо публику вводить в заблуждение. Вот Заказники их площади Камчатки по охране водоплавающих, мест линьки и гнездования гусей:
"Хламовитский" - 9 км2
" Налычевская тундра"-150 км2
"Река Морошечная" - 1500 км2
"Карагинский остров" - 2000 км2
"Река белая" -900 км2
"Озеро Харченское"- 100 км2
"Река Удочка" - 990 км2
"Озеро Паланское" - 880 км2
"Лагуна Казарок" - 170 км2
"Утхолок" - 498 км2
"Юго - западный тундровый" - 123 км2

Плюс заповедники и другие охраняемые территории.
 
по аналогии, воспроизведите эти же слова применительно к медицине например...
(А что? Запросто! Любой врач ревностно отстаивает свое "пространство" постоянно повторяя - "не занимайтесь самолечением".)
Воспроизвёл. Врачи не ангелы и Гиппократом не клялись, как некоторые надеются. За ними тоже пригляд нужен со стороны общественности. Только они не общую на всех природу (угодья) отстаивают, а условия продажи собственного труда. Но даже с учётом этого, если им самим (особенно из остепенённых и очиновленных) предоставить решать вопросы условий реализации конституционного права на доступное и бесплатное здравоохранение, результаты будут плачевны (что мы ныне и наблюдаем).

Или Вы сторонник Ленинских принципов - «Каждая кухарка должна научиться управлять матушкой Природой»?
Такого принципа у него не припоминаю, но природой в первую очередь не "управлять" нужно (вы не господь Бог), её нужно охранять и обеспечивать равные для всех условия природопользования (в том числе охотничьего). С
этим у нас всё плохо сейчас, хуже, чем когда действовал ленинский декрет об охоте, хотя время тогда было экстремальное. Вместо этого специалисты сосредоточены на решении других задач, о чём и написал.

Можете взять и применить эту фразу ещё к голландским крестьянам, на полях которых зимуют наши гуси. И отмените компенсации за потравы (их же учёные придумали, ересь какая!) Они быстро выскажут свои интересы. Думаете там все "зелёные"? Как бы ни так, там своих охотников хватает. И приличное их количество - из крестьян.
Крестьяне - не обязательно дураки, чтобы повыбить всех гусей на своих полях, тем более решаться, как писал, должно не какой-то отдельной категорией населения, а всеми людьми. Природа - наше общее достояние, всех, живущих на планете или в тех или иных странах, а не вотчина отдельных специалистов, чиновников и прочих деятелей, склонных причислять себя к классу избранных. Так можно достукаться и до действительно ленинских принципов коррекции ситуации:ab:

--- Добор поста---

Доктор рассуждает как мудрый Фурье, который замечал, что врачу выгодна эпидемия, кровельщику - град, стекольщику - хулиганы (привожу примерно). Так и биологам выгодно - не обязательно материально - внимание к их видам, а оно надежнее всего привлекается раздуванием или фальсификацией угроз.
Со времён Фурье многое изменилось: врачам не выгодна эпидемия (много работы, денег не заработаешь, можно заразиться), им выгодно морочить головы богатеньким буратинам, продавать им чудодейственные средства, дурить бабские головы психоанализом и психоэнергетикой и т.п. Кровельщику незачем ждать града (тоже много работы опасной второпях и для многих, не все из которых могут заплатить хорошо при этом) им выгодней выискивать коттеджи и особнячки позажиточней и втюхивать им образцы "новейшей и чудеснейшей" кровли в спокойной обстановке, неспешно торгуясь. Аналогично и стекольщикам. Если продолжить аналогию на обсуждаемую категорию специалистов, их деятельность вполне соответствует этим современным веяниям:cc:
 
В-третьих, отмечу Ваш стандартный прием - перевод стрелок с подменой тезиса. Вы говорите уверенно - 30 промеров достаточно, я говорю - это детская ошибка, Вы отвечаете - ладно я, а вот эти дядьки умные, им и 30 хватит. Вы безответственно трепетесь, а потом пытаетесь уйти в сторону, столкнув людей, у которых нет противоречий.
Я вам объясняю что если статья напечатана в журнале уровня Кондор, то уж что-что, а методологические ошибки там отметаются сразу. Два автора, редактор и два рецензента наверное с этим как-нибудь справятся. И объясняю вам, что нет смысла сомневаться в выборке. И если там пишут что "наши материалы указвают на", то к ним надо прислушаться. Но если вам так удобней - то пожалуйста.
Я, в отличие от Вас, много лет взаимодействую с госорганами управления охотой, в том числе федеральными, и, по моему опыту, Ваше представление об эффективном способе взаимодействия наивно. Абсолютно все равно, получаешь ты отговорку устно или отписку заказным письмом.
Не, вот здесь не надо в сторону уходить. Одно дело попытаться, пусть и с неизвестными шансами, пробить свою идею и оговорки, а другое дело сидеть и говорить как всё плохо и как мы сейчас утонем и охота закроется. И зайцу понятно, что если пытаться не будешь что-либо делать, то и ничего не будет. Как кто-то недавно сказал "Под лежачего грузчика портвейн не течёт".
Наши охотдепартаментцы способны и по необязательной части взять на себя в оговорках обязательства, о которых они подозревать не будут;
В МПР есть международный отдел, который этим должен заниматься. Если вас эта проблема так занимает и вы специалист в области международных соглашений - ну так помогите им. Чтобы не напортачили. На этот форум они точно не заглянут.
Вы просто генератор фантазий. Во ВНИИОЗе нет юридической кафедры (и вообще кафедр нет).
А, извините великодушно, с МГУ попутал, привык что если институт\университет, то кафедры или факультеты. Теперь запомню что вы с отдела Хозяйства и Права.
Я не помню, с чьей подачи в Голландии появилась схема компенсаций фермерам. По-моему как раз со стороны биологов - там была изначально идея зон покоя, свободных от охоты, для нормальных зимовок птиц. Так что отнюдь не всегда инициация компенсаций происходит со стороны крестьян. Кстати, наврал я цифру. Последние данные на 2009-2010 год - почти 18 млн евро. Неплохо, правда? И это только Голландия.

Ну и ответьте всё-таки на вопрос, от которого вы уже два раза ушли - понимаете ли вы, что ратификация АЕВА с оговорками к плану действий по пункту запрета весенней охоты и по пункту запрета свинцовой дроби не приведёт к запрету весенней охоты в России и к серьёзным ущемлениям прав охотников?
Так и биологам выгодно - не обязательно материально - внимание к их видам, а оно надежнее всего привлекается раздуванием или фальсификацией угроз.
Ну да, а юристам выгодно много печататься и быть публичными фигурами, ну что же, логично.
А Вы, ayno, говорите как технократ (Д.Дорофеев тоже), не понимающий, что без максимального вовлечения в процесс принятия решений всех заинтересованных лиц решения работать не будут
Ага, есть даже такая поговорка - "Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний"
Кстати, ещё один вопрос - по вашему информационному листку по АЕВЕ, куда вы включили таблицу из книги с датами охоты в Европе 1981 года выпуска. 33 года прошло с тех пор, правила охот в Европе сильно изменились. Причём последняя сводка выходила, как справедливо здесь отметили, в 13-й Казарке, по состоянию охотничьих сезонов на 2005 год. Сейчас можно найти и более свежую информацию. Вы обновлять данные в рассылке не собираетесь? А то как-то странно получается, не находите? Тем более год назад я вам приводил в обсуждениях моей статьи более свежие данные. Или вам пока вполне удобен тезис о якобы бесконтрольной шестимесячной охоте на гусей на всех зимовках в Европе?
Александр, я знаю об этих заказниках. И также отлично знаю (в устье р. Морошечная пару лет назад почти два месяца отработал) как там проводится охрана. И на Морошечной и на Ухтолоке. А также в курсе о том, как принято охотится на реках на Камчатке, да и вообще на ДВ (благо 4 летних сезона в Нижнем Приамурье отработал). Один на румпеле, второй на носу со стволом. И весной и осенью. Причём если в европейской части России таких гнобят или хотя бы осуждают, то там такая охота фактически легализована. Что с этим делать - не знаю. Видимо, только если охотнадзор под МЧС перевести, можно будет эти покатушки хотя бы частично прикрыть.
 
без максимального вовлечения в процесс принятия решений всех заинтересованных лиц решения работать не будут ... Доктор здесь на уровне продвинутых мировых представлений, опаздываете Вы.
Кто знает.. может это и к лучшему, ведь смотря какие решения примут "заинтересованные народные массы". Вот заглянешь в подобную тему http://piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=70235
... почешешь затылок и подумаешь: "Привлекать ли в процесс принятия решений подобных, как тот дядька, "заинтересованных"?
 
Ну и ответьте всё-таки на вопрос, от которого вы уже два раза ушли - понимаете ли вы, что ратификация АЕВА с оговорками к плану действий по пункту запрета весенней охоты и по пункту запрета свинцовой дроби не приведёт к запрету весенней охоты в России и к серьёзным ущемлениям прав охотников?
Некорректная постановка вопроса.
Во-первых, в вопросе презюмируется, что "не приведет", то есть, проблема лишь в том, понимаю ли я это.
Во-вторых, подразумевается, что оговорки достаточны и качественны.
На такой вопрос дать осмысленный ответ невозможно.
Отвечаю на вопрос без вложенных (раньше бы мог подумать, что сознательно, теперь уверен, что бессознательно) Вами в него ловушек (собственно, повторяю ответ из статьи в НОЖ-Охоте, которую я, в числе прочего, рассылал бюллетенем, на который Вы дали здесь ссылку): присоединение России к АЕВА может не привести к запрету весенней охоты и свинцовой дроби, если Россия сделает при присоединении надлежаще сформулированные оговорки, касающиеся не только весенней охоты и свинцовой дроби, но и определенных видов, применимого законодательства и юрисдикции, и т.д.
Сейчас Охотдепартамент Минприроды России, на мой взгляд, основанный на регулярном анализе осуществляемого им регулирования гораздо более простых вопросов, не способен не только составить и защитить, но и воспринять надлежаще сформулированные оговорки, и их составление мной, другими заинтересованными лицами представляет собой работу в корзину. Поэтому я настаиваю на том, чтобы Охотдепартамент работал не в режиме черного ящика, поглощающего без реакции сторонние проекты, а составил и опубликовал предусмотренный документами АЕВА комплексный анализ, после чего общественности будет ясно, в каком месте ему стоит помогать и стоит ли вообще или лучше заморозить присоединение до появления в руководстве этим процессом более компетентных и ответственных людей, которые захотят и смогут защитить интересы страны.
Ну да, а юристам выгодно много печататься и быть публичными фигурами, ну что же, логично.
Опять фантазия - я не юрист и никогда себя за него не выдавал. Много печататься и быть публичной фигурой в моем случае накладно, а не выгодно.
Кстати, ещё один вопрос - по вашему информационному листку по АЕВЕ, куда вы включили таблицу из книги с датами охоты в Европе 1981 года выпуска. 33 года прошло с тех пор, правила охот в Европе сильно изменились. Причём последняя сводка выходила, как справедливо здесь отметили, в 13-й Казарке, по состоянию охотничьих сезонов на 2005 год. Сейчас можно найти и более свежую информацию. Вы обновлять данные в рассылке не собираетесь? А то как-то странно получается, не находите? Тем более год назад я вам приводил в обсуждениях моей статьи более свежие данные. Или вам пока вполне удобен тезис о якобы бесконтрольной шестимесячной охоте на гусей на всех зимовках в Европе?
Я совершенно четко указал в своей статье, что эти данные относятся к началу 1980-х годов, никогда не говорил и не писал, что там и сейчас так же, напротив, писал, что как раз состоявшийся отказ европейцев от истребительной охоты на зимовках - важнейшая и достаточная мера для сохранения гусей (на фоне которой весенняя охота блокирующим фактором не является). Тезис о текущей бесконтрольной охоте на европейских зимовках я нигде не выдвигал и не поддерживал, так что Вы не по адресу.

--- Добор поста---

Кто знает.. может это и к лучшему, ведь смотря какие решения примут "заинтересованные народные массы". Вот заглянешь в подобную тему http://piterhunt.ru/scripts/forum/sh...ad.php?t=70235
... почешешь затылок и подумаешь: "Привлекать ли в процесс принятия решений подобных, как тот дядька, "заинтересованных"?
Привлечение масс, а не отдельных дядек (как это сейчас и делается), обеспечивает нейтрализацию таких дядек. "Демократия - меч, сам исцеляющий наносимые им раны".
 
Где-то в глубинах темы позвучало,что у нас практически не ведётся учёт добытой птицы ( гусей-уток я имею ввиду ).Но при здаче путёвки мы ведь заполняем графы,указывая количество добытого по видам и сколько дней охотился. Куда ж эти хоть и не совсем точные данные идут?? Они что так вместе с путёвками в охотобществе и остаются?
 
Отвечаю на вопрос без вложенных (раньше бы мог подумать, что сознательно, теперь уверен, что бессознательно) Вами в него ловушек (собственно, повторяю ответ из статьи в НОЖ-Охоте, которую я, в числе прочего, рассылал бюллетенем, на который Вы дали здесь ссылку): присоединение России к АЕВА может не привести к запрету весенней охоты и свинцовой дроби, если Россия сделает при присоединении надлежаще сформулированные оговорки, касающиеся не только весенней охоты и свинцовой дроби, но и определенных видов, применимого законодательства и юрисдикции, и т.д.
Ну так возьмите и сделайте оговорки, которые вы считаете необходимыми. "Надлежеще сформулированные". Благо общаться с бюрократическим государством можно только через бумажки. По-идее это должны были сделать все охотобщества и заинтересованные охотоведческие учреждения сразу после прошлогоднего круглого стола. Ну если им, конечно, дорога весенняя охота, свинцовая дробь и самозарядки на охоте по водоплавающим. Где оговорки от РОРС, МООиР, ЛООиР, Динамо, новоявленного РОСа и прочих общественных организаций? Где оговорки от ВНИИОЗа, РГАЗУ? Насколько я понял их не было, нет и не будет. Зато на круглом столе какие страсти кипели. И в пар превратились, похоже. А теперь опять "на колу мочало, начинай сначала". Та же выставка, тот же круглый стол, те же темы. День сурка, однако.
Какой вы диалог хотите наладить и с кем таким образом? Кто вас слушать-то будет? Майдан в Киеве уже месяц, говорят, стоит, а толку-то?

Я совершенно четко указал в своей статье, что эти данные относятся к началу 1980-х годов,
А почему свежие-то данные не взять, из той же Казарки? А так можно было с тем же успехом взять правила охоты в Европе 19 века, они так же актуальны, как и приведённые. Всё-таки если тиражируете информацию, то тиражируйте свежие данные, актуальные на данный момент, а не те, что представляют интерес нынче только для историков и биологов. А то выглядит это как-то не очень со стороны.
Привлечение масс, а не отдельных дядек (как это сейчас и делается), обеспечивает нейтрализацию таких дядек. "Демократия - меч, сам исцеляющий наносимые им раны".
Привелекаются не отдельные дядьки, а специалисты. В этом вся разница. Был уже один круглый стол, который кончился ничем, не смотря на крайне резкие заявления. Как показала практика, на круглом столе по АЕВА массам интересней было обсуждать узаконивание однополых браков в Европе, ВТО, гуманные капканы и прочие не относящиеся к охране мигрирующих видов водоплавающих вещи. Если бы тогда конкретно стали по пунктам разбирать соглашение и писать оговорки - может и толк был бы.

Александр, по-идее эти данные должны потом обрабатываться в Центрохотконтроле. Но не знаю как сейчас обстоит дело с этим. Опубликованные данные середины 2000-х годов, судя по косвенным признакам, не точны. Да и представляют собой среднее со всей страны, что, учитывая её протяжённость, не даёт представление вообще ни о чём.
 
Природу.. нужно охранять и обеспечивать равные для всех условия природопользования (в том числе охотничьего). ... решаться это должно не какой-то отдельной категорией населения, а всеми людьми. Природа - наше общее достояние, всех, живущих на планете или в тех или иных странах, а не вотчина отдельных специалистов

Привлечение масс, а не отдельных дядек .. обеспечивает нейтрализацию таких дядек. "Демократия - меч, сам исцеляющий наносимые им раны".

Ну, хорошо. С подобными фразами и спорить, как то, не хочется потому, что звучат они правильно. (как принципы коммунизма, которые мне самому очень нравятся).
Спорить не стану, но предлагаю по фантазировать и смоделировать ситуацию, как бы она развивалась согласно сказанному.

Итак, Природа - наше общее достояние, и решать вопрос природопользования, в том числе и судьбу охоты, предложено ВСЕМ. То есть , как у людей принято - большинством голосов. Так?
(Действительно, почему это вопрос решается только отдельной категорией населения - охотниками, если Природа является общим достоянием?
Ведь "Животный мир является достоянием народов Российской Федерации... для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.")

Как думаете, что из этого получится? Учитывая, что процент охотников от общего населения невелик - примерно каждый 1/50 (цифра из головы), то вопрос быть или не быть охоте (не только весенней) решиться очень быстро - "Охотников на фонарь, свободу диким животным! а зоопарки ваще разгромить и тигров выпустить на волю".

Ну ведь так же?))):ad:

"Демократия - меч, сам исцеляющий наносимые им раны"
Как бы этот меч всю башку не оттяпал, а то ведь и лечить будет нечего :ag:

--- Добор поста---

Но при здаче путёвки мы ведь заполняем графы,указывая количество добытого по видам и сколько дней охотился. Куда ж эти хоть и не совсем точные данные идут?? Они что так вместе с путёвками в охотобществе и остаются?
Эти данные обрабатываются Центрохотконтролем и выкладываются на всеобщее обозрение :
b130f4941b21b1ae70693c4e12f60a08.jpg
 
Вить, а можешь переслать мне на мыло или по скайпу эту табличку? Ты её где скачал?
 
Думаю, здесь применительно: медицинское сообщество, охотничье сообщество, рыболовное и т.д. И как дополнение в ряде случаев с привлечением широкой общественности, что может касаться как раз медицины, жкх, пенсионного обеспечения..., но не рыбалки и охоты. Все всё это прекрасно понимают, и какое-либо передергивание здесь не очень уместно.
 
Вот,вот! За ДЕВЯТЬ лет не данных. Так вот я,допустим,заявляю,что за последние годы в моём регионе добыча пернатых настолько ничтожна,что сравнима с естественной убылью,поэтому закрытие весенней охоты нецелесообразно т.к.она не оказывает никакого влияния на количество гусей.
Оспорьте моё утверждение используя факты и цыфры.
 
с привлечением широкой общественности, что может касаться как раз медицины, жкх, пенсионного обеспечения..., но не рыбалки и охоты. Все всё это прекрасно понимают, и какое-либо передергивание здесь не очень уместно.

Что, страшная картинка нарисовалась? ))) Я здесь передергивания не вижу.. Ведь я же прямо следовал рекомендациям Доктора и Сергея - отдать решение вопроса не специалистам, а тем кому принадлежит Животный мир:
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О животном мире"
"Животный мир является достоянием народов Российской Федерации... для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации."
Граждан! А не
охотничье сообщество

Ладно.. я понимаю, что начинаю троллить тему и тренироваться в казуистике.. Просто за отлучение специалистов обидно стало. Существуют знатоки охотоведения, а решать вопрос об охоте предлагают толпе, которая в основе своей густо-зелёная и мало чего понимающая в данном вопросе.

--- Добор поста---

Вить, а можешь переслать мне на мыло или по скайпу эту табличку? Ты её где скачал?
Я заходил в Центрохотконтроль и взял у них бюллетень, а заодно и диск выпросил. Скину в скайпе за 2007 и 2010
 
А почему свежие-то данные не взять, из той же Казарки?
Вот сроки охоты на водоплавающих приведенные нашими видными специалистами, (Кривенко, Флинт,1999) Германия-4.5мес., Великобритания, Болгария-5,5мес, Индия- 6мес, Румыния, Дания, Бельгия, Италия-6,5 мес., Франция, Греция -7,5мес.
Сопоставьте эти сроки и страны опубликованные немецким специалистом (И. Мой 2010) Германия -4,5 мес, Великобритания-5.5 мес, Болгария-?, Индия-?, Румыния-?, Дания-5мес, Бельгия-6,5мес, Франция-6мес, Греция-5мес, добавьте сюда неблагополучные балканские страны и Индию, ( в Бельгии на серого гуся сроки все же определены). Как видим, мало что изменилось. :(
Читаешь это все, и невольно завидуешь Белорусам.
 
Как видим, мало что изменилось.
Это если читать не разбираясь. А дьявол, как известно, кроется в деталях.
Если разобраться, то реально "наш" гусь в Европу прилетает не раньше середины октября, в массе - с начала ноября. И охота на него закрывается в конце декабря, редко в конце января. "длинные" сроки охоты остались только на местных серых гусей и казарок. И укорачивали там охотничьи сезоны целенаправленно убирая февраль и, по возможности, январь.
Если не разбираться, то можно сказать что в России весенняя охота открыта на 2,5 месяца - с 20-х чисел марта по 10-15 июня. Ну да, по 10 дней в каждом регионе и куча ограничений, но целиком-то - аж 2,5 месяца.
Зато отличный лозунг для зелёных получается, не правда ли?
Кстати, дайте пожалуйста развёрнутую ссылку на эту статью, где она была опубликована (которая Кривенко, Флинт, 2009) Не могу её у себя найти.
Оспорьте моё утверждение используя факты и цыфры.
С фактами и цифрами по вашему региону всё совсем плохо. Есть данные по зимовкам в Китае и Индии, но сходу их найти не получилось. Точно только то, что популяции всех гусей (гуменник, белолобик, пискулька, сухонос) вашего региона уже давно снижаются. Причём по всем оценкам.
 
Да ясно все. Сроки охоты большие и практически не ограничены. Норм не существует или огромные, Где не охотятся с оружием (Китай) травят и уничтожают любым доступным способом. Лишь только Российских охотников не подпускают к своему же ресурсу. И позорно то, что все это с помощью наших чиновников и ученых, которые делают все это грамотно и профессионально.
 
  • Like
Реакции: Arh
Я вам объясняю что если статья напечатана в журнале уровня Кондор, то уж что-что, а методологические ошибки там отметаются сразу.
Удивительно Вы читаете. В статье (насколько можно судить по резюме) нет никаких методологических ошибок. Авторы говорят - на основании нашего небольшого материала можно полагать, что весенняя охота влияет, и они имеют право на такое предположение. Ошибки у Вас - в трех случаях Вы перепутали слова и цифры ("самки-пары", "долетевшая"-"загнездившаяся", числа тех и других) плюс - это и есть методологическая ошибка - доли в выборке приняли за доли в генеральной совокупности (как минимум популяции). Вы за себя отвечайте, не перекладывайте на бедняг канадцев.
И если там пишут что "наши материалы указвают на", то к ним надо прислушаться.
Прислушаться - конечно, даже "Охотдепартамент" США прислушался, как я уже писал. Исходить из того, что полученные на 10-34-80 особях доли надежно отражают ситуацию в популяции (что делали Вы, и не делали авторы) - нельзя.
Ну так возьмите и сделайте оговорки, которые вы считаете необходимыми. "Надлежеще сформулированные".
На это я уже ответил
их составление мной, другими заинтересованными лицами представляет собой работу в корзину.
Вы сами выше в теме писали, мол, я-то давно составил оговорку и направил в Охотдепартамент, а через несколько постов - понятия не имею, что там с ней. Если бы я был способен писать столь же непринужденно-безответственно, как Вы, я писал бы не только в охотдепартамент, но и в ООН, и в Спортлото; я так писать не умею, для меня это работа, результаты которой хочется видеть, знать. Ну, я уже подробно объяснил раньше.
Зато на круглом столе какие страсти кипели. И в пар превратились, похоже.
Был уже один круглый стол, который кончился ничем, не смотря на крайне резкие заявления.
У меня другие представления и о характере, и о результатах круглого стола. К слову, невыполнение директором Охотдепартамента А.Е.Берсеневым данного на круглом столе обещания подготовить (заказать) и опубликовать Минприродовское обоснование присоединения - один из аргументов в пользу бессмысленности направления им каких-либо оговорок: они собираются и дальше работать в режиме черного ящика.
Какой вы диалог хотите наладить и с кем таким образом?
Вы опять сочиняете за меня какую-то ерунду и азартно ее опровергаете. Я ничего не писал про диалог.
А почему свежие-то данные не взять, из той же Казарки? А так можно было с тем же успехом взять правила охоты в Европе 19 века, они так же актуальны, как и приведённые. Всё-таки если тиражируете информацию, то тиражируйте свежие данные, актуальные на данный момент, а не те, что представляют интерес нынче только для историков и биологов. А то выглядит это как-то не очень со стороны.
Для человека с Вашими способностями к пониманию текстов, возможно, сложновато, но я, когда пишу, ориентируюсь, все-таки, на среднего читателя. Я показал стартовую ситуацию начала 1980-х годов, приведшую к кризису популяций (Вас и раздражает как раз то, что она отнюдь не историкам интересна оказалась), потом сказал, что европейцы исправились и безо всякой России и безо всякой АЕВАы подняли гуся и растят его при нашей весенней охоте. Я сказал, что они молодцы, и не видел нужды излагать их нынешние сроки. И сейчас не вижу. Если Вы видите - пожалуйста, кто Вам мешает, составьте сопоставительную таблицу, опубликуйте (ни в коем случае не прошу и не предлагаю, Вы все равно там все переиначите и придется проверять, мне от этого толку никакого, но раз считаете, что это нужно сделать - сделайте, Вам же никто не запрещает).

Как думаете, что из этого получится? Учитывая, что процент охотников от общего населения невелик - примерно каждый 1/50 (цифра из головы), то вопрос быть или не быть охоте (не только весенней) решиться очень быстро - "Охотников на фонарь, свободу диким животным! а зоопарки ваще разгромить и тигров выпустить на волю".
Ну ведь так же?)))
Нет, не так. Тут гипотезы можно не двигать - практика есть. В ряде стран вопросы охоты решаются непосредственным волеизъявлением народа, на референдумах. В Швейцарии кантон Женева запретил у себя охоту, остальные кантоны только рады, спокойно охотятся. В США ни в одном штате референдум охоту не запрещал, есть разные решения, но почти всегда или по нолям, или в пользу массовой/народной охоты.
В нормальных странах охотники и охотоведы отлично понимают, что политические вопросы по-любому решает неохотничье большинство, и с ним нужно и можно успешно работать, иногда через референдум широкое охотничье сообщество ломает позицию губернатора и "охотуправления", получается прямее, чем через региональных конгрессменов. В общем, практикой проверено - народ умнее, чем Вы думаете. Там много важных деталей, здесь не место излагать, но Доктор опять же прав, когда говорит не о
Думаю, здесь применительно: медицинское сообщество, охотничье сообщество, рыболовное и т.д
а именно о широком обществе.

Существуют знатоки охотоведения
Ну, знатоки существуют по узким проблемам (только директор Охотдепартамента заявил печатно без проблем, что он в организации отрасли все понимает; я думаю, он ошибается), и знаточество - искусство, не технология. В числе тех деталей, о которых упоминал, но расписывать не стал, право "охотуправлений" формулировать и распространять в ходе организации референдумов свою профессиональную точку зрения; Ассоциация агентств рыбы и дикой природы по этому поводу специальное заявление делала, поскольку есть попытки профессионалам рот заткнуть. В нашей практике госорган сплошь и рядом отбирает и призывает профессионалов, заведомо согласных с позицией госоргана, так что фактически решают не "знатоки", а чиновники.
 
Назад
Сверху Снизу