Им нужны подробные, хорошо привязанные карты для их местности.
Мне нужно тоже самое
Если почитать тематические форумы, увидим:
Одни только старый ГШ признают, другие только самопальный вектор, третьим нравится ГГЦ, четвёртые плюются на все вышеперечисленное и считают только космос позволяет решать нужные задачи. Но есть пятые, которые говорят на космосе вообще ничего не разобрать и пользы от него нуль.
Частично причина таких споров лежит в области привычек доведенных до религии, но часть имеет под собой вполне практичную основу.
Настоящим бродягам нужно разное.
Искать куда ещё податься, одно. Увидеть подробности местности в 100 метрах от себя, другое. Разные для этого карты нужны.
На примерах:
Малонаселенный север, типа Ненецкий АО. Нет его в ДР ТОПО. совсем нет. Поэтому карта для такой местности должна строится из слоёв, в идеале
ГШ 10 км
ГШ 5км
ГШ или ГГЦ 2км
ГШ, или ГГЦ 1км
ГГЦ 500м
Космос
Космос придется делать фрагментарно, потому что во первых сплошного покрытия точно не будет, во вторых подробный космоснимок на такую площадь, это ог-го-го какие объёмы. Значит нужные места надо определить и делать это последовательно. От самого нужного к мало нужному. Когда появится новая потребность, тогда её и делать. Просто так в запас, неразумно, потому что усилия и объёмы существенные.
А теперь ту же задачу для Подмосковья.
В данном случае слои грубее 500 метров не нужны. Имеющиеся векторные карты вполне их заменяют. Оптимальный подробный слой - ГГЦ 250 метровка, т.к. ГШ для этой быстро меняющейся местности устарел. И космос обязательно. Много заборов и шлагбаумов. Их самих из космоса не увидишь, но машинки на стоянках и как объехать может увидишь.
Вышеописанный подход - обезличенная карта
Но есть ещё индивидуальные потребности
Что надо человеку на самом подробном слое? Тут всё очень по разному. Поэтому всегда стараюсь узнать не"какая карта", а "для чего карта".
Смотрите, вот рыболов на форелевой речке.. Ему надо видеть перекаты, это его прямая цель. Если он будет двигаться от переката к перекату, срезая глубокие участки, он поймает больше и устанет меньше.
Значит ГГЦ, даже самый подробный, не его карта.
Т.к. придется резать напрямик, очень нужен рельеф, это ГШ, или данные радарной съёмки SRTM. Ещё очень важно видеть растительный покров. Попав в маленькое болотце, или ивняк можно умотаться на 100 метрах в хлам. Короче какие то места надо обходить и значит заранее их видеть на карте. Космос высокого разрешения решает эту задачу. но надо чтоб нужное было видно. Для этого снимок надо редактировать, чтобы именно болотца и кусты были хорошо видны.
А если есть разные снимки, то для этой задачи надо выбрать не самый красивый, а тот где видны растительные препятствия и перекаты. Например зимний снимок может лучше показать перекаты.
А теперь та же местность для авто пытающегося проехать куда макар телят не гонял.
Тут ГГЦ самая та карта. Нет лишних подробностей, чистая, глаза легко выхватывают нужное, не отвлекаясь от дороги. И т.к. она свежая, можно надеяться, что на ней лесные дорожки актуальней.
Космоснимок может быть тот же , но теперь нам не кусты нужны. Надо выделять дороги! А если есть выбор, лучшим может оказаться весенний снимок, когда листвы меньше, колеи лучше видны.
Разные потребности у людей. Но не все могут самостоятельно трансформировать свои потребности в требования к карте. Просто потому что не знают возможностей.
Обычный так: хочу самую подробную. А таких нет. Вернее есть, но вариантов много.
.
Мне сравнивать не с чем . Чем богаты тем безмерно рады ! Основное достоинство - это точные карты "залитые". Точность самого прибора . С остальным можно мириться. Больше всего мне понравилось. Это бросил рюкзак под куст, на кнопку "тык" . И пошёл по округе , прогулочным шагом. Он тебе до метра покажет, где твоё "добро" запрятано.
