Утонуло ружьё!

Свагор · 25/12/15

Di написал(а):
с признанием вины, и подписью протокола без оговорок

подписание протокола не является признанием вины.

Ivanich · 25/12/15

Di написал(а):
Есть судебный акт, в котором отражена позиция судьи.

Пока это только первая инстанция, и не факт, что такая позиция правильная.))))

Di написал(а):
апелляцию больше интересуют процессуальные нарушения, чем фактическая сторона дела.

И не только апелляцию.)))) Еще в начале 2000-х были внесены ряд последовательных изменений в процессы (и гражданский и уголовный) которыми суды освобождены от установления объективной истины по делу, все оставлено на откуп состязательности сторон.)))) Так что идете в суд, берите квалифицированного юриста, иначе удачи не видать.))))))

Мих-Мих · 25/12/15

Leshii написал(а):
У меня справка заканчивается в конце января, а в конце февраля разрешения на стволы нужно продлять,

Сергей, так в чем проблема? Иди и пиши заявление на продление ДО окончания срока справки.
НПА устанавливает срок для продления (....... не позднее чем за месяц до окончания срока ....) НЕ позже, а НЕ раньше :ad:

.
А будет нужна мотивация( хоть это им пофиг, на практике, но вдруг), так на выбор: уезжаешь в командировку, ложишься на обследование в больницу, да много чего, сам не маленький придумаешь :ad:

Ленинградец написал(а):
Тех, кто пытается "перепрыгнуть" разводящиеся мосты достают далеко не всегда, а их машины могут даже и не искать.

Дмитрий и много Вы таких знаете, кто едет на охоту с ружьем и проделывает подобные трюки? :ad:

Ленинградец написал(а):
Под "обстановкой" подразумевается исключительно наличие посторонних лиц, доступ которых к оружию допустить нельзя. Ружьё было зачехлено, разряжено и находилось в носимом сейфе, пристёгнутом цепочкой к лодыжке.

Ну да, а транспортировка, это не от места хранения до места охоты ("прибыл на место" :ad:

), а всегда и везде :ag:

и такого понятия, как "ношение", в связи с этим, в законе вообще быть не должно :ap:

.

Yury G · 25/12/15

Господа Юристы и спорщики, а не стоит ли обратить внимание на такую простую вещь: в лодке было ли ружье зачехленным или нет? Если было в чехле, тогда 100% транспортировка и вопросов нет, а если нет,тогда охота с подъезда с вытекающими.
Так подсказка!

Ivanich · 25/12/15

Yury G написал(а):
а не стоит ли обратить внимание на такую простую вещь: в лодке было ли ружье зачехленным или нет

Не стоит.))))

Yury G написал(а):
тогда охота с подъезда с вытекающими.

Это обязан ДОКАЗАТЬ тот кто привлекает... соответственно об этом даже вопрос не стоит))))

Yury G написал(а):
Так подсказка!

Это не подсказка а домысел.))))) Точно такой же как и многие здесь высказанные... не буду тыкать пальцем)))))

Ленинградец · 25/12/15

Мих-Мих написал(а):
Дмитрий и много Вы таких знаете, кто едет на охоту с ружьем и проделывает подобные трюки?

Я много кого лично не знаю, Питер... гм... тоже большой город.

Мих-Мих написал(а):
транспортировка

Леший написал так как было: он пошёл ознакомиться с обстановкой, а не на охоту.

Yury G написал(а):
в лодке было ли ружье зачехленным или нет? Если было в чехле, тогда 100% транспортировка и вопросов нет, а если нет,тогда охота с подъезда с вытекающими.

Я выше написал:

Ленинградец написал(а):
Ружьё было зачехлено, разряжено и находилось в носимом сейфе, пристёгнутом цепочкой к лодыжке.

Camper · 25/12/15

Yury G написал(а):
тогда охота с подъезда с вытекающими

Раз этого не видели егеря и не был ими составлен акт о нарушении, то и разговора нет. Тут вопрос о том, при каких обстоятельствах было утрачено оружие, а не о нарушении правил добычи.

Yury G · 25/12/15

Так я и веду разговор в сторону того, что ружье находилось в зачехленном состоянии и было утеряно (утрачено) в во время транспортировки и аварии на плавсредстве вследствие непреодолимой силы случайного характера (форсмажор).

Erema · 26/12/15

Leshii написал(а):
Сегодня и в Роспотребнадзор телегу электронно отправил с жалобой на нашу больницу за навязывание доп.платных услуг при медкамиссии на оружие...

О, ещё один адекватный человек нашёлся. Как говорится, "мы вместе". )))

Di написал(а):
По моей практике, ничего хорошего в таких ситуациях (с признанием вины, и подписью протокола без оговорок) не бывает

Подпись протокола не означает признания вины. Наоборот, это косвенно свидетельствует о несогласии с вменяемым нарушением. Т.к., если клиент согласен, а правоприменитель хочет его натянуть только на штраф, то он может сразу вынести постановление, а не протокол.

Конечно, запись о несогласии и хотелках юридической помощи - полезна, но её отсутствие отнюдь не лишает шансов на успешное обжалование.

gorlvol · 26/12/15

Ivanich написал(а):
суды освобождены от установления объективной истины по делу, все оставлено на откуп состязательности сторон.

И хороший судья об этом толково объяснит.

Erema написал(а):
запись о несогласии и хотелках юридической помощи - полезна, но её отсутствие отнюдь не лишает шансов на успешное обжалование.

Не лишает, но существенно осложняет процесс и уменьшает эти шансы.

Leshii · 26/12/15

Erema написал(а):
Т.к., если клиент согласен, а правоприменитель хочет его натянуть только на штраф, то он может сразу вынести постановление, а не протокол.

Нет, не может, протокол составляют одни, постановления выносят другие, у каждого свои полномочия. Иначе гайцы сразу бы постановления фигачили, без всяких судей.

--- Добор поста---

gorlvol написал(а):
И хороший судья об этом толково объяснит.

Есть ещё и Верховный суд, может там более вменяемые судьи? :ah:

--- Добор поста---

Мих-Мих написал(а):
Сергей, так в чем проблема? Иди и пиши заявление на продление ДО окончания срока справки.
НПА устанавливает срок для продления (....... не позднее чем за месяц до окончания срока ....) НЕ позже, а НЕ раньше

Ну я так и хочу сделать, но в свете обжалования постановления по протоколу ЛРО, могут козни начать строить, потому и хочу свежей справочкой обзавестись, ну и походу пьессы местным охреневшим медикам осложнить процесс вымагательства денежных средств с владельцев оружия.

Erema · 26/12/15

Leshii написал(а):
у каждого свои полномочия. Иначе гайцы сразу бы постановления фигачили, без всяких судей.

Полномочия - разные, тут Вы правы. Но я открою Вам тайну: гайцы могут, и в полный рост фигачат постановления (если речь идёт о штрафе) при согласии клиента с нарушением. Ст. 28.6 КоАП.

А иногда - и при несогласии. ))))

Leshii · 26/12/15

Erema написал(а):
гайцы могут, и в полный рост фигачат постановления (если речь идёт о штрафе) при согласии клиента с нарушением. Ст. 28.6 КоАП.

А иногда - и при несогласии. ))))

Тут нужно смотреть КоАП, имеют ли они на это право... лень сейчас. К стати, только что звонил местному лидеру ЛДПР по поводу беспредела, творимого в Тындинской больнице при прохождении комиссии на оружие, главврач которой является единороссом и председателем Городской думы.... очень заинтересовался представитель ЛДПР сим вопросом.... Ему тоже "показатели работы" нужны. :ag:

Да и мужик нормальный, вменяемый, охотник, давно его знаю. Короче, подключаем тяжёлую артиллерию.

Erema · 26/12/15

Leshii написал(а):
Тут нужно смотреть КоАП, имеют ли они на это право... лень сейчас.

А не надо смотреть, поверьте на слово.

Leshii написал(а):
Короче, подключаем тяжёлую артиллерию.

А вот это - круто. Если Жириновского подключите, бутылку вышлю в Тынду. ... буду. ))))

Мих-Мих · 26/12/15

Ivanich написал(а):
Михаил ношение ружья ПРЕДШЕСТВОВАЛО его погрузке в лодку... не я понимаю.....

А что тут непонятного? ВНИМАТЕЛЬНО прочтите то, что написано в постановлении и то, что я написал, повторяю:

Мих-Мих написал(а):
И ключевое слово здесь не "пошёл" хотя и оно тоже, а "прибыл на место".

и думаю сразу поймете :ad:

Ленинградец написал(а):
Леший написал так как было: он пошёл ознакомиться с обстановкой, а не на охоту.

Именно...., но при этом уточнено: "при прибытии на место". Т.е. он пошел(передвигался) с ружьем :ad:

"в месте проведения охоты", а НЕ "к месту проведения". Поэтому это и можно квалифицировать не как транспортировку "от места к месту", а как ношение "передвижение в месте" (зона охоты), тем более что относительно:

Yury G написал(а):
в лодке было ли ружье зачехленным или нет?

не известно из представленных данных.
Лично я в ОРИГИНАЛЕ его пояснения не читал и ранее поэтому написАл

Мих-Мих написал(а):
Не известно, что дословно Сергей написал в объяснительной, что написано в протоколе и т.д. именно ДОСЛОВНО, т.к. судья мог и не полностью внести изложенные там данные в постановление.

.
Возможно Вы, т.к. помогли ему в личке, знаете чуть больше, чем озвучено в теме.

Yury G написал(а):
Если было в чехле, тогда 100% транспортировка

Не факт, это лишь один из признаков, но не единственный. :ad:

Leshii · 30/12/15

Мих-Мих написал(а):
Именно...., но при этом уточнено: "при прибытии на место". Т.е. он пошел(передвигался) с ружьем "в месте проведения охоты", а НЕ "к месту проведения". Поэтому это и можно квалифицировать не как транспортировку "от места к месту", а как ношение "передвижение в месте" (зона охоты), тем более что относительно:

Да нифига! Приехал на зимовьё, выложил оружие из одного транспортного средства в другое, поехал к месту охоты. Что за меня всё придумывать?
Ответ из Роспотребнадзора:

боремся, господа!

Старина Хенк · 30/12/15

Мих-Мих написал(а):
Иными словами, плыть на НАДУВНОЙ лодке через реку и не предвидеть возможности того, что она может перевернуться, возможности зацепиться за что либо и проткнуть её и т.д. представляется мало вероятным.

Потрясающе :ai:

Выходя на улицу нужно привязать к голове подушку или одеть шлем, так как есть вероятность подскользнуться на скользком тротуаре. Вывод - сам виноват, нефиг без шлема ходить... :ah:

Мих-Мих написал(а):
Не известно, что дословно Сергей написал в объяснительной, что написано в протоколе и т.д. именно ДОСЛОВНО, т.к. судья мог и не полностью внести изложенные там данные в постановление.

Абсолютно в дырочку....юрист зануда, он не с людьми, он с бумажками работает :ag:

Мих-Мих · 30/12/15

Leshii написал(а):
Что за меня всё придумывать?

Сергей, это не я придумал, а судья ПРОЧТИ ТО ЧТО ВЫДЕЛЕНО желтым.

Leshii написал(а):
Приехал на зимовьё, выложил оружие из одного транспортного средства в другое, поехал к месту охоты.

Поэтому и нужен первоисточник (твоя объяснительная), в постановлении в контексте абзаца это воспринимается совсем иначе :ad:

Старина Хенк · 31/12/15

Ivanich написал(а):
ЗоО не обязывает владельца оружия на какие либо действия, в случае аварии транспортного средства перевозившего его оружие.

Есть общая норма, обязывающая владельца оружия исключить доступ посторонних к своему оружию. В любых случаях!!! Изьятий нет!!!!

Ленинградец · 31/12/15

Старина Хенк написал(а):
В любых случаях!!! Изьятий нет!!!!

В данном случае доступа посторонних лиц к оружию не было.
Что касается изъятий, то конституционное право на жизнь имеет большую юридическую силу, нежели обязанность, установленная Постановлением Правительства.

Утонуло ружьё!

Похожие темы