Какие чоки вкрутить на весну

[Umwelt]

А чего тут многие вальдшнепа весной дисперсантом или из цилиндра стреляют? Летит он медленно, хоркает, видно издалека. Прям над головой не часто пролетает, да и пропустить можно, в угон легче попасть. Может кто-то над заросшими полянами с низкими опушками стоит или в темноте стреляет когда не видно его до последнего. Я на чистой поляне становлюсь и от опушки леса чуть отхожу,чтоб битых в кустах не искать, так у меня выстрелов накоротке на тяге почти не бывает.

Селезня из укрытия тоже на удалении стреляют и выцеливать можно сколько требуется.


Так что я на весну поставил бы 0.5/0.75 (1). И стрелял бы вальдшнепа 7-кой, селезня 5-кой. Но скорее всего менять не буду, оставлю как есть 0.25/1.

 

[Lexs Lavrov]

длина снопа дроби на разных расстояниях составляет примерно 10% дистанции от среза ствола. Причем до 75% дробин находится в "голове" снопа.

При условии, что не было никаких технических хитростей - да.

Даже при очень быстром полете птицы (тарелки) 20 м.сек от прилета от первых до последних дробин птица сдвинется всего лишь на 23 см. При размере осыпи в 1 метр этим можно практически пренебречь.

Забыл, чье это изречение... "Охотник, сбивающий каждую вторую птицу на охоте - герой. Стендовик - сбивающий половину тарелок в серии - лох" (с)
Решающим фактором является мастерство стрелка, и без разницы какая труба в руках и на сколько она там на конце сплющена. И только лишь когда мастерство позволяет забрать 90 тарелок из 100, какие-нибудь хитропродырявленные чоки, которые позволяют увеличить этот показатель на 3-5 тарелок - они начинают иметь значение.

Я рассуждаю таким нехитрым образом. Насадка Брайли Хеликс мне позволяет уменьшить размер группы из 5 выстрелов пулей Азот в два раза. Я трактую этот факт как "заметное влияние на выстрел" пулей. А дальше я полагаю что если эта насадка оказывает заметное влияние на выстрел пулей - значит и на дробовой выстрел должно быть какое-то влияние. Просто я не располагаю средствами, чтобы это влияние обнаружить. Но предполагаю, что из-за своей конструкции Хеликсы именно что длиной снопа и манипулируют, увеличивая при этом объемную плотность за счет сокращения длины снопа на рабочих дистанциях. (Вблизи от дульного среза длина снопа у Хеликса, напротив, увеличена.)

 

[Biggi55]

Lexs Lavrov,

Леша, с пулей все правильно, задача уменьшить разброс выполняется.

А вот с объемной плотностью дробового ...

Неуловимый Джон - он так зовется не потому, что его никто поймать не может. А потому, что он просто никому не нужен.

Так и объемная плотность. И даже если Хеликсы каким то образом и влияют на длину снопа, то практический положительный эффект от этого ничтожно мал.

А вот как маркетинговый ход для увеличения продаж - работает.

 

[Lexs Lavrov]

А вот как маркетинговый ход для увеличения продаж - работает.

У Хеликса есть фишка, которую никак не отнять - это единственный самозатягивающися чок, который НИКОГДА не открутиться сам во время стрельбы. Правда кроме спортсменов это никого не волнует
На стрельбу это мало влияет. Но вот психологический эффект от порванного ствола - это, вероятно, сильный эффект... не дай Бог каждому (с)

Леша, с пулей все правильно, задача уменьшить разброс выполняется.

Вопрос в том - можем ли мы транслировать эффективность между пулей и дробью? И на сколько?
С одной стороны - и то и другое содержится в патроне, более-менее одинаково идет по стволу и вылетает из него. С другой стороны - внешняя баллистика пули и дробового снопа отличаются как день и ночь...

 

[Shanson]

это единственный самозатягивающися чок, который НИКОГДА не открутиться сам во время стрельбы

врут. на ремингтоне 11-87 у меня оный стоял с 2013г. Откручивался только в путь! На охоте, не на стенде, где настрелы совсем другие. Так с ним ружье и продал.
Допускаю, что производитель ввел какие то изменения в конструкцию после 2013г, чтобы не было откручивания, либо может это мне так повезло с конкретным чоком на конкретном стволе.

 

[Lexs Lavrov]

врут

Брайли нигде не говорит о самозакручиваемости хеликсов. Это скорее фича.

Откручивался только в путь!

Верю, хотя не понимаю как такое возможно... По идее наклонные прорези работают на манер парадокса и при каждом выстреле есть небольшой вращательный удар на закручивание чока в ствол. Если конечно он на правой резьбе...

Допускаю, что производитель ввел какие то изменения в конструкцию после 2013г

Однозначно. Причем не единожды!

Как я понимаю самый древний - это серебристый IC. Меньше размер щелей, маркировка населена и в области щелей тоже.
Промежуточный - черные IC и М - щели те же, но маркировка нанесена только на юбку.
Промежуточный - LM - увеличены щели, но маркировка сохранена.
Последний - CYL - больше щели, но маркировка другая.

И черт знает что там происходило внутри с профилем сужения...

 

[Biggi55]

Вопрос в том - можем ли мы транслировать эффективность между пулей и дробью? И на сколько?
С одной стороны - и то и другое содержится в патроне, более-менее одинаково идет по стволу и вылетает из него. С другой стороны - внешняя баллистика пули и дробового снопа отличаются как день и ночь...

Это бог с ним, главное что чоки хороших производителей устойчивы к кислотным атмосферным осадкам!

Это я к чему написал? Ааа... к вопросу концептуальности вопроса объемной плотности дробового облака в зависимости от производителя брендовых констрикшенов.

 

[Alexander Sport]

Тоже когда то думал про это в начале охот пути. А щас не парюсь. Главное стрелять точно и правильно . но это к Вадимычу ( biggi55),он подскажет и научит. А если лень или некогда ,то раструб бармалея и выжгет всех на сто ,двести метров )

 

[Killex]

Вот неплохая стать о снопе дроби

или вот в библиотеке: http://piterhunt.ru/library/books/drobovoi_vystrel.htm

 

[Biggi55]

У Игоря Робертовича на сайте очень интересная статья про тула-чоки.
https://shotguncollector.com/2019/07/29/мифы-российского-оружиеведения-тула/

 

[Lexs Lavrov]

очень интересная статья про тула-чоки

Я так понял что это было просто технологическое решение проблемы - ввести между каналом и собственно чоковым участком расширение, которое позволило бы обрабатывать эти два участка относительно независимо друг от друга.

 

[ОДЗ]

Алексей,
не только: считается, что расширение перед чоковым сужением приводит к увеличению кучности и равномерности осыпи ввиду того, что, как полагают, при его прохождении несколько задерживается основной пыж, чем обеспечивается улучшение условий выхода дробового снаряда из ствола. (Кстати, об этом говорится и в упомянутой статье.)
И действительно, известен этот эффект достаточно давно. По крайней мере, на одном из моих ружей, выпущенном до 1-й Мировой войны, выполнено такое предчоковое расширение на обоих стволах, что дало, например, в правом стволе, при формальном сужении между цилиндрической частью и дульным срезом 0.38 мм, кучность 77…78 % при равномерности осыпи в 96 долей на 100-дольной мишени (дробь № 7 на 35 метров).
Любопытно, что этот эффект порой может быть достигнут и помимо желания владельца ружья. Так, где-то в середине 80-х годов довелось мне охотиться на уток в районе Жихарево (4-й посёлок) в компании с одним парнем-полярником. У него был Меркель-200 с заметно поддутым перед чоковым сужением верхним стволом. При этом он заявлял, что после поддутия бой ствола стал лучше. (А стрелял он, как помнится, действительно весьма неплохо.)

 

[Lexs Lavrov]

задерживается основной пыж

Этот эффект дадут любые прорези или отверстия в дульной части. Конечно зависит от формы и величины отверстий или прорезей... но по нынешним временам выполнить можно любые.
Да и по давним временам - ИМХО, выполнение прорезей было бы технологически проще чем jug-choke, для выполнения которого требуется хитрая развертка.
Тут либо что-то еще, кроме просто задержки пыжа, либо оценки, основанные на критериях типа "считается" и "полагают" - они несколько субъективны и не точны.
Я уже неоднократно постил ссылку на статью про Briley Helix, где утверждается (не считается, не полагается) что разницы на бумаге - нет. Тут конечно надвое бабушка сказала т.к. либо разницы действительно нет, либо бумага не в состоянии эту разницу показать
И меня несколько смущает отсутствие jug-choke среди сменных дульных сужений. Во всяком случае я не в курсе о существовании таковых, но я внимательно не слежу.
Да, выполнение камеры в тонкостенном сменном сужении представляет собой техническую проблему, но не неразрешимую. Во-первых у любых сменных чоков так или иначе присутствует расширение на входе. Просто из соображений безопасности. Во-вторых, если уж делать jug-chоke, то его вполне можно выполнить во внешней части чока, которая может быть выполнена достаточно толстостенной. Внешние чоки ни разу не являются экзотикой.
Известны насадки, закрепляемые вообще на внешнюю резьбу (Fabarm, Вепрь). Они могут также быть выполнены достаточно толстостенными.

В статье как-то не очевидна связь между высокими достижениями советских спортсменов и именно кувшинными чоками. Сильные спортсмены ушли, чоки остались. НО медали ушли вместе со спортсменами, а не остались вместе с чоками.

И еще одна мыслишка... мыслишечка... А что если?... Кувшинный чок на самом деле использовался для исправления боя каждого ствола индивидуально? За счет камеры главная ось чока может не совпадать с главной осью ствола, "косить". Если эту перекошенность использовать для компенсации несогласованности боя стволов - ружье можно заставить бить обоими стволами в одну точку.
На сайте Брайли есть раздел, где они предлагают изготовить эксцентриковые ДС, которые могут менять точку попадания каждого ствола в отдельности согласно ТЗ клиента. Естественно это делается на конкретных стволах на заводе Брайли, но в принципе звучит как нечто реалистичное и технически осуществимое.

 

[Biggi55]

Lexs Lavrov,

Леша, придумали ведь как управлять вектором тяги реактивного двигателя. Может придумают нечто подобное этой идее и для ружья.

 

[Lexs Lavrov]

Может придумают

Зачем?
Уже сейчас понятно, что это будет глючить и тормозить (с), и в дополнение к, - такую штуку просто запретят. Именно просто запретят