Лама
Заблокирован
- С нами с
- 17/07/18
- Постов
- 366
- Оценка
- 12
- Живу в:
- деревня Козловка
- Для знакомых
- Андрей
- Охочусь с
- 1994
- Оружие
- МЦ 108
- Собака(ки)
- пойнтеры
Деревня Козловка - это почти черта г. Нижний Новгород, который не идёт ни в какое сравнение с Петербургом, так как является типичным провинциальным русским городом, в то время как Петербург.. да Вы лучше меня все знаете про Петербург. А вот про леса Франции Вы похоже не знаете. По крайней мере в Нижегрродской области места охоты на вальдшнепа гораздо проще для собак и для людей, чем, например, в Нормандии. Я охотился и там, и там и могу сравнить. А Вы охотились в Нормандии и Нижегродской области?
--- Добор поста---
В претензии на истинность и принципиальность в подходах к судейству. Потому, что с самого начала испытаний в России питерские эксперты претендовали на то, что их подходы самые правильные, в отличие от московских. Точка отсчёта : начало испытаний в России, точнее в Москве и в Питере. С тех пор ничего не изменилось.
Только сейчас эти претензии смотрятся скорее провинциальными комплексами. Гонору много, а оснований для него мало. Правда, в кинологическом отношении Москва, как часть общеевропейской рабочей кинологии (не путать с шоу, в котором, насколько мне известно, мы по многим пунктам впереди планеты всей) не менее провинциальна, но в отличие от питерцев москвичи не стремятся оригинальничать, выпячивать свою принципиальность, которая не имеет никакого смысла в сложившейся практике судейства, только и придаёт определённое своеобразие подходам.
В качестве примера могу привести придание вашими экспертами испытательному диплому большей ценности, чем диплому состязательному, если это, конечно, не мнение одного Александра, а мнение всего вашего экспертного сообщества . В Москве наоборот пытаются диплому с состязаний придать больший вес, причём, мотивации совершенно разные. Москвичи полагают , что на состязаниях меньше жулят,а питерцы - что на испытаниях объективнее оценивают. )))
Мне и то, и то кажется дурью, так как и испытания, и состязания - суть одно и то же. Разница только в официальном распределении по местам. На испытаниях все то же самое, только без официоза. Жулить могут везде. Имеющаяся якобы возможность потратить больше времени на собаку, во-первых, ничего не даёт, и тут я согласен с Гореглядом, который пишет, что если тебе не хватило трёх работ, чтобы составить суждение по собаке, то ещё хоть десять тебе в этом не помогут, а на самом деле, как правило, одной работы достаточно, а, во-вторых, по факту времени больше на испытаниях никто не тратит, чем на состязаниях. Скорее меньше. Но чтобы пооригинальничать и поважничать, продемонстрировать свою принципиальность, обосновывая ценность испытаний возможностью якобы более тщательного исследования качеств и, соответственно, объективной оценки , вполне сойдёт.
--- Добор поста---
Ну или вот в подтверждение тому, что отличались всегда:
"Меня всегда удивляют замечания, будто чутьё московских собак лучше чутья Петербургских, потому что его оценивают баллами и по бекасам. А между тем, доказательство обратного ина лицо". Следует ещё напомнить, что собаки, занимавшие первые места на петербугских парно-состязательных испытаний, выступая на подмосковных, занимали там также первые места, а собаки, занявшие первые места в Москве, подтверждали их в Петербурге, т.е. и та и другая методика испытаний соответствовали своему назначению - отбору производителей по их полевым качествам. К недостатком балльной системы относилось то, что от судей требовался большой охотничий и судейский опыт, чтобы правильно перевести зрительные восприятия в цифровые величины баллов, которые не подкрепляются ни измерениями, ни сравнениями, и поэтому не могут считаться абсолютными." (с) Менделеева
--- Добор поста---
Сейчас в Питере наоборот, насколько я могу судить, - бекас и баллы - наше все.. И дальность в правилах тебе бекасом обоснуют и метры в абсолют возведут. А были, как видите, другие времена.
Вот Курбатов (ленинградский эксперт) крамолу писал:
"Законно возникает вопрос почему балловая система, впервые предложенная в Англии, была заменена там парно-состязательной. Наиболее вероятно потому, что балловая расценка не подтверждается никаким инструментальными измерениями и даже сравнением, а зависит от мысленных сравнений судьи, работы данного экземпляра и идеальной, в его представлении, собаки. Хотя охотникам, охотившимся вдвоём и с двумя собаками, всегда было заметно, что одна собака чаще находит дичь, нежели другая, т. е. она лучше." (с)
Кстати, в Англии балловая система широко не использовалась. Может в каком-то графстве и на одном двух мероприятиях .
--- Добор поста---
Хорошее замечание: "чаще находит дичь, нежели другая, т.е. она лучше". Способность находить дичь - вот, что такое чутье. А не издалека тянуть и далеко стоять с поднятой высоко головой и еще не всегда известно по самой ли птице при большой дальности собака тянет и стоит. Способность находить обеспечивается не только способностью прихватывать запах издалека, которая, кстати, в оценке дальности не учитывается, но прежде всего способностью рационально и быстро его искать как до первой прихватки, так и после неее, т.е. не тормозиться и тянуть, прихватив запах, а более активно отрабатывать его, чтобы не становиться по намеку на запах, а стоять по птице.
А когда дрессировщик "учит" легавую искать, уплотняя и сокращая ее природный поиск, то о каком чутье можно тут говорить и тем более оценивать? Без поиска нельзя оценивать чутье, более того, о чутье природный поиск говорит больше чем отработка птицы, тем более, если его оценивать по параметрам длина и дальность потяжки / стойки, которые варьируются в зависимости от случая и при большой длине и дальности, говорят скорее в минус чутью,чем в плюс. 99, 9 процентов информации о чутье дает поиск, конечно, если в него не лезли с дрессировкой.. Работа под птицей лишь позволяет подтвердить о чутье то, что и так видно по поиску. Собака ищет ровно так как ей позволяет ее чутье. Когда же собака частит на плотных параллелях, то это не она ищет, это ищет дрессировщик, который убил в легавой хищника и пытается пользоваться ею как газоанализатором. Отсюда и этот подход к оценке чутья как оценке чувствительности прибора. Легавая - это не прибор, это умный и расчетливый хищник, в лучших свои представителях, конечно.
Последнее редактирование:
Так ведь?
