" Спустя пятнадцать лет, Р. Ф. Гернгросс пишет новую примечательную статью, посвященную другой знаменитости, "Камбизу" Б. В. Ясюнинского. ("О причинах частых разногласий в оценке чутья на полевых испытаниях", "Собаководство и Дрессировка" № 3 и 4 за 1926 г.). В этой статье, как и в цитированной мною выше, те же удары похоронного колокола, подвешенного к самому куполу неба. По мнению маститого автора, 24 балла за чутье, полученные "Камбизом" на испытаниях Мосгубсоюза - печальное недоразумение (!)... в котором повинны судьи, "не сумевшие разобраться в том, что они видели, и сделать правильные выводы". Итак, по мнению Р. Ф. Гернгросса, судьи в поле не заметили того, что увидел автор, не бывший в поле. Окна его кабинета оказались вышкой, с которой ему удалось лучше рассмотреть все детали работы "Камбиза"... Несмотря на трудности такого предприятия, проявив изумительную художественную интуицию и призвав к себе на помощь арифметику, Р. Ф. Гернгросс пытается убедить читателей, что "Камбиз" не смог сработать бекаса на 75 шагов, как это почудилось судьям. Само собой понятно, что самые совершенные правила, как и законы, не могут дать полезных результатов, если применять их будут невежественные судьи: в этом, конечно, прав Р. Ф. Гернгросс, но я все же думаю, что его утверждение о заблуждении судей, столь же смело, сколь и неосновательно. Редакционные недостатки отчета и некоторая неполнота его, - а на них построена вся аргументация автора - дали последнему возможность лучше разобраться в том, чего он не видел, и сделать более правильные выводы, чем те, к которым пришли судьи, видевшие все детали и нюансы работы "Камбиза", шествуя за ним не в художественном воображении, а так сказать в натуре. Вот почему вся эта статья - есть не более, чем безнадежная попытка реабилитировать правила за счет авторитета судей. Но ведь не в этом соль... Мое утверждение о том, что балловая расценка собак почти всегда есть равнодействующая ряда случайностей и что цифровое выражение полезных качеств не дает верной характеристики, независимо от объективных или субъективных причин, блестяще подтверждается Р. Ф. Гернгроссом, который второй раз так успешно льет воду на мою мельницу. Действительно, какая цена этим баллам, если, по вине ли судей, невежественных или невнимательных, по несовершенству ли самих правил, становятся возможными такие чудеса, как 24 балла за чутье, поставленные "Камбизу" - этому неразгаданному сфинксу. Но... для Р. Ф. Гернгросса, как для царицы Савской, нет таких загадок, которых он не мог бы разрешить. Все эти чудеса с баллами, конечно, нельзя отнести только за счет качества самих судей, как это делает мудрый Эдип кинологии. Я не одинок в своей ереси. Отпавшие со мною от английского фильд-трайльсового исповедания считают необходимым, поелико возможно, избавить испытания от действия случая или, по крайней мере, свести это вредное влияние до минимума. Я считаю совершенно бесспорной мыслью, если мои оппоненты не будут превращать дискуссию в спорт, что существующая система полевых испытаний генетически не оправдывает себя, что победители испытаний еще не лучшие собаки среди других, проигравших поле, и что, наконец, абсолютная расценка их, выраженная цифрами, - не есть правильная характеристика их полевых качеств." (с) Рази
Сто лет прошло. а воз и ныне там...
--- Добор поста---
А вот и сам Камбиз описании Гергнросса:
"Пустые стойки чаще всего являются у первого крайнего типа с чрезвычайным преобладанием раздражительного процесса, именно тогда, когда перед работой представитель этого типа уже будет приведен в состояние особенно повышенного раздражения (см. об иррадиации и концентрации раздражения на стр. 29 вышеназванной брошюры проф. Ю. П. Фролова), как это было, например, с «Камбизом», когда он, сидя на горке на привязи в 100—200 шагах от работавших собак, наблюдал (в 1926 г. на испытаниях Всекохотсоюза) в течение 2 часов их работу: малейшее раздражение извне, слабый запах наброда, при крайнем напряжении внутреннего раздражения, уже вызывали в нем тот рефлекс, который нормально должен быть вызван лишь сильным запахом самой птицы: страстные могучие стремительные потяжки и пустые стойки.
Этот же самый «Камбиз», приведенный в спокойное состояние, часто проявлял наличие и третьего элемента чутья и обладая первым элементом — очень острым обонянием, выказывал в таких случаях высокое дальнее чутье, не подрываемое пустыми стойками.
В других случаях пустые стойки могут быть результатом плохой работы натасчика собаки. Некоторые натасчики больше всего боятся, как бы собака не согнала птицы, не остановившись перед ней своевременно, нажав на потяжке или на поиске слишком близко. Поэтому, заметив, что собака «прихватила», или, направляя ее к перемещенной птице и зная, где птица действительно сидит, такие натасчики задерживают поиск собаки или голосом «тише», «тсс», «шт», или движением руки, а в редких случаях, где имеется полный контакт собаки и ведущего, — чуть ли не движением головы и даже только глаз. В результате — частые ошибки и ведущего и послушной собаки. Если же натасчик .применяет это очень часто, то у собаки вырабатывается особый твердый условный рефлекс на самый пуск в работу, иначе говоря, создается привычка к сплошной потяжке, сменяемой пустыми стойками. (с) Гернгросс
--- Добор поста---
"заметив, что собака «прихватила», или, направляя ее к перемещенной птице и зная, где птица действительно сидит, такие натасчики задерживают поиск собаки или голосом «тише», «тсс», «шт», или движением руки, а в редких случаях, где имеется полный контакт собаки и ведущего, — чуть ли не движением головы и даже только глаз." (с)
Так в самом деле сколько в дальности собственно чутья на птицу, сколько в ней дрессировки и сколько реакции на фон ?
Откровения, однако!
