Уважаемые юристы и примкнувшие к ним в определенной степени удивительные люди. Я бы сказал - своеобразные
Когда дело касается проноса и провоза оружия через угодья - сразу вспоминают письма МПР и прочих, что транспортировка - это не охота и прочее.
А ту же часть статьи, как только речь заходит о собаках - трактовку меняют на 180. Мол все, закон нарушили ...
Вангую сговор группы лиц
Напоминает случай времен ВОВ (у Меняйлова приведен, насколько я помню, как результат расследования деятельности на оккупированной территории НКВД после освобождения):
Начало войны. 4 немца ведут роту наших пленных - человек 100. На подходят к деревне, запирают пленных в коровник, сами уходят в деревню спать.
Ночью прибегает пацан, открывает ворота - "Дяденьки, немцы упились, бегите". пленные прогоняют парня, закрывают ворота
изнутри. Утром приезжает зондеркоманда и всех стреляют в силосной яме.
Да и статья о привязи - не в законе, а в правилах охоты.
А если все-таки разобраться - статья 40 ЗО - госохотнадзор
"2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты" - удостоверения были? копия распоряжения была?
опять же ТС выгуливал собу в поле - угодья какие - ООУ или закрепленные? поле в аренде охотпользователя? Может на этом поле и охотиться нельзя?Вопрос правомерности охоты на до сих пор спорный благодаря разночтениям в ЗО, ГК, ЗК на пользование земельным участком - инет в помощь.
Да и процедура определения принадлежности собаки к охотничьим в НПА не определена. Как будем определять - экспертами РОРС или РКФ или по части 4 ГК? А может это метис был, похожий на легавую?
В чем ТС нужно признавать свою вину и посыпать голову продуктами горения - непонятно.