Пуля "Зенит". Попытка устранить недостатки, сохранив достоинства.

[Lexs Lavrov]

представь, что он в момент выстрела погнулся. чуть-чуть. и диск потащится за пулей(((

Если при выстреле возникла сила, которая погнула достаточно короткий и толстый стержень (я имею в виду соотношение длина/диаметр) то пуле капец. Голова длиннее, но не сильно толще - соотношение длина/диаметр не в ее пользу. Плюс она трубчатая и заполнена свинцом, который прочностью не блещет.
Мне кажется - стоит попробовать.

пуля стабилизируется аэродинамически, а не баллистически

Гм... Мне таки кажется, что при полете в атмосфере воздуха одно без другого не бывает.
Ну... Можно сделать пяток пуль, у которых вся полость внутри стабилизатора будет заполнена резьбовым цилиндром, являющимся продолжением головы, с небольшим выступом 0,5 мм. И не высверливать, не заливать свинцом чтобы не возится. Очень много времени на это уходит... А веса много не прибавляет. Вот экспансивность - да, появляется хоть какая-то.

--- Добор поста---

А не лучше штырь на пуле сделать? А в диске дырку (отверстие)? Еще тяжести прибавится.

Я убежден, что сама пуля в ее нынешнем виде - достаточно хороша. Пулю улучшать не надо. Как только пуля оказывается в воздухе сама по себе, она летит хорошо. Поэтому надо совершенствовать вспомогательные элементы патрона.

 

[НАФАНЯ]

Документальные какие-нибудь свидетельства есть?

К сожалению документальных подтверждений этого нет. Все это на уровне достоверных источников из ЦКИБа.

 

[kkk2005]

Мне немного затуманило разум безудержное нытье Чайки про "паразитные элементы".

Боже мой! И это после буссолей и топорищ?

А насчет гладких пуль... 43-граммовый свободно продающийся Шеддит-магнум конечно же не пробьет бронежилет.

Поправьте меня, если ошибаюсь, но вся призрачная прелесть "Зенита" это стрельба на большие дистанции, куда стрельба обычными пулями из гладкоствола не попасть.
А бронежилеты и блоки автомобилей пробивать совсем другая пуля существует.
Дистанции же в роликах, куда стреляют пулями "Зенит" пока взывают только улыбку.

 

[Lexs Lavrov]

Поправьте меня, если ошибаюсь, но вся призрачная прелесть "Зенита" это стрельба на большие дистанции, куда стрельба обычными пулями из гладкоствола не попасть.

Я думаю что не только "не попасть", но еще и "не долететь". А так - все верно.

--- Добор поста---

Дистанции же в роликах, куда стреляют пулями "Зенит" пока взывают только улыбку.

Дык и стрельба идет не на дистанцию

 

[dagger58]

Весь этот невообразимый геморрой с зенитом, который здесь уже наверное год обсуждается, уже несколько веков назад решили банальные нарезы в канале ствола. Причём раскрутить и тем самым стабилизировать в полёте снаряд можно практически любой массы и размера. Да и дистанция прицельного выстрела,- зениту как кошке до Берлина! Алексею конечно уважуха за пытливость и настойчивость, но полагаю,- пустая трата времени.

 

[Lexs Lavrov]

пустая трата времени

Пустая трата времени - это телевизор смотреть
В процессе этой канители с зенитом я хорошенько раскурил FlowVision и много чего в нем научился делать. Например - можно прикинуть аэродинамическую эффективность любой пули для которой известна конструкция и начальная скорость.
С дульными тормозами поигрался, весело. Есть еще чертеж тормоза Сутаева - можно попробовать...

 

[dagger58]

В процессе этой канители с зенитом я хорошенько раскурил FlowVision и много чего в нем научился делать. Например - можно прикинуть аэродинамическую эффективность любой пули для которой известна конструкция и начальная скорость.
С дульными тормозами поигрался, весело. Есть еще чертеж тормоза Сутаева - можно попробовать...

Ну и чудненько! А с зенитом повторюсь, направьте свою энергию и полученные знания на более полезные вещи.
С уважением!

 

[Lexs Lavrov]

направьте свою энергию и полученные знания на более полезные вещи

за это не беспокойтесь Я старший научный сотрудник Института прикладной астрономии РАН. Но это некоторым образом становится скучновато... А с зенитом как-то по-веселее.

 

[Anatolich]

Весь этот невообразимый геморрой с зенитом, который здесь уже наверное год обсуждается, уже несколько веков назад решили банальные нарезы в канале ствола.

Однако, почему то до сих пор наша танковая пушка гладкоствольная и по своим характеристикам ничем не уступает нарезным. У "зенита" ведь корни оттуда. Почему бы не иметь на охоте один универсальный гладкий ствол для стрельбы дробью накоротке и пулей на далеко, сменив всего лишь патрон в патроннике?

 

[Lexs Lavrov]

Почему бы не иметь на охоте один универсальный гладкий ствол для стрельбы дробью накоротке и пулей на далеко, сменив всего лишь патрон в патроннике?

Ok...
ВЫ готовы отдать 1500 - 2000 р за один патрон? При том, что он гарантирует поражение лисы, шакала, волка, допустим, на 400 метрах... НО... это чисто по энергетике. А шанс попадания - 1% .

В этом глупость зенита и есть. Он требует переделки ружья в снайперское ружье - прицел, сошки и т.д. Тогда, возможно, с такого комплекса можно будет с достаточно высокой вероятностью поражать цель на 400 м. Но тогда ружье становится очень плохо приспособленным для чего-то другого!

Зенит в обычном ружье - это стрельба на удачу. Если попадете - это то, что называется "удачный промах". Но цена уж больно высока. Пулька чудовищно трудоемка даже в моем адаптированном варианте.

Однако, почему то до сих пор наша танковая пушка гладкоствольная и по своим характеристикам ничем не уступает нарезным.

Ну... К счастью (наверное) с пушками у нас пока охотится нельзя
В пушке как-то все по-проще. И размеры позволяют размахнуться, и порох какой надо ученые химики сделают... Нет там проблем.

 

[chayka]

Lexs Lavrov, я полный дурак.Так считает умнейший ккк2005.Ну и бог с ним .Дураку закон не писан. Так вот , кроме паразитарных элементов , вы не обращаете внимание на конструкцию совестры и конструкцию БОпС.А если и обращаете то самым извращеным способом. У вас разрушается от перегрузки в момент старта стабилизатор.Вы это поняли и что надо с этим боротся .Но как , не хотите думать.Это горе от ума.Я вам кроме паразитарных элементов давал понятие и сегментов заполнения.Вы их сделали в глупейшем варианте .Наиглупейшем варианте.Их надо делать из материала не менее прочного чем стабилизатор и имеющего форму места сочленения сегмента заполнения---- у вас это центрирующая обкладка из мягкого пластика .Для гарантированого разделения сегмента заполнения и стабилизатора необходимы камера избыточного давления и канал нагнетания.Иначе возможно слипание .Это рецепт дурака который очень давно отошел от круглых пуль умнейших. В итоге вы выйдите на модернизированый вариант совестры.

 

[walerka]

не лучше штырь на пуле сделать? А в диске дырк

тоже так думаю.

--- Добор поста---

Голова длиннее, но не сильно толще - соотношение длина/диаметр не в ее пользу.

насколько я помню, увеличение прочности на изгиб пропорционально кубу увеличения толщины

она трубчатая и заполнена свинцом, который прочностью не блещет.

дык труба на изгиб, пока не деформировалась, практически не уступает монолитной железяке (эт фсё ненавистный Чайке сопромат утверждает) а на счёт непрочного свинца не переживай - нарезные пули со свинцовым сердечником и гораздо более тонкой рубашкой из латуни или томпака ещё не то выдерживают

И не высверливать, не заливать свинцом чтобы не возится. Очень много времени на это уходит.

можно просто сделать головную часть чуть толще, приблизив форму пули к капле.

экспансивность

бумаге пофиг.

--- Добор поста---

Дистанции же в роликах, куда стреляют пулями "Зенит" пока взывают только улыбку.

там на всём канале такие дистанции, или ещё ближе.

Их надо делать из материала не менее прочного чем стабилизатор

как ты видишь прохождение через чок силуминовой обкладки, диаметр которой больше чока?

и имеющего форму места сочленения сегмента заполнения

как это сделать без фрезерного станка? сколько будет стоить такая пуля?

БОпС

не надо ровнять хрен с луковицей. БОПС предназначен для поражения дичи стоимостью в миллионы долларов, и используется стрелками, чью "охоту" оплачивает шибко богатый спонсор
кроме того, БОПС запускается из специально сконструированного для этих целей орудия, а не из дробовика, который увы, специально сконструирован для совершенно других целей
дядь Саш, ни кто тебя не считает дураком. но твоё презрение к "сопромату" удручает...

 

[Lexs Lavrov]

насколько я помню, увеличение прочности на изгиб пропорционально кубу увеличения толщины

Но воздействие-то чисто на сжатие...

а на счёт непрочного свинца не переживай - нарезные пули со свинцовым сердечником и гораздо более тонкой рубашкой из латуни или томпака ещё не то выдерживают

Потому что их держит ствол. Причем со всех сторон. В нарезном вообще подкалиберные боеприпасы используются?

можно просто сделать головную часть чуть толще, приблизив форму пули к капле.

Изначально все хотелось упростить. Форма капли - ни разу не простая в изготовлении штука.
Недавно мне в руки попала пуля "Булава". Форма пули настолько приближена к цилиндру, что она им и является. Посажено на пластик от Стрелки/Полева-1. На симуляции летит изумительно, хорошо переваривает запуск с начальными отклонениями. ИМХО - это все потому что центр тяжести сильно впереди, а центр аэродинамического сопротивления - сильно сзади. Минус один - много этого сопротивления. И то минус не то чтобы большой.

дистанции

Люди банально боятся не попасть.
Частенько присылают очень скромное количество пуль - штук пять. Не размахнешься, однако.

как ты видишь прохождение через чок силуминовой обкладки, диаметр которой больше чока?

Сотовая сминаемая конструкция.
Нужно сбить Боинг, отломать ему крылья и попилить на обкладки для пуль. Просто ж, ёпт!

 

[kkk2005]

Нужно сбить Боинг, отломать ему крылья и попилить на обкладки для пуль.

Так укры уже сбили! И судя по сообщениям голландских корреспондентов, нужного материала, на месте падения, можно ещё много набрать.

 

[Anatolich]

При том, что он гарантирует поражение лисы, шакала, волка, допустим, на 400 метрах

Достаточно 100-150 м. и коллиматора. Барсом по лисе до 250 м. как то без сошек обхожусь, почему с ружьём они понадобятся?

--- Добор поста---

В нарезном вообще подкалиберные боеприпасы используются?

http://piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=37474

 

[Lexs Lavrov]

Достаточно 100-150 м. и коллиматора. Барсом по лисе до 250 м. как то без сошек обхожусь

Остается только позавидовать и надеяться развить свой навык стрельбы до хотя бы чего-то похожего

Ссылка занятная. Спасибо. Прочитал с интересом.

 

[walerka]

позавидовать и надеяться развить свой навык стрельбы до хотя бы чего-то похожего

постреляй из нарезного для сравнения. может, дело не в твоих навыках?

 

[Lexs Lavrov]

С упора на 100 м Полева-3 попадаю куда хочу, а с рук как-то не очень. Таким образом оружие и прицел из уравнения можно вычеркнуть - остаются только руки и недостаток практики.

 

[walerka]

упора на 100 м Полева-3 попадаю куда хочу, а с рук

а с рук все как-то не очень. за редким исключением.чтоб стрелять с рук, надо не одну тысячу патронов спалить, и главное - регулярно тренироваться

 

[Anatolich]

Остается только позавидовать и надеяться развить свой навык стрельбы до хотя бы чего-то похожего

Да не, я не какой то особенный стрелок. И стрельба ведётся конечно же не из положения "стоя". Либо на пятой точке опоры, с упором локтей в колени, либо из положения "с колена". Но навыки стараюсь тренировать на каждой охоте. С сошками на ходовой охоте, мне не удобно. Даже монопод мешает. Всё это уже валяется без дела. Монопод ещё иной раз беру при охоте на лису с манком, но иногда он мешает при выходе лисы не оттуда, откуда ждал. Так что, похоже и его скоро закину.
А, и я далеко не всегда попадаю. В этом сезоне у меня пока 4х4. Т.е. четыре промаха и четыре лисы взял. Но на то она и охота.