Пуля "Зенит". Попытка устранить недостатки, сохранив достоинства.

[chayka]

послествольный пинок газов в пулю .Его результат опрокидывание и шатание.Борьба с ним--сброс давления тремя возможными способами.Первый дырки в стволе перед вылетом.Второй наружные каналы на обтюраторе.Третий конус разбоя газов на нижнем торце обтюратора. Далее.Обтюратор --паразитарный эллемент и надо переходить на вариант совестры.А именно поддон обкладки и с Замком от продольного сдвига..

 

[Lexs Lavrov]

надо переходить на вариант совестры

Хоть бы новенького чего сказали, а то скучно уже с вас.

 

[Питохот]

Главное подобрать заряд так...

да не все так просто . одних парадоксов я 3 вида видел (именно конструктив)... так что, по моему мнению, главное - выбрать насадок максимально соответствующий диаметру ствола с соответствующим профилем.

 

[Lexs Lavrov]

по моему мнению, главное - выбрать насадок максимально соответствующий диаметру ствола с соответствующим профилем.

Да, у отечественных изделий, как я слыхал, разброс параметров бывает просто неприличным. Тут мерять надо. И ствол, и насадку.

 

[Umwelt]

Поделитесь, каким образом при тянущем контейнере вообще будет возможен выстрел? И второй наводящий вопрос - какой порох использовать для снаряжения такого патрона, если вдруг окажется, что объем свободного пространства вокруг стабилизатора значительно больше, чем требуемый объем пороха? Третий вопрос - как обеспечить воспламенение пороха, при условии что жепка пули гарантированно и надежно перекрывает капсюль с запасом 3 мм по диаметру корпуса капсюля?

Технически возможен выстрел с тянущим. Согласен что конструкция сложнее будет. Конечно порох нужно под пулю сыпать, а не вокруг. Тянущий контейнер может занять тот же объем вокруг пули что и толкающий, минус усадка под давлением. Разница в том что при тянущем усилие от пороховых газов передается на латунное тело а не на мягкий стабилизатор. Для этого, например, кольцевые проточки нужно делать.

 

[Lexs Lavrov]

Вся эта канитель с тянущим очень сильно зависит от пороха. А в порохе мы более всего ограничены - есть что есть, и особо не повыбираешь.
В то же время в стабилизатор можно забить сзади алюминиевый стержень. Или завернуть резьбовой алюминиевый стержень. Тогда стабилизатор по прочности на сжатие будет почти эквивалентен цельному.
А еще можно повыпендриваться и изобразить что-то типа как в пуле Полева - чтобы этот стержень сам забивался в стабилизатор при выстреле, тем самым еще и амортизацию обеспечивая.

 

[Lexs Lavrov]

Новые блестящие.
Были небольшие огрехи в заливке т.к. у трех пуль масса почти на грамм меньше. Если их убрать - то разброс масс в пределах 2%. Шесть штук укладываются в 0%, семь в 1%, две 2%.
Все же с ЛТИ заливать лучше чем с ортофосфорной. Ну и приспособился уже прутки нужного размера отливать и сама заливка бодрее идет.
На работе еще 8 полностью готовых голов лежит, нужно стабилизаторов наделать.

 

[Евгений Борис]

Lexs Lavrov, Алексей! Читал давно статью Ширяева о пулях "Зенит", там был эскиз пули. Так обратил внимание, что все нагрузки - аэродинамические и газодинамические - воспринимает тело пули, а пластмассовый стабилизатор одет на пулю и только служит для аэродинамической стабилизации. Да ещё передняя кромка стаба скошена под углом к потоку, что приводит к медленному вращению вокруг продольной оси и усреднению возмущений.
Пуля мне кажется очень не технологичной. Но всё же успехов Вам.

 

[Lexs Lavrov]

Пуля мне кажется очень не технологичной.

Чисто из любопытства - а что будет вам казаться технологичным? А очень технологичным?

Что технологичнее: лыжи, велосипед, автомобиль или самолет?

 

[Lexs Lavrov]

А что если вот так:

Металлический диск дополнить стержнем так, чтобы он как раз подпирал латунную голову, но при этом диаметр на 0.5 меньше чем отверстие в стабилизаторе. Отверстие 5.3, значит стержень можно делать 4.8 - довольно мощная палка. После покидания ствола сбросится набегающим потоком.
Некоторый минус в том, что такую деталь сложнее сделать, чем простой диск. Если из прутка точить - много материала в стружку. Собирать из кольца и цилиндра - запарно.
Пока что изготавливать не буду, пусть будет как идея на случай если стабилизатор и дальше будет плющить.

 

[Umwelt]

А что если вот так:

Плохо КМК. Не отделится после деформации стаба. Если и отделится то в момент отделения может дернуть пулю. Лучше забить стержень алюминиевый, пусть летит. ЦТ скомпенсировать заливкой тела на меньшую длину от головы. Еще вопрос не дает ли пули пинка диск? Очень может быть.

 

[walerka]

Еще вопрос не дает ли пули пинка диск? Очень может быть.

а нет возможности провести высокоскоростную съёмку?

 

[Lexs Lavrov]

Еще вопрос не дает ли пули пинка диск?

Ну давайте поразмыслим над этим вопросом.
В стволе пуля и диск движутся с равными скоростями, согласны?
После покидания ствола на пулю и на диск начинают действовать силы аэродинамического сопротивления. Эти силы (грубо) прямо пропорциональны площади поперечного сечения тел. Площадь диска примерно в 4 раза превосходит площадь сечения пули. Массы различаются в ~5 раз и снова не в пользу диска.
Так что даже по прикидкам тут переживать не за что.

Я бы больше обеспокоился действием выхлопа газов. На ганзе я видел весьма авторитетное мнение о том, что если на дульном насадке присутствуют прорези для ключа - куча портится. Речь шла о насадке парадокс. Возможно это имеет отношение только к парадоксу, но мне кажется что это справедливо и для гладких насадок. У меня все ДС с такими прорезями. Убрать их не выйдет т.к. ДС полностью закручиваются в ствол, не выступают. Однако недавно я приобрел насадку цилиндр, с портами и выступающую за срез ствола. На этой насадке тоже есть прорези под ключ, однако необходимости в них нет т.к. она прекрасно закручивается с помощью насечки пальцами. Можно снять внутреннюю фаску и прорези уйдут.
Но
1) хочу сначала посмотреть какая куча с прорезями на Полева-6 и м.б. каких-нибудь еще несколько типов.
2) проконсультироваться с автором авторитетного мнения

А так у меня давно в голове что-то вот такое болтается.

Резьбу я нарезать уже умею - пробовал на болванке. Закручивается в ствол хорошо.
Сужение должно быть 0.00, ну может на 0.05 больше канала ствола.
Экспериментальный вариант вполне можно сделать из бронзы. Если заработает - заказать хоть из титанового сплава, хотя хорошая сталь тоже пойдет, только перевешивать будет шибко.

 

[Lexs Lavrov]

а нет возможности провести высокоскоростную съёмку?

В пределах одалживаемости только GoPro. За то время, пока она будет делать 1 кадр пуля пролетит полметра как минимум. Нужно что-то нетривиальное и много света, ОЧЕНЬ МНОГО.

Можно попытаться сделать какое-то устройство, которое бы делало 1 кадр обычным фотиком, но в нужный момент. Стандартная вспышка дает освещение примерно в течении 1/10000 секунды. За это время пуля на 300 м/с пролетит только 3 см. Меньше своей длины. Вполне можно попробовать что-то распознать. Но мне видится очень затруднительным достоверно определить момент выстрела. Хотя... можно использовать датчик ускорения. Он очень четко определит первый импульс отдачи.

--- Добор поста---

Википедия говорит что длительность свечения фотовспышки может быть и 1/50 000 (20 мкс) на малой мощности. Если использовать искровой разряд - можно дойти до единиц мкс.

 

[Евгений Борис]

Что технологичнее: лыжи, велосипед, автомобиль или самолет?

Микросхемы: чем выше степень интеграции тем технологичнее.
А из охотничьих пуль что-то типа Рубейкина или колпачковой. Пулями к сожалению не стреляю, так что точнее не скажу.
По высокоскоростной фотовспышке посмотрите: http://photo-element.ru/ps/moment/moment.html и
http://photo-element.ru/ps/moment/5.gif.

 

[Lexs Lavrov]

Микросхемы: чем выше степень интеграции тем технологичнее.
А из охотничьих пуль что-то типа Рубейкина или колпачковой.

Ну если уж определение технологичности задано... Тогда интересен Ваш взгляд на степень интеграции пули Рубейкина. Не буду спрашивать сколько в ней транзисторов - это слишком толсто. Спрошу сколько токарных операций и каким количеством токарных инструментов? ЧПУ и обычный.
Колпачковая, шар - операции две: залить свинец и обрезать литник. О обрезание может быть совмещено с открытием пулелейки!
Природу не обманешь. Простая пуля не может быть точной, а точная пуля не может быть простой.

 

[Jarik]

Если по технологичности - впрос: Зачем делать из двух частей, почему не проточить все тело из ал профиля, сформировав и тело и оперение? Оперение сзади останется, тело заполнится свинцом, получим меньше деталей, проще обеспечить соосность "фюзеляжа" и оперения, мидель останется тот же, а отсутствие ступеньки в месте стыковки с оперением снизит сопротивление. Причем снизит и в сверхзвуковом и дозвуковом режимах.
Интересная тема, частенько нужен и дальний выстрел и короткий, не таскать же два ствола.

 

[Lexs Lavrov]

получим меньше деталей

Но больше работы.
Что быстрее: выточить 8 из 8.5 или из 16?

 

[Jarik]

За 1 проход формируем стабилизаторы, за второй - тело пули. не перестановки заготовки, ни напрессовки, нет требования сопряжения и посадки стабилизатора на тело пули. С одной установки ал. профиля протачивается 2-3 (смотря какой станочек) пули. Думаю да, при том что точим не из прутка, из профиля 16 быстрее.

--- Добор поста---

И еще, тело пули может быть и не круглым (не 8), достаточно срезать ребра. Квадратное сечение, в данном случае, не намного увеличит сопротивление. Ну да Сх вырастет, но на фоне общего снижения площади сечения это будет мизер. Более того, количество скачков уплотнения при сверхзвуке уменьшится, суммарно сопротивление снизится.

 

[Lexs Lavrov]

За 1 проход формируем стабилизаторы

5,6 мм за один проход - это интересно. А на диаметре 22 мм это вдвойне интересней. А при том что это еще и не цельный пруток - то втройне.
Я больше 0,35 не снимаю за проход. Чето мне думается что если сразу 5.6 - то профиль в спираль скрутит или станок просто остановится.