• Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???

Транспортировка оружия 2012

  • Автор темы Автор темы Programmist
  • Дата начала Дата начала
большинство владельцев оружия не различает понятия "ношение", "транспортирование" и "перевозка", и не видит разницы между нахождением с оружием в охотугодьях и транспортированием оружия по дорогам.
Дмитрий, в свете обсуждаемого, проясните, если не затруднит, ситуацию:
Оставив машину на асфальте у деревни, топаю с ружьём в чехле пару км по просеке до границы охотугодий, на охоту в которых имею документ. Эти самые два км иду по угодьям другого собственника (просека-дорога в лесу), доков на охоту и желания охотиться на этой территории не имею.
В "стычке" с егерем я отстаивал версию транспортировки оружия к месту предполагаемой охоты (ствол, напомню, в чехле). Его версия - ношение оружия в угодьях, что тянет за собой браконьерство... В той ситуации егерь, поскольку он был один, был послан на..., однако осадок остался. Учитывая, что егеря частенько бродят с полицаями, - как вразумить неграмотных?
 
Последнее редактирование:
и не видит разницы между нахождением с оружием в охотугодьях и транспортированием оружия по дорогам.
А кто эту разницу видит? Транспортирование как то рагламентировано дорогами, оврагами, стоящим транспортом или движущимся. Угодьями или промзонами. Разве транспортирование не определяется зачехлённым оружием? Без указания мест транспортировки. А нахождение в угодьях - это не охота. У нас угодья везде, где не поселения. дороги и специально отведённые места под конкретные цели (и то, угодья могут быть и там). Кроме того, даже если и угодья - транспортирование в целях охоты, никто не отменял. А правила охоты начинают регулировать снаряжение, вместо разрешённого заряжания. Чем прямо лезут в процесс транспортирования, превышая свои полномочия и нарушая свою область регулирования. Разве гражданин в автомобиле на дороге, в цивильном костюмчике и зачехлённым оружием в багажнике, отличается от гражданина в автомобиле на опушке леса в десяти метрах от дороги, в цивильном костюмчике и зачехлённым оружием в багажнике? Минприроды считает, что нахождение, т.е. пребывание гражданина в угодьях накладывает обязанность по иной транспортировке оружия, нежели предусмотренная правилами оборота. Правила охоты, которые знают только охотники, предписывают всем гражданам имеющим оружие, расснаряжать его.
 
Это нелегальные палки стреляют

Дмитрий, а я соглашусь с Николаем (gubo), безотносительно того, что топик про транспортировку. Стреляют палки, стреляют. И не хрен возить ружо с патронами в магазине, если нету действительно реальной опасности волноваться за свою жизнь. Что там в НПА написано, даже читать не буду. Всё ИМХО.

Вот соответствующий топик на Ганзе (около 3500 постов), хоть и не люблю этот ресурс:http://forum.guns.ru/forummessage/2/48895.html
 
  • Like
Реакции: gubo
иду по угодьям другого собственника (просека-дорога в лесу), доков на охоту и желания охотиться на этой территории не имею.
В ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" прямо указано:
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В тоже время Верховный Суд указал, что в угодьях возможны законная перевозка и транспортирование оружия, так что однозначности нет.
И это правильно, ибо тогда чиновники, прокуроры, судьи и адвокаты останутся без работы.;)
Я уже где-то писАл о случае из моей практики: по двум протоколам, отличающимся только персональными данными нарушителей, были приняты диаметрально противоположные решения.
Его версия - ношение оружия в угодьях
Распечатайте из ПП 814 определение ношения, а из судебного акта Верховного Суда абзац про законное транспортирование и перевозку.
правила охоты начинают регулировать снаряжение, вместо разрешённого заряжания. Чем прямо лезут в процесс транспортирования, превышая свои полномочия и нарушая свою область регулирования.
Я уже полгода собираюсь обратиться в Верховный Суд, но всё некогда...:(
не хрен возить ружо с патронами в магазине, если нету действительно реальной опасности волноваться за свою жизнь.
И я с этим соглашусь. С небольшим уточнением: принимать решение о наличии опасности или её отсутствии буду я сам.
Что там в НПА написано, даже читать не буду.
Без комментариев.:9::9::9:
 
[guote] однозначности нет. И это правильно, ибо…[/guote] Ну, примерно так и представлял ситуацию :) . Спаибо.
 
так что однозначности нет.

Как ни печально :( для нас охотников, но она ПОКА есть.

Нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте ( и не важно зачехлено оно или нет, т.к. с точки зрения закона об оружии этот вопрос сейчас не рассматриваю).

Исключения пока только два:
1. Вы находитесь с оружием в охотничьих угодьях, НО на дороге общего пользования
2. Имеются все установленные законом документы на право охоты.

И это связано с тем, что юридически сейчас ответственность за нарушения "закона об охоте", согласно ст 57 , действует по нескольким "Правилам охоты", за нарушение которых предусмотрено наказание согласно ст. 8.37 КоАП.

Это я о : "Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР" (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548) (ред. от 03.05.1994, с изм. от 19.12.1994) и Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 05.09.2012) "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704).

Поэтому:
Оставив машину на асфальте у деревни, топаю с ружьём в чехле пару км по просеке до границы охотугодий, на охоту в которых имею документ. Эти самые два км иду по угодьям другого собственника (просека-дорога в лесу), доков на охоту и желания охотиться на этой территории не имею. ......................Его версия - ношение оружия в угодьях, что тянет за собой браконьерство...

Если исходить из тех условий что Вы описали, то егерь, к огромному сожалению прав. "Просека-дорога" по существующей классификации не попадает под разряд "дорог общего пользования".

С одной лишь оговоркой его слово "ношение" следует заменить на "нахождение" или в "разрезе" закона об оружии "транспортировка" .

В чем Дмитрий (Ленинградец), прав так это в том, что следует правильно понимать данные понятия : ношение, транспортировка, перевозка и т.д. и в случае, если например закон об охоте не дает "четкого" определения этим понятиям, то согласно законодательству РФ, применяется толкование этих понятий другими нормативными актами, в данном случае это закон об оружии.




Ну и что бы совсем стало грустно "оптимистам" и "борцам за правду", приведу выдержку из совсем свежего документа, в части касающейся обсуждаемого вопроса (на что особо обратить внимание я выделил):
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление
от 18 Октября 2012 г. N 21
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"


8. При рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.
Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.
9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.
Преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.
10. Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества.
11. Под способами массового уничтожения птиц и зверей (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий или способов добычи, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель животных (например, выжигание растительности в местах обитания животных).
Разрешая вопрос о том, совершено ли преступление способом массового уничтожения птиц и зверей, судам следует учитывать не только запрещенные вид орудия или способ добычи, но и устанавливать, может ли их применение повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий или примененных способов добычи целесообразно привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.
12. При совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.
Лица, непосредственно не участвовавшие в незаконной охоте, но содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением орудий охоты, транспортных средств, а также приобретающие, хранящие или сбывающие продукцию незаконной охоты по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности охоты.
13. Действия лиц, совершивших незаконное завладение с корыстной целью содержащимися в неволе животными либо их умерщвление, подлежат квалификации как хищение либо уничтожение чужого имущества.
14. Разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении правил охоты", а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 "Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР" и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 "Об утверждении типовых правил охоты" (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.
Закрыть

Думаю "значимость" такого рода документа, при рассмотрении дел судами, многим объяснять не надо.
 
Последнее редактирование:
что бы совсем стало грустно "оптимистам" и "борцам за правду"
"значимость" такого рода документа, при рассмотрении судом, многим объяснять не надо.
Не всё так однозначно, хотя вынужден признать, что зачастую судьи выносят постановления, не стараясь разобраться в материалах дела. Тем более, что "нарушитель" особо и не возражает.
А Верховный Суд выносил и другие судебные акты, например кассационное определение[FONT=&quot] - КАС08-709[/FONT]
[FONT=&quot][/FONT][FONT=&quot]"Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <от> 21 июля 1998 г. № 814 [/FONT]«[FONT=&quot]О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации[/FONT]»"
Поэтому возможность избежать наказания за несовершённое правонарушение есть, надо только правильно сформулировать и озвучить свою правовую позицию. В крайнем случае можно получить моральное удовлетворение от обжалования действий судьи в квалифколлегию и председателю суда.
 
А Верховный Суд выносил и другие судебные акты,

Дмитрий, главное там:
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глуховского М.В. - без удовлетворения.

т.е. однозначность всё же есть:ad:.
поэтому возможность избежать наказания за несовершённое правонарушение есть, надо только правильно сформулировать и озвучить свою правовую позицию.


Ну те кто хотят тратить время, здоровье, деньги и т.д. может этим довольствоваться, как впрочем и
В крайнем случае можно получить моральное удовлетворение от обжалования действий судьи в квалифколлегию и председателю суда.
если это кому-то надо, а до этого есть реальный шанс остаться "без охоты" т.к. может быть "легко" применена мера:
Статья 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства(в ред. Федеральных законов от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 03.12.2008 N 250-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
1. Нарушение правил охоты -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ)

Поэтому право выбора, как всегда за вами друзья, так как "или" всё же есть:ad:. Риск дело благородное ......
 
  • Like
Реакции: gubo
однозначность всё же есть.
Судебный акт - кассационное определение Верховного Суда, не следует растаскивать по абзацам и фразам, ибо резолютивная часть основывается на мотивировочной части. Верховный Суд как раз и говорит: права Глуховского М. В. не нарушены, он может осуществлять правомерное транспортирование оружия. И это правомерное транспортирование не приравнивается к охоте.
те кто хотят тратить время, здоровье, деньги и т.д. может этим довольствоваться
Есть места, например, в Карелии, где охотинспектора прямо как положняковую дань собирают с приезжих протоколы об "административках", не видя при этом краёв. Дальше идёт конвейер: изъятие оружия, суд, оплата штрафа, возврат оружия. Полагаю, что в таких ситуациях надо обращать внимание руководства беспредельщиков на неблаговидные делишки их подчинённых.
А так, штраф, по сравнению со стоимостью выпитой водки, невелик, а из другого региона вряд ли будут что-либо сообщать в ЛРР нарушителя.
Можно сделать и такой вывод: справедливость, при отсутствии финансового ресурса - недоступна.;)
 
А это откуда?:ai: С ганзы..
 
Что "это"?:)
 
Приказ Главохоты РСФСР от 04.01.1988 N 1

Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР

Документы СССР
Текст документа по состоянию на июль 2011 года
23. Охотник несет административную ответственность за:
23.3. Участие в охоте или нахождение с собранным оружием в состоянии алкогольного опьянения.

Вот оттуда это. Если эти правила не отменены.

 
Вот оттуда это.
В этой части они входят в противоречие с действующим российским законодательством, так как устанавливают дополнительную ответственность. Действующим законодательством не установлен порядок освидетельствования владельца оружия на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования.
Но, надо понимать, что помимо государственного регулирования правоотношений, возникающих в процессе охоты, существует и общественный контроль, поэтому упитый охотник вместо номера вполне может быть послан... в лучшем случае, в загон без ружья. И это правильно.
Кстати, не предусмотрена ответственность за охоту в состоянии наркотического опьянения.:9:
 
Последнее редактирование:
Мих-Мих,
Лет 5 назад, сделал для себя подборку цитат документов, по обсуждаемой теме.
Соответственно и линию поведения. Пригодилось 1 раз. Выше в своих постах пытался по памяти их воспроизвести и всё перемешал, устаревшие нормы пополам с отсебятиной, их лучше удалить. Сейчас собираю новую "памятку".

Отсюда вопрос присутствующим: что полезно знать по теме ношение, транспортировка (кроме П.П. №814, ФЗ об Оружии .., ФЗ об Охоте...,Правил охоты) охотнику?
 
Последнее редактирование:
Приказ МВД № 288 и общую часть КоАПа.
 
Назад
Сверху Снизу