К вопросу о светлости афокальной оптики

[Петрович]

yevogre (Евгений) ,Не стоит кипятиться...ВАши знания никто под сомнение не ставит, и кстати задолго до вашего появления на нашем сайте в одном из личных сообщений коллеге писал, что вы специалист в области оптики.Он сейчас учавствует в обсуждении и может подтвердить.. Дело не в этом.

Термин " световосприимчивость", как и некоторые другие выражения не корректны и мо
гут толковаться неоднозначно, а это уже минус. Конечно, что этим сказано в данном случае понял...

Давайте без обид и обиженых, а то в теме оптики и так много говЕн...

Скажем, если вы в некоторых спорных высказываниях и неверных толкованиях выступите третейским судьей - то это уже оч. хорошо, это нам нужно на сайте.
ОШибки в понимании работы и устройства ОП искореняются трудно и доказать не легко в силу непонимания оптики даже преподавателями, что уж нам охотникам, про арк тангенс логарифм забывшим давным давно..

 

[Мих-Мих]

Вы меняете количество света, изменяя площадь входного зрачка - передней линзы.

Вот именно.

По оптике у меня знания не велики, но с геометрией всё в норме

Сравнение площадей входа

Смотря на цель во-первых Вы смотрите не на ровную стенку под углом 90 градусов, во вторых у вас сектор (хоть и не в "фокусе"), и т.д.

Евгений , поддержу Ивана ,словом я ВСЕ понял, что Вы хотели донести, выводы сделаю сам.

 

[Wlas]

Ну вот , может обратимся еще к буквоедам, начнем в буквах ковыряться. ВСЕ УСЕ ПОНЯЛИ, это главный критерий

 

[yevogre]

Вот именно

Не понял?
Вы меняете, грубо говоря, диаметр передней линзы. От него зависит диаметр выходного зрачка.
Но вы никак не можете изменить таким образом площадь источника.
Ведь сравниваются 2 прицела с одинаковыми (почти) параметрами входа (для Доктера 0,92),
способные охватить разные площади источника, что приводит к гораздо лучшей восприимчивости цели при равных
увеличениях.
По поводу кабана - товарный кабан имеет около 1.6..1.8 в длину.
На фоне 3.5м или 4.3 его будет видно лучше?
Вопрос не праздный, много лет мы это проверяли и вымеряли.

Кста, как вы думаете, почему ДЕДАЛ лидер среди отечественных ночников?

Добавлено через 2 минуты:

Сравнение площадей входа

Виноват, посыпаюсь пеплом - забыл добавить "оптической системы"

 

[Мих-Мих]

На фоне 3.5м или 4.3 его будет видно лучше?

Смотря какой фон.

почему ДЕДАЛ лидер среди отечественных ночников?

Если вопрос ко мне, то незнаю, ночниками пока не пользуюсь.

 

[yevogre]

Смотря какой фон.

Любой, ибо кабан всё равно будет ТЕМНЕЕ фона.

 

[Wlas]

Кста, как вы думаете, почему ДЕДАЛ лидер среди отечественных ночников?

В ночниках оптическая и электронная системы, соответственно они работают по разному. А почему Дедал лучший
И про кабана мой вопрос. Вышел кабан не на 100 метрах а на 15 или 10. Видим один темный фон - кабана. Времени убавлять кратность нет. Я увижу куда стрелять?

 

[Мих-Мих]

Любой, ибо кабан всё равно будет ТЕМНЕЕ фона.

Не торопитесь, фон торфоразработки, например карьер темнее

 

[yevogre]

А почему Дедал лучший

А потому, что они СЕРЬЁЗНО отнеслись к окуляру и вытянули нормальное поле, без дураков.
Остальные просто копируют данные, нимало не задумываясь.
При прямом сравнении всегда проигрывают, плача про качество оптики и прочие бла-бла.

Добавлено через 2 минуты:

Не торопитесь, фон торфоразработки, например карьер темнее

И вы в сумерках будете там кабана искать? Про день не говорим.
Прицел воспринимает источники света (отражённого), если они крайне глухи (кабан в сумерках),
то воспринимается фон, а кабан как контраст (как сетка в оптике - не испускает свет, а перекрывает ФОН)

 

[Wlas]

И про кабана мой вопрос. Вышел кабан не на 100 метрах а на 15 или 10. Видим один темный фон - кабана. Времени убавлять кратность нет. Я увижу куда стрелять?

пока я дописявал вы ушли

 

[Мих-Мих]

И вы в сумерках будете там кабана искать?

Вот выдите иногда формулировки что-то значат.
Вы задали вопрос как задали, я понял как захотел.
Ответ на мой вопрос парализующий меня: ОДИНАКОВЫЙ.

 

[yevogre]

Есть общепринятая терминология, любой новый Вами вводимый термин должен иметь определение

А не подскажете источник, ГДЕ эта терминология касаемо оптических прицелов опубликована?
Я на данную статейку подписался ИМЕННО по причине полного отсутствия материалов по данному виду спорта.
Вложил почти 20-летний опыт в проектировании, поэтому, простите, но не помню первоисточники.

Параметром (общепринятым) светлости оптического прицела является сумеречное число.
Почему-то НИКТО его под сомнение никогда не ставил, как на фетиша молились.
Взял кто-то, перемножил увеличение на диаметр входного объектива, вытащил квадратный корень
из результата - и всё!!!
У меня было предложение к автомобилистам - ввести параметр "внедорожность" путём перемножения
объёма двигателя на число ведущих колёс - не приняли...
А в оптике дурить народ можно.
А когда начинаешь расписывать как для детей - вы начинаете буковки неправильные искать.
По моему это как раз и есть

не солидно:

 

[Wlas]

Евгений, все нормально. У каждого свои тараканы в голове, а тут специалист, отвечает на ВСЕ вопросы. Тяжело удержаться от соблазна,

 

[yevogre]

Тяжело удержаться от соблазна,

Не вопрос, я сразу предложил любую помощь, если что не понятно.
Но вопрос в другом - статью читали через строчку, поэтому выводы не поняли.
Одновременно спорят с терминологией, ничего не предлагая взамен.
Ну, не нравится слово "световосприимчивость" - давай своё...
А я пока только критику читаю с приставкой - "категорически не согласен" и подобными.

Моя цель была - пояснить, как строится изображение. На ГАНЗе я много сил на это потратил - воз и ныне там.
По поводу поля зрения - это САМЫЙ ВАЖНЫЙ параметр любого наблюдательного прибора,
улучшение которого влечёт за собой адский труд. И важность его подчёркивается ведущими производителями.
Я просто хотел пояснить - почему...

 

[Wlas]

Параметром (общепринятым) светлости оптического прицела является сумеречное число.

Удобный параметр для торговли, думаю, от него не скоро откажутся
В ГБДД есть прибор, которым проверяют светопропускание тонированных стекол. Можно этим прибором проконтролировать оптику?

 

[Петрович]

Евгений, спасибо. Сразу понять ваши установки не так просто, тем более приходится "переучиваться",т.к. некоторые моменты вы трактуете не так как в курсе оптики . согласны?

Уровень знаний для каждой категории даже конструкторов разный, что уж о нас? Да и в Огре не заметил НИИ или производства... Или вы сам по себе? Впрочем я сам по себе.

Мне пришлось разговаривать с конструкторами на ЗЕНИТЕ и ДИАПРОЭКТОРЕ также ЗВЕРЕВА, был и на ДЕДАЛЕ... Везде свои тараканы... Что уж нам сирым удивляться на ПИТЕРХАНТЕ?

можно много чего еще упираться , в том числе и взявшись за точечный источник ночью... Да надо ли это? Думаю нет.

То что мы с вами не соглашаемся сразу и во всем , уже очень есть кОреШо! Значит мы что то учили , ошибались , понимали. Вы в этом убедились..
Будем работать и искать правильные решения и подходы.

Теория это хорошо и правильно, но есть еще и практика и объяснения на бумаге не всегда легко коррелировать с итогами опыта..

 

[yevogre]

Да и в Огре не заметил НИИ или производства...

:9: :9:
Я работаю сам, обхожусь 3-мя компами и мобильником.
Производство там, где умеют делать - в Германии.
Покупатели там, где платят - в Штатах.

Мне пришлось разговаривать с конструкторами на ЗЕНИТЕ и ДИАПРОЭКТОРЕ также ЗВЕРЕВА, был и на ДЕДАЛЕ

С рогачёвскими работал одно время - они умеют делать только механику, тестил их поделки,
прогоняя через свой пакет - ничего отступающего от книжек.
ДЕДАЛ - да, эти могут кое-что. С Грибковым пересекались на ИВЕ.
Остальное...
Почитайте это http://call-me-doc.livejournal.com/3678.html

 

[Петрович]

О сумеречном числе...

Согласен с Евгением, с сумеречным числом не все однозначно, зато удобно и почти всегда срабатывает..

Поэтому еще пару лет назад давал дельный совет: -
для успешной охоты в глубоких сумерках протестируйте несколько ОП и выберите лучший по вашим глазам и требованиям,результатам сравнения, здесь уже можно абсолютно всем попробовать.. Наводить на какой нибудь транспарант все испытуемые ОП закрепленные в штативах и поочередно смотреть быстро переводя взгляд по окулярам, чтобы исключить аккомодацию... Таким образом рекомендовал ВОМЗ 8 на 56 и ВОМЗ 4 на 32 как не плохие сумеречные ОП, а самым лучшим из советских прошедший на равных с брендами по светосиле оказался 3 - 9 на 42 Киевского завода АРСЕНАЛ..( многослойное просветление, прекрасно сбалансирован) И окуляр там просто класс! Лучше не встретил, жаль не оставил ни одного себе, хотя установил штук 40 не меньше...

Так же утверждаю, что середнячок постоянник почти всегда пройдет в сумерках на равных по светосиле с брендом на одинаковом увеличении и могу объяснить и объяснял причины..

 

[Svireppey]

А я-то гадал, почему у Дедалов (да и прочих ПНВ) вынос от глаза 6см и меньше. Оказывается, поле зрения дополнительно вытягивают. С точки зрения эффективности прибора - теперь понятно. Но в плане стрельбы с девяток и магнумов не слишком приятно наверно общение с таким прицелом, пусть даже и с обрезиненным окуляром.
Я-то был полностью уверен , что малый вынос от глаза унаследован от армейцев, поскольку отдача х39 достаточно умеренная.

 

[yevogre]

В ночнике вы можете в момент выстрела просто отодвинуть глаз на нужное расстояние.
В отличие от дневного это сократит поле не так сильно и выстрел возможен из любого калибра.
Но есть специальные наглазники, с защитной диафрагмой, которая раскрывается только при нажатии.
Такие требуют американцы, у Раптора такой, у ДЕДАЛа тоже есть.
Правда, когда нужно - диафрагму вырезают.

А вообще (немного теории), окуляры - штука крайне интересная, со своими законами.
У простого окуляра вынесеный зрачок находится приблизительно на расстоянии фокуса,
у окуляров с удалёным зрачком (тех, что для прицелов) на расстоянии 2-х фокусов.
Это не догма, приблизительно, но для прикидки достаточно.

Добавлено через 6 минут:

с сумеречным числом не все однозначно, зато удобно и почти всегда срабатывает..

Срабатывает только для прицелов, проектированых для охоты.
Если в сравнение вставить ЛЮБОЙ БР или тактик, то он забьёт всех напрочь, не имея в реалии никакого преимущества.
Ну посчитайте сумеречное число для БР, скажем 40 Х 50

Кроме того, постоянное передёргивание с сумеречным числом на малой кратности.
Перемножать надо эффективный диаметр входного зрачка с увеличением, а не диаметр объектива.
Правильно это делает ЦАЙС, другие тупо перемножают диаметр объектива на увеличение.