К вопросу о светлости афокальной оптики

[yevogre]

петрович (Николай Петрович) ,

ТОчность в формулировках ,лаконичность и однозначность это то, что отличает педагога от ученика

Тут вы правы, лаконичность на высоте:

однослойное покрытие Mg F2 позволяет уменьшить коэффициент отражения до 0,017 - 0,012 в видимом диапазоне спектра

Ну, нужно быть последовательным. Видимый диапазон охватывает длины волн 450.....650 нан.
Просветление наносят толщиной 1/4 длины волны, таким образом однослойка МагнийФторДва может уменьшить отражение
только на определённой длине волны, а именно - серединке диапазона 550нан.
Покрытие имеет ярко выраженый синий оттенок.
Для покрытия ВСЕГО диапазона надобно применять 5....7 слоёв. При 5 покрытие имеет изумрудный оттенок,
при 7 - коричневый (КАЛЕС, ЦАЙС) При этом коэфф. пропускания указывается не менее 0.3...0.5% в видимом диапазоне. Я это в статье расписал.

 

[Петрович]

И снова покрытия, покрытия, покрытия...

yevogre (Евгений) , Уважаемый Евгений, вот по этому адресу подробно остановился на одно и двухслойном просветляющем покрытии:

http://piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=37467,

так, чтобы не перепечатывать снова, Вы уж прочтите и сравните со своими утверждениями, у нас явные расхождения в деталях, хотя друг- друга, надеюсь, понимаем правильно.

Так вот там я пишу, что просветляющее двухслойное покрытие "значительно лучше по всему видимому диапазону волн за исключением краев , где лучше ОДНОСЛОЙНОЕ ПОКРЫТИЕ и что однослойное покрытие более линейно, а двухслойное " V -покрытие" имеет ярко выраженный уменьшенный коэффициент отражения на лине волны 0,5 мкм."

Далее привожу ссылку на первоисточник, ведь перед тем как ответственно заявить что либо на сайте, особенно в спорных вопросах - всегда найду подтверждение в солидном учебнике. Вот и сейчас отправляю несогласных на стр. 46 - 57, главы 24 " многослойные диэлектрические покрытия"" V.R. Costich.
" Справочник по ЛАЗЕРАМ" Т. 2. ""м"","сов. радио"
, перевод с английского.

 

[yevogre]

петрович (Николай Петрович) , Ценю ваше умение читать источники.
Но, как ни прискорбно, заблуждения рулят.
Дело в том, что просветляющее покрытие всегда имеет нечётное число слоёв.
Чётное число имеет отражающее-светоделительное покрытие. Это не из учебника, из личного опыта.
Хотя покрытиями занимался мало. Но не суть - в моей статье я коснулся покрытий - роль, которая им
отводится слегонца преувеличена. Да, снизить процент отражения с 4..5 (голое стекло) до 1 - уже победа.
Но не решающий удар - просветляют сейчас ВСЁ, чо стеклянное

 

[Петрович]

Рулят не рулят... может и не рулят.

Почему вы сказали"двухслойных просветляющих не бывает"?
А если я возьму два слоя в сумме не толще четверть длины волны?

Потом: -Но, как ни прискорбно, заблуждения рулят. " рулят" - это в смысле ошибки в учебнике? Сейчас возьму еще один справочник уже 4-х томник и поищу, там тоже есть раздел по квантовой и простой оптике. :nono:

 

[Pomor]

Да какая разница какого цвета пробки от кефира, или если число покрытий вас не устраивает вы нанесёте дополнительные?))

 

[yevogre]

петрович (Николай Петрович) , я не буду с вами спорить по поводу количества слоёв.
Да, есть и двухслойные и прочее - только что просмотрел Путилина, там есть всё...
Но этот спор - пустой. Можно читать учебники, можно ЧИТАТЬ про покрытия - это ни к чему не приведёт.
Покрытия создаются для определённых целей - просветление, фазокоррекция, отражение.
Основные покрытия для оружейной оптики - просветление. У биноклей ещё фазокоррекция (Лейка и пр.)
Особенности и назначение можно обсудить. Но УГАДЫВАТЬ число слоёв и химию - неблагодарно...

 

[Петрович]

Согласен, гадать удел гадалок, это нам ни к чему...

А вот, ваше :-Особенности и назначение можно обсудить. Но УГАДЫВАТЬ число слоёв и химию - неблагодарно...

Здесь я " в курсе", если кому интересно, обсудим, а с вами какой смысл? Вам то все понятно.. :12:

Если возникнут вопросы обязательно попрошу вашей помощи, ваши знания и опыт достойны уважения. :beerchug:

Добавлено через 4 минуты:
Pomor (Миша) , Да МИша, пробки от кефира цвета разного... :9:

А с просветляющими покрытиями много сложнее... Нанотехнологии - с.

Охотнику надо видеть ночью и ему не обязатеьно знать как и что! Заплатил денюжку - сделай и дай!
Согласен. :beerchug:

 

[yevogre]

петрович (Николай Петрович) ,

Охотнику надо видеть ночью и ему не обязатеьно знать как и что!

Ночью надо смотреть в ночник. Эффективность дневного прицела рассчитана на сумерки (максимум).
При этом разницу в проценте передачи 85 и 95% увидеть довольно трудно - наши органы чувств - логарифмические...

 

[Петрович]

Ye! Приятно общаться!

А то начинаю говорить , что плюс/ минус 10% человеческий глаз " не ловит" , а на меня смотрят как на странного, и логарифмическая зависимость трудно объяснима в повседневном понимании....
С Вашей помощью многие вопросы будет легче понять и осмыслить на наших форумах.

 

[yevogre]

петрович (Николай Петрович) , логарифмическая шкала - подлый зверь.

А то начинаю говорить , что плюс/ минус 10% человеческий глаз " не ловит"

10% физической разницы дают около 5% воспринимаемой - тут всё очень близко.
А вот разница в 2 раза (физически) ощущается глазом всего с разницей в 30%.
Поэтому много споров вокруг цен на брэнды - вытянуть параметр, ощущаемый глазом на 10% громадное
искусство и годы работы.
Я сам не работаю с дневной оптикой - не интересно, всё обсосано...
У меня направление ночное видение - там непаханое поле, много направлений...

 

[Петрович]

О 10% так говорить я бы поостерегся:

-цитата: - 10% физической разницы дают около 5% воспринимаемой - тут всё очень близко.

Или добавил бы : "" в сумерках".
А в солнечный день и 100% не каждый четко определит. Два раза по мощности на линейном участке когда перешагнул 100 дб ... воспринимаем еле-еле..

Короче: мы друг друга, надеюсь , поняли... Пора работать! :12:

Ночной оптикой увлекаюсь и по чуть-чуть ремонтирую ..бывает продаю...

 

[Романтик]

yevogre (Евгений), Выложил Ваши статьи на наш сайт. Огромное СПАСИБО!!

Если есть замечания или нужны какие-то ссылки, напишите мне в личку, я все сделаю!

К вопросу о светлости афокальной оптики

Другие факторы световосприимчивости оптических наблюдательных приборов

 

[yevogre]

петрович (Николай Петрович) ,

Ночной оптикой увлекаюсь и по чуть-чуть ремонтирую ..бывает продаю...

Так как мы соседи, то возможна любая помощь. 150км - не расстояние. А литовские охотники нам интересны.
Какой интерес у ваших клиентов к ночной оптике? Какого уровня?

Выложил Ваши статьи на наш сайт. Огромное СПАСИБО!!

Если интересует ещё что-то - давайте напишу...

 

[Романтик]

Если интересует ещё что-то - давайте напишу...

Евгений, спасибо за предложение! Но я не спец в этом, чтоб грамотно задать вопрос. Интересует всё, что, на Ваш взгляд, будет полезно знать. И тут, как всегда: что одному кажется бесполезной информацией, для другого жизненно необходимо.
Еще раз СПАСИБО!!

 

[Мих-Мих]

Название найденной мной статьи больше всё же подходит для другой темы:
http://www.piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=37418 и сначала я её разместил там, но вопросы возникшие у меня после ее прочтения как раз для этой темы.
Итак сама статья здесь http://profoptic.ru/articles/?id=35.
Так вот, судя по сводной сравнительной таблице, утверждения автора статьи данной темы

ВЫВОД

Наиболее влиятельным на световосприимчивость оптического прибора является его поле зрения

, не совсем совпадают с результатами измеренных значений в тесте.

Прицелы с бОльшим полем зрения не всегда имеют коэффициент светопередачи больше, чем прицелы с меньшим полем. Так из таблицы видно что Калес и Цайс уступают Люпу и Никону, причем как днем так и "ночью".​

Если я опять что-то не правильно понял поправьте и прокомментируйте.​

Заранее СПАСИБО !!!​

 

[Петрович]

Очень не удобоваримый вывод:



ВЫВОД

Наиболее влиятельным на световосприимчивость оптического прибора является его поле зрения

Все , что не имеет численного и математического подтверждения - шаманство..., ввод в заблуждения.
Может вырвано из контекста? Потому так убого смотрится?
Подождем , что Евгений скажет..

 

[Wlas]

Безусловно, с одним или другим прицелом можно взять ночью кабана, за которым тёмный фон зарослей, в то время как в другом при целе с небольшим контрастом изображение сольётся с фоном. В сумерках лишь несколько угловых минут играют решающую роль в вопросе о применимости прицела. По совокупности всех свойств Zeiss Victory незначительно опередил прицелы Swarowski PV и Zenith фирмы Schmidt & Bender.

Взято из последнего абзаца статьи Михаила

 

[yevogre]

Прицелы с бОльшим полем зрения не всегда имеют коэффициент светопередачи больше, чем прицелы с меньшим полем.

Вывод КРАЙНЕ интересный. Чувствуется, вы сразу начали читать 2-ю статью, проигнорировав первую.
Светопередача - энергетика, КАЧЕСТВО пучка, получаемого глазом от точки предмета.
Поле зрения - это количество пучков, которые глаз получает через прицел.

Прежде чем написать вывод, процитированый Михаилом, мною произведены вычисления, которые в статье выложены.

В приведёной таблице по полям всё видно исчерпывающе. КАЛЕС, Доктер, ЦАЙС имеют поле в районе 4м/100м
при увеличении 10Х что соответствует углу поля за окуляром 23 грд.
СВАР имеет 3,5м на 12Х, что соответствует углу 24грд
Люп, НАЙКОН имеют угол 20грд за окуляром.
ШиБ вааще вывалился - 17,5, что ниже нижнего (боюсь, очепятка в кратности, в линейке ЗЕНИТ нет прицела 3-10Х50,
есть 3-12Х50, в этом случае угол за окуляром 21грд, что есть чуть ниже нормы).

А дальше всё по написаному. Кста, во второй части я коснулся светопропускания с вычислениями.
Но, чувствуется, зря выделял красным, ибо вижу, что остальное просто не читают.

Все , что не имеет численного и математического подтверждения - шаманство..., ввод в заблуждения.

АБСОЛЮТНО все числовые подтверждения в статье имеются, никакого шаманства.

 

[Wlas]

Тоже из статьи Михаила

Контраст определялся в лабораторных условиях на оптической оси прицела при максимальном увеличении. При его оценке добавлялись также результаты практического использования.

Вот эту фразу как прокомментировать? "При его оценке добавлялись" субьективные оценки?

 

[yevogre]

Вот эту фразу как прокомментировать? "При его оценке добавлялись" субьективные оценки?

Не заморачивайтесь. Статья переводная, оригинал из DWJ. Когда я на IWA пристал с таким вопросом к инженеру с ЦАЙСа,
он меня просветил, что журналисты используют метод массового опроса - это и есть субъективная оценка.
Сколько народу и как оценило.
Приводить данные лабораторных исследований может только независимый эксперт,
в Германии это обычно DEVA, но их экпертиза стОит дорого, Последняя мне попадалась много лет назад
при продвижении Люпа на германском рынке. Заказывал Хайнз Хенке.

Производители оптики от таких экспертиз дистанцируются - считается неэтичным открыто сравнивать свой брэнд с конкуренитом.