Опрос по охотустройству

[SeVa]

Опрос продолжается.Если вы согласны платить за право охоты, то как?

 

[Pomor]

Повторюсь, что не корректно вопрос поставлен.
Права у нас все бесплатные, по факту рождения чел приобретает какие то права, в процессе жизни перечень прав расширяется в соответствии с различными нормативными актами и возрастом и физ и психич. состоянием...
А платим мы за услуги иногда нацеленные на качественную реализацию своих прав...

 

[городничий]

что то уж очень в пользу первого пункта опрос сделан))))

типа заведомо хороший и не очень вариант)))

 

[ТАВ]

Не взирая на некорректность, неужели кому-то выгоден платеж по п.2?

 

[Umnik]

ТАВ (Александр Вадимович) ,

неужели кому-то выгоден платеж по п.2?

В Европе некоторые считают ( не без оснований!), что выгодно!

Обычная в общем, ситуация: есть сумма налога в год. Есть конкретный охотник (рыбак), выезжающий в угодья редко и ради одного конкретного вида дичи (способа ловли). Ему выгодней заплатить за разовую лицензию.

Как пример - спец по ловле форели на платнике в районе, где в обычных водоемах форели нет, а ершики-пескарики ему не нужны.

ВСЯ разница в цене вопросов.

 

[Doctor]

Я так понимаю, что наличие возможности по пункту 2 не должно отменять возможности по пункту 1, за это люди и голосуют. Иными словами, никто не против дозволения для желающих разводить фазанов или свиней под ружьё и продавать такую охоту готовым за неё платить, не прихватывая при этом общие угодья за бесценок не нарушая прав предпочитающих охотиться на нелицензионную дичь без заморочек с путёвками, лишь уплатив раз в год госпошлину. Пусть будут и платные зарыбленные водоёмы, и фазанарии и даже свинофермы, но пусть тогда арендуют земли, огораживаются (соответственно и площадь их будет невелика, так как затраты будут немалыми), а не просто объявляют платными большинство водоёмов и угодий, как это у нас происходит явочным порядком до сих пор.

 

[aragon]

Не взирая на некорректность, неужели кому-то выгоден платеж по п.2?

Я голосовал за п.2 Потому что там, куда я поеду, есть за что платить и есть ХОЗЯИН. А государство у нас не хозяин и никогда им не будет. Так за что ему платить?

 

[самуилович]

Я за 1-й пункт дающий больше право выбора мест, где охотиться так как не всегда есть возможность уехать далеко. Часто мотаемся на вечернюю зорьку, да и просто собаку погонять. И каждый раз тратить время на поиск хозяев угодий, значительно сократит не только время охоты, но и кошелек. А для души мы и сейчас берем путевки в коммерческие о/х, но не каждый выезд.

 

[Ленинградец]

есть за что платить и есть ХОЗЯИН

Хозяину надо платить за оказываемые услуги, а не за право добывания животных, собственником которых он не является.

 

[Никодимыч]

Хозяину надо платить за оказываемые услуги, а не за право добывания животных, собственником которых он не является.

Тогда хозяину угодий не стоит и кормушки делать и следить за зверьем вообще? Другой вопрос - надо следить за так называемыми "Хозяевами" - чтобы сильно не стреляли живность.

 

[андрей леший]

Мне первый пункт как то ближе,а вообще непонятный какой то вопросец,с подковыркой.

 

[Толик]

я думаю тут все от цен зависит.

 

[Костя-север]

Если государственное - значит не чьё.

 

[VORON]

Если в первом варианте ,имеется ввиду наше государство-то без вариантов -п.2,по любому всё будет "ОКЭШЕНО" и следов не найдете,ни уплаченных денег,ни проведенных работ.

 

[Egalitist]

Первый вопрос стал, на мой взгляд, некорректным с введением с конца явнаря госпошлины (в 400 руб.) за выдачу (каждого) разрешения на добычу.
То есть, первый вопрос, с учетом изменений, должен быть переформулирован, примерно так:
Согласны ли Вы платить государству конкретную сумму (пошлина) за получение разрешения на каждое определенное государством место охоты (охотничье угодье), каждый определенный государством отрезок времени (период охоты, не обязательно сезон), на каждый вид дичи или определенную государством группу видов дичи (совокупность видов дичи)?
Очевидно, при таком переформулировании противопоставление государства и хозяйства теряет смысл, платеж хозяйству носит не альтернативный, а дополнительный характер.

 

[Ленинградец]

за выдачу (каждого) разрешения на добычу

Я так понял, что достаточно оплатить один раз в год. Так и было раньше, показываешь квитанцию и получаешь путёвку.

 

[Aborigen]

Я так понял, что достаточно оплатить один раз в год.

Дмитрий поделитесь на основании чего Вы так поняли.
Мне же кажется что с нас эту пошлину будут брать каждый раз как только охотник соберется где нибудь поохотиться . Вот выдержка из ЗОО

4. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

Поэтому весной поохотил у частника заплатил 400 р. , переехал в УОП еще раз заплатил 400 р. Пришел осенью за разрешением на зайчика снова плати. Если будет по другому готов "посыпать голову пеплом"

 

[Ленинградец]

Aborigen (Олег),будет очень печально, если Вы окажитесь правы... Помню, что раньше когда платили госпошлину, то при получении путёвки квитанция оставалась на руках, её предъявляли, если брали путёвку в другое место. Надеюсь, что просто норма криво прописана.

 

[Ленинградец]

Чем дальше разбираюсь, тем грустнее становится... Всё таки они хотят, чтобы мы платили госпошлину при каждом обращении за разрешением. Надеюсь, что квитанция об уплате не будет изыматься или погашаться.

 

[Doctor]

Судя по тому, что формирование нормативно-правового регулирования охотничьего природопользования пошло по худшему сценарию, играть по таким правилам теряет всякий смысл, это просто не уважать себя. Есть смысл призывать охотников бойкотировать вступать в правовые отношения по таким правилам и принять мужественное решение переключиться на другие виды отдыха, либо выезжать в ближнее или дальнее зарубежье, на крайний случай - в удалённые районы, из принципиальных соображений, по деньгам это кстати получится как минимум не дороже. По возможности следует пропагандировать такие варианты и подсказывать конкретные возможности решения возникающих при этом проблем.