В Госдуме предложили отменить уголовную ответственность за самооборону

[Барбос]

Но постоянно демонстрирует... незнание предмета.

Клоун! Ты-то что понимаешь в уголовном праве?
Или сам можешь показать, что изменилось в "диспозиции" обсуждаемой статьи?:agg:

 

[Харрис]

Starhunter,
Превышение если игрушечный не катит . Предмет очень похожий на оружие , принятый терпилой как оружие , со всеми вытекающими .
За грабеж с применением пневматики внешне похожей на боевое , судят как за вооруженный т.к. терпила принял пневму за боевое оружие .
Да хоть игрушечный из детского мира , все равно вооруженный .

 

[Lexs Lavrov]

За грабеж с применением пневматики внешне похожей на боевое , судят как за вооруженный т.к. терпила принял пневму за боевое оружие .

А за оборону против такого джентельмена с пневматой? Да еще и незаряженной?

 

[Харрис]

Ну и за оборону соответственно как за оборону от вооруженного человека .

 

[Свагор]

Lexs Lavrov, 125 статья УК касается только обязанных лиц.

 

[Starhunter]

Лекс Лавров, в теории - закон на нашей стороне. Мы не должны выяснять что у чувака в руках ММГ, пневма, травмат, огнестрел степень ХОшности ножа.
На практике же... Вспомните дело Иванниковой...

--- Добор поста---

Лекс Лавров, в теории - закон на нашей стороне. Мы не должны выяснять что у чувака в руках ММГ, пневма, травмат, огнестрел степень ХОшности ножа.
На практике же... Вспомните дело Иванниковой...

 

[Lexs Lavrov]

125 статья УК касается только обязанных лиц

Спасибо за разъяснение.
Не могли бы вы также разъяснить - как определяется круг обязанных лиц? Ну хотя бы примерно...

 

[Dwarf]

Статья 125 УК РФ в последней редакции лаконично и как нельзя полно описывает круг обязанных лиц: "в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние". Союз "И" решает =)

 

[Барбос]

Союз "И" решает =)

Оля, это не полное толкование!
Важно и это

либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние

 

[pna]

"в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние"

вообще то там так:

в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние

т.е. начиная со слово "либо" это отдельная опция.

Не могли бы вы также разъяснить - как определяется круг обязанных лиц? Ну хотя бы примерно...

думаю слова "и был обязан иметь о нем заботу"
расшифровываются в зависимости от того, чем в этот момент занимался тот, которому эту статью вменяют.
Няня присматривающая за ребенком, супруг за супругом, родители за детьми, судоводитель за терпящими бедствие, пожарный на пожаре и т.д.

 

[Dwarf]

т.е. начиная со слово "либо" это отдельная опция.

Абсолютно верно. Но я хотела, чтобы было обращено внимание на первую часть:

в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу

Вторую часть с "либо" скопировала просто для того, чтобы не обрывать цитату.

Для того, чтобы быть осужденным по этой статье недостаточно просто иметь возможность оказать помощь, необходимо И иметь обязанность это сделать.
Либо самому накосячить, как описано во второй части цитаты.

P.S. Барбос и Вам спасибо за уточнение, я сообщение от pna заметила раньше, поэтому процитировала его.

 

[Lexs Lavrov]

думаю слова "и был обязан иметь о нем заботу"
расшифровываются в зависимости от того, чем в этот момент занимался тот, которому эту статью вменяют.
Няня присматривающая за ребенком, супруг за супругом, родители за детьми, судоводитель за терпящими бедствие, пожарный на пожаре и т.д.

Я так понял что если ты просто идешь по улице, не пожарный, не спасатель, не СП, а кто-то кричит "помогите, убивают" - можешь спокойно идти дальше. А если в наушниках - то вообще шикарно: потом сможешь сказать что вообще не слышал.
Да и с пожарными всеми этими - тоже не все гладко... Врачи - они клятву Гиппократа дают... Там все довольно расплывчато, но про отпуск ничего нет. В принципе у врачей принято помогать безотказно в любое время и в любом месте.
А если пожарный в отпуске - он обязанный тушить, или как? Совесть и прочие личные принципы в расчет не берем, они в 125 статье не прописаны.

т.е. начиная со слово "либо" это отдельная опция.

Тоже, кстати, интересная опция. Если я кого-то по делу пристрелил слегка - я его тут же и бинтовать должен, если у меня при себе бинт есть. Если нет бинта - хорошо т.к. нет возможности. А если есть - всё, виноват... Ну может можно попытаться съехать на том, что бинтовать не умел, а бинт с собой был совсем для другого...
А между тем наличие средств первой помощи при себе - гораздо больше влияет на выживаемость, чем наличие КС.

 

[pna]

В принципе у врачей принято помогать безотказно в любое время и в любом месте.

про врачей все очень не просто:
Например: если врач летит пассажиром в самолете, то ему предстоит решать:
сажать или нет самолет не запланировано,
если кому то из пассажиров плохо.
Уж не знаю, на каком юридическом основании это делают, но пилоты так же выполняют рекомендации врача.
В этом случае по словам врача, не "принято", а он был обязан так поступить.

пристрелил слегка - я его тут же и бинтовать должен, если у меня при себе бинт есть.

Да, а потом он всю жизнь с тебя будет по суду взыскивать, что не так расторопно ему помогал.
По этому в "стране развитой демократии" принято раненных не оставлять,
если уже решился стрелять, то не в ногу и руку, а так, что бы наверняка.

 

[Lexs Lavrov]

По этому в "стране развитой демократии" принято раненных не оставлять, если уже решился стрелять, то не в ногу и руку, а так, что бы наверняка.

Если имеются в виду Соединенные Штаты, то, опираясь на то, что говорит "один мужик на ютубе" - не обязан ты помогать, если ты не обязан по службе. Т.е. полицейские, пристрелившие грабителя - обязаны оказать ему первую помощь, что они и делают в большинстве случаев. А гражданский человек - совсем не должен. В суде, если вдруг спросят, он может заявить что раненый преступник представлял опасность для него. Допустим пулю-то он получил, упал, но оружие из рук не выпустил - значит опасность есть, хотя нападение и прекратилось. Гражданский стрелок в полном праве покинуть место действия и укрыться в безопасном месте, а уже после этого - он обязан набрать 911.
Тут по охоте многие знают - получивший пулю еще вполне может бегать, и довольно долго. Так вот - получив пулю, преступник может прекратить нападение и убежать. А потом, метров через 50-100-300 - прилечь и больше не встать. Никогда.
По нашему закону - я что, гнаться за ним должен, если у меня бинт и зеленка с собой есть? Я ж его подстрелил? - подстрелил. Бинт есть? - есть. Бегать могу? - могу.

--- Добор поста---

Например: если врач летит пассажиром в самолете, то ему предстоит решать:
сажать или нет самолет не запланировано, если кому то из пассажиров плохо. Уж не знаю, на каком юридическом основании это делают, но пилоты так же выполняют рекомендации врача.
В этом случае по словам врача, не "принято", а он был обязан так поступить.

На бору главный - капитан, и главнее его нет никого. Принимает решение о экстренной посадке - КВС, но руководствуется он - рекомендациями врача. В интересах КВС - не спорить с врачом. Однако КВС должен взвешивать. Если незамедлительная посадка представляет реальную опасность для всех на борту - сажать он не будет. Допустим аэропорт есть, прямо по курсу 5 минут лета. Но он закрыт по метеоусловиям.

 

[Барбос]

По нашему закону - я что, гнаться за ним должен, если у меня бинт и зеленка с собой есть? Я ж его подстрелил? - подстрелил. Бинт есть? - есть. Бегать могу? - могу.

Может прекратишь уже хрень всякую вещать?

 

[Lexs Lavrov]

Может прекратишь уже хрень всякую вещать?

Почему?
Дайте один раз разъяснение - и я не буду больше писать эту хрень никогда.
Тем более что про вас тут некоторые говорят что вы что-то там очень юридическое заканчивали, по специальности работали... Очень может быть что даже знаете что-то. Но зачем-то скрываете... Впрочем... юридически грамотное население -> голодный юрист

 

[Старина Хенк]

Клоун! Ты-то что понимаешь в уголовном праве?
Или сам можешь показать, что изменилось в "диспозиции" обсуждаемой статьи?

Да ничего не изменилось. Пока. В дальнейшем - посмотрим.
Дима, Алексей! Не реагируйте на Барбоскина, ему лишь бы по-деть, оскорбить кого, вменяемость на нуле. К сожалению алкоголизм профессиональная болезнь не только правоохранителей......Деградация на лицо...

 

[Барбос]

Не реагируйте на Барбоскина, ему лишь бы по-деть, оскорбить кого, вменяемость на нуле. К сожалению алкоголизм профессиональная болезнь не только правоохранителей......Деградация на лицо...

Тьфу на тебя, дурачка! Он ещё мне "объясняет" что такое "диспозиция", специалист по уголовному праву!:agg:
Это тебе "по-деть" - хлебом не корми, "старикашка Хенк"!
Вся тема об этом, но ты, конечно, самый главный "спец"! Это же ты вещал про "определённость в диспозиции"!

--- Добор поста---

и это хорошо, так как вносит определенность в диспозицию статьи.

!!!!!

 

[Свагор]

Lexs Lavrov, круг обязанных лиц определяет закон.

 

[Lexs Lavrov]

круг обязанных лиц определяет закон

Искреннее вам спасибо за ответ!