Сострелка стволов двухстволки.

[тол]

Николай Петрович плюсанусь к Александру ...
Разговоры НИ о ЧЕМ ,касательно охоты ...
И даже психологическая составляющая не основной показатель на мой взгляд ..
Если кабану суждено умереть , то можно выстрелить с закрытыми глазами направив ружье " в ту сторону" ...
И он упадет ...
Ни для кого не секрет ,что иногда достаточно и одной дробины ...
А иногда и пули Гуаланди магнум 41 грамм "по месту" не хватает ..
Лось встает после нокдауна и убегает ..
Парни не дадут соврать ..
Затем пулучает 3 раза из 9,3х62 ,тоже по месту и только потом сдается ..
Нужно знать как стреляет ТВОЁ РУЖЬЕ ,а не какое то у кого то , которое также называется ..
ИМХО ...
Крестит и как важно в пулевой стрельбе ...
Дробью же стреляем в "ту сторону" , важнее понимание как и что летит с точки зрения упреждения ...
Мушка даже не нужна ,стволов достаточно ..
Правильная однообразная вкладка сделает свое дело ..
ФСЁ ...

--- Добор поста---

И еще добавлю опять же свое имхо , разнообразие пулевых патронов относительно одного ружья скорее зло ,чем благо ,потому как припасы летят по разному ..
Да и с дробью после того как придет понимание того какая дробь будет наиболее СОГЛАСОВАННОЙ с ТВОИМ ружьем , всё остальное от лукавого ..

 

[Alex71]

И еще добавлю опять же свое имхо , разнообразие пулевых патронов относительно одного ружья скорее зло ,чем благо ,потому как припасы летят по разному ..
Да и с дробью после того как придет понимание того какая дробь будет наиболее СОГЛАСОВАННОЙ с ТВОИМ ружьем , всё остальное от лукавого ..

Верно. Все разнообразие пуль служит для того, чтобы подобрать ту, конкретную которая лучше работает в твоем ружье. Потому все разговоры о том. какая лучше летит - только разговоры. Вопрос у кого летит!
Так же и дробь. Ее делают с таким разнообразием номеров и с шагом 0,25 не просто так, а чтобы опытным путем определить как конкретный ствол стреляяет. ( с такой сверловкой с таким чоком, ведь даже ружья одной модели отличаются друг от друга хоть по допускам, а понятие "получок", например, может разниться от 0,35 до 0.7!).
Иначе выпускалась бы просто дробь "крупная", "средняя" и "мелкая" - все. Зачем голову ломать?

 

[Дино]

Нужно знать как стреляет ТВОЁ РУЖЬЕ

Категорически согласен!

 

[Umwelt]

Верно. Все разнообразие пуль служит для того, чтобы подобрать ту, конкретную которая лучше работает в твоем ружье. Потому все разговоры о том. какая лучше летит - только разговоры. Вопрос у кого летит!
Так же и дробь. Ее делают с таким разнообразием номеров и с шагом 0,25 не просто так, а чтобы опытным путем определить как конкретный ствол стреляяет. ( с такой сверловкой с таким чоком, ведь даже ружья одной модели отличаются друг от друга хоть по допускам, а понятие "получок", например, может разниться от 0,35 до 0.7!).
Иначе выпускалась бы просто дробь "крупная", "средняя" и "мелкая" - все. Зачем голову ломать?

Что-то не верится про согласование мелкой дроби. О согласовании можно говорить когда речь заходит о картечи, минимум "нулях" и естественно нужно укладывать ряды дроби однообразно. Какое может быть согласование у 7-ки? Или 6-ка даст не такую же по кучности и равномерности осыпь (отличающуюся только кол-вом дробинок)?

Вот шаг 0.25 для мелкой дроби совсем не маленький, 8-ка и 9-ка две большие разницы. Для крупных номеров не могу объяснить почему такой мелкий шаг.
С покупными патронами вообще не угадаешь какая толщина стенки гильзы и стенки контейнера.

На смещение центра осыпи скорее повлияет разная отдача при разных соотношениях заряда/снаряда, нежели баллистика дроби. А при стрельбе по движущейся цели на первое место выходит мастерство стрелка. Также при сильном боковом ветре на дальних дистанциях будет приличный снос, его нельзя не учитывать.

С пулями все сложнее, СТП в зависимости от типа пуль существенно разная, в том числе по горизонтали.

 

[Alex71]

Что-то не верится про согласование мелкой дроби.

А кто говорил о согласовании? Просто я например знаю, что у моего "англичанина" при сверловке 18,35 и цилиндре с напором (правильном, коническим) 0,15 бой восмеркой совершенно равномерный, мышь не проскочет. А 7ка или 9ка ложиться хуже. А в бельгийце или Зимсоне при сверловке 18,4 и сверловке получек 0,4 и 0,7 соответственно (говорим про правые стволы) 7ка самое то. Поэтому и патроны заряжаю соответственно. И уж если птичка улетела, то знаю что не ружье виновато, а моя кривоглазость. Хотя у меня сейчас за два выхода с открытия в Лужском районе, пять патронов пять штук дичи!

Вот шаг 0.25 для мелкой дроби совсем не маленький, 8-ка и 9-ка две большие разницы. Для крупных номеров не могу объяснить почему такой мелкий шаг.

Да потому же самому. Кждый ствол любит свою дробь.

С покупными патронами вообще не угадаешь какая толщина стенки гильзы и стенки контейнера.

Берете в руки "штангель" и ву а ля...

На смещение центра осыпи скорее повлияет разная отдача при разных соотношениях заряда/снаряда, нежели баллистика дроби.

У-у-у... Даже качество влияет. То дерьмо которое выпускают сейчас, только и может что стволы пачкать... Мягкая дробь сминается в чоке, истирается о стенки ствола, меняет шарообразную форму на каплевидную или вообще на черте что и летит как попало. Стабильности никакой. даже когда сам это дерьмо заряжаешь... А покупные патроны вообще "зеленые" выпускают.

 

[Lexs Lavrov]

На смещение центра осыпи скорее повлияет разная отдача при разных соотношениях заряда/снаряда

Неоднократно постил это видео, и еще разок не повредит.

 

[тол]

еще разок не повредит.

Двухстволки так сильно не гнутся ,второй ствол по пайке ,считай ребро жесткости дополнительное ..
И ...
Температурное расширение работает немного по другому ( у одностволок и двухстволок ) , для меня это достаточно очевидно ,если не давать стволу остывать при интенсивной стрельбе ..

 

[Lexs Lavrov]

Двухстволки так сильно не гнутся

Понятное дело!
Но получается что они по разному гнутся при выстреле с разных стволов.
Ну и существуют разные решения по соединению стволов в блок. На видео про двустволку с параллельными каналами - стволы достаточно свободны друг от друга. Один ствол будет влиять на другой просто как масса, закрепленная на конце ствола. А серединка - будет бултыхаться. И черт знает как это все в итоге будет перекручивать... Это не особо важно, если от выстрела к выстрелу это все будет перекручивать одинаково, но применение различных снарядов может открыть много интересного.

Кстати в описании к этому видео (вроде бы...) указано, что в оригинальном качестве - можно увидеть еще и раздутие ствола, которое возникает от заснарядного давления, и движение этого раздутия вдоль ствола. Только вот на ютуб в таком качестве видео загрузить нельзя.

 

[Петрович]

Кстати в описании к этому видео (вроде бы...) указано, что в оригинальном качестве - можно увидеть еще и раздутие ствола, которое возникает от заснарядного давления, и движение этого раздутия вдоль ствола. Только вот на ютуб в таком качестве видео загрузить нельзя.

У " Ну погоди!" хорошо видно.

Что-то не верится про согласование мелкой дроби. О согласовании можно говорить когда речь заходит о картечи, минимум "нулях" и естественно нужно укладывать ряды дроби однообразно. Какое может быть согласование у 7-ки? Или 6-ка даст не такую же по кучности и равномерности осыпь (отличающуюся только кол-вом дробинок)?

- поддерживаю.

 

[тол]

поддерживаю.

Николай Петрович ,Вы вроде бы взрослый человек и Уважаемый охотник ..
Не стоит оспаривать прописные истины ..
Нас молодежь читает ,и ...
Может быть даже "на ус мотает" ..
Если хотите вести тему в КОНСТРУКТИВНОМ русле то давайте факты ..
Ну или хотя бы опыты ...
Типа взять несколько ружей , накупить нннннное количество 100 дольных мишеней и провести относительно честный отстрел ..
Из разных ружей с не предвзятым отношением ..
Далее оформить отчет и сделать соответствующие аналитические выводы ..
Тогда тема будет по существу ..
Не забыв написать ИМХО ..
Если же по сути и только из опыта , то устанем "писюнами меряться" , у кого то появятся волшебные ружья с чудесным боем и т.д и т.п ...
Сорри ,если грубовато выразил мысль ,обидеть задачи не стояло ..

 

[Lexs Lavrov]

У " Ну погоди!" хорошо видно.

Я не рассматриваю данное чисто художественное мультпроизведение в качестве источника достоверных научных фактов.

Не забыв написать ИМХО

Категорически против!
Если проведены эксперименты, полностью отвечающие критериям научности, и представлены их результаты - то это ни разу не ИМХО, а научный факт!!!

С удовольствием бы принял участие в таком эксперименте как минимум - в части обработки мишеней. Но, к сожалению, я использую устаревшие операционные системы и на всех моих компьютерах программное обеспечение shotgun insight работать отказывается

Если же по сути и только из опыта , то устанем "писюнами меряться" , у кого то появятся волшебные ружья с чудесным боем и т.д и т.п ...
Сорри ,если грубовато выразил мысль ,обидеть задачи не стояло ..

Все правильно.
Как правило охотник не владеет большим количеством ружей. А если владеет, но активно использует далеко не все. К тому же, если рассматривать относительно современные ружья - каналы стволов у них довольно таки стандартизованы. Это связано с применением современного металлообрабатывающего оборудования, а также с тем, что используются сменные дульные насадки. Сменные дульные насадки производятся и фирмами, не занимающимися производством ружей. Соответственно для того, чтобы "чужая" насадка работала с ружьем - нужно чтобы и насадка и ружье были сделаны согласно общему стандарту, плюс-минус допуск, величина которого весьма мала.
Поэтому в итоге получаем ситуацию, когда у разных ружей различных производителей - будут одинаковые (плюс-минус 0.05 мм) диаметры каналов стволов.
Соответственно рядовой охотник зачастую не имеет опыта стрельбы из ружей, у которых диаметры каналов стволов различаются значительно. ИМХО 0.2 и более - это значительно.

 

[Umwelt]

Кждый ствол любит свою дробь.

Я так и понял с первого раза что вы об этом. Я же не первое ваше сообщение на эту тему читаю. Вот в это и не верится. По-моему это миф. Т.е. не значит что такого не может быть, простоя пока не вижу этому объяснения. Мишеней ваших тоже пока не вижу, сам такими изысканиями не занимался.
Я могу представить что крупная картечь клинит в чоке и деформируется. Повлияет ли такая деформация на бой еще вопрос. Дробь перестраивается тем легче чем она мельче, как же получается что

у моего "англичанина" при сверловке 18,35 и цилиндре с напором (правильном, коническим) 0,15 бой восмеркой совершенно равномерный, мышь не проскочет. А 7ка или 9ка ложиться хуже. А в бельгийце или Зимсоне при сверловке 18,4 и сверловке получек 0,4 и 0,7 соответственно (говорим про правые стволы) 7ка самое то.

То дерьмо которое выпускают сейчас, только и может что стволы пачкать... Мягкая дробь сминается в чоке, истирается о стенки ствола, меняет шарообразную форму на каплевидную или вообще на черте что и летит как попало.

Да, раньше так и писали, истирается о стенки ствола, потому теряет скорость, разлетается. А теперь оказалось что теряет скорость не потому что форма дробины кривая, а просто потому что она переферийная. Пока кучей летит сохраняет скорость лучше, а поодиночке - теряет. И деформируется не в чоке а в патроннике на пике давления, потому что "нижние" дробины плющит под давлением "верхних". Неоднократно из дичи такие дробины доставал, характерной формой многогранника. Согласен что дробь в отечественных заводских патронах "пластилиновая".

Температурное расширение работает немного по другому ( у одностволок и двухстволок )

Вот еще одна причина уползания СТП хоть пули, хоть дроби. Особенно для кованых стволов с большими остаточными напряжениями металла. Тут производители громко заявляют что они с этим борются.

Еще несоосность сменных чоков откланяет СТП при по разному для каждой насадки. Короткий чок, кстати, меньше отклоняет осыпь, хотя дает, как правило, худшую равномерность осыпи.

--- Добор поста---

К тому же, если рассматривать относительно современные ружья - каналы стволов у них довольно таки стандартизованы. Это связано с применением современного металлообрабатывающего оборудования, а также с тем, что используются сменные дульные насадки.

Довольно таки разнообразны, каждый норовит придумать свой "трибор" чтоб не платить за патент. К чоку уже можно выйти и на "стандартный" диаметр.

 

[Lexs Lavrov]

Согласен что дробь в отечественных заводских патронах "пластилиновая".

Есть стальная омедненная дробь.
Эстеты могут пошуршать в сторону вольфрамовой дроби или из висмута и его сплавов.

Довольно таки разнообразны, каждый норовит придумать свой "трибор" чтоб не платить за патент. К чоку уже можно выйти и на "стандартный" диаметр.

Согласен, есть такое. Но это как правило в верхнем ценовом сегменте, соответственно более редко встречающиеся ружья, в основном спортивные и запонтованные
Ширпотреб с насадками типа мобилчок - распространен гораздо шире, и весьма стандартен. К тому же этот стандарт применяется и Бенелии и Береттой - это официально. А неофициально - турки дерут его вместе со всей конструкцией ружья.

 

[тол]

Алексей , мы тоже в институтах учились ..
Если про научный подход ..
Ружье тогда необходимо фиксировать в станке ,соосность ствола выставлять по лазерному патрону и стрелять серии выстрелов чтобы минимизировать погрешность в прицеливании ..
Все делать с фото-видео фиксацией ..
Бюджет будет не маленький , если стрелять разной дробью да еще и из разных ружей ...
В общем "я плакал" ...здесь должен быть смайлик ..
Ну и временные затраты Очень большие ..

 

[Alex71]

Я так и понял с первого раза что вы об этом. Я же не первое ваше сообщение на эту тему читаю. Вот в это и не верится. По-моему это миф. Т.е. не значит что такого не может быть, простоя пока не вижу этому объяснения.

Как мне кажется просто дело в сочетании диаметров самой дроби, канала ствола и чокового сужения.
Конечно не о какой согласованности дроби речь идти не может, ибо согласовать можно два, ну три ряда одновременно проходящие через чок (у картечи, например). Но когда через чок одновремено проходит 20-30 дробинок - это утопия!
Но! Вы ведь не станете спорить, что например крупная дробь "сильным чоком" наоборот разбрасывается, а не концентрируется? (мы не говорим о стрельбе зарядами в контейнере) Скажем единицей осыпь из "четверти чока" (0,25) будет равномернее чем скажем из чока 1,2 мм. Это не трудно увидеть стрельнув по бумаге.
Вот наверно такие же силы, вероятно соударения дроби при формировании дробового снопа, как при выходе из патронника в канал ствола, так и при прохождении его через сужение, и влияют на бой ствола.
А диаметр дробин, есть просто одна из переменных в этой задаче. Следовательно и результат, в зависимости от этой переменной, будет различным.

 

[Lexs Lavrov]

Алексей , мы тоже в институтах учились ..
Если про научный подход ..
Ружье тогда необходимо фиксировать в станке ,соосность ствола выставлять по лазерному патрону и стрелять серии выстрелов чтобы минимизировать погрешность в прицеливании ..
Все делать с фото-видео фиксацией ..
Бюджет будет не маленький , если стрелять разной дробью да еще и из разных ружей ...
В общем "я плакал" ...здесь должен быть смайлик ..
Ну и временные затраты Очень большие ..

Я рад что вы меня понимаете правильно
Иными словами, коротко - давайте не будет заниматься хренью

--- Добор поста---

Конечно не о какой согласованности дроби речь идти не может

Я так подозреваю что это еще и сталь т.к. свинец у них на водоемах запрещен.
Лично я даже не знаю как к этому относится... Может просто на вау-эффект берут, а может там и по делу что-то есть... Не буду утверждать. Бывает и так и сяк. Например пуля extreme penetrator, будучи солидом, поизводит травмирующий эффект не хуже, а иногда и даже лучше чем хорошая экспансивка.

 

[Umwelt]

Как мне кажется просто дело в сочетании диаметров самой дроби, канала ствола и чокового сужения.
...
А диаметр дробин, есть просто одна из переменных в этой задаче. Следовательно и результат, в зависимости от этой переменной, будет различным.

Возможно что это уравнение с многими переменными и даст разное решение от диаметра дробины, а может и нет. Нужна статистическая обработка мишеней.

крупная дробь "сильным чоком" наоборот разбрасывается, а не концентрируется? (мы не говорим о стрельбе зарядами в контейнере) Скажем единицей осыпь из "четверти чока" (0,25) будет равномернее чем скажем из чока 1,2 мм. Это не трудно увидеть стрельнув по бумаге.

Нет, никогда не замечал чтоб дробь сильным чоком разбрасывалась. Всегда из чока на разумной дистанции осыпь будет кучнее чем из получока. А равномернее, напротив, будет из получока. На дальних дистанциях может быть что угодно, другие факторы кроме чоковых сужений начнут сильнее влиять на осыпь.

ПС Более того, не вижу катастрофического влияния ПК на осыпь. Есть некоторые нюансы которые могут быть не в пользу ПК, не более.

--- Добор поста---

Есть стальная омедненная дробь.
Эстеты могут пошуршать в сторону вольфрамовой дроби или из висмута и его сплавов.

Зачем же так радикально. Добавляли раньше сурьму, было дешево и сердито. Только в угоду экологии на сталь переходят, дороже и эфективность ниже чем у "пластилиновой".

 

[Lexs Lavrov]

сурьму

К одному яду - добавить второй, в надежде что "клин клином вышибают"?
Шучу.
Я занимался измерениями твердости свинцовых сплавов. Вот мое видео.

Гарт имеет просто хтоническую твердость. Но там все равно основа - это свинец.

Американцы используют сталь и висмутовые сплавы. Не знаю что дороже... Знаю что нормальное содержание висмута в тканях человеческого организма - очень далеко от нуля. А висмут-содержащие сплавы - довольно твердые и хрупкие.

Зачем же так радикально.

Вольфрамовая дробь не будет деформироваться даже если как-то запихать ее в серьезное нарезное И баллистика у нее будет получше из-за большего удельного веса.

 

[тол]

Ну и если у кого руки дойдут до подобных глупостей , то не помешает добавить и качественные показатели , а не только количественные ..
Ружья разные ,длина стволов -разная , что то мне подсказывает что и скорости будут разные ..
И...
Не мешало бы смотреть не только качество дробовой осыпи ,но и так называемую резкость боя ..
Энергия у дроби при разных скоростях будет разная ..
Можно по фанере ,можно по сосновым доскам , про баллистический гель наверное лучше не заикаться ..

 

[Lexs Lavrov]

Не мешало бы смотреть не только качество дробовой осыпи ,но и так называемую резкость боя

А что ж незаслуженно забыта форма дробового облака в пространстве: оно ж не только ширину и высоту имеет, а еще и длину! То, что мы видим на бумаге - это всего лишь проекция дробового облака на плоскость мишени. А живем мы в трехмерном мире, и все мишени для дробовой стрельбы - являются трехмерными объектами, движущимися в трехмерном же пространстве.