Чок и цилиндр

Стремление увеличить кучность боя дробовых ружей возникло очень давно. Уже в литературе XVIII века имеются различные предложения и рецепты, однако чок, в том виде, как он выполняется сейчас, прочно вошел в охотничью практику только в 70-годах прошлого столетия, приблизительно одновременно с переходом на казнозарядные ружья.

Рис. 29

Сущность чоковой сверловки заключается в том, что канал ствола у дульного среза делается на небольшой длине (20—25 мм) меньшего диаметра и соединяется плавным переходом с основным каналом (см. рис. 29). Величина сужения и очертание перехода и обусловливают «силу» чока, т.-е. более или менее сильное сгущение осыпи к центру и увеличение общего количества попаданий.

Большая кучность боя чока обусловливается двумя причинами:

1. Скос стенок переходной части канала направляет боковые дробины к центру, концентрируя таким образом снаряд.

2. Сужение задерживает на короткое мгновенье пороховой пыж и дает дроби отлететь на. некоторое расстояние, прежде чем пороховые газы вырвутся из ствола.

Обе, эти причины действуют совместно.

На концентрирующее действие скоса стенок указывает ряд наблюдений: стенки канала ствола у дульного среза не свинцуются, фотографирование дробового заряда в полете (рис. 30 и 31) показывает резкую разницу в форме летящего снаряда дроби, выпущенного из чока и из цилиндра, при чем конусообразная форма, придаваемая снаряду чоком, явно указывает на направление им боковых дробин к оси полета. Пробоина, получаемая в щите, поставленном в 5 см от дульного среза, имеет диаметр на 1,5 мм меньше (для 12 кал.), диаметра дульного среза чока. Наконец, чрезмерное сужение вызывает даже разрежение центра осыпи, что указывает на то, что дробины пересекают ось полета. Все эти обстоятельства делают наличие первой причины бесспорным.

На задерживание пыжа указывает то обстоятельство, что смазка чока, особенно односторонняя, обычно значительно понижает кучность первого выстрела и сводит осыпь чока к осыпи плохого цилиндра (поэтому стволы с чоковой сверловкой и необходимо насухо протирать перед стрельбой).

Один весьма старинный способ улучшения кучности также указывает на благоприятное действие задержки пыжа. Способ этот заключался в нанесении на стенки канала у дульного среза концентрических царапин, единственное влияние которых могло заключаться только в задержке порохового пыжа ( В. Гринер в своей книге «Ружье», изд. около 1886 г., об'ясняет действие царапин сужением канала от накопляющегося, благодаря царапинам свинца. Об'яснение это вряд ли правильно, так как значительного более или менее сужения таким способом, конечно, получиться не может. ).

Пороховые газы, вырывающиеся из дульного среза, должны производить большой беспорядок в дробовом снаряде, так как имеют еще достаточную энергию.

Пуля,например, имеет наибольшую скорость не у дульного среза, а в нескольких метрах от него. Это может быть об'яснено только подгоняющим действием газов, которое оказывается столь значительным, что преодолевает замедляющее действие сопротивления воздуха, весьма большое при огромных, начальных скоростях пули.

На влияние на увеличение кучности задержки пыжа указывает и опыт, произведенный в 1927 г. т. С Н. Венкевич-Зуб ( См. «Охотн. Газету», 1928 г. ). Желая проверить слух о феноменальном бое ружей, изготовлявшихся каким-то оружейником, он заказал Ремингтону в Америке два ствола, у которых длина чокового сужения была в 18 см. и в 36 см. Кучность оказалась хуже цилиндра.

Вероятно, при столь длинном чоковом сужении, газы успевали прорваться сквозь задержанный, но не распираемый более сопротивлением дробового снаряда пыж, пока дробь была еще в канале ствола, и вылетали под высоким давлением вместе с ней, производя свое дезорганизующее действие.

Разница в кучности чока и цилиндра видна из графика рис. 32 ( График этот, кстати, может служить и для суждения о сравнительной кучности дроби и картечи, различных диаметров. ).

Рис. 30. Снимок с дробового заряда (из чока) в расстоянии 1— 2 м от дульного среза.

Рис. 31. Снимок с дробового заряда (из цилиндра) в расстоянии 1—2 м

Как видим, преимущество чока в кучности на пристрелочной и средней охотничьей дистанции значительно и неоспоримо.

Рис. 32

Более подробное представление о разнице в кучности чока и цилиндра дает график рис. 33. На нем нанесены радиусы кругов, включающих 50% заряда дроби (R₅₀ ), получающиеся на различных дистанциях.

Из кривых графика видно, что в начале рассеивание у чока много меньше, но оно растет по мере увеличения дистанции быстрее, чем у цилиндра.

На известных дистанциях (60 м для дроби № 11 — диам. 1,5 мм и около 100 м для более крупных номеров) кучность чока сравнивается с кучностью цилиндра, а на еще больших делается меньше ее. График рис. 33 составлен по данным Журне. С ними совпадают и данные Испыт. Станции в Ваннзее, при чем ею установлено, что на дистанции около 45 м осыпь чока теряет уже сгущение к центру и делается равномерной, а дальше края осыпи покрываются попаданиями гуще, чем центр, и делаются по убойности более действительными.

Это обстоятельство и позволяло прежним сторонникам цилиндра утверждать, что с увеличением дистанции осыпь цилиндра «подравнивается» к чоку. Как видим, подравнивание это происходит на дистанциях, не имеющих никакого практического значения.

В отношении резкости чока и цилиндра среди охотников существуют разногласия, но в действительности дело совершенно ясно: головные дробины при чоке имеют скорости большие, чем при цилиндре (до 40 м на 3 — 5 м\сек), а средняя скорость всей массы снаряда больше при цилиндре (на 1,5— 2 м/сек). При начальных скоростях современных бездымных порохов около V 0 = 375м/сек разница эта практически столь ничтожна, что собственно говоря и спорить не стоит, но эта разница позволяет еще более уяснить сущность действия чока.

Рис. 33

Большие скорости чок дает при измерении их хронографом. Хронограф измеряет время между перерывом тонкой проволоки, протянутой поперек дульного среза ружья, и сотрясением стального щита от удара в него снаряда. И в том и другом случае действие производят головные дробины.

Меньшие скорости получаются на велосиметре (Велосиметр представляет из себя ствол, могущий свободно откатываться под действием отдачи. К стволу прикреплен камертон,снабженный пером, могущим чертить линию на закопченной ленте, помещенной неподвижно рядом со стволом. В момент выстрела из вилки камертона выдергивается закладка, и он начинает звучать, чертя пером линию на ленте. В результате движения ствола и поперечного колебания ножек камертона, на ленте получается волнистая линия, волны которой тем положе, чем больше скорость отдачи. Так как каждый камертон имеет строго определенное и неизменное число колебаний в секунду, то по характеру волнистой линии можно определить для любого момента скорость отдачи, а по ней, на основании законов механики, зная массу ствола и снаряда, можно определить и скорость снаряда при движении его по каналу ствола и при вылете.), измеряющем среднюю скорость всей массы снаряда.

Явление происходит следующим образом: головные дробины, подошедшие к сужению и подпираемые массой остального заряда, должны ускорить свое движение, чтобы успеть пройти сужение. Это совершенно подобно тому, как должны ускорять свое движение люди, подошедшие к узкому проходу и подпираемые толпой. На ускорение движения, головных дробин затрачивается энергия, которой на долю остальной массы снаряда остается уже меньше.

Эта разница в скоростях головных и задних дробин, благодаря своей незначительности, не вызывает однако большей растянутости дробового снопа в направлении полета. Опыты с колесом Гриффита (Колесо Гриффита представляет из себя большой диск, вращающийся сзади непроницаемого для дроби экрана, в котором имеется круглый вырез в размер круга пристрелочной мишени. Отверстие перекрывается листом с мишенью. Таким образом, на листе получается обычная картина осыпи, и на диске она получается растянутой и, зная скорость вращения диска, можно расшифровать, в кгхой последовательности отдельные группы дробин достигали цели.) показали значительно меньшую растянутость чекового снопа (на прибл. 39%). Результаты опытов Гриффита даны в таблице № 2.

Итак, кучность чока значительно выше, чем у цилиндра, и резкости практически одинаковы.

Таким образом бой чока «лучше» боя цилиндра, но, как справедливо замечает К. Эйлере, он «лучше» для ружья, а будет ли он лучше и для стрелка—это еще большой вопрос.

Таблица № 2

Вообще можно сказать, что в настоящее время искусство сверловки стволов обогнало искусство стрелков.

Как мы уже видели, рациональная осыпь должна быть такова, чтобы на нужной дистанции допускала при надежной убойности возможно большую ошибку стрелка.

В этом отношении осыпь чока далеко не всегда окажется рациональной, и поэтому в обычном охотничьем ружье правый ствол всегда должен иметь цилиндрическую сверловку. Левый ствол, наоборот, желательно .иметь с возможно сильным чоком, так как на охоте нередки случаи, когда можно произвести дальний (однако не далее 50—60 м) прицельный выстрел, да и второй выстрел при дуплете имеет обычно более или менее прицельный характер. Кроме того, можно и из сильного чока получать раскидистую осыпь, заготовляя особые патроны с разделенным 1—2 картонными прокладками дробовым зарядом.

В настоящее время выработан тип очень сильного чока специально «для дальних выстрелов». Столы с такими чоками можно иметь, напр., для автоматов Браунинга.

В начале своего появления чоки иногда делались привертными. Мысль эта правильная и могла бы быть использована и в настоящее время для автоматов и одностволок.

Чоковая наставка должна, конечно, не навинчиваться, а быстро примыкаться подобно штыку. Ствол с такой насадкой был бы весьма удобен для ряда условий наших охот.

Хорошие результаты и в отношении кучности, и в отношении уменьшения свинцевания дает легкая смазка дроби. Применять для этого можно ружейные смазочные масла. Способ этот, хотя и давно известный, разработан все-таки еще недостаточно, и дать определенных указаний нельзя. Мне известны случаи, когда от чрезмерной смазки кучность, наоборот, ухудшалась.

До изобретения чока кучную осыпь, необходимую для дальних прицельных выстрелов, стремились получить из стволов цилиндрической сверловки при помощи, так называемых, концентраторов.

Концентраторы были различных типов, но их общим недостатком была неравномерность действия: нередко дробовой снаряд летел пулей или сносился в сторону.

Кроме того, они требовали лищних расходов, лишней возни при снаряжении и утяжеляли снаряд. Изобретение чока сразу, вывело их из употребления, и в настоящее время они не представляют практического интереса.

Единственным средством для увеличения кучности, заслуживающим упоминания, является обертывание дробового заряда полоской бумаги. Такое обертывание уничтожает истирание дробин о стенки канала ствола и тем уменьшает деформацию дроби, увеличивая вследствие этого кучность и резкость дробин.

Обертывание уничтожает совершенно и крайне неприятную свинцовку канала. Применяться может и для чока и для цилиндра.

Для обертывания надо брать только хорошую бумагу, так как в дешевой часто попадаются неотмученные крупинки каолина (глины), которые могут исцарапать ствол. Наиболее пригодными сортами является «раскурочная» бумага и восковая, калька. Бумаги, в которой на просвет видно много дырок, следует избегать, так как это признак наличия крупинок каолина.

Бумага режется на полоски, шириною, равной высоте столбика дроби в гильзе, а длиною с таким расчетом, чтобы полоска обертывала заряд два раза и сходилась в притык. Свернутая в трубочку полоска вставляется в гильзу на. пороховой пыж и сама расправляется, прижимаясь к стенкам гильзы.

При вылете из канала ствола бумага немедленно разрывается на клочки и их можно подобрать в нескольких шагах от дульного среза. На бумаге отчетливо бывают видны отпечатки дробинок, при чем можно заметить, что дробины задних рядов дают более сильные и более крупные отпечатки, что указывает на их более сильную деформацию.