Длина ствола дробового оружия.

[игорь78]

которые почему то предпочитают стволы от 75, а то и за 80см.

Тут как раз все просто. Чем более длинные стволы,тем тяжелее ружье, а значит меньше отдача и меньше усилий при поводке и меньше вероятность остановки при выстреле

 

[sas7777]

Алех71 Я там выше продемонстрировал длину пулевых стволов, вы кажется ремингтон упоминали тоже в суе... На счет стендовиков- я не спортсмен, а любитель, тем не менее 660 ствол позволяет делать то что выше написано.давайте немного уточню- в компакт-спортинге ... Как любитель постреливал раньше. И практической стрельбой занимался по правилам айписи, там большинство дистанций от 5 до 35 метров, 660 ствола за глаза хватает на эти дистанции. Но большую часть времени стрелял с турка с 510 стволом и чоком 0,75. Дробь от 3 до 7, пули любые подкалиберные. Единственное что не очень хорошо с такого сужения летало- это картечь 8,5. Ее разбрасывало сильно.

Зы- у беньки помпы и полуавто тоже кстати пулевые стволы 510, если такую ценовую категорию как БББ затрагивать.

 

[xytaxis]

Тут как раз все просто. Чем более длинные стволы,тем тяжелее ружье, а значит меньше отдача и меньше усилий при поводке и меньше вероятность остановки при выстреле

прицельная линия опять же длиньше...

 

[АВХ]

А кто нибудь из владельцев ружей, на которые можно навинчивать насадки удлинители проверял-сравнивал бой?
У моего знакомого "Бекас". Так вот с его слов при охоте на зайца при насадке длинной(не помню какая длина получается, но примерно 720-730мм) ружо лучше "убивает" зайца.Если будет возможность, я попробую стрельнуть по сосновой доске, положенной за газету из его ружья с разными насадками. Насколько я понял, под лучшим боем при сравнении считается большая кучность и резкость в купе. Равномерность осыпи можно исключить, она может быть разной и при одинаковой длине. Бой зависит много(по крайне мере так у меня в голове отложилось от прочитанного в разных местах) от сверловки стволов(правильности геометрических размеров при изготовлении), и почему то от веса.
меня тоже удивляет - почему производители или кто нибудь еще - действительно не отстреляют стволы по научному.
Про то что старые штучные ружья бьют лучше современных - сомневаюсь. Я читал, что какая то знаменитая фирма ружейная раньше для своих ружей отбирала стволы - один из ... многих, и только на отобранные ставила свое клеймо, а остальные продавала другим фирмам. Но раньше стволы сверлили, патронники разворачивали(могли не соосно рассверлить)- сейчас радиальная ковка - все стволы одинаковые по идее, и зависит только от того, на какой форме-балванке их вытягивают. Очевидно бой будет зависеть от того, на сколько стволы поведет при пайке в блок и при пайке планок. Это можно проверить на ружьях двухствольных со сменными чоками - если вкрутить одинаковые в оба ствола и отстрелять - длина одинаковая, то есть будет зависеть от геометрии ствола.Или вообще без ввертышей отстрелять . Будет бой одинаковым - или нет?
Если сравнивать бой стволов с различной длиной - то лучше ,по моему, на дистанции 45-50 метров, будет наглядней. Ведь лучше - это дальше в конкретном сравнении?
Самые дальние результативные выстрелы, которые я наблюдал на охоте - были сделаны из тоз-34 (711м)и иж-27 16к. Я сам на такие дистанции(далее 40м) - не стреляю на охоте.
извиняюсь за много букв.

 

[kkk2005]

А кто нибудь из владельцев ружей, на которые можно навинчивать насадки удлинители проверял-сравнивал бой?

Естественно!
У нас есть, и даже не одна специальная тема об этом:
Дульная насадка с компенсатором для МР-153
Какие плюсы и минусы удлинителя ствола на Сайгу?
Удлинитель для Бенелли и Браунинга
Ни в одной теме нет описания детальной проверки работы удлинителей по стандартной методике. Поэтому, если на старте любой темы всюду начиналось с восторга от возможного и обещенного продавцами и производителями, увеличения технических параметров охотничьих ружей, и далее постепенно всё заканчивалось примерно такой оценкой:

Реально может и увеличишь начальную скорость метров на 5-10 в сек. Только такое увеличение ровным счетом ничего не даст. Сам я испробовал 14 разных насадков, в т.ч. и удлинители и "супергусь" и компенсатор. Истратил на них кучку денег и в результате вернулся к штатным. Все остальные или ничего не давали или ухудшали качество выстрела. Особенно этим грешат удлинители. ИМХО, из-за несоосности.

Я в свое время купил дополнительную насадку для МР-153 10см и пробовал к тому же накрутить на неё внешний чок (это ещё 5см), но до реального теста дело так и не дошло, а для обычных охот такое удлинение ствола оказалось мне очень неудобным.
Даже если и давало бы такое удлинение некоторые преимущества перед стволом 710-750мм, неповоротливость и уменьшение маневренности ружья напрочь убивают возможное мизерное преимущество.

Насколько я понял, под лучшим боем при сравнении считается большая кучность и резкость в купе.

Не совсем так! Резкость боя действительно важна во всех случаях, а вот кучность это параметр, который требуется разным для разных охот!
Именно по этой причине производители делают, как для различных спортивных дисциплин, так и для разных охот ружья с совершенно разными стволами. К примеру, для спорта ружья для траншейного и круглого стендов, а для охоты, к примеру, ружья (условно назовем их для охоты на гуся) со стволами аж 900мм и чоками в 1.2мм, а с другой стороны ружья со стволами 550-600м и раструбами для охоты на болотно-луговую и полевую дичь.

Про то что старые штучные ружья бьют лучше современных - сомневаюсь.

Смело, но правильно. Хотя в теме по этому поводу один наш коллега упорно доказывал обратное, что вынудило меня, в свое время, провести тестирование доступных мне всевозможных охотничьих ружей по стандартной методике. Подробные результаты можете прочитать в теме, а "в двух словах" лучшими пока при стрельбе одинаковыми магазинными патронами оказались старенькое Иж-27 и современная Binelli CrioComfort с брейлевксим чоком.

Если сравнивать бой стволов с различной длиной - то лучше ,по моему, на дистанции 45-50 метров, будет наглядней. Ведь лучше - это дальше в конкретном сравнении?

Про длину ствола я чуть написал ранее. Могу лишь добавить, что моя мечта купить к своему Binelli Raffaello CrioComfort ствол 60см. Мне для большинства моих охот ствол 71см практически не нужен.
И дистанция 45-50м это скорее имеет значение для пулевой стрельбы, когда молодому охотнику пока не доступно нарезное оружие. И, может быть "зенитно-загородительный огонь" по стаям гусей, от нетерпения и малого опыта. Реальные же, продуктивные дистанции охоты по птице это все-таки 30м и меньше

 

[АВХ]

Не совсем так! Резкость боя действительно важна во всех случаях, а вот кучность это параметр, который требуется разным для разных охот!

Я имел ввиду конкретный случай - ведь имеется ввиду что более длинные бьют дальше, а дальше - значит кучность и резкость должны быть в купе, иначе "дальше"(лучше) это - не будет.На близкие дистанции лучшим боем будет считаться раскидистый бой. Мне постоянно приходиться мудрить с зарядкой патронов для своего Тоз-34 - так как стреляю больше всего из под легавой, я даже хотел купить еще одно ружье и отрезать чоки на нем.
Дальний выстрел (40-45м) при моих охотах требуется только при охоте на зайца, ну на лису, голубей и ворон. Раньше стрелял по уткам на такое расстояние - так как условия такие были - ниже не летала, местность открытая. К стати, крупной дробью 1,0,00, -на 40-45 метров(а то и дальше)зайцу перебивает-ломает кости, то есть резкости хватает, надо только попасть.Некоторые и более мелкой умудряются брать на такой дистанции. Насадку "Гусь" - видел, у сына такая! Хрень ещё та, он тоже один раз пострелял ей - больше не наворачивал - не удобно, и как говорят - больше упустишь дичи на близком расстоянии, чем убьешь на дальнем. Я склоняюсь к тому, что больше всего влияет на бой - правильная геометрия стволов, иначе как объяснить, что ружья одной модели, с одинаковыми стволами - бьют по разному одинаковыми патронами?Живящие ружья - скорее всего именно ружья с плохой сверловкой.

 

[old uhu]

иначе как объяснить, что ружья одной модели, с одинаковыми стволами - бьют по разному одинаковыми патронами?Живящие ружья - скорее всего именно ружья с плохой сверловкой.

Александр, нет абсолютно одинаковых стволов, то что на двух стволах написано на пример 12к чок, отнють не гарантирует что внутренний диаметр канала ствола у них совпадает, есть технические допуски в рамки которых они должны укладываться. Блюм, Шишкин указывают стандарт СССР 18,2 - 18,75 мм. Где то попадался чертёж ствола МЦ 21-12, если мне не изменяет память, там указывался размер 18,5 (+,- 0,2).
Именно поэтому, рекомендуется подбирать навески пороха-дроби и способ снаряжения, для каждого ствола индивидуально.

Большее значение при этом имеют резкость и равномерность осыпи, кучностью можно поиграть в определённых пределах, в зависимости от вида охоты. Это уже моё ИМХО.
Ну и как, уже неоднократно говорилось, на страницах форума: " При современных порохах, длинна ствола 12калибра 65-72см вполне достаточна".

 

[dagger58]

А кто нибудь из владельцев ружей, на которые можно навинчивать насадки удлинители проверял-сравнивал бой?[/quote
Естественно! Кроме изменившегося баланса, который например у полуавтомата и так не фантик, во всём остальном конкретная дырка от бублика.

 

[Alex71]

Смело, но правильно. Хотя в теме по этому поводу один наш коллега упорно доказывал обратное, что вынудило меня, в свое время, провести тестирование доступных мне всевозможных охотничьих ружей по стандартной методике.

Ага! При этом не используя в своих так называемых тестах, ни одного штучного ружья! Тем не менее "выводы", о том чего не проверял, он сделал!

 

[kkk2005]

Я имел ввиду конкретный случай - ведь имеется ввиду что более длинные бьют дальше, а дальше - значит кучность и резкость должны быть в купе, иначе "дальше"(лучше) это - не будет.

Скорее всего такое утверждение было правильным при черных порохах. Возможности работоспособности дымного пора весьма ограничены, и для увеличения скорости дробового заряда требовалось увеличение навески дымного пороха, а чтоб он полностью сгорел и выполнил "поставленную перед ним задачу" и требовался более длинный ствол.
Сейчас арсенал бездымных порохов, да и прочих комплектующих патрона для гладкоствольного охотничьего ружья, позволяет решать проблемы создания нужных патронов без необходимости увеличения длины стволов.
Что собственно и написал наш коллега:

Ну и как, уже неоднократно говорилось, на страницах форума: " При современных порохах, длинна ствола 12калибра 65-72см вполне достаточна".

я даже хотел купить еще одно ружье и отрезать чоки на нем.

Проще сделать смому или заказать (к примеру у коллеги из Вологды) винтовые гильзы и получить очень хорошие патроны для стрельбы накоротке. Хотя ТОЗ-34 не любит латунные гильзы, как мне кажется.

 

[Alex71]

я даже хотел купить еще одно ружье и отрезать чоки на нем.

Ни чем хорошим обычно не кончается. Обычно ружье начинает "живить"

Я склоняюсь к тому, что больше всего влияет на бой - правильная геометрия стволов,

И это правильно. Правильная геометрия = правильная и тщательная обработка ствола как изнутри, так и снаружи.
Тогда наверно ваши сомнения:

Про то что старые штучные ружья бьют лучше современных - сомневаюсь.

Несколько не обоснованы. Потому, что как раз старые штучные ружья как раз и отличались филигранной точностью выделки и обработки в отличии от современных станочных изделий. Ведь каждое машинное изделие имеет допуски...

 

[kkk2005]

При этом не используя в своих так называемых тестах, ни одного штучного ружья!

Александру Вас есть претензии к методике? Или возражение по инерции?
А ружья я тестировал как и написал, лишь те, что предложили ребята.
Если у Вас есть ружьё, которое Вы готовы предоставить на тест, рад буду протестировать и его. Полигон в 15 минутах от Питера. Мишени и патроны готовы всегда.

Тем не менее "выводы", о том чего не проверял, он сделал!

Простите, где Вы у меня такое прочли?
Для меня это вопрос веры и только. У Вас иная вера, что тут необычного. Кто-то верит и в то, что если стволы держать на полатях русской печки они перестанут живить.

--- Добор поста---

Ведь каждое машинное изделие имеет допуски...

В тысячные доли мм, что позволяет изготавливать стволы не требующие специальной подгонки и продавать их к современным полуавтоматам, как комплектующие.

 

[Alex71]

Александру Вас есть претензии к методике?

Да. Есть. Вы умудрились "протестировать" штучные ружья, не используя их на тестах. Это как?!

Простите, где Вы у меня такое прочли?

Да вот хоть в этой теме:

Сообщение от АВХ
Про то что старые штучные ружья бьют лучше современных - сомневаюсь.
Смело, но правильно.

Что правильно?
То, что вы сделали выводы о бое штучного оружия на основании тестов массовых советских ИЖей и МЦ 21-12?
Тем не менее, вы уже несколько лет на каждом углу и при каждой возможности "звоните" о том, что штучное оружие не чем не лучше на бою, чем современные "водопроводные трубы".
А сами приличного ружья в руках не держали...

--- Добор поста---

В тысячные доли мм,

Ой! Может "урежем осетра" то?
Кроме того, даже обычное хромирование уменьшает резкость на 10-15%.
Потому все ружья приличного разбора до сих пор не хромируют.

--- Добор поста---

что позволяет изготавливать стволы не требующие специальной подгонки и продавать их к современным полуавтоматам, как комплектующие.

Открою вам тайну! Даже на первых полуавтоматах таких как Шогрен и Браунинг Авто 5, стволы шли как комплектующие.
На "пятерках" только номер надо было присылать на завод, там от партии зависел размер "окошка" под запор...
Так что и в 1903 году уже этим никого нельзя было удивить. Но это были такие же "машинные ружья".

 

[old uhu]

Сообщение от АВХ
я даже хотел купить еще одно ружье и отрезать чоки на нем.
Ни чем хорошим обычно не кончается. Обычно ружье начинает "живить"

Очень верное замечание, ружейный ствол утончаясь от казны к середине, снова утолшается к дульному срезу на конце ствола. Отрезая 10см от ствола, мы фактически отрезаем это утолшение, что как правило отрицательно влияет на бой. Об этом упоминается ещё у Бутурлина.

старые штучные ружья как раз и отличались филигранной точностью выделки и обработки в отличии от современных станочных изделий.

Что абсолютно не гарантирует хорошего боя, валовым магазинным патроном.

Ведь каждое машинное изделие имеет допуски...

Александр, возможно я Вас удивлю, так же как и штучное но зачастую значительно меньшие.

В тысячные доли мм, что позволяет изготавливать стволы не требующие специальной подгонки и продавать их к современным полуавтоматам, как комплектующие.

Скорее в сотые доли для узлов запирания (и возможно сменных чоков), и десятые доли для канала ствола. Большая точность просто не нужна ИМХО.

 

[Alex71]

Если у Вас есть ружьё, которое Вы готовы предоставить на тест, рад буду протестировать и его. Полигон в 15 минутах от Питера. Мишени и патроны готовы всегда.

Вы опять не понимаете сути.
Хотя я вам уже говорил.
Дело в том, что к штучному ружью можно подобрать свой патрон, который даст практически идеальный бой в требуемых условиях, а валовое ружье такой возможности не предоставит. Всегда будет нечто среднее.
Поэтому ваши патроны, "готовые всегда" и есть слабое звено ваших тестов.
Из за которого толку от них - ноль.

--- Добор поста---

Что абсолютно не гарантирует хорошего боя, валовым магазинным патроном.

Правильно. Но к штучнику вы патрон подберете. К валу - нет. (вернее так удачно не сможете)
Не даром например на хороших английских ружьях даже клейма ставили с рекомендуемыми навесками.

--- Добор поста---

Александр, возможно я Вас удивлю, но зачастую значительно меньшие.

Меньше чем притертое по копоти руками мастера? Не смешите!
Особенно это здорово видно на современных "изделиях" с их щелями и качем даже на дорогих моделях по несколько сот "тыров".

 

[Osma]

Это вы раскажите стендовикам которые почему то предпочитают стволы от 75, а то и за 80см.

может это дань традиции ))) стендовых ружей короче 710 и не бывает вроде... ))))

 

[old uhu]

Правильно. Но к штучнику вы патрон подберете. К валу - нет. (вернее так удачно не сможете)
Не даром например на хороших английских ружьях даже клейма ставили с рекомендуемыми навесками.

Спорное утверждение, учитывая что многие мастера штучники сами ни колодки ни стволы не производили, а закупали у крупных оружейных мануфактур, которые производили машинным способом. Относительно притирки ствольного блока, осадки дерева и уровня внешней отделки полностью с вами согласен, даже добавлю, что когда берёшь в руки такое оружие то чуствуешь в нём "Душу мастера".
Но возвращаясь к чистой механике, более плотная притирка ствольного блока увеличивает ресурс узла запирания, но ни как не влияет на качество боя.

Не даром например на хороших английских ружьях даже клейма ставили с рекомендуемыми навесками.

Да, но это базовые навески, окончательные всё равно надо подбирать. А учитывая что современные пороха ушли далеко вперед, толку от этой маркировки ноль.

может это дань традиции ))) стендовых ружей короче 710 и не бывает вроде... ))))

Ну почему, для круглого стенда обычно ~67см. Для траншеи ~ 76см, Длинные и тяжёлые стволы за счёт инерции минимизируют распостранённую ошибку, остановку поводки в момент нажатия на спуск.

 

[kkk2005]

Вы опять не понимаете сути.
Хотя я вам уже говорил.
Дело в том, что к штучному ружью можно подобрать свой патрон, который даст практически идеальный бой в требуемых условиях, а валовое ружье такой возможности не предоставит. Всегда будет нечто среднее.

Правильно ли я понимаю, что Вы уверены, что современные комплектующие не позволят собрать некий патрон для идеального боя?
Давайте тогда от софистики перейдем к цифрам и практике.
Условие проверки может быть одно - общепринятое. Стрельба на дистанцию 35 метров по 16-ти или 100 дольной мишени, патронами снаряженными дробью №3 или №7. Любой другой "кухонный" вариант сравнения не позволит повторять тест многократно и где угодно.
Что по Вашему такое "идеальный" бой?
Какой или какие из оцениваемых параметров и в каких цифровых значениях надо получить, чтоб считать бой "идеальным".
Если посмотреть на итоговою таблицу проверенных стандартными патронами различных ружей, то все они показывают указанную заводами изготовителями гарантированную кучность, более чем достаточную резкость боя, да и остальные характеристики дробовых выстрелов либо отличные, либо очень хорошие.

Но к штучнику вы патрон подберете. К валу - нет.

Напишите о каких параметрах идет речь в числах, а потом продемонстрируйте это в реалиях.
Только вот боюсь, что ничего практически применимого получить не удасться. Не вижу я трудности собрать патроны с дробью №3, кучность у которых будет более 70% (при необходимости можно довести её и до 90%).
Соответственно и сгущение к центру и равномерность осыпи будут иметь более чем высокие показатели, т.к. дробовой сноп на 35м только начнет раскрываться.
И всё равно останется вопрос за чем это надо?
Утверждая:

Поэтому ваши патроны, "готовые всегда" и есть слабое звено ваших тестов.

предполагаю, что Вы допускаете ошибку.
Что сравнивать у ружей и, главное как, если патроны буду разными?
О чем можно будет рассуждать если из одного ружья (к примеру штучника) будут стрелять патроном собранном на ПК-дисперсанте или ПК БИО, к тому же с увеличенной навеской пороха, а с обычного рядового ружья стреляют патроном собранным для стрельбы на дистанцию 40-45м?

 

[Alex71]

учитывая что многие мастера штучники сами ни колодки ни стволы не производили, а закупали у крупных оружейных мануфактур, которые производили машинным способом.

Многие. Но во первых, закупалось лучшее и у лучших, а во вторых, покупались как правило заготовки для стволов, а вот окончательно высверливали (под хотелки заказчика) и обрабатывали, опять же спаивали стволы (что тоже на бой прямым образом влияет) сами.
Опять же смотрите клейма, там бывает проставляется начальный и окончательный диаметр канала ствола.
Понятно, что стальная болванка отливалась в заводских условиях.
Но думаю, что сэр Витфорд получил рыцарское звание от королевы не просто так.

Относительно притирки ствольного блока, осадки дерева и уровня внешней отделки полностью с вами согласен,

Ну слава Богу!

Но возвращаясь к чистой механике, более плотная притирка ствольного блока увеличивает ресурс узла запирания, но ни как не влияет на качество боя.

Никто иного и не утверждал.

А учитывая что современные пороха ушли далеко вперед, толку от этой маркировки ноль.

А тут могу поспорить. Знаете поговорку. Лучшее - враг хорошего?
Современные пороха бесспорно дают большую скорость снаряду.
Но ведь вы прекрасно понимаете, что с увеличением скорости дроби, как правило уменьшается равномерность осыпи. А это, лично на мой взгляд, чуть ли не основное требование к ружью на всех охотах.
Так что я, например, до сих пор патроны к некоторым ружьям собираю на старом добром "Соколе". Зачем менять то, что и так хорошо работает?
Что же касается длины стволов, то тут по моему важнее баланс и посадистость оружия из чего проистекает его удобство, а следовательно и "попадучесть".
Ну никто меня не убедит, что пара сантиметров на стволах могут как то помешать охотнику, будь они в плюс или минус.
Сверловка да, на различных охотах требуется разная кучность, но длина ствола? Хоть 70, хоть 75 роли не играет. ИМХО.

 

[Di]

Год назад покупал новое ружье, встал вопрос о длине стволов: 710 или 760мм. Я скромный охотник и в вопросы баллистики не углубляюсь, решил спросить мнение людей, которые на этом "собаку съели", а именно, мнение спортсменов-охотников.
Все мне сказали брать 710, т.к. это удобнее на охоте и для охоты. На сегодняшний день у всех моих ружей длинна стволов до 710мм. Длинностоволы распродал и не жалею.