В лесу под Мурманском убиты двое охотников

Свагор · 15/12/16

chayka, если делать так как считаете вы, то любой косой взгляд, грубое слово в вашу сторону, да и снежок кинутый в вас, по Вашему, является основанием для самообороны, и как следствие- убийства нападающего.

АндрейКА · 15/12/16

Свагор написал(а):
да и снежок кинутый в вас, по Вашему, является основанием для самообороны

точно кинутый (или неаккуратно брошенный) снежок может попасть прямо в глаз и как следствие его повредить. Трактовка самообороны расплывчата

--- Добор поста---

Ленинградец написал(а):
В который?

в очередной

Ленинградец написал(а):
Попробуйте муфлонга, например, загрызть.

начинать лучше с рогов?:agg:

Khazar · 15/12/16

Свагор написал(а):
если делать так как считаете вы, то любой косой взгляд, грубое слово в вашу сторону, да и снежок кинутый в вас, по Вашему, является основанием для самообороны, и как следствие- убийства нападающего.

Заметьте- это вы сделали вывод, что самооборона - это сразу убийство. Законодатель не зря установил понятие "необходимая самооборона", хотя его (понятие) и справедливо критикуют.
Из простых как говориться соображений понятно, что замечание не хамить / не бросать в ответ на грубое слово / снежок и будет необходимой самообороной в ваших примерах.

Ленинградец · 15/12/16

АндрейКА написал(а):
Трактовка самообороны расплывчата

Есть понятие необходимой обороны (а не самообороны!), оно дано в ст. 37 УК РФ. У сотрудника полиции в соответствии с законом "О полиции" имеется право на применение оружия, спецсредств и физической силы.

АндрейКА написал(а):
в очередной

Очень хочу услышать про другие случаи.

АндрейКА написал(а):
начинать лучше с рогов?

Валерий завёл безрогих муфлонгов. Рогатых он опасается.

chayka написал(а):
Например в Америке когда подходит полицай гражданин должен стать в позу " зю"

Вам виднее. Между тем, ни один из моих старших родственников, побывавших в Европе в 40-х годах, ни о чём подобном не вспоминал.

walerka · 15/12/16

Ленинградец написал(а):
По другим данным - наблюдался в дурке

можно ссылку на источник информации?

Ленинградец написал(а):
На необходимую оборону имеют право ВСЕ граждане.

но некоторые это оспаривают :ag:

Ленинградец написал(а):
Попробуйте муфлонга, например, загрызть.

а зачем? я же не маньяк какой, я всегда с ножом хожу :ag:

Ленинградец написал(а):
Вы уже на себя и судейскую мантию примерили.

при чём здесь судейство? для того, чтоб отличать добро от зла, не обязательно быть юристом.
впрочем, по моим наблюдениям, именно юристы чаще остальных грешат искажениями морали.
Когда дочитаете про Незнайку, прочтите "золотую лихорадку" Задорнова-старшего. очень рекомендую для саморазвития. правда, напрямую про юристов там ничего не сказано. но Вы не торопясь читайте. прочли главу - пару дней подумайте, осмыслите, так сказать. постарайтесь построить, например, непрямые аналогии с сегодняшним менталитетом общества. многому перестанете удивляться и, даже, может быть, многим перестанете кичиться...

--- Добор поста---

Ленинградец написал(а):
Валерий завёл безрогих муфлонгов. Рогатых он опасается.

да при чём здесь я? просто у моего муфлонга овцы честные :ag:

chayka · 15/12/16

Свагор, мне как то пришлось лежать 3 месяца в глазной клинике.Там много людей с травмами глаза . А именно с отслойкой сетчатки после попадания в глаз снежком. Это тяжелейшая операция по приваривании электротоком сетчатки на место. Пример явно не удачный с вашей стороны. Я приведу другой пример.В Клондайке был бандюган Слейтон.Он грабил старателей.Шериф не мог их защитить как прокурор и судья.Тогда несколько сот старателей пришли в город.Вытащили из теплых мест судью , шерифа и прокурора.Перед этим выловили Слейтона.Судью заставили судить.Прокурора обвинять а шерифа приводить в исполнение.Присяжные вынесли решение виновен.И Слейтона повесили.Вот как они реализовали право на самооборону.У нас же тебя сначала убьют тогда ты начинаеш иметь право на необходимую оборону.Этож надо до такого додуматся.Мол глаз за глаз .А если тебе сотварили отслойку сетчатки то это вроде как мелочь.

АндрейКА · 15/12/16

Ленинградец написал(а):
Есть понятие необходимой обороны (а не самообороны!)

есть, кто же спорит, самооборона - сленг общепринятый, а необходимая оборона - термин юридический. И то и другое по факту имеют одну суть, и то и другое имеет расплывчатую формулировку, для того чтобы дело можно было "разворачивать" на 180 градусов.

Свагор · 15/12/16

АндрейКА написал(а):
снежок может попасть прямо в глаз и как следствие его повредить.

и? это основание для самообороны? а если снег/лед с крыши летит, по кому стрелять?

--- Добор поста---

Khazar написал(а):
Заметьте- это вы сделали вывод, что самооборона - это сразу убийство.

не надо ля ля, читайте внимательно, для кого самооборона всегда убийство))

--- Добор поста---

walerka написал(а):
но некоторые это оспаривают

необходимая оборона и самооборона не одно и тоже, в любом случае право возникает когда есть от чего оборонятся. Например у вас есть водительское удостоверение- специальное право на управление транспортным средством, сидя дома вы его реализовать не можете))

walerka · 15/12/16

chayka написал(а):
с отслойкой сетчатки после попадания в глаз снежком. Это тяжелейшая операция по приваривании электротоком сетчатки на место.

мне делали. правда, не током, а лазером. длится это счастье минут двадцать. вроде ничего страшного, но сил отнимает - мама не горюй. перед операцией заставляют пожрать плотно, желательно мяска, иначе можешь вырубиться. я из кабинета вышел почти сразу, а некоторые отлёживаются по полчаса. и ведь вроде ничего такого - сидишь, держишь башку в станке и наблюдаешь вспышки в глаз. но когда я потом встал, так противно коленки дрожали...
и таки да, операция тогда стоила больше 100 баксов... так что соглашусь - снежок в глаз это не так уж и безобидно.

Свагор · 15/12/16

chayka написал(а):
Свагор, мне как то пришлось лежать 3 месяца в глазной клинике.Там много людей с травмами глаза . А именно с отслойкой сетчатки после попадания в глаз снежком. Это тяжелейшая операция по приваривании электротоком сетчатки на место. Пример явно не удачный с вашей стороны.

это вы к чему?

chayka написал(а):
Я приведу другой пример.В Клондайке был бандюган Слейтон.Он грабил старателей.Шериф не мог их защитить как прокурор и судья.Тогда несколько сот старателей пришли в город.Вытащили из теплых мест судью , шерифа и прокурора.Перед этим выловили Слейтона.Судью заставили судить.Прокурора обвинять а шерифа приводить в исполнение.Присяжные вынесли решение виновен.И Слейтона повесили.Вот как они реализовали право на самооборону.У нас же тебя сначала убьют тогда ты начинаеш иметь право на необходимую оборону.Этож надо до такого додуматся.Мол глаз за глаз .А если тебе сотварили отслойку сетчатки то это вроде как мелочь.

не имеет отношения к самообороне, вы ее не правильно понимаете.

walerka · 15/12/16

Свагор написал(а):
сидя дома вы его реализовать не можете

не путайте наличие права и его реализацию)))

Свагор · 15/12/16

walerka написал(а):
так что соглашусь - снежок в глаз это не так уж и безобидно.

осталось привязать сюда самооборону, предположим что снежок неудачно бросил ребенок 10 лет)))

walerka · 15/12/16

Свагор написал(а):
в любом случае право возникает когда есть от чего оборонятся.

возникает не право, а состояние необходимой обороны. верно? :ad:

Свагор · 15/12/16

walerka написал(а):
не путайте наличие права и его реализацию)))

раз право есть вне зависимости от его реализации, заезжайте на авто прямо домой))

АндрейКА · 15/12/16

Свагор написал(а):
и? это основание для самообороны?

между двух людей произошел конфликт, в результате которого снежок полетел прямо в глаз с целью причинить вред, ответчик же, уклоняясь, запустил в ответ с целью предотвращения кидания снежков в его сторону. Для всех остальных непосвященных это будет выглядеть игрой, для того в кого кинули - да, это будет самообороной, а если он, не дай Бог попадет, моментально станет виноватым...хотя всего-то навсего предпринял меры по пресечению действий.
А правду будут знать только двое.

walerka · 15/12/16

Свагор написал(а):
снежок неудачно бросил ребенок 10 лет)))

а если мужик 30 лет?
как-то в детстве мы с дружбаном играли зимой на улице. было нам лет по 6, и была оттепель. снег липкий такой ...
мимо шли два придурка лет по 14 -15. и захотелось им поиграть в снежки. против нас, естественно :cc:

а потом вдруг я увидел, как у них ноги выше головы подлетают. до этого я не знал, что батя мой может так метко и с такой силой снежки кидать - он как раз с работы шёл и так среагировал на наш с Сашкой рёв. :ag:

Слава, Вы видели фильм "тупой и ещё тупее"? там тоже про снежки есть :ag:

--- Добор поста---

Свагор написал(а):
раз право есть вне зависимости от его реализации, заезжайте на авто прямо домой)

не путайте причину и следствие)))

Свагор · 15/12/16

АндрейКА написал(а):
для того в кого кинули - да, это будет самообороной, а если он, не дай Бог попадет, моментально станет виноватым...хотя всего-то навсего предпринял меры по пресечению действий.

нет,это не будет самообороной.
кинув обратно снежок это самостоятельное действие, оно не может предотвратить "нападение".
по вашему каждое очередное нападение является самообороной по отношению к предыдущему?))

--- Добор поста---

walerka написал(а):
а потом вдруг я увидел, как у них ноги выше головы подлетают. до этого я не знал, что батя мой может так метко и с такой силой снежки кидать - он как раз с работы шёл и так среагировал на наш с Сашкой рёв.

кто в данном случае оборонялся?

--- Добор поста---

walerka написал(а):
не путайте причину и следствие)))

ну хоть так установили необходимость наличия состояния обороны))

АндрейКА · 15/12/16

Свагор написал(а):
оно не может предотвратить "нападение"

если кидать как плеваться, то не может, если как следует - то снизит количество снежков, а может и вовсе нападающий ретируется.
Господа, с вами приятно общаться, но смысла в продолжение я не вижу, за сим позвольте откланяться, всем хорошего настроения

walerka · 15/12/16

Свагор написал(а):
кинув обратно снежок это самостоятельное действие, оно не может предотвратить "нападение".
по вашему каждое очередное нападение является самообороной по отношению к предыдущему?))

то есть, если в меня выстрелили и не попали, я не должен стрелять в ответ, чтоб предотвратить второй выстрел в меня? или, если меня попытались ударить, а я уклонился, то я не должен ударить в ответ, чтоб предотвратить дальнейшие посягательства на свою морду лица? :cc:

вам, юристам, что и объясняют - говно ваш закон. и говно его толкования. извините за французский :ag:

Свагор · 15/12/16

walerka написал(а):
а если мужик 30 лет?

и он не попал, но нападение есть, сл. мочить мерзавца))) а то вдруг следующим снежном в глаз, отслоение сетчатки и т.д. и т.п.