В лесу под Мурманском убиты двое охотников

[Vector]

Вы предлагаете задачу из учебника по уголовному праву? Ответ очевиден - "быдлогопник" действовал, руководствуясь хулиганскими побуждениями. А что Вас смущает?

То, двоечник, что при убийстве из хулиганских побуждений, действия "быдлогопника" следовало бы оценивать как квалифицированный состав убийства, т.е убийство из хулиганских побуждения, т.е. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ

--- Добор поста---

возможно появятся новые сведения.

Мне кажется что она не конструктивна по содержанию, всё как бы циркулирует по кругу, одно и тоже, может подождём результатов официального расследования.

 

[АндрейКА]

Ответ очевиден - "быдлогопник" действовал, руководствуясь хулиганскими побуждениями.

Какими побуждениями? он же всего лишь озвучил своему оппоненту что таки его физиономия не вписывается в его представление об идиальном лице, и предложил на свежем воздухе привести весомые (по его мнению аргументы). У нас же свобода слова, правильно? А получается ни за что ни про что получил в лицо!

А смущает меня честно говоря то, что вы почему-то упорно не хотите рассмотреть 2 стороны дела.
Ибо по факту в данной теме идет не анализ информации а чистая фантазия (кто во что горазд).
Так вот получается что вариант того, что до сына егеря хотели докопаться - маловероятен.
Значит получается что вы (как истинный адвокат) не принимаете версии до тех пор, пока не появятся версии, нужные вам. Это интересно конечно, но не всегда.
А если оппонент наравне с вами выдвигает версию, которая вам не нравится, то вы очень даже легко и непринужденно опровергаете

 

[Sipa]

Отзвонился мой товарищь. Конкретики ни какой, все то же самое - егерь застрелил двух человек. Видимо его друг служащий в полиции не в курсе всех тонкостей ситуации.

 

[Ленинградец]

двоечник, что при убийстве из хулиганских побуждений, действия "быдлогопника" следовало бы оценивать как квалифицированный состав убийства, т.е убийство из хулиганских побуждения, т.е. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ

Алексей, Вы опять плохо поняли прочитанное. Как Вам удавалось изучать дела?
Вопрос был не о квалификации, а об умысле. С умыслом-то быдлогопника всё верно?

подождём результатов официального расследования

Вы имеете в виду размещённый на официальном сайте суда судебный акт?

он же всего лишь

Именно это и называется "из хулиганских побуждений".

Так вот получается что вариант того, что до сына егеря хотели докопаться - маловероятен.

Эта версия озвучена инструктором клуба. Напомню - до приезда полиции егерь вызвал руководство клуба на место преступления.

как истинный адвокат

Я не адвокат, адвокат - Вектор.

если оппонент наравне с вами выдвигает версию

Выдвигайте. Ибо вразумительных версий нет.
Поймите, егерь стрелял в двоих охотников, безальтернативно желая причинить им смерть. Для этого нужны очень серьёзные причины. Версия о том, что два законопослушных гражданина, обладавшие определённым статусом и административным ресурсом, вели себя как "быдлогопники" малоубедительна.

друг служащий в полиции

Блюдёт служебную тайну, как того требует присяга. И это правильно.

Конструктивная составляющая сошла на нет. Последние страницы дешевый цирк, человека который корчит из себя юриста. Администрация форума не рассматривает вопрос о её закрытии?

Алексей, под Вашими постами есть треугольник, Вы можете на него нажать и пожаловаться модераторам - дескать, эти посты направлены на раздувание склоки и содержат хамские выпады в отношении участников. Модераторы обязательно примут меры.

 

[АндрейКА]

Выдвигайте. Ибо вразумительных версий нет.

Да как бы смысла нету в этом. И вы лучше меня это знаете

Порой действия адекватных с виду людей не поддаются никакой логике. АБСОЛЮТНО никакой.

Версия о том, что два законопослушных гражданина, обладавшие определённым статусом и административным ресурсом, вели себя как "быдлогопники" малоубедительна.

Статус и административный ресурс не играет никакой роли. Ибо есть голова, а в ней мозги, которые у разных людей по разному функционируют (а могут и вовсе "простаивать в холостую", так вот порой адекватный и "законопослушный" гражданин может быть таковым только на первый взгляд.
Это мы еще в дебри психологии не ушли (странно почему), тогда бы вообще детские травмы повсплывали

 

[Ленинградец]

Порой действия адекватных с виду людей не поддаются никакой логике.

Их за это надо убивать? Если Вы "за егеря" то должны выдвинуть какую-либо защитную версию. "Он не виноват, менты - козлы" - выглядит очень неубедительно.

Статус и административный ресурс не играет никакой роли.

При доказывании группового преступного умысла охотников обязательно будут учтены сведения об их личных качествах, службе и т. п. При этом надо будет обязательно доказать, что преступные посягательства совершили оба охотника.

 

[Свагор]

То, двоечник, что при убийстве из хулиганских побуждений, действия "быдлогопника" следовало бы оценивать как квалифицированный состав убийства, т.е убийство из хулиганских побуждения, т.е. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ

а откуда всплыло убийство, если ситуация была такова:

Вышли, друг уложил мужичка с удара до бессознательного состояния.

т.о. речи о убийстве вообще не было.

 

[drinkings]

доказывании группового преступного умысла

Различие мотивов и целей соучастников не препятствует общности умысла

кажется я все больше и больше соглашаюсь с Vector
пока лично отказываюсь от пустопорожнего обсуждения глупостей

 

[АндрейКА]

Если Вы "за егеря" то должны выдвинуть какую-либо защитную версию.

Я ни за кого. Дело в том что в данном случае могут ОДИНАКОВО виноваты как пострадавшая сторона (ныне покойная) так и объвиняемая! Верно? (естественно верно!)

выглядит очень неубедительно.

Любая ВЕРСИЯ имеет место быть. И не важно, является она убедительной или нет, потому что МЫ С ВАМИ гадаем.

Их за это надо убивать?

Во-первых за что "за это"?, а во-вторых если таки за "то",то непременно надо стоять и ждать пока тебя грохнут, с наивной мыслью - "а вдруг пронесет".

 

[Ленинградец]

Различие мотивов и целей соучастников не препятствует общности умысла

Вы не могли бы объяснить, что в данном случае Вы подразумеваете под "мотивами" и "целями"? Умысел, как нам удалось установить - это педофилия и неприязнь к мальчику. А мотив какой? А с целью вроде бы понятно - хотели причинить вред ребёнку.

пока лично отказываюсь от пустопорожнего обсуждения глупостей

Это правильно, ни одна версия, выдвинутая сторонниками егеря, не убеждает в его невиновности.
Дело в том, что если суд по какой-то причине решит оправдать егеря, то в приговоре придётся написать что-либо более существенное, чем

Порой действия адекватных с виду людей не поддаются никакой логике. АБСОЛЮТНО никакой.

или

есть голова, а в ней мозги, которые у разных людей по разному функционируют (а могут и вовсе "простаивать в холостую", так вот порой адекватный и "законопослушный" гражданин может быть таковым только на первый взгляд.

То есть в основе приговора должна лежать версия, которую суд признает обоснованной. Пока же всё, что тут понаписали сторонники егеря на обоснованную версию не тянет, даже версия адвоката Вектора о педофилии и неприязненном отношении к мальчику.

в данном случае могут ОДИНАКОВО виноваты как пострадавшая сторона (ныне покойная) так и объвиняемая! Верно? (естественно верно!)

Неверно! Должна быть логичная версия произошедших событий. Пока её нет.

Любая ВЕРСИЯ имеет место быть.

Давайте, предлагайте свою.

не важно, является она убедительной или нет, потому что МЫ С ВАМИ гадаем.

Это Вы о чём-то гадаете, а я анализирую.

за что "за это"?

За действия, не поддающиеся Вашей логике.

непременно надо стоять и ждать пока тебя грохнут, с наивной мыслью - "а вдруг пронесет".

Такую ерунду суд тоже не напишет в приговоре. Без версии никак. Сторонники егеря исходят из того, что он находился в состоянии необходимой обороны, но вот как это состояние возникло ответить не могут.

я все больше и больше соглашаюсь с Vector

Это Вы о педофилах?

 

[АндрейКА]

Это Вы о чём-то гадаете, а я анализирую.

Я даже не сомневался
ЧТо вы анализируете? пару строк фуйпойми чего написанного? Так это называется сочинение, а не анализ.
На месте происшествия не были даже примерно, тела не осматривали, с егерем и сыном не беседовали, и его (егеря) руководством. и т.д. и т.п. Но непременно считаете что все тут гадают, а вы анализируете.

За действия, не поддающиеся Вашей логике.

Вы воистину выхватываете только кусок фразы, но не целиком.

Такую ерунду суд тоже не напишет в приговоре

А какая разница что суд напишет в приговоре? Все таки вам правильно указывают на вашу ошибку, а именно - вы стараетесь вынести приговор, анализируя "писанину на заборе" (что по русски называется фантазией), и при том как бы между прочим взяли на себя роль судьи, раскидывая версии то в одну сторону, то в другую с простой пометкой - "это не убедительно"... Очень уж вы, батенька субъективны в этом плане.

 

[pna]

Интересно, а из обсуждающих, может признаться, что по долгу службы или по обстоятельствам, кто то стрелял в людей?

У меня в этом опыта нет, а при подобных обстоятельствах, наоборот оружие оставил, как бы чего не вышло.
Страшно это.

 

[chayka]

pna, за семь дней до ликвидации лесной охраны.Я подошел к групе нагрузившей половину краза лесом.Подошел метров на 30.Началась свара.Пошел ты......потом один хватает топор и ко мне.Матерится и идет.Стреляю над его головой.Он стал газами луп луп.Ложи топор и тихо тихо назад.Стреляю в колесо краза.Пшшшш. Вся группа гонор потеряла.Сгуртовал их в кучку.Сгружайте лес .Меняйте колесо и отсюда валите.Ни какой связи и тд не было.Все примерно как эдесь.Я спросил про технику безопасности.Ее не было тогда у нас.Нет ее и сейчас у егеря.Должна быть група как минимум 3 человека.1 проверят доки. 2 других с оружием страхуют.Ведь проверка ведется не детей в детском саде а взрослых вооруженных мужчин.Убили бы или покалечили этого егеря кто бы ему ли семье помог.?

 

[Sergey1970]

из обсуждающих, может признаться, что по долгу службы или по обстоятельствам, кто то стрелял в людей

Стоял на посту, два часа ночи. Идет разводящий со сменой. Я командую "Стой! Кто идет?" Разводящий и смена продолжают движение. Снимаю автомат с плеча и снимаю с предохранителя, одновременного командую "Стой, стрелять буду!" Разводящий встал, как вкопанный, глаза ошалелые на меня вылупил, я на него таращусь. От выстрела по людям меня отделяли мгновения. Следующим моим действием должен быть выстрел в воздух, а затем на поражение. Все эти действия мы отрабатывали до автоматизма. За время с первой команды и до того момента, как я снял автомат с плеча я много всего предумал и принял решение стрелять если не остановятся. Разводящий просто о чем-то задумался и пропустил мою первую команду мимо ушей, а мои движения привели его в чувство. Меня всего трясло, слава Богу, что все обошлось. Этот случай помню, как сейчас, хотя было это в 1989 году.
В этом-же году, у нас в части в карауле разводящий застрелил стажера. В шутку направил на него автомат и нажал на спусковой крючек, а в автомате, по разгильдяйству, был патрон в патроннике. В результате стажер - труп, а разводящий под трибуналом.
Поэтому и считаю, что человек берущий в руки оружие несет гораздо большую ответственность, чем человек безоружный. И должен осозновать последствия применения оружия. Осозновать, что он будет убивать другого человека.

 

[pna]

Должна быть группа, как минимум 3 человека.1 проверят доки. 2 других с оружием страхуют.

логично

 

[Ленинградец]

ЧТо вы анализируете? пару строк фуйпойми чего написанного? Так это называется сочинение, а не анализ.

Между тем, оппонируя мне, Вы занимаетесь тем же самым.
Участники обсуждения - сторонники егеря, дали ссылки, информацию по ссылкам можно:
а) проанализировать;
б) принять без анализа.
А Вы что предлагаете?

вы стараетесь вынести приговор, анализируя "писанину на заборе"

Два раза уже написал, давайте специально напишу для Вас: я подвергаю анализу ту информацию, которую выложили сторонники егеря. Убит кто-либо под Мурманском - я не знаю, может это вообще фейк. И посмотрите в словаре - чем отличается значения слова "приговор" от значения слова "версия".

раскидывая версии то в одну сторону, то в другую с простой пометкой - "это не убедительно"...

Вы вероятно высококвалифицированный специалист в некоторой области, отличной от юриспруденции, а я изучал юриспруденцию несколько лет, сдавал госэкзамены и защищал диплом. Поэтому специально для Вас разъясняю: была выдвинута только одна версия - версия адвоката Вектора о педофилии и личной неприязни. Двое охотников никак не тянут на группу педофилов, у которой есть неприязнь к семилетним детям. А других версий не было, например, Вы постеснялись представить версию.

может признаться, что по долгу службы или по обстоятельствам, кто то стрелял в людей?

Николай, об этом не спрашивают. Я знал одного милиционера, который правомерно застрелил человека - после этого случая он брал в руки оружие только на зачётных стрельбах.

к групе нагрузившей половину краза лесом.

Это корыстный мотив.

Должна быть група как минимум 3 человека.1 проверят доки. 2 других с оружием страхуют.

У клуба "Кречет" должна быть группа быстрого реагирования или группа захвата?

Ведь проверка ведется не детей в детском саде а взрослых вооруженных мужчин.

Зачем тогда брать с собой малолетнего сына, если вокруг такие страсти творятся?

Убили бы или покалечили этого егеря кто бы ему ли семье помог.?

Почему его должны были убить или покалечить?

логично

Вы тоже считаете, что охотники - враги и с ними надо воевать?

Между тем, было бы интересно узнать, как поступил бы Николай Петрович, если бы в угодьях своего кружка обнаружил бы группу негров, палками добивающих косулю, пойманную петлёй? Применять силу к ним нельзя - это расизм и гомофобия, в полицию тоже сдавать чревато - их посадят в тюрьму, где у них будет то, чего не было раньше - регулярное питание и постельное бельё. Как только про это узнают другие мигранты, все угодья заполонят негры-охотники.:agg:

 

[Свагор]

Как только про это узнают другие мигранты, все угодья заполонят негры-охотники.

так и будет, т.к. малые аборигенные народы (племена) у себя на родине охотят все подрят для пропитания- от жуков до слонов, причем угроза наказания их вряд ли остановит))

 

[Mih73]

Не у их на родине все строго , смотрел про охотничью угодья в ЮАР , если не ошибаюсь по охотнику рыболову . Там егеря имеют все права , с калашей по брекам без предупреждения лупят , один даже на заднем плане с свдэшкой стоял. Там не забалуешь И в Ботсване и Анголе так же .

 

[АндрейКА]

Между тем, оппонируя мне, Вы занимаетесь тем же самым.

Я и не отрицаю, чего и вам советую.

Вы вероятно высококвалифицированный специалист в некоторой области, отличной от юриспруденции

я простой специалист в области, далекой от юриспруденции

Двое охотников никак не тянут на группу педофилов, у которой есть неприязнь к семилетним детям.

Во как, вы уже и с личными данными охотников ознакомились? Шустро.

Почему его должны были убить или покалечить?

А почему не должны были? Ах да, пардон, запамятовал о том, что с личными делами убиенных вы уже ознакомлены. Я кстати такой вывод сделал, проанализировав ваши сообщения

Участники обсуждения - сторонники егеря, дали ссылки, информацию по ссылкам можно:
а) проанализировать;
б) принять без анализа.

я бы дополнил еще третий пункт - сделать выводы на основание своих домыслов. А потом эти выводы принять за действительные и явить публике как единственно верное решение.. и отвергнуть все прочее что будет озвучено Чем в принципе и занимаются бабки у подъезда.

 

[Ленинградец]

Я и не отрицаю, чего и вам советую.

Хорошо, не буду отрицать. А что не надо отрицать?

специалист в области, далекой от юриспруденции

Давайте я что-нибудь напишу про область Вашей компетенции. Потом вместе посмеёмся.

вы уже и с личными данными охотников ознакомились?

Как я уже писал выше, всё это может оказаться фейком, я анализирую только то, что представлено для обсуждения сторонниками егеря. А они написали, что один из убитых - полицейский в отставке, другой - действующий полицейский и муж судьи. Вы полагаете, что в полиции служат лица, ранее судимые за совершение преступлений на сексуальной почве? Если бы сторонники егеря написали, например, что убитые незадолго до инцидента сбежали, убив караульного, из мест лишения свободы, то версия егеря звучала бы куда как убедительнее.

запамятовал о том, что с личными делами убиенных вы уже ознакомлены. Я кстати такой вывод сделал, проанализировав ваши сообщения

Анализ - это не Ваш конёк. Полагаю, что занятость в той области, где Вы являетесь "простым специалистом", не требует от Вас осмысленных действий.

почему не должны были?

Для чего двум полицейским убивать или калечить человека, устраивающего галечники и порхалища? Кроме того, по версии озвученной инструктором клуба, напали не на егеря, а на его малолетнего сына. Вы не хотите понять, что для того, чтобы оправдать егеря, надо "завиноватить" убитых. Но у "защиты" нет версий.

я бы дополнил еще третий пункт - сделать выводы на основание своих домыслов.

Сделать выводы - это и есть анализ. Замечу, что и судья, который отвесит егерю длительный срок, тоже не присутствовал во время двойного убийства, и ему тоже придётся выслушивать разные версии, в том числе и нелепую версию о группе педофилов, испытывающих неприязнь к детям.

Чем в принципе и занимаются бабки у подъезда.

Это верно подмечено, если решили, что тот парень явный наркоман, эта девушка - проститутка, а на сына егеря напали педофилы, то переубедить невозможно. Хотя сами бабки не обладают ни опытом, ни знаниями. Не уподобляйтесь им.