В лесу под Мурманском убиты двое охотников

Osma · 09/09/15

Sipa написал(а):
Завтра друг обещал позвонить знакомому оперу в Мурманск, может будет достоверная информация.

не появилась информация?

Vector · 09/09/15

Ленинградец написал(а):
Версия егеря, которую до сведения присяжных будет доводить "адвокат Вектор". Порок этой версии в том, что обязанности егеря не известны даже адвокату,

Мне сложно представить какие ещё картины возникают в воспалённом мозгу Дмитрия, который в данный момент судя по сему находится в зале судебных заседаний и слушает дело по обвинению егеря, судя по всему сейчас будут исследовать доказательства защиты. По этому не буду отвлекать Дмитрия от столь важного дела. Поясню суть вопросов по обязанностям егеря. В данной ситуации не считаю целесообразным тыкать пальцем в небо, мы не располагаем данными являлся ли этот человек егерем или производственным охотничиим инспектором, находился ли он в тот момент при исполнении своих обязанностей или нет. По этой причине я воздерживаюсь обсуждать вопрос именно в в этом ключе, а рассматриваю его только в контексте произошедших трагических событий.

Ветер · 09/09/15

Ленинградец написал(а):
В судебном процессе. А почему версию обвинения Вы называете домыслом? Вы с ней даже не знакомы.

1. Домыслом я называю необузданный поток вашего сознания и фантазий, который вы гордо именуете "анализом"
2. Я уточню свой вопрос, так как вы или строите из себя дурачка, или же на самом деле не поняли моего вопроса. Вы знакомы с версией обвинения? Вы её слышали? Где мы можем с ней ознакомится (сразу уточню, так как подозреваю что вы опять включите дурачка - где мы можем ознакомиться с официальным заявлением представителя суда, прокуратуры?) - чтобы ваше "голословное" утверждение получило реальное подтверждение?
3. Дело уже в суде, чтобы вы могли допускать такие перлы как "версия обвинения"? или ещё у следствия? вам как юристу наверное должны быть хотя бы примерно известно как долго ещё до версии обвинения?

пс Дмитриый вы реально юрист? вы допускаете такие перлы и ляпы в своих речах, вас в суде в пух и в прах разнесёт любой более менее подкованный обвинитель. хотя может вы правы, вы сами писали про адвокатов, которые играют на публику различными придумками, когда у них кончаются доказательства (в данном случае их и не было)

chayka · 09/09/15

Vector, а как это можно рсссмотреть с точки зрения техники безопасности егеря?

Утёнок · 09/09/15

Vector написал(а):
... мы не располагаем данными являлся ли этот человек егерем или производственным охотничиим инспектором, находился ли он в тот момент при исполнении своих обязанностей или нет. ...

Насколько мне известно - до 2008 г. рабочий день егеря и охотоведа был ненормированным. Выходные по его усмотрению и ужЕ на неделе, но никак 6-7 дни, поскольку пресс охоты в эти дни возрастал и он просто был ОБЯЗАН в эти дни находиться в угодьях. Контролировать охоту там. Хоть все 48 ч.

Ivanich · 09/09/15

Ветер написал(а):
Дмитриый вы реально юрист? вы допускаете такие перлы и ляпы в своих речах,

Женёк... а ты юрист с образованием и практикой... чтобы оценивать "перлы и ляпы" Димы Ленинградца... или это так... чисто по "обывательски" хамишь???

--- Добор поста---

chayka написал(а):
как это можно рсссмотреть с точки зрения техники безопасности егеря?

Дядя Саша - НИКАК...

Sipa · 09/09/15

Ну вот уже и до открытого хамства скатились! Адвокаты млин!

Ленинградец · 09/09/15

Victoru написал(а):
почему вы не рассматриваете версию самообороны?

Писал неоднократно: у обоих посягающих должен быть умысел, который надо доказывать. Предложенные умыслы: педофилия и личная неприязнь к мальчику весьма неубедительны.

Victoru написал(а):
решили стрельнуть по пьяни в холопа, который им чего-то предъявить сказал?

Чем больше у носителя властных полномочий прав, тем корректнее он себя ведёт. Это мои наблюдения, у Вас может быть иной опыт.

Свагор написал(а):
А и Б убитые, Е-егерь: выстрел А, 5 выстрелов Е, если А и Б хотели вдвоем напасть- почему не стреляли еще? Ружье было только у А? Если нападал только А, зачем убит Б?

А если Е выстрелил 3 раза и один на поражение, после этого Б выстрелил в воздух и тоже был убит?

Свагор написал(а):
информации об алкогольном опьянении кого либо из участников инцендента не было.

Лиц в состоянии алкогольного опьянения тоже нельзя убивать.

chayka написал(а):
Это эллементарно делается в бою

Так там шёл бой?! :ai:

Утёнок написал(а):
доводить положение дел до пата

Это был не пат, а цугцванг, не надо было вообще подходить и что-то требовать, не имея на то права.

Утёнок написал(а):
существует неприязнь с обоих сторон.

Уверен, что Николай Петрович испытывает ко мне личную неприязнь, вместе с тем, уверен, что при личной встрече он в меня не будет стрелять из СКСа.

Vector написал(а):
наличная, угроза жизни и здоровью, вырождающаяся к примеру в охотничьем ружье 12 калибра направленным в живот егерю или охотничьем ноже представленном к примеру к животу его ребёнка

Алексей, Вы опять про убийства "по синьке" из-за выпитого в одну харю пузырька "красной шапочки"? А, понимаю, Вы пишите о тех делах, в которых принимали участие.

Между тем, адвокату придётся объяснять присяжным для чего двоим законопослушным гражданам понадобилось нападать на семилетнего мальчик. Что он скажет вразумительного? Праильно - ничего вразумительного Ваш коллега не скажет.

Vector написал(а):
умудрился ознакомиться с обвинением, при этом не где либо а в судебном процессе, и кичится перед всеми своей осведомлённостью

Дело слито, но на публику поработать надо.

Где я писал, что ознакомился с версией обвинения? Я писал, что анализировал информацию, представленную сочувствующими егерю. Что происходит в Мурманске не знает никто, может это вообще фейк.

Vector написал(а):
мы не располагаем данными являлся ли этот человек егерем или производственным охотничиим инспектором, находился ли он в тот момент при исполнении своих обязанностей или нет.

Это как-то меняет дело? Полагаете в клубе "Кречет" ведётся табель учёта рабочего времени? Напомню: не в интересах "Кречета" подтверждать нахождение егеря на работе, тогда вполне вероятно придётся платить по искам. Вы этот момент в своих рассуждениях обходите.
Даже если некий производственный охотничий инспектор попросил охотника предъявить документы, а охотник довёл до своего оппонента сведения об интеллектуальной ущербности и нетрадиционной ориентации проверяющего, и то, что все желающие совокуплялись в извращённой форме со всеми родственницами пр. ох. инспектора, а бляху и ксиву лучше всего засунуть себе в задний проход и идти туда, куда послали, то состояние необходимой обороны у производственного охотничьего инспектора не возникнет.
Но, Вектор этого не замечает, он сразу исходит из того, что состояние необходимой обороны почему-то возникло. Может именно поэтому он занимается ремонтом клеток для кроликов, а не юридической практикой.

Ветер написал(а):
вы допускаете такие перлы и ляпы в своих речах, вас в суде в пух и в прах разнесёт любой более менее подкованный обвинитель

Ещё один "юрист" из топа "рейтинга Петровича"... Если Вы пишите о моих "ляпах и перлах", то должны обладать некоторой компетентностью в вопросах права, а если Вы такой компетенцией обладаете, то почему задаёте такие вопросы?

Vector написал(а):
какие ещё картины возникают в воспалённом мозгу Дмитрия

Вы так и в процессах участвовали - переходили на личности, вместо формирования и обоснования своей правовой позиции?

Свагор · 09/09/15

Ленинградец написал(а):
А если Е выстрелил 3 раза и один на поражение, после этого Б выстрелил в воздух и тоже был убит?

ну мы уже почти все поверили, что 2 чиновника, группой лиц, по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в лес с оружием, для того что бы подкараулить сына егеря, имея личную неприязнь к последнему, а так же имеющими склонность к педофилии, и соответственно напавшими первыми.
Так же им не давала покоя история с Красной шапочкой, которая могла беспрепятственно издеваться над всеми (охотники, дровосеки, волки), гуляя по лесу.

АндрейКА · 09/09/15

Читаю я тему и иногда смеюсь, иногда удивляюсь, иногда офигеваю

Воистину услышал одну замечательную фразу, которая почему-то здесь между строк отчетливо прорисывается:
"В нашей стране обвиняемым/виноватым становится тот, кто меньше всего пострадал в ссоре/склоке/драке".

А так да, прикольно

19 страниц фантазий, ну напоминает немного токовище...сами поймете почему

Я надеюсь это сообщение никто не воспримет как наглое хамство и раздувание склоки?

Дима 76 · 09/09/15

Sipa написал(а):
Ну вот уже и до открытого хамства скатились! Адвокаты млин!

Алексей, у них в больших портфелях всегда сапёрные лопатки припасены, на случай рукопашной схватки))

АндрейКА · 09/09/15

Хотите историю расскажу, коих в нашей стране миллион наберется (для особо придирчивых, статистика взята из головы).
Так вот приехали мы с другом поздно вечером на вокзал дабы встретить подругу мою.
ЧТобы скоротать время зашли в привокзальный ресторан. Ну по чашке чаю заказали.
Я выпил и побежал к поезду, друг остался допивать. После того как я убежал, к нему подошел из компании какой-то быдлогопник, возомнивший себя Всея Руси и на русском языке донес - что его (друга) харя не нравится, и надо бы выйти на свежий воздух дабы эту самую "харю" поправить. Вышли, друг уложил мужичка с удара до бессознательного состояния.

Давайте тепреь пофантазируем - какой же умысел был у быдлогопника, а был ли он вообще, и главное если был - такой, чтобы умысел этот уложился в голове нормального человека!

Ветер · 09/09/15

Ленинградец,
Дмитрий спасибо, ваш слив засчитан, на мой простой вопрос, вам кроме хамства и пустословия ответить нечем.

чтож. признаю, Вектор вот здесь абсолютно прав.

Vector написал(а):
Дмитрий, я ... просто указываю Вам на то, что Ваш методический подход к оценке ситуации имеет несколько грубых ошибок. Ошибки типичны для юристов имеющих существенные пробелы в образовании. Первая из них, это то что вы берёте за основу проводимого вами анализа, в вашем случая это жёлтые статьи, мягко сказать уже очень не профессионально. Второе, вы анализируете ситуацию не в совокупности фактов как единое целое, а выхватываете из неё фрагменты, то есть тут вижу тут не вижу.

Victoru · 09/09/15

Ленинградец написал(а):
должен быть умысел

нахождение в угодьях без путевки, в пьяном виде, может быть такое?

chayka · 09/09/15

Ленинградец, если перестрелка это не бой,То давай будем считать что там было?Если бы по группе полицаев кто то пальнул---стрельнул.Они бы что стали делать?заорали бы СПАСИБО.?Удрали бы.Или стали в ответ пулять.?

Ivanich · 09/09/15

Victoru написал(а):
в угодьях без путевки, в пьяном виде, может быть такое?

Да может... но проблема в том, что этот "умысел" тянет максимум на административное правонарушение...(штраф 500р.). И никак не тянет на умысел каких либо противоправных действий в отношении "егеря", его сына.... и еще нескольких миллионов граждан......

Victoru · 09/09/15

Ivanich написал(а):
Да может... но проблема в том, что этот "умысел" тянет максимум на административное правонарушение

Да я не спорю, таких ситуаций вообще не должно возникать. Я просто удивляюсь как Дмитрий Ленинградец ловко назначил виновных, основываясь на информации из Интернетов, и отвергает все версии кроме педофилии и личной неприязни к егерю. Понимаю, что утрирует, но на деле, может и из-за сигарет, а может и грибов каких егерь хапнул, никто не знает, а следствие, насколько понимаю, еще информации не давало.

Ленинградец · 09/09/15

АндрейКА написал(а):
Давайте тепреь пофантазируем - какой же умысел был у быдлогопника, а был ли он вообще, и главное если был - такой, чтобы умысел этот уложился в голове нормального человека!

Вы предлагаете задачу из учебника по уголовному праву? Ответ очевиден - "быдлогопник" действовал, руководствуясь хулиганскими побуждениями. А что Вас смущает?

Ветер написал(а):
Вектор вот здесь абсолютно прав

И Вы правы вместе с Вектором! Удачи Вам и всего остального! Сведения о специализации адвоката Вектора я нашёл в сети. А в какой отрасли права специализируетесь Вы, Евгений?

Victoru написал(а):
нахождение в угодьях без путевки, в пьяном виде, может быть такое?

Может. А в чём заключается одновременно возникший умысел на причинение вреда ребёнку?

chayka написал(а):
если перестрелка это не бой

То есть, для егеря охотники - враги? :ai:

chayka написал(а):
Если бы

То бабушка была бы дедушкой.

Victoru написал(а):
как Дмитрий Ленинградец ловко назначил виновных, основываясь на информации из Интернетов

Как я писал выше: вся информация предоставлена сторонниками егеря. Размещая информацию, эти участники полагали, что нашли какие-то аргументы в пользу егеря, но я наглядно показываю, что эти аргументы только подтверждают его вину. А убили кого-то под Мурманском - я не знаю, может это фейк.

Victoru написал(а):
отвергает все версии кроме педофилии и личной неприязни к егерю

Читайте внимательно: не к егерю, а к его сыну, ибо со слов инструктора клуба, угрожали охотники именно ребёнку. Давайте ещё раз: чтобы доказать невиновность егеря, то есть возникновение состояния необходимой обороны, надо доказать факт нападения охотников на его сына. Для нападения должен быть умысел, который придётся доказывать. При доказывании умысла будут учитываться в том числе и личности убитых. Поэтому предложенный адвокатом Вектором альтернативный умысел малоубедителен.

Victoru написал(а):
может и из-за сигарет, а может и грибов каких егерь хапнул

Если егерь поел специфических грибов, то напишут "находясь в состоянии наркотического опьянения".

Vector · 09/09/15

На мой взгляд тема давно исчерпала себя. Конструктивная составляющая сошла на нет. Последние страницы дешевый цирк, человека который корчит из себя юриста. Администрация форума не рассматривает вопрос о её закрытии?

Ветер · 09/09/15

Vector написал(а):
Администрация форума не рассматривает вопрос о её закрытии?

зачем? возможно появятся новые сведения.