Открытое письмо Ершову. Обсудим?

[Романтик]

Ткаченко А.В

Открытое письмо господину Ершову Е.А. ​

Здравствуйте уважаемый коллектив Питерского охотника!​

Прочитал недавно в Российской охотничьей газете статью Путевочные страсти , глубокоуважаемого радетеля за счастье
охотников Е.А. Ершова, главного охотоведа Мособл. Динамо.
То как в это статье искажается существующее в Российском
законодательстве положение по вопросам путевок на право охоты, не
лезет ни в какие рамки.
Хотелось бы, что бы мой ответ господину Ершову Е.А. был
выложен на страницах Питерского охотника, не хотелось бы, что бы
материал подобный статье охотоведа Ершова засорял мозги
нормальным охотникам.
Я конечно понимаю, что охотпользователям надо зарабатывать
деньги. Это можно делать честно и в соответствии с
законодательством, а можно пытаться пригрузить читателя, не
обладающего познаниями в юриспруденции и объяснить ему, что как
только он пришел к охотпользователю, он уже должен. Общий смысл
статьи таков: ты дружок только плати, а за что, мы тебе расскажем.
Это же ваше высказывание господин Ершов?
И если имеются многочисленные жалобы, что очень мало средств
расходуется на охрану, воспроизводство, благоустройство, то
значит очень мало берем денег
Как явственно отражается отношение охотоведа Ершова к русскому
охотнику.
Если охотник жалуется, то это не потому, что охотпользователь
недобросовестно выполняет свои обязанности, а потому, что охотник
мало платит. Железная логика, не правда ли?
Будучи юристом, уважаемый господин Ершов Е.А., я вам и
читателям Российской охотничьей газеты расскажу как обстоит
ситуация с законодательством на самом деле.
В своей статье Путевочные страсти красной линией проходит
Ваш основной довод: оплатой путевки охотник оплачивает услугу,
выражающуюся в понесенных охотпользователем затратах.
Какую услугу? Нет никакой услуги.
В соответствие с главой 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное
оказание услуг), а именно статьей 779:
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
(приводиться дословно)
Основным условием Договора оказания услуг является задание
заказчика.
То о чем Вы говорите не услуга, а хозяйственная деятельность
охотпользователя. И охотник не заказывает ее охотпользователю.
Заказчик, а именно охотник определяет, какая услуга ему будет
оказана. Он может заказать услугу предоставления проживания,
сопровождения егерем, услуги предоставления плавсредств и т.п.
Охотник не заказывает охотпользователю совершение действий по
поддержанию среды обитания животных. Охотпользователь не может
обязать охотника оплачивать понесенные расходы, поскольку
подобные действия запрещены законом. Есть принцип свободы
договора установленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ, которая
указывает, что понуждение к заключению договора не допускается.
Те расходы, которые несет охотпользователь, охрана среды
обитания, разведение животных и иные расходы, это обязанность
охотпользователя, которая устанавливается законом О животном
мире , а именно его 40-й статьей. Это требование закона
охотпользователь обязан выполнять. Не надо пытаться доить простых
охотников и заставлять их платить за то, за что они платить не
обязаны.
Далее вы указываете, что форма путевки на право охоты
утверждена Минфином РФ (письмо от 14.04.1995 г. 16-00-30-30) как
бланк строгой отчетности на оказание основных и дополнительных
услуг населению.
Вы опять вводите читателя в заблуждение. В указанном письме
отсутствует формулировка:
на оказание основных и дополнительных услуг населению
Для достоверности сказанного дословно приведу указанное письмо
(разумеется, без формы самой путевки):
Министерство финансов Российской Федерации утверждает
представленную форму путевки на право охоты и рыбной ловли,
используемой при расчетах с населением для учета наличных
денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, как
бланк строгой отчетности.
Основные и дополнительные услуги это выгодное вам дополнение,
которое реально в письме Минфина не существует.
Предоставление права на охоту, уж тем более не является
услугой, а предоставляется на основании именной разовой лицензии
государством, и к этой лицензии охотпользователь не имеет вообще
никакого отношения.
Вы доказывали, что путевка это договор об оказании платной
услуги, а как же тогда законодательство. В приведенном Вами
письме Минфина сказано:
Министерство финансов Российской Федерации утверждает
представленную форму путевки на право охоты и рыбной ловли.
Из содержания мы видим, что Письмо Минфина устанавливает
путевку на право охоты и рыбной ловли.
В ваших утверждениях просматривается явная подмена понятий, в
которой вы обвиняете других.
Федеральный закон О животном мире обладает большей
юридической силой, чем все остальные приведенные вами акты и
поэтому они не должны входить с ним в противоречие.
Закон О животном мире документом предоставляющим право на
охоту устанавливает именную разовую лицензию и в нем нет
указаний, что другими нормативными актами могут устанавливаться
иные разрешения. Вышеуказанное письмо ограничивает положения
Закона О животном мире устанавливая иное разрешение в виде
путевки и поэтому должно применяться в части не противоречащей
действующему законодательству.
Постановление Правительства РФ от 26.07.1993 г. 728 О
любительской и спортивной охоте в РФ на которое, Вы ссылаетесь
тоже устанавливает путевку, как удостоверение на право охоты и
содержит следующее указание:
Удостоверением на право осуществления охоты служат охотничьи
билеты, выдаваемые государственными органами управления
охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые
общественными охотничьими организациями, с отметкой этих
организаций о сдаче испытаний по правилам охоты, технике
безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и об уплате
государственной пошлины, и путевка (лицензия), выдаваемая в
установленном порядке.
И этот нормативный акт входит в противоречие с Федеральным
законом О животном мире .
Перечисленные Вами Постановление Правительства от 26.07.1993
г. 728 О любительской и спортивной охоте в РФ и Письмо Минфина
от 14.04.1995 г. 16-00-30-30, были приняты до Федерального
закона О животном мире и отражают больше позицию Советского
законодательства, когда путевка являлась удостоверением на право
охоты.
Таким образом, все нормативные акты, устанавливающие путевки в
качестве удостоверения на право охоты входят в противоречие с
основным законом, регулирующим пользование животным миром
Федеральным законом О животном мире .
В соответствие со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса
РФ:
Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный
правовой акт не соответствует нормативному правовому акту,
имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего
наибольшую юридическую силу.
То есть суд при разрешении дела суд обязан применить Закон О
животном мире . Возможно, некоторые суды этого не делаю. Но мы
знаем, по каким причинам это происходит, телефонное право, а так
же иные методы, как это ни печально, имеют место быть в нашей
стране.
Не одним нормативным актом путевка не устанавливается в
качестве договора. И тем более не устанавливается в качестве
Договора, который охотник обязан заключить с охотпользователем.
Многим недобросовестным охотпользователем выгодно истолковать
путевку, как договор. И используя недоработанность
законодательства, обязывать приобретать путевки под видом
заключения договора на оказание услуг. Реально же путевка в
современном законодательстве не находит своего отражения,
существуют лишь старые нормативные акты, которые противоречат
действующему законодательству и устанавливают путевку в качестве
удостоверения на право охоты.
Так же господин Е.А. Ершов, правомерность выдачи путевок Вы
пытаетесь подтвердить разъяснением Госналогслужбы РФ, по
согласованию с Минфином РФ, письмом от 06.02.1998 г. 03-4-09/21
которая разъяснила, что выдача путевок на охоту на добычу
определенного количества диких животных подлежит обложению
соответствующими налогами, т.к. это является платной услугой.
Хозяйственная деятельность естественно облагается налогами и
если охотпользователь оказывает услуги, то естественно он платит
налоги (прошу не путать реальные услуги и то, что под видом услуг
господин Ершов пытается представить). В соответствии с Письмом
Минфина от 14.04.1995 г. путевка, так же является и бланком
строгой финансовой отчетности для учета наличных денежных средств
без применения контрольно кассовых машин. Путевкой подтверждается
только оплата за оказанные услуги, как в случае наличия
контрольно кассовой машины охотпользователь выдал бы чек. Но как
чек, так и путевка не являются договором, а лишь подтверждают
оплату.
В разъяснении Госналогслужбы РФ подразумевается нормальное
применение путевок, в качестве бланка финансовой отчетности. Так
что опять подмена понятий.
Вы ссылались на принятое Мосгорсудом решение от 16.10.2001 г.
по делу 33-13699, о правомерности выдачи охотпользователями
путевок. С материалами этого дела я знаком и могу сказать, что
проиграно оно только из-за недостаточной осведомленности и
подготовленности истца.
Так же вы указываете, о якобы имевших место многочисленных
решениях Высшего арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ
признавших взимание платы за путевки на право охоты правомерным.
Хоть убейте, не знаю не одного. За то знаю Определение
Ставропольского краевого суда, о признании путевок незаконными и
о лишении долгосрочной лицензии Ставропольского краевого общества
охотников и рыболовов за взимание платы за путевки.
Из всего вышеизложенного ясно, что:
1. Хозяйственная деятельность охотпользователя и понесенные им
в связи с этой деятельностью расходы услугой не являются.
2. Путевка может применяться только как бланк строгой
финансовой отчетности и подтверждать оплату. Как договор путевка
законодательством не установлена, а применение ее, в качестве
удостоверения на право охоты противоречит Федеральному закону О
животном мире .
Слишком часто в последнее время общественные организации
охотников и рыболовов пытаются возвести себя в ранг
государственных органов, реально преследуя только собственные
финансовые интересы, рассматривая охотника только в качестве
кошелька и нарушая его права.
Я обращаюсь к Вам уважаемые российские охотники.
В последние годы наши права и законные интересы постоянно
попираются, и это касается не только охоты. Я считаю, что власть
должна служить избравшему ее народу, а не управлять им.
Обращайтесь в судебные и государственные органы и отстаивайте
свои интересы. Только массовостью можно переломить сложившуюся
ситуацию. Если за защитой своих прав будут обращаться только
единицы, то достичь результата будет невозможно.

С Уважением Ткаченко А.В.

 

[V.G.]

Интересная тема, и конечно же требует правового регулирования!
Отношения должны быть простыми и понятными Всем. Однако сейчас этого нет.
То, что мы до сих пор платим в общество ежегодные взносы и не получаем взамен кассового чека- следствие того, что контролирующие органы вплотную обществами не занимались.
Деньги изначально должны изыматся на основании договора, имеется ввиду и вступительный взнос также.
Когда мы подключаемся к сети МТС или Мегафон там, без разницы, мы получаем договор на руки, написанным мелким шрифтом(я думаю это сделано специально, продуманно юристами компании, что было невозможно прочитать и не отпугнуть клиентов)
Охотники никаких договоров не подписывают????
Если это добровольное общество, то большинство не знает прав и обязанностей, и целей этого общества, так как никаких бумаг не подписывали, и не читали!
Если оплачиваем путевку, то оплачиваем услугу, и должен быть договор обязательно двусторонний.
Но начинать надо с обществ.
Но прежде нужно выяснить для чего это все делается, кому выгодно и в итоге, -А, что мы с этого будем иметь? Какие цели ставим?
Если вся наша страна, это куча муравейников, то когда ворошат один из них, часто видно кто это делает.
Если, например, Юкос обанкротят или наоборот, то простым смертным все равно лучше не станет!
Если ворошат муравейник охотхозяйств, то очевидна близкая приватизация их и борьба за лакомные кусочки.
Желающие могут участвовать и в борьбе за них, и в стороннем наблюдении. У кого какие возможности.
(Все мое Личное мнение, основанное на жизненном опыте.)

 

[ddd]

золотые слова

 

[GK]

Обсудим

То, что мы до сих пор платим в общество ежегодные взносы и не получаем взамен кассового чека- следствие того, что контролирующие органы вплотную обществами не занимались.

Вот тут я не совсем согласен, так как в охот билет (по крайней мере в ЛООиРе) вклеивают марку на N-ную сумму, но как правило вылезают еще какие то 10, 20, 30 рубрей, то за бланк, то еще за какую то бумажку!!!!
А вообще действительно бардак и не разбериха! На последней охоте егерь намекнул "ребята туда не надо ехать, езжайте в другое место, там мэр охотится" Ну и как думаете настроение было????? Так. что "господа" из общест имеют льготных лосей, хорошие места ну и тд и тп! За чей счет спрашивается?!
А вот это бы письмо да не только на нашем сайте, а еще бы и в газеты!!!

 

[pitkar]

Полностью согласен с автором в том, что путевка не может заменять договор на оказание услуг. В договоре все должно быть оговорено- чего, как и сколько стоит. Также соглашусь, что наше законодательство далеко от совершенства и в нем куча неувязок. Одна из таких проблема финансирование всяких биотехнических мероприятий, охраны угодий и т.д. Государство отмахнулось от этого передав всю заботу на охотхозяйства. Я надеюсь никому не надо объяснять, что обустройство дорог в лесу, биотехнические мероприятия, охрана нужны всем, и охотникам в первую очередь. Представьте ситуацию. Приезжаете вы на охоту, платите деньги (по цене лицензии), едете в лес, а там не на кого охотиться (потому что все выбито браконьерами и не проводятся мероприятия по регулированию численности) и не проехать, потому что нет дорог. Такая безрадостная картина возможно и ждет нас в ближайшем будущем. Единственная форма организации охотхозяйств где заинтересованы в том чтобы сохранить зверя и улучшать условия охоты и проживания это хозяйства созданнные для того чтобы зарабатывать деньги. Коммерческие фирмы у которых лицензиии на организации охот и угодья в долгосрочной аренде. Но они то как раз берут большие деньги за организацию охот, в которые закладывают все свои расходы. И оформляется это договором.
Поэтому я лично считаю, что пока государство не станет выделять деньги на содержание своих охотничьих угодий, деньги на это будут выколачиваться из простых охотников. Способов найдется миллион.
Кстати для размышления - попробуйте приехать в Финляндию, или Германию и всю осень поохотиться на утку, гуся, вальдшнепа и т.д. за 1 евро (столько стоит лицензия у нас).
Так что надо быть немного честнее с самими собой. Надо не только брать, отдавать тоже что то надо. С одной естественно оговоркой: это что то должно идти на обустройство леса, буть то деньги или ваш труд.
С уважением ко всем охотникам. Борис.

 

[Al.]

Если ворошат муравейник охотхозяйств, то очевидна близкая приватизация их и борьба за лакомные кусочки.
Желающие могут участвовать и в борьбе за них, и в стороннем наблюдении. У кого какие возможности.
(Все мое Личное мнение, основанное на жизненном опыте.)

Как это верно !
Процесс этот идет уже полным ходом. В любоом из бывших крупных обществ идет "приватизация" всего, что хоть что-то стоит. Баз практически не осталось, имущество давно принадлежит каким-то частным лицам. Это на уровне обществ, но это мелко, видно кто-то решил положить на это руку из более серьезных товарищей.
По поводу того, что все стоит денег - согласен с Pitkar ! Но вот ведь, что получается, одни пытаются что-то делать и берут за это деньги. Другие, пользуются тем, что есть и опять же берут за это деньги, причем почти такие же. Поэтому и дичи нет, и браконьерство не пресекается и т.д. Я пять лет покупаю лцензии на один из участков Ленохоты, никаких признаков хоть какой бы то ни было деятельности охотпользователя я не видел ! Ой, пардон, года три назад они поставили пару аншлагов, хотя не думаю, что это способствовало улучшению ситуации Ни кормушек, ни солонцов, ни гоголятников где раньше их ставили, ничего !!!

 

[A_Sam]

"За то знаю Определение
Ставропольского краевого суда, о признании путевок незаконными и
о лишении долгосрочной лицензии Ставропольского краевого общества
охотников и рыболовов за взимание платы за путевки."

Всем привет!
Я на этом сайте новичек, но так как живу в Ставрополе, хотелось-бы сказать пару слов о ситуации у нас. Да, действительно, в этом году путевки у нас отменили, оставили только лицензии по 5р. за район. Но краевое ООиР не хочет терять халявные деньги и подало ответное заявление в суд на краевое охотуправление. Чем все закончится пока неизвестно, но как следствие этой борьбы у нас запретили в этом году охоту на зайца, якобы из-за небольшой численности, хотя зайца у нас всегда хватало. Будем надеятся, что победит здравый смысл. Не хочется платить приличные деньги ни за что, т.к. Краевое ООиР не ведет абсолютно никакой работы по охране, воспроизводству и т.д. живности.
Спасибо!

 

[Pechkin]

Согласен с мнением коллег о гредущей приватизации угодий...... Погано, но это так. У меня нет примеров, однако надеюсь, что обретение хозяев должно привести к улучшению условий и для охотников. Ну подумайте сами, вот к примеру располагаем мы и деньгами и властью для того, чтобы оттяпать пол карельских лесов в собственность. Я бы расценивал это как капиталовложение и пытался бы развивать бизнес.... Где-то охота, где то добыча леса ( обязательно с последующей посадкой) и т.д. Когда что-то лично твое, то гадить там не станешь, да и другим не позволишь........
Довелось же нам жить в стране в период парадигматического сдвига и на собственной шкуре ощущать его последствия. Врагу конечно не пожелаешь, однако и не скучно зато.... Главное стараться приспосабливаться к постоянно изменяющимся условиям не пытаясь безнадежно сохранять былое (такое теплое и родное) а хоть не дать окончательно стереть его следы в новом, более жестоком настоящем.

 

[Khazar]

Уже есть опыт приватизации лесов в соседней Эстонии, где якобы всегда были очень экологически грамотные и заботливые частные хозяева.
И тем не менее леса порубили, продали и безо всяких лесовосстановительных операций, поскольку достаточно ясно, что затары на интенсивное лесовосстановление делают частное лесное хозяйство очень низкорентабельным.
Посчитайте содержание питомников, лесовосстановительной техники, людей и вложите это в себестоимость древесины.
Возможные ссылки на Европу давайте оставим. То, что там сажаются искусственные леса, учитвыается каждое дерево и т. п. - это давление государства, а не проявление ума частных владельцев.
К российской действительности больше подойдет сравнение с Бразилией и выпиливаемыми лесами Амазонки.

 

[Pechkin]

К российской действительности больше подойдет сравнение с Бразилией и выпиливаемыми лесами Амазонки.

Ох, вы правы........

 

[ОХОТОВЕД]

К вопросу о путевках

Уважаемые охотники, собратья по страсти!

В процессе обсуждения данной темы хотелось бы, не отвлекаясь на частности, сосредоточиться на главном вопросе: правомочным ли является выдача охотнику путевки на охоту. Сразу отвечу: и да и нет. Обратимся к Федеральному закону (далее ФЗ)

Ст. 40 ФЗ «О животном мире» гласит:

Пользователи животным миром имеют право:

выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов;

заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира (далее ОЖМ – прим. автора) с одновременной выдачей именных разовых лицензий;

Заметьте: ни слова о путевках. Далее в Ст.1 ФЗ «Об охоте и ох. хоз-ве в Лен. Области» (Принят Законодательным собранием Ленинградской области 27 июня 2000 года),в ред. ЗАКОНА Ленинградской области от 11.03.2001 N 9-оз.говорится:

именная лицензия - специальное государственное разрешение на однократное изъятие из охотничьих угодий определенного количества лицензионного вида охотничьих животных с указанием места и срока действия;

путевка - именное разрешение на разовое или сезонное посещение определенного участка охотничьих угодий для охоты с указанием сроков посещения, перечня видов дичи, разрешенных к изъятию, количества дичи каждого вида, предоставляемых услуг;

Вот первое упоминание о путевках. Формулировка, на мой взгляд, вполне правильная. Только если в определении понятия лицензия присутствует слово «государственное разрешение», то в определении путевки просто «именное разрешение». Однако далее в упомянутом ФЗ нет ни слова о порядке выдачи и использования этих самых путевок. Очевидно, вопрос выдачи путевки отдан на откуп самому охотпользователю. Далее в Ст. 8 того же ФЗ находим:

При организации и проведении общественными и спортивными организациями-охотопользователями спортивно-любительской охоты на полученных в пользование участках охотничьих угодий отстрел и отлов охотнику предоставляются безвозмездно. Затраты на охрану и воспроизводство диких животных компенсируются членскими взносами и платой охотопользователя за пользование охотничьими угодьями в соответствии с договором.

Отсюда следует, что путевка может и не выдаваться охотнику, а может и выдаваться, но бесплатно. Это уже дело охотпользователя. Во всяком случае, в том же ФЗ в перечне документов, дающих право гражданину РФ на охоту нет ни слова о путевке:

Статья 12. Реализация гражданами права на охоту

Граждане Российской Федерации, указанные в пунктах "а" и "б" статьи 10 настоящего закона, при осуществлении охоты, а также транспортировке продукции охоты обязаны иметь при себе охотничий билет, именную разовую лицензию (разрешение) на добычу охотничьих животных. При ружейной охоте гражданин обязан также иметь при себе разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение оружия. Охота, осуществляемая без перечисленных документов, квалифицируется как незаконная.

И вдруг, о чудо! В следующей статье мы наконец находим упоминание путевки:

Статья 14. Права и обязанности охотника - гражданина Российской Федерации

Охотник - гражданин Российской Федерации имеет право:

б) иметь при себе на охоте документы, перечисленные в статье 12 настоящего закона, и предъявлять их по требованию должностных лиц государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания;

г) в установленный срок возвращать именные разовые лицензии и путевки по месту их получения с указанием результатов охоты.

Т.е. кто, когда и как должен выдавать путевку – в ФЗ ни слова. А вот сдавать путевки охотник «имеет право». И, наконец, последнее. Читаем тот же ФЗ.

Статья 21. Права и обязанности охотопользователя

Охотопользователь имеет право:

л) заключать договоры с юридическими лицами и гражданами, в том числе иностранными, на предоставление им охоты по ценам, установленным самостоятельно или на договорной основе;

Вот этот-то пункт закона и трактуется некоторыми охотпользователями, как платная путевка. Но здесь упоминания слова «путевка» нет.

Исходя из вышесказанного, учитывая действующее законодательство РФ, можно сделать следующие выводы:

1. Путевка не является обязательным документом, необходимым для осуществления охоты на территории Ленинградской области.

2. Путевка выдается охотнику бесплатно по желанию охотпользователя (для учета пропускной способности, кол-ва добытых ОЖМ и т.д.)

3. Путевка не является договором между охотником и охотпользователем.



Под конец остановлюсь на практическом значении путевок в работе охотничьего хозяйства. Не секрет, что на деле на одной территории могут проводиться разные виды охоты, например, осенняя охота на рябчика, на зайца и на лося; зимняя охота на зайцев с гончими и на пушных зверей с лайкой. Во избежание перегрузки угодий следует направлять охотников в разные части хозяйства. Это также способствует лучшему контролю угодий. Но как это сделать, если у охотника на руках именная разовая лицензия на добычу ОЖМ, выданная на территорию района, а не хозяйства, и уж тем более, обхода? Вот тут и помогает путевка, которая является, по-сути, направлением в отдельную часть или урочище хозяйства. Введение путевок позволяет регулировать распределение охотников по угодьям, с учетом нормативной пропускной способности и норм добычи ОЖМ.

Таким образом, путевка обязательно должна выдаваться охотнику, но бесплатно. При оказании дополнительных услуг, необходим договор между охотником и охотпользователем на оказание таких услуг. Право охоты в угодьях услугой не является и не должно оплачиваться!

С уважением, В.В. Масайтис.

20. XI. 2004 г.

 

[Hypnotic Spector]

Я пришел на Ваш сайт по ссылке. И зарегестрировался только для того, чтобы ответить в этой теме.

Так вот уважаемый псевдоюрист Ткаченко. Ваш юридический диплом -это не гарантия Вашей правоты. У меня тоже юридическое образование и точка зрения совершенно противоположная. Вы не знаете законодательства РФ. Вы не знакомы с законодательством РФ. Вы неправильно трактуете законодательство РФ.

Все что я прочитал - это есть не что иное как дешевый популизм с далеко идущими планами. Что касаемо законодательных вопросов, то оставим их разъяснения г-ну Ершову. Он, как охотовед, растолкует Вам, юристу Российское законодательство. (я отписал ему, что могу юридически помочь, но оказалось, что он и так все знает не хуже меня. Так, что ждите ответа в Январе)
Кстати, если охотовед докажет Вам, как юристу, Вашу некомпетентность, то "подерите свой юр. диплом лягушкам..." (с) "Фунтик"

Далее, ув. Охотовед (наш человек). Вам, только потому, что Вы, видимо добросовестно заблуждаетесь, могу только сказать, что Закон "Об охоте и охот. хозяйстве в Лен. области", должен быть отменен, как идущий в разрез с федеральным законодательством. Пояснять сейчас не стану, не хочу отнимать славу у г-на Ершова. Постановление же Ставропольского суда, вообще незаконное.

Теперь же, что касаемо планов. Единственно точное определение планов Ткаченко и ему подобным, дал ув. Vg:
"Если ворошат муравейник охотхозяйств, то очевидна близкая приватизация их и борьба за лакомые кусочки."
Более точной формулировки и найти нельзя.
Дело в том, что бюджеты охотобществ (серьезных, разумеется, а не дутых) состоят примерно на 70% из взносов (вступительных и продления) и на 30% из путевочных денег. Деньги лицензионные идут не в общества. (только коммерческие). Если перекрыть денежный поток , то общества быстро загнутся. Дальше, его банкротят, а имущество распродают. Потому-то и идут наезды на путевки и взносы. Главное остановить сам процесс передачи денег, хоть на год. А там уже можно действовать по наработанной на производстве технологии банкротства. Центральные общества (Военные, то же "Динамо", и пр.) владеют землей, примерно равной нескольким десяткам миллионов Га. Лакомый кусочек?

Теперь, что касаемо личности самого Ткаченко. Хочу задать ему несколько вопросов:
"Чем, кроме написания безграмотных статей занимается этот человек?"
"В каком охотобществе этот человек состоит?"
"Какое место в охотобществе занимает этот человек?" (охотник он или к примеру охотовед, бухгалтер, егерь)
"Сколько охотхозяйств и баз у этого общества?"
"За счет чего эти хозяйства и базы живут?"


Теперь, я немного перефразирую часть выступления г-на Ткаченко:

Я обращаюсь к Вам, уважаемые Российские охотники. В последние годы, под предлогом защиты Ваших прав и интересов многие несознательные граждане пытаются вывести из равновесия и захватить собственность охотобществ. Не поддавальтесь на мелкие провокации и призывы к халяве. Бесплатный сыр, никогда не станет бесплатным. Не в одной стране мира нельзя бесплатно пойти на охоту, бесплатно пользоваться биоресурсами. Охотобщества, хорошие они или плохие - это последний оплот, удерживающий несознательных граждан с большим достатком от скупки охотугодий и их распродажи, уничтожения"

 

[ОХОТОВЕД]

Далее, ув. Охотовед (наш человек). Вам, только потому, что Вы, видимо добросовестно заблуждаетесь, могу только сказать, что Закон "Об охоте и охот. хозяйстве в Лен. области", должен быть отменен, как идущий в разрез с федеральным законодательством.

Во-первых у нас на форумах принято здороваться. Видимо Вас этому не учили в юридическом ВУЗе. Во-вторых, ув.Hypnotic Spector, зря вы старались. Потому что вряд ли г-н Ткаченко будет все это читать. Его письмо было размещено здесь для обсуждения, а не для изъявления чьих-то амбиций, в т. ч. и Ваших. В-третьих, у нас много чего "должно быть" сделано. Но до тех пор, пока нет официального решения, закон продолжает действовать, пусть даже он противоречит ФЗ. В-четвертых, Вы пишете:"Центральные общества (Военные, то же "Динамо", и пр.) владеют землей, примерно равной нескольким десяткам миллионов Га. Лакомый кусочек?"
Замечу, что общества землей не владеют, а только арендуют эту землю для нужд охотничьего хозяйства. Разница существенная. Не простительно Вам, как юристу, делать такие ошибки.

 

[Hypnotic Spector]

Здравствуйте ув, господин Охотовед.

Ну, во-первых Вы тоже не здоровались
Во-вторых - посмотрим, однако причем здесь амбиции?! Я не претендую. Просто знаю по теме больше и выразил своё мнение. Мнение на форуме выложить можно?
В-третьих - официальное решение есть (почитайте, что напишет в ответе г-н Ершов), просто я не хочу его озвучивать до Ершова. - Не мой хлеб...
В-четвертых - Вы неправильно расставили акценты. Главное в этом то, что арендаторы не позволяют скупить эти земли. Слово "владение" разумеется ошибка. Однако, при перемене мест слагаемых... И тем не менее, непростительно, согласен.

ЗЫ Может все же простите? ;-)

 

[ОХОТОВЕД]

Во-вторых - посмотрим, однако причем здесь амбиции?!

Здравствуйте, Алексей!
Цитирую Вас:"Кстати, если охотовед докажет Вам, как юристу, Вашу некомпетентность, то "подерите свой юр. диплом лягушкам..." (с) "Фунтик"
Согласитесь, несколько некрасиво публиковать такое по отношению к г. Ткаченко . Поэтому я написал про амбициозность Вашего письма. В начале письма и в дальнейшем Вы также оперируете тезисами, не подкрепляя их аргументами:"Вы не знаете законодательства РФ. Вы не знакомы с законодательством РФ. Вы неправильно трактуете законодательство РФ."
Возможно, это так. Но это необходимо доказать, хотя бы и коротко, не разворачивая ответ. Это мое мнение. И мне, скажу Вам откровенно, хотелось бы действительно докопаться до истины. У меня нет юридического образования. Но вопрос касается моего любимого дела, поэтому хочется знать все детали. В связи с этим я прошу Вас пояснить выдвинутые Вами тезисы более развернуто. Если это займет у вас слишком много времени - пришлите пожалуйста ссылки на док-ты или сами док-ты, на основании которых Вы писали свой ответ. Это можно сделать в персональном сообщении форума.
И еще один вопрос, не имеющий отношения к данной теме. В Вашем профайле написано, что Вы эксперт-криминалист. Какой закон у нас в РФ регулирует оборот холодного оружия, кроме закона "Об оружии". И существует ли такое понятие в современном законодательстве, как "холодное оружие"? Заранее спасибо за ответ.:beerchug:

 

[Hypnotic Spector]

Суть уяснил - ответ в личке.

Я обещал модератору не разводить полемику.

 

[Hypnotic Spector]

Российская охотничья газета от 05.01.2004года.

Эта тема уже закрыта, господа!

В обличительной статье в мой адрес «Не услуги, а обязанности» («РОГ» №41 от 01.12.2004г.) По поводу неправомерности выдачи путевок, её автор А.В. Ткаченко писал: «Вы говорите о якобы имевших место многочисленных решениях Высшего арбитражного суда РФ, Верховного Суда РФ, признавших взимание платы за путевки на право охоты правомерным. Хоть убейте, не знаю ни одного!» Убивать за незнание нормативных документов, конечно не стану. Но Ваше незнание не означает отсутствие высших судебных решений по данному вопросу. Данные постановления судов не знают и подавляющее большинство простых граждан, поэтому предлагаю исправить этот юридический пробел и опубликовать в нашей любимой газете наиболее свежее Определение Кассационной Коллегии Верховного Суда РФ по этому вопросу (Дело № КАС 04-348 от 19.08.2004года). С решениями высших судебных органов РФ можно, конечно не соглашаться, но не признавать их просто неприлично.
Пользуясь случаем, хочу в двух словах раскрыть истинную подоплеку и суть проблемы. Все очень просто. В последние годы идет тотальное наступление на общественные охотничьи объединения, некоторые из которых существуют в России уже более 100 лет и которые обслуживают более 2 миллионов охотников. Причина в том, что за охотобществами закреплены более 200 млн га угодий в обжитых регионах страны (это 14% территории РФ). Эти охотобщества как кость в горле для многочисленных богатых фирм и организаций, которые очень хотели бы создать для себя маленькие частные закрытые охотхозяйства для узкого «элитного» круга лиц. Отобрать угодья у полноценных охотпользователей сложно, поэтому сначала желательно довести традиционных охотпользователей до полного разорения. У общественных объединений, которые обслуживают в основном простых граждан, сейчас осталось практически только два основных источников доходов: взносы и услуги. Взносы – это членский охотничий билет (60-80% всех доходов), а услуги – это путевка (20-40% всех доходов).
Вот в этом и заключается истинная причина беспрецедентных нападок на всех уровнях и на членский билет, и на путевки. В этом же и подоплека запрета штатным работникам охотобществ (охотоведам, егерям) охранять свои угодья (по сути, результаты своего труда) от браконьеров, а так же запрет находиться в угодьях с оружием в закрытые для охоты сроки. Может ли при желании государство делегировать эти крайне необходимые для пользы дела полномочия охотобществам? Может, но не хочет. Не нужно укрепление охотобществ!
На самом же деле расплодившимся в последнее время «правозащитникам» глубоко наплевать и на законность, и на граждан, и на права человека. Они добиваются любыми средствами не торжества закона, а нужного им вышеуказанного результата. Отсюда такая глухота и слепота в восприятии неопровержимых доводов высших инстанций. Здесь нет факта якобы непонимания законов – все они прекрасно понимают (пишут юристы и ответственные должностные лица), но не желают признавать и все тут! Своими деструктивными действиями, по сути, толкают не только простых людей, но и ответственных работников, которые призваны обеспечить законность, к гражданскому неповиновению законным действиям. Это мы и наблюдаем на практике – в некоторых областях путевка объявлена вне местного закона.
Приложение: Определение Верховного Суда РФ на 2-х листах.

Е.А. Ершов

 

[Hypnotic Spector]

От себя добавлю, что согласен с Е.А. Ершовым полностью, кроме двух пунктов:

1. Общества давят не для того, чтобы создать «элитные» охотобщества, а для скупки и продажи земли. По типу той картины, что мы наблюдали с собственностью предприятий.
2. Некоторые «правозащитники» просто делают себе имя и известность, радея «за интересы простых охотников». А некоторые получают за это деньги от заинтересованных лиц и организаций.

Что же касаемо определения Кассационной Коллегии Верховного Суда РФ, то для неюристов поясню: Высшей судебной инстанцией РФ является Верховный Суд РФ. Есть ещё Конституционный Суд, но он решает только вопросы конституционности, в общем не его «епархия». Коллегия ВС РФ рассматривает кассационные жалобы на решения ВС РФ. Если коллегия сказала иску «нет», то это все.

Короче ждемс «Федерального закона регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства», как сказано в определении кассационной коллегии ВС РФ.

 

[ОХОТОВЕД]

Re: А будет ли он ???

Короче ждемс «Федерального закона регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства», как сказано в определении кассационной коллегии ВС РФ

Да, а будет ли этот закон, и если будет, то когда, а самое главное - каким он будет? Охотобщества нужны. У нас в России. Это понятно, это исторически сложившийся строй охотничьего хозяйства и разрушать его нельзя. Но у обществ нет денег. И не будет. Поскольку у простого, "рядового" охотника, особенно сельского, денег тоже нет. Получается замкнутый круг. Решение этой проблемы, на мой взгляд, на данном этапе не представляется возможным в силу социально-экономических причин.

 

[Hypnotic Spector]

Будет ли закон? Каким он будет? Когда? - это Вы у депутатов спросите. Я не законодательная власть. А пока закона нет - решение Верховного суда России - закон.

У обществ есть деньги. Немного, согласен, но есть. На плаву держатся.
А вот у госчиновников их нет. Общества платят своим сотрудникам большую зарплату, чем госчиновники от охоты получают - вот Вам и пример. Если платят - значит есть чем. Да и давно пора обществам браться за ум и заниматься не только предоставлением права охот и рыбалок. Пора привлекать деньги и вкладывать их в туристический бизнес вообще, торговлю.
В той же "РОГ" за 5 января 2005г., откуда я перепечатал статью Ершова, есть аж три выступления с отрицательными отзывами на его статью. На фоне решения ВС РФ - болтовня конечно, но один господин интересно пишет об иностранном опыте зарабатывания денег.
Да понапридумать можно много как заработать, только не чешется никто. Может им просто ненадо ? Может дело в общем пофигизме? В неумении работать?