• Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???

Вменяют 8.37 Что делать?

  • Автор темы Автор темы Боцман
  • Дата начала Дата начала
Поскольку санкция подразумевает лишение специального права, то передадут в суд. Надо ходатайствовать, чтобы передали по месту жительства.
Согласен.
Опровергать доводы должен охотовед.
Де факто в суде придется доказывать охотнику, что он не верблюд. Ибо "нет оснований не доверять изложенному охотинспектором в протоколе". Хотя бремя доказывания не на привлекаемом, конечно.
 
В данной ситуации нужно начинать с юридического разделения термина "охота" и действий, приравненных к охоте. Также нужно разложить по полочкам термин "охота с засидки".
Далее:
1. Была ли добыта дичь с подхода? - Нет.
2. Была ли попытка добычи дичи (т.е. выстрелы по дичи (пусть промахи) при подходе) ? - Нет.
3. Было ли предпринято выслеживание дичи с целью добычи с подхода? - Нет.
4. Был ли в Ваших действиях злой умысел для добычи дичи с подхода? - Нет.
5. Нанесли ли Ваши действия вред окружающей среде? - Нет.
Т.е. самой охоты с подхода не было! А что было. Были действия приравненные к охоте. Было нахождение в угодьях с заряженным расчехленным оружием. Имеете ли Вы на это право? - Да, т.к. у Вас были при себе все необходимые действующие документы на оружие, право охоты и путевка.
Само перемещение в угодьях : к месту охоты Вы добирались с зачехленным и разряженным оружием, расчехлили и зарядили оружие непосредственно у засидки (скрадка). Птицы не было, т.е. объекта охоты не было , тогда Вы решили сместиться влево- вправо на 50-100м . При вашем смещении птицы тоже не было, выстрелов не было. Ваще перемещение инспектор поспешил приравнять к охоте с подхода, тогда пусть сошлется на норму из правил (закона) на какое максимальное расстояние охотник имеет право удалиться от скрадка (засидки) с оружием, к примеру, для добора подранка. Нарушили ли Вы такую норму? Если она в РФ есть! У нас в РБ такая норма в 300м установлена. Если расстояние оказывается меньше, либо не было измерено сертифицированным инструментом, то правонарушения нет.
Инспектору надо доказывать в суде, что Ваше перемещение являлось охотой с подхода, но как это возможно при отсутствии объекта охоты (дичи).
Возможно юристы меня поправят, я дал только общую схему .

Р.С. "Объективная сторона правонарушения – это совокупность внешних проявлений противоправного деяния. Это сложный элемент состава правонарушения, который включает:

а) деяние (действие или бездействие);

б) противоправность;

в) причиненный вред и неблагоприятный результат деяния;

г) причинная связь между деянием и наступившим вредом;

д.) время, место, способ, обстановка совершения правонарушения."

Пункт (в) в ваших действиях точно отсутствует.
Как-то так.
 
Само перемещение в угодьях : к месту охоты Вы добирались с зачехленным и разряженным оружием,

Я не нашел в нашем законодательстве запрета на перемещение в угодьях с расчехленным и заряженным оружием, при наличии документов подтверждающих право на охоту.
 
Пункт (в) в ваших действиях точно отсутствует
Вменяемый ТС состав ч. 1.2 ст. 8.37 - формальный. Наличие вреда и его причинение не требуется для квалификации.
 
Yury G,могу ошибаться, но то ли в Законе то ли в Правилах есть статья, которая гласит, что к охоте приравнивается нахождение в охотугодьях с оружием. Следовательно, если шел с ним, то охота ходовая.
 
то ли в Законе то ли в Правилах есть статья, которая гласит, что к охоте приравнивается нахождение в охотугодьях с оружием
отменено, выше писал.

в законе Об охоте теперь так:
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Как инспектор в данном случае доказал что охотники занимались поиском, выслеживанием, преследованием, мне не ясно.
Но учитывая, что у нас действует презумпция виновности, ничего в ситуации не удивляет :(
По этому до места в чехле и без патронов...
 
Последнее редактирование:
Как инспектор в данном случае доказал что охотники занимались поиском, выслеживанием, преследованием, мне не ясно.
Не нужно ему ничего доказывать, есть чёткое и не двухсмысленное и строго обязательное для всех охотников:
54. Запрещается охота:
54.1. на вальдшнепа на утренней тяге;
54.2. в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току;

http://sezonoxoti.ru/view_zakon.php?id=1
Или они по вашему воздухом вышли подышать с тремя заряженными ружьями?
______________
ТС, если не удалось решить келейно, могу посоветовать, поехать на это рассмотрение лично. Не приедете, фигакнут автоматом по-полной, а так есть шанс поговорить, обсудить, пообещать... В общем, пообщаться по нормальному. Никому вы там заочно не нужны.
 
Или они по вашему воздухом вышли подышать с тремя заряженными ружьями?

Ну а какое положение закона или правил запрещает выйти подышать с тремя заряженными ружьями, при наличии разрешения на охоту?

В законе есть и такая статья:

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Если следовать такой логике, то все браконьеры, даже с разряженными ружьями в чехле :)
 
pacific_Alex, почитайте правила и закон об охоте. Засорять интересную тему не стоит - ответы на ваши вопросы чётко прописаны, да и здесь в 117-ом посте указано, на что обратить внимание...
 
Текст удалён модератором
Возможно юристы меня поправят
Вернее порекомендуют ознакомиться с правоприменитьельной практикой РФ, к сожалению не сработает.

--- Добор поста---

Хорёк, для того чтобы понять шило на мыло или всё же нет, можно открыть правоприменительную практику суда куда направлен материал, а также суда в который вы просите направить дело на рассмотрение. Это можно посмотреть к примеру здесь https://rospravosudie.com
Также можно поинтересоваться у знакомых прокуратура, адвокатура, суд есть ли у судьи у к которому вы хотите перевести дело справедливые судебные решения или тупо штамп. И от этого танцевать. В плане Пленумов, всё классно, было бы ещё лучше если бы они работа, но они работают не всегда. То что они работают криво, мне тоже очень и очень не нравиться.
 
Последнее редактирование модератором:
Yury G,могу ошибаться, но то ли в Законе то ли в Правилах есть статья, которая гласит, что к охоте приравнивается нахождение в охотугодьях с оружием. Следовательно, если шел с ним, то охота ходовая.
Если быть точнее, то п.2.ст.57 Закона об охоте, гласит: "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами". Поэтому, если следовать Вашей логике, то перемещаясь по охотугодью с добытым селезнем (продукция охоты), но с разряженным и зачехленным ружьем, вы все равно осуществляете охоту с подхода. Ничего не смущает? Полагаю, что топикстартеру со товарищи надо пытаться переквалифицировать свои действия с "ведения охоты недопустимыми способами" на нарушение п.9 "Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот..." (утв.Главохотой РСФСР 05.05.1983 г.) они не отменены: " При преодолении на охоте различных препятствий - канав, изгородей, буреломов, переходе по кладям через речки, ручьи оружие необходимо обязательно разрядить". Ну а охота не велась: не осуществляли поиска, выслеживания, преследования, добычу, транспортировку или переработку охотничьих ресурсов, тем более с подхода - шли к месту сооружения скрадка в кустах, но к сожалению с заряженными ружьями - в этом виновны. Чучалок не выставили пока скрадки не соорудили. Пусть понятые охотинспектора подтвердят, что вы находу не стреляли, ружья не вскидывали, из стороны в сторону не рыскали, а топали себе смирно вдоль канавы. тем более, что Правила охоты запрещают перемещаться в охотугодьях с заряженным оружием только на транспортных средствах, летательных аппаратах, лодках с работающим мотором, а закон приравнивает к охоте, но не считает охотой, любое нахождение в угодьях с орудиями охоты (хоть заряженными, хоть разряженными). Сильно не пинайте - это мысли в слух, так сказать от безисходности.
О пока, набирал пост, тут вон уже сколько нагрузили..
 
Последнее редактирование:
к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты

правила элементарной логики подсказывают, что нахождение в угодьях без продукции охоты - не является охотой
 
правила элементарной логики подсказывают, что нахождение в угодьях без продукции охоты - не является охотой
Так в том и дело, что с точки зрения Закона об охоте, если тебя застали даже рядом с продукцией охоты т.е. в этот момент её добыча, разделка или транспортировка не осуществлялась, то доказывать, что ты осуществлял охоту нет необходимости - достаточно самого факты "ты и продукция охоты", во всех остальных случаях , что велась охота, надо доказать (правда не всем судьям). А так вышел я утром в лес на прогулку без ружья, без путевки, хожу смотрю (осуществляю поиск) где вальдшнепы летают, в каком направлении (выслеживаю), чтобы вечером на вечерней тяге их поохотить. Но из буквального толкования закона, я уже осуществляю охоту и даже запрещенным способом - на утренней тяге. И что со мной в таком случае делать?
Вот и получается, что закон работает криво и его применение зависит от изобретательности одних и изворотливости других - а это не правильно (ИМХО).
 
Vector
В плане Пленумов, всё классно, было бы ещё лучше если бы они работа, но они работают не всегда.
А в правовой системе государства нашего нет, увы, того, что работает всегда. Но ссылка на позицию, изложенную в Пленуме, полезный аргумент, который может дать результат.
А без адекватной позиции никакого результата в суде точно не бывает.

можно открыть правоприменительную практику суда куда направлен материал, а также суда в который вы просите направить дело на рассмотрение. Это можно посмотреть к примеру здесь https://rospravosudie.com
Можно. И иногда помогает. Но, к сожалению, не панацея. Посмотрите в том же росправосудии, насколько часто в Санкт-петербурге рассматриваются административные дела о незаконной охоте :12:
 
А если автоматическое ружье?

Наверное, Вы имели в виду ПОЛУАВТОМАТИЧЕСКОЕ? Автоматы для охоты в РФ запрещены. так вот, в случае с П/А,надо вынуть все патроны из магазина и патронника, а затвор отвести в крайнее заднее положение.Нести такое разряженное ружьё следует стволом вверх.Это из правил техники беопасности при стрельбе на стенде из полуавтоматических ружей. На охоте всё так же.И уверяю Вас, никто в таком случае никаких репрессивных мер к охотникам бы не применял.У самого есть полуавтомат, стараюсь соблюдать правила т/б, да и правила охоты тоже.Но поскольку поезд ушёл, сейчас это можно только принять к сведению, на будущее.
С уважением,д-р Б.
 
так вот, в случае с П/А,надо вынуть все патроны из магазина и патронника, а затвор отвести в крайнее заднее положение.Нести такое разряженное ружьё следует стволом вверх.Это из правил техники беопасности при стрельбе на стенде из полуавтоматических ружей. На охоте всё так же.

Оружие считает заряженным только при наличии патрона в патроннике. Если в ПА магазин снаряжен, но в патроннике патрона нет - оружие заряженным не считается.

Аналогия со стендом в данном случае не корректна.
 
Оружие считает заряженным только при наличии патрона в патроннике.

По госту там еще курок должен быть взведен:
заряжание стрелкового оружия - введение стрелком патрона стрелкового оружия в патронник и постановка ударного механизма на боевой взвод

Хотя редкий П/А можно снять с боевого взвода при патроне в патроннике:)
 
Ну вот о чем спор-то, понять невозможно. ТС задал тему - свою ситуацию, можно ему посочувствовать только. Но с материально-правовой т.зр. все, имхо, ясно как божий день. Да и с процессуальной мне ясно тоже. А что делать - к мировому судье идти, куда материал об АПН направят, да каяться, чтобы переквалифицировали на менее тяжкую ч.1.
Еще раз повторюсь, ТС, что называется, попал под раздачу. Сам я охочусь там, где всех проверяющих знаю (и меня знают), или там, где ружье повесил на плечо и пошел себе на тягу, разговаривая и покуривая. А чтобы за 100 м перемещаясь что-то зачехлять - фу.
 
Естественно спрошу и даже позвоню, узнав перед этим номер их отдела, чтоб убедится что работает такой сотрудник, а что в этом не законного????
Узнали, что такой работает. Является при исполнении служебных обязанностей. Которые есть - контроль соблюдения правил охоты. Найдите там слово "рейдовое задание".
 
Назад
Сверху Снизу