О пользе видеорегистраторов. Попытка развода ГИБДД-шником

[Лемез]

Если они (ГОСТ-ы) не соблюдены, то это значит, что разметки и знаков просто нет!

1. Берется судом такая большая красивая портянка от дорожников и наблюдается на ней разметка. Видал такую?
2. Если дорога две и более полосы в одном направлении - можно без портянки.

 

[Vitamin Ju]

Права мне вернули

Меня удивляет, почему Вам п. 4 вкатили? Вроде как под третий подходите, а там не лишение. Вот ещё развод.)))

 

[girey]

Линия все же была. Но потерлась со временем местами.

Минимальная длина сплошной разметки, согласно ГОСТ - 20 м, там было около 10, плюс износ этих 10, если мне не изменяет память, согласно полученной адвокатом от дорожной службы справки - более 50 или 60% (точное число уже не помню) Ну и где эта линия была? И что это за линия? Дайте ей название, пожалуйста. Плюс, согласно того-же ГОСТ, линии сплошной разметки должна предшествовать линия приближения 1.6. Которой также не было.
Кстати, в деле имелись объяснение инспектора, данные им на 1 заседании, что он лично измерял длину этой линии и она составила 16 м. При этом он явно врал, т.к. при инструментальном измерении ошибиться на несколько метров невозможно. Судья, просматривая видеозапись, вслух усомнился в правдивости его данных. Но даже 16 это не 20.

Если они (ГОСТ-ы) не соблюдены, то это значит, что разметки и знаков просто нет!

Совершенно согласен!

Достаточно полное решение.

Решение осталось у адвоката, ради того, чтобы Вам доказывать очевидное - ездить к нему, сканировать и выкладывать его здесь я не собираюсь. Не верите - Ваше право. Суть моих постов дать понять читающим, что видеорегистратор и знание ПДД и ГОСТов весьма полезны, а также, что с произволом ГИБДДунов надо бороться. Вы можете оставаться при своем мнении и считать, что надо подчиняться непонятной и неясной разметке, знакам, а также неправомерным требованиям инспектора, который не знает суть документов, которые обязан знать, а не вымогать денежку, пользуясь своим служебным положением. А также продолжать считать, что не стоит в суде пытаться отстоять свою правоту, потому что существуют какие-то рекомендации судам.

Вроде как под третий подходите,

Не думаю, третий - это объезд препятствия. В моем случае там ничего подобного не было. Там ситуация непростая, и многие путаются. После левого поворота въезд в промзону с небольшим кольцом и сразу после этого начинается участок с односторонним движением, т.е. встречной полосы уже нет. Этот кусок "сплошной" он вообще не пришей к кобыле хвост и его никто не соблюдает, т.к. иначе в промзону нормально не въехать-не выехать. Плюс куча неправильно запаркованных машин, вынуждающих эту "сплошную" нарушать. Вообще эта "сплошная" - остаток когда-то существовавшей разметки. Просто при ремонте дороги часть полотна срезали и заасфальтировали, часть вместе с этим куском разметки осталась нетронутой. Раньше, когда там эта разметка существовала, там гайцы постоянно паслись, пользуясь тем, что запаркованные в 2 ряда машины мешают проезду и вынуждают выезжать на встречку. Там они капусту рубили без продыха со страшной силой, плюс лишали прав несговорчивых. Место прикормленное. Потом, после ремонта дороги разметку не восстановили, кормушка иссякла, гайцы стали пытаться использовать этот огрызок разметки, но уже нерегулярно. Не знаю, сколько там было срублено, видимо что-то подхалтурливали.

 

[Лемез]

видеорегистратор и знание ПДД ... весьма полезны

Это да же и не обсуждается - однозначно и бесповоротно! Но еще куда более полезно соблюдение этих ПДД.

считать, что надо подчиняться непонятной и неясной разметке, знакам, а также неправомерным требованиям инспектора

Попробуйте попереть супротив знака. Я не беру конечно случаи когда он упал и т.п. Хотя и тут бывают варианты со стороны суда. Они же выдумщики еще те

А также продолжать считать, что не стоит в суде пытаться отстоять свою правоту.

Стоит, но в зависимости от того, нарушили вы или нет, от того, что вы написали в протоколе и вам написали. Я там много раз бывал. Из всех разов только один был без доказательств как таковых и с моей стороны и со стороны инспектора. Судья понятно принял сторону инспектора. Все остальные доказательства были. В одном случае я был совершенно прав согласно ПДД. Но я не мог знать, что есть еще разъяснение ВС. Так что к списку добавьте еще и разъяснения ВС, рекомендации судьям (у них выходит такой бюллетень), судебную практику. Но случаи выигрыша суда я знаю. Реееедкость. Но они есть. Что вполне понятно - исключения всегда бывают. И опять же надо знать материалы дела. Потому что все дела разные!

Минимальная длина сплошной разметки, согласно ГОСТ - 20 м, там было около 10, плюс износ этих 10...

Понимаете - без материалов дела все это просто слова. Ни о чем.

 

[girey]

от того, что вы написали в протоколе и вам написали.

Понятно, что на месте я не мог правильно сформулировать все то, о чем писал выше. Тем более, что был остановлен через несколько км после этого поворота. Я даже понять не мог, что инспектор от меня хочет и в чем обвиняет. Просто написал, что несогласен. Все остальное было потом. Надо сказать спасибо адвокату, им была проделана большая работа. Я Выше ошибся, заседаний было не 3, а 5, правда был один перенос по причине отсутствия инспектора.

Попробуйте попереть супротив знака.

Думаю, в этом тоже нет ничего невозможного, если он установлен с нарушением. Многое зависит от квалификации адвоката и от того, насколько долго ты согласен бороться в разных инстанциях суда. На уровне мирового шансы всегда маленькие, в более высокой инстанции шансы выиграть выше.

без материалов дела все это просто слова. Ни о чем.

Ну нет их у меня, и быть не может. Приезжайте в Питер, идите знакомьтесь с ними в суд.

 

[Лемез]

если он установлен с нарушением

Удачи!!!

 

[girey]

Удачи!!!

Спасибо, но, надеюсь, она мне не понадобится...

 

[Vitamin Ju]

Там ситуация непростая,

по ссылке пройдите.http://autoclub78.ru/narusheniya-pdd/spornye-situacii-2012 какая из указанных ситуаций подходит под Вашу, даже если-б и с разметкой было в порядке?

 

[girey]

Виктор, как на 9 справа сверху вниз. Только двигался как на 10-й.

 

[Vitamin Ju]

Меня за подобное тоже пытались разводить в Ачинске, там широченный перекрёсток и ни следа от разметки, долго мы там "буксовали" с гайцами, очередь выстроилась человек из пяти))) Отпустили со словами, что-то типа "мир тесен, дорога одна", чучела убогие)))

 

[Лемез]

Только двигался как на 10-й.

Нихрена себе Прямо под знак что ли?

 

[girey]

Прямо под знак что ли?

"Двигался как..." не означает, что под знак, я имел в виду расположение перекрестка и мою траекторию. Читайте внимательнее.

Вот, кстати, как видим, судом учитывается соответствие разметки ГОСТу (взято отсюда:http://a2aa.ru/index.php?dn=link&to=open&id=643):

Спойлер

Постановлением мирового судьи от 15.07.2008 М. признан виновным в том, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия.
При этом в постановлении по делу должно обязательно содержаться указание на конкретные действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и на пункт Правил дорожного движения, прямо запрещающих совершение данных действий.
В указанном постановлении мировым судьей данные требования не соблюдены, что является недопустимым.
Решением судьи районного суда от 18.08.2008 постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование принятого решения судьей районного суда указано, что мировым судьей не исследовано в полном объеме состояние дорожной разметки, и имеет ли место факт наличия до спуска дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, или она на всем протяжении до разметки 1.1 представляет собой дорожную разметку 1.5, на что указывает М. и в подтверждение представляет фотографии.
Между тем, судьей районного суда не учтено, что М. при возбуждении дела фактически признал свою вину в совершенном правонарушении, указав собственноручно в графе «объяснений» протокола об административном правонарушении о своем согласии с правонарушением, а также в судебном заседании, пояснив, что закончил маневр обгона с пересечением сплошной разметки 1.1. Его объяснения объективно подтверждаются как представленными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД.
Таким образом, указание в решении на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является несостоятельным.

Закрыть

Что касается несоответствующих дорожных знаков, есть и по ним решения, главное - упорство.
http://www.resheniya-sudov.ru/2007/44533/
http://www.resheniya-sudov.ru/2007/44335/

Даже фактически установленные "левые" знаки можно опротестовать:

Спойлер

18-АД09-7
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 7 августа 2009 г.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 19 августа 2008г., решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2008г. и постановление заместителя Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2008г., вынесенные в отношении Сердюкова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:
6 августа 2008г. инспектором ДПС ГИБДД г. Туапсе Краснодарского края в отношении Сердюкова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 августа 2008г. в 8 часов 20 минут на ул. Тельмана в г. Туапсе Краснодарского края Сердюков Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак X 487 ПК 93, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 4).
Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края пришел к выводу о том, что 6 августа 2008г. в 8 часов 20 минут Сердюков Е.В., управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанных обстоятельств мировой судья судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края постановлением от 19 августа 2008г. признал Сердюкова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2008г. постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 19 августа 2008г. изменено: исключено указание на то, что Сердюков ЕВ., управляя автомобилем, пересек сплошную линию дорожной разметки, в остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Заместителем председателя Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2008г. в удовлетворении жалобы Сердюкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 19 августа 2008г. и решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2008г. отказано.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г., просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 19 августа 2008г., решения судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2008г. и постановления заместителя Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2008г., вынесенные в отношении Сердюкова Е.В. по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с указанным протестом, нахожу доводы протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают:
- на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;
- на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;
- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;
- для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги (пункт 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. № 120-ст).
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. № 221).
Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, составленной МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" г. Туапсе Краснодарского края, ул. Тельмана в г. Туапсе Краснодарского края является дорогой с двусторонним движением и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальная разметка на ней отсутствует, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" на указанной улице не предусмотрен (л.д. 14-15).
Документов, подтверждающих установку указанного дорожного знака по причинами временного характера (дорожно-ремонтные работы и т.п.) материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод о том, что водитель Сердюков Е.В., управляя транспортным средством, 6 августа 2008г. в 8 часов 20 минут выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 19 августа 2008г., решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2008г. и постановление заместителя Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2008г., вынесенные в отношении Сердюкова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 19 августа 2008г., решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2008г. и постановление заместителя Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2008г., вынесенные в отношении Сердюкова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Закрыть

Это все я, неспециалист, нашел в сети за 10-15 минут. При более глубоком изучении, думаю, можно найти гораздо больше. Так что, не все так ужасно. Главное не унывать и идти до конца, если убежедны в своей правоте.

 

[tazuja]

Картинка справа вторая сверху вниз улыбнула. Как не рассматривал, выезд на встречку так и не увидел при развороте по малому радиусу. А оказывается -лишение)

 

[Лемез]

Даже фактически установленные "левые" знаки можно опротестовать:

Левые однозначно можно. Но это уже не относится к ГОСТу.

не означает, что под знак, я имел в виду расположение перекрестка и мою траекторию. Читайте внимательнее.

Только непонятно, как при такой траектории вы смогли наехать на сплошняк.

 

[girey]

Только непонятно, как при такой траектории вы смогли наехать на сплошняк.

Как на рис.9

--- Добор поста---

Левые однозначно можно.

А вот это тоже не всегда. Как видно из приведенного примера, только ВС по определению зам. ген прокурора. До этого человек вон как помучился. Просто упорным, судя по всему, оказался. Да и другие примеры в сети найти можно невинно пострадавших. Я сегодня подобные решения встречал.
Но с данным решением ВС теперь проще.

 

[Лемез]

По вашим ссылкам:

от 31 августа 2005 г. Дело N 22-А-441/2005

Сейчас 2013 год. Очень многое изменилось с того времени.

Из старого за 2009 год (читал не вникая, может что полезного найдете):

Нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения является самостоятельным основанием для привлечения водителя к административной ответственности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е., мировой судья указал в постановлении следующее: «поскольку запрет выезда на встречную полосу, указанный в п. 9.2 ПДД, дорожной разметкой не обозначен, в действиях Е. отсутствует состав административного правонарушения».
Другой пример.
Постановлением мирового судьи от 04 декабря 2008 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как указано в постановлении, дорожной разметки 1.3 на участке дороги, где было совершено правонарушение, не имелось.
Между тем, при прекращении производства по делам, мировыми судьями не учтено следующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, а обгона и встречного разъезда - разделом 11 Постановления Правительства РФ № 1090 «О Правилах дорожного движения».
Из этого следует, что формулировка ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ применима, только когда в пункте Правил, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Выезд на встречную сторону угрожает ДТП, как правило, лобовым столкновением.
Кроме того, согласно п. 9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Из сказанного следует, что на квалификацию деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ непосредственно влияет выезд водителя на половину ширины проезжей части, расположенную слева, выезд на которую запрещен соответствующим пунктом Правил дорожного движения. В данном случае это п. 9.2 ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, нарушение п. 9.2 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении такого дела вопрос о доказанности вины не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия дорожной разметки 1.3, поскольку отсутствие дорожной разметки 1.3 само по себе не отменяет действие п. 9.2 ПДД, требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено в п. 1.3 ПДД.
В рассматриваемом примере по делу в отношении К. имелись достаточные доказательства, достоверно подтверждающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 9.2 ПДД. Так, в схеме места ДТП отражено место столкновения автомобиля под управлением К. с другим автомобилем, которое располагалось на встречной для водителя К. стороне дороги. При таких обстоятельствах не имелось оснований сомневаться в доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

--- Добор поста---

только ВС по определению зам. ген прокурора.

Они истребуют дорожную схему и на основании ее вы можете уже себя защищать. Дорожная схема - это серьезный, официальный документ.

 

[girey]

Виктор, думаю, вся суть выложенного Вами документа в этом:

В данном случае это п. 9.2 ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Это неоспоримо. А вот когда по одной полосе в каждом направлении - возможны варианты. Чем и пользуются инспектора, порой просто фальсифицируя доказательства.

--- Добор поста---

Дорожная схема - это серьезный, официальный документ.

Только сегодня встретил несколько обвинительных решений, где судьи на такую схему "кладут" и руководствуются фактически установленными, с нарушениями этих схем, знаками и разметкой.

Хочу заметить, что мировые судьи, по моему мнению, гораздо чаще выносят некомпетентные решения по вопросам ПДД, чем суды высших инстанций. Как-то встречал статистику вынесения обвинительных решений в судах разных инстанций по ПДД. Так вот, на уровне мировых судей - почти 100%, с повышением этот процент существенно уменьшается.

 

[Лемез]

А вот когда по одной полосе в каждом направлении - возможны варианты.

Там вопрос только в том, где начинается встречка. При повороте хоть с разметкой, хоть без, хоть две, хоть одна полоса - на встречку нельзя выезжать. Так причем тут разметка то?

 

[girey]

При повороте хоть с разметкой, хоть без, хоть две, хоть одна полоса - на встречку нельзя выезжать.

Цитату, пожалуйста, из ПДД, где четко определено, что при повороте налево (да хоть направо) нельзя выехать на встречку при повороте на улицу, имеющую 2 полосы в обе стороны. При условии, что при остутствии разметки 1.1 и некоторых других случаях, перечисленных в ПДД, выезжать на нее прямо не запрещено.

 

[Лемез]

Цитату, пожалуйста, из ПДД, где четко определено, что при повороте налево (да хоть направо) нельзя выехать на встречку.

Виктор. Ну почитайте ПДД то как осуществляется поворот.