Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???
Да судья и не может быть грамотным во всех профессиональных сферах. Судья смотрит на доводы, которые приводят сторона обвинения и сторона защиты и соотносит их между собой. Именно этим и занимался мировой судья первой инстанции. Судья ВС не усмотрел в решении суда первой инстанции игнорирования фактов, которые предоставили стороны, и поэтому оставил решение суда первой инстанции в силе. Вышестоящий суд не разбирается кто прав, а кто виноват, а оценивает легитимность решения суда предыдущего. Насколько я понимаю, в решении ВС нет чёткого определения, что теперь транспортировка любых боеприпасов по дорогам общего пользования должна приравниваться к охоте.
все от признания "терпилы". Первое с чего надо начинать, так это то, что к тебе лезть с досмотром не имеют права без оснований! А выкладывать проверяющему все патроны и все что у тебя есть, ну это надо быть очень доверчивым человеком, за что и поплатился.
не надо притягивать за уши то, чего нет! Конкретная ситуация, не надо возводить в ранг общего.
Знатоки юриспруденции, в который раз взываю, ответьте, есть ли в законодательстве нормы, обязывающие условного инспектора соблюсти и выполнить хоть какие-то формальности ДО досмотра? Я таковых не нашел, все мною найденное касалось действий во время досмотра и после досмотра. Так что по факту получается полная и абсолютная власть инспектора без каких-либо ограничений, имеет право досматривать по желанию левой пятки так как твоя физиономия не понравилась.
Обязательно! Для начала, он должен быть одет в форму инспектора и иметь при себе нагрудный знак и удостоверение. Далее, он должен представиться. После этого, он обязан объяснить гражданину причину остановки. Причиной может быть рейд по охране угодий, сообщение о возможном браконьерстве, проверка разрешения на посещение ООПТ, Заповедника или Национального парка. После беседы, инспектор вправе провести внешний осмотр транспортного средства и, если он обнаружит что-то подозрительное ( к примеру, кровь на бампере, клочок шерсти или ещё что-то), то он обязан задержать транспортное средство и граждан в нём находящихся, о чём обязательно должен составить протокол задержания, в котором чётко указать причины этого самого задержания. Без протокола задержания он задерживать не имеет права. После составления протокола о задержании, должен незамедлительно сообщить об этом в ближайший отдел полиции и вызвать наряд. Это в случае, если в рейде уже не участвует сотрудник МВД. И вот только после этого проводится досмотр.
Да мы много чего не знаем из обстоятельств этого дела. Поэтому я и пишу, на основании приблизительных пересказов делать далеко идущие выводы не стоит.
все вопросы надо решать до начала процедуры досмотра, с обязательным протоколированием и чтобы в протоколе были записаны именно основания для досмотра. По охоте таких прецедентов не имел, но когда запахло разводом на дороге с гайцами, они как-то быстро переобулись и мы мирно разошлись.
Это решение ВС. У нас хоть и не прецедентное право, но любая отсылка в суде более низкой инстанции на аналогичное решение ВС имеет магическое влияние на судей.
Прочитайте постановление ВС - Судебные инстанции сделали вывод о том, что, несмотря на включение указанной автодороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, утвержденный постановлением Правительства Мурманской области от 22 апреля 2010 г. N 179-ПП, место совершения административного правонарушения находится в границах общедоступных охотничьих угодий, является местом, в том числе неконтролируемого передвижения животных, что требует от соответствующих субъектов соблюдения Правил охоты
Еще раз, не нашел ни одного НПА, который бы предписывал должностному лицу в обязательном порядке совершить некий набор технических действий ДО досмотра. Ну, кроме действительно гайцов по поводу потенциальной алкашки, они прежде чем отправить на медосвидетельствование обязаны оформить протокол отстранения от управления, а затем потратив собственное время отвезти к врачу и после доставить обратно к машине. Это служит хорошим сдерживающим фактором от тотальных бессмысленных наездов на всех подряд. В случае досмотра никаких сдерживающих факторов нет, можно вытряхнуть машину, потом послать терпилу лесом и идти по своим делам.
Да, дорога общего пользования, проходящая по охотничьим угодьям является частью охотничьих угодий. Но, к охоте приравнивается только нахождение охотника на этой дороге с расчехлённым охотничьим оружием или с заряженным охотничьим оружием. И совершенно неважно, идёт он по ней пешком или едет на транспортном средстве.
По моему закон гласит иное. Может имеет смысл его иногда открывать? - "нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте..."
Не, если без орудий охоты (без шнурков в т.ч.), то только если оглядываться начнешь - это уже поиск.
Ну это по-вашему. А в реальности любое действие рассматривается по совокупности факторов, а не по каждому отдельно. В противном случае, человек, гуляющий по лесу в лисьей шапке может считаться охотником и должен быть привлечён к ответственности за транспортировку продукции охоты)))) Логика ВС состоит в том, что он не усмотрел в решении мирового судьи никаких нарушений и отступлений он правовых норм и больше ничего. Почему это произошло? Я этого не знаю, так как не владею полной и исчерпывающей информацией по данному делу.
Этот по закону. Я его цитировал, а не сочинял. У нас есть кому за большую зарплату сочинять эти законы.
Вы вроде в реальности с судебной практикой должны сталкиваться, судя по Вашим коментам. И такие иллюзии по поводу нашего правосудия?
Да, это абсурд, но "нахождение в охотугодьях с продукцией охоты" это охота. И формально этот признак подходит. Вы путаете юридически закрепленные понятия и определения, которые являются основой для вынесения решений и реальность. В реальности, в зависимости от адекватности и вменяемости охотинспектора, его начальников, судей, да и от поведения самого охотника очень многое зависит. Но это уже внесение искажений в сущность закона. А законы не должны давать двусмысленных трактовок и допускать таких абсурдов. А на текущий момент у нас в этом плане какая то анархия. Такое ощущение, что враги или первокурсники пишут законы.
Нет у меня таких иллюзий. Я отлично знаю, что суд - это не то место, где следует искать справедливости. Именно поэтому я стараюсь ситуацию не доводить до суда, а решать её в досудебном порядке, а ещё лучше на месте. Если я вижу, что инспектор не пытается меня накрячить, то я минимизирую общение с ним и не вываливаю о себе всей правды-матки. А вот если я вижу, что инспектор превышает свои полномочия, то я начинаю прямо на месте работать против него всеми законными методами. Я не пытаюсь ему доказать, что я не виновен, я делаю всё, чтобы он, как можно больше накосячил при составлении протокола. Начинаю с ходатайств, прошу его разъяснить мне мои права и, по возможности, фиксирую всё на видео. Могу позвонить его начальству и поинтересоваться, где сейчас находится данный инспектор, чем должен заниматься и так далее. Я иду именно тем путём, который озвучил ранее: не пытаюсь доказывать свою невиновность, а пытаюсь сделать всё, чтобы в суде, если до него дойдёт, дело развалилось.
Может. Все уже давно ругаются на этот бред. А воз и ныне там - никто не хочет ничего править.
Вы сначала взгляните на новые пошлины на судебные действия.
Поддерживаю - самый эффективный путь.
Вот тут я спорить не буду. )))) Тут я согласен!)) Проблема в том, что Закон, к сожалению, невозможно написать так, чтобы он учитывал все возможные ситуации. Если взяться писать такой Закон, то жизни не хватит чтобы его не только понять, но и, просто, прочитать. Поэтому какой-то мудрец изрёк, что судить надо по-справедливости, но в рамках Закона.
Ну на самом деле, а что мне спорить и что-то доказывать человеку, который не дружит со здравым смыслом?! Кто-то сказал, что самый опасный человек - это полудурок, потому что с умным можно договориться, дурака можно обмануть, а с полудурком эти оба варианта не прокатят.)))