И досмотрит, и задержит. Инспекторов лесоохраны Ленобласти наделили полномочиями

[San_San]

у нас так закон об оружии и охоте написан, что там его не нарушить крайне сложно. Начиная с определения что такое охота. Пришел домой, отдал жене мясо, чтоб она его в холодильник убрала - вот тебе и протокол)

 

[Селянин]

Видео под названием "Неожиданно. Верховный суд" растеклось почти по всем охотфорумам и все сразу бросились ОХать и АХать, но почти никто не попытался в этом видео разобраться. Во-первых, в описании к этому видео есть ссылка на первоисточник, в котором ситуация описывается немного иначе. Во-вторых, Верховный Суд не вынес решение о том, что перевозка пулевых патронов по дороге общего пользования, по которой охотник следовал на весеннюю охоту на селезней, приравнивается к охоте. Верховный суд, просто-напросто, оставил в силе решение Суда первой инстанции, который установил, что охотник находился в угодьях с пулевыми патронами в патронташе, имея на руках разрешение на добычу селезней, то есть птицы, что подтверждается протоколом и не опровергается охотником. На этом основании и было вынесено судебное решение, которое определило, что протокол, составленный инспектором, правомерен. Далее, охотник начал оспаривать это решение. Я подчёркиваю: он начал оспаривать решение суда и пытатся вышестоящему суду доказывать свою невиновность. В этом, как мне кажется, и была его стратегическая ошибка. Охотнику надо было не свою невиновность доказывать, а доказывать, что инспектор составил протокол с массой нарушений. Основываясь на информации из первоисточника, можно понять, что в протоколе дорога фигурирует, а в Постановлении о наложении взыскания дорога уже отсутствует. В Протоколе и в Постановлении указано разное время составления протокола. Далее, что касается уже данной темы, не из каких источников непонятно, был ли составлен Протокол досмотра? Кем и как он был составлен? Велась ли видеосъёмка или привлекались свидетели? К сожалению, мы ничего этого не знаем. Из этого я могу предположить, что лучшей линией защиты было бы не доказывание своей невиновности, а разваливание дела, на основе того, что инспектором были допущены многочисленные нарушения. Именно по этим основаниям суд мог прекратить дело и признать протокол и Постановление недействительными.

 

[Rudeg]

Селянин, разваливание дела по процессуальным доводам никак не повлияет на практику по аналогичным делам с такой же ситуацией. Станут тщательней подходить к составлению процессуальных документов.
ВС практически выложил обоснование судебных решений по подобным ситуациям. А ситуации две:
1. Движение по дорогам общего пользования в охотничьих угодьях - теперь это приравнивается к охоте даже при транспортировке ( в интерпретации этого судьи ВС РФ).
2. Наличие патронов, не соответствующих разрешительным бумагам на вид охоты, даже при движении по дорогам общего пользования, независимо от места их нахождения (в ружье, в патронташе, в кармане, в бардачке) теперь судами будут интерпретироваться как нарушение правил охоты.

Конечно это всё от безграмотности судьи такого уровня. Но факт имеет место быть и его теперь будут множить, пока не выйдет ППВС с разъяснением. У них (ВС) другого пути нет, даже когда они обнаружат эти противозаконные ляпы в данном постановлении. Нет способов отменить решение (обращение в КС РФ я не рассматриваю). Есть только способ таким ППВС дать другую интерпретацию схожим ситуациям.

Печалька.

 

[Селянин]

Конечно это всё от безграмотности судьи такого уровня.

Да судья и не может быть грамотным во всех профессиональных сферах. Судья смотрит на доводы, которые приводят сторона обвинения и сторона защиты и соотносит их между собой. Именно этим и занимался мировой судья первой инстанции. Судья ВС не усмотрел в решении суда первой инстанции игнорирования фактов, которые предоставили стороны, и поэтому оставил решение суда первой инстанции в силе. Вышестоящий суд не разбирается кто прав, а кто виноват, а оценивает легитимность решения суда предыдущего. Насколько я понимаю, в решении ВС нет чёткого определения, что теперь транспортировка любых боеприпасов по дорогам общего пользования должна приравниваться к охоте.

1. Движение по дорогам общего пользования в охотничьих угодьях - теперь это приравнивается к охоте даже при транспортировке ( в интерпретации этого судьи ВС РФ).

2. Наличие патронов, не соответствующих разрешительным бумагам на вид охоты, даже при движении по дорогам общего пользования, независимо от места их нахождения (в ружье, в патронташе, в кармане, в бардачке) теперь судами будут интерпретироваться как нарушение правил охоты.

Из чего это следует? Лесная дорога или просёлок - это часть угодий. Если охотник перемещается в лесу по дороге, то это никогда не означало, что он находится вне охотничьих угодий, и это всегда означало, что он осуществляет охоту. Понятное дело, что инспектор в рассматриваемом случае составил протокол незаконно, с превышением полномочий, так как по этому поводу есть разъяснение Минприроды, в котором чётко написано, что "ограничений по ношению патронов, снаряжённых дробью (картечью) крупнее 5 мм. и пулями, Правилами охоты не установлено". Более того, Ежу понятно, что невозможно охотиться с зачехлённым оружием. Только не это надо было доказывать при оспаривании Протокола и Постановления, а доводить до судьи факты процессуальных нарушений, допущенных инспектором при составлении оных документов. Вот это для судьи было бы более весомыми аргументами, чем рассказы о том, что охотник не собирался применять пулевые патроны при охоте на селезня.

 

[San_San]

факт имеет место быть и его теперь будут множить

все от признания "терпилы". Первое с чего надо начинать, так это то, что к тебе лезть с досмотром не имеют права без оснований! А выкладывать проверяющему все патроны и все что у тебя есть, ну это надо быть очень доверчивым человеком, за что и поплатился.

1. Движение по дорогам общего пользования в охотничьих угодьях - теперь это приравнивается к охоте даже при транспортировке ( в интерпретации этого судьи ВС РФ).
2. Наличие патронов, не соответствующих разрешительным бумагам на вид охоты, даже при движении по дорогам общего пользования, независимо от места их нахождения (в ружье, в патронташе, в кармане, в бардачке) теперь судами будут интерпретироваться как нарушение правил охоты.

не надо притягивать за уши то, чего нет! Конкретная ситуация, не надо возводить в ранг общего.

 

[Serpentum]

Первое с чего надо начинать, так это то, что к тебе лезть с досмотром не имеют права без оснований

Знатоки юриспруденции, в который раз взываю, ответьте, есть ли в законодательстве нормы, обязывающие условного инспектора соблюсти и выполнить хоть какие-то формальности ДО досмотра? Я таковых не нашел, все мною найденное касалось действий во время досмотра и после досмотра. Так что по факту получается полная и абсолютная власть инспектора без каких-либо ограничений, имеет право досматривать по желанию левой пятки так как твоя физиономия не понравилась.
Кстати, касаемо вышеописанной в видео ситуации, почему никто не задается вопросом, а как вообще некий охотинспектор сумел остановить машину на дороге общего пользования?