во всем виноват человеческий фактор
Который обусловлен исторически... Была в свое время у нас "сверху" искусственно создана система, в которой селекционную политику у островных легавых могли определять люди, скажу мягко, не обладающие достаточной компетенцией в этой области.. Система эта с отрицательным отбором судей или экспертов до сих пор существует, хотя социально-экономические условия ее породившие давно изменились..
Проиллюстрирую "человеческий фактор". Берем статью Беделя как бы гуру, посвященную другому как бы гуру Камерницкому, "Полвека в охотничьем собаководстве" и читаем следующие строчку: "Когда я работал в журнале «Охота», Алексей Владимирович часто приходил в редакцию и мы спорили с ним до хрипоты, приводя мнения разных авторитетов о пустых стойках, вспоминая случаи на полевых состязаниях, собственные охоты и собственных собак." (с)
Два гуру спорили до хрипоты "о пустых стойках".. Из чего я делаю вывод, да и любой мало мальски знакомый с натаской легавых собак его сделает, что гуру если и натаскали в своей жизни чего, то, максимум, одну-две собаки.. хотя и это сомнительно, так как если бы они таскали легавых сами, то спорить им здесь было бы не о чем)) Насколько мне известно, сами они и ничего не развели.. Я не представляю себе двух профессиональных натасчиков или более-менее приличных заводчиков рабочих легавых, которые спорили бы о пустых стойках, да еще до хрипоты )) За чем логически следует, что оба гуру - теоретики или, как писал о таких Рази, "кабинетные охотники"..
Шагинов говорил мне как-то о Беделе, что он ни разу не видел его с собакой на поводке.. И, вообще, мало кто его таким видел)) О Камерницком мне тоже говорили нечто подобное, но лучше всех его характеризует строчка из рецензии на работу, о которой упоминается в этой же статье Беделя, «Полевые испытания охотничьих собак», написанной Камерницким совместно с А. Ю. Матушкиным:
"Но, тем не менее, должен сказать, что большая часть материала статьи о легавых - это повторение фактов, давно известных и неоднократно опубликованных, и только меньшая из них - суждения самих авторов. И суждения эти, хотя изложены в достаточно категоричной форме, не бесспорны и не оригинальны. Оригинальны, пожалуй, лишь явно сомнительные утверждения авторов и их заблуждения. К примеру, на мой взгляд, слишком самонадеянно считать неверность чутья легавой более результатом натаски, чем наследуемым признаком..." (с).
Замечу, что авторы "Полевых испытаний охотничьих собак" сами выбрали себе рецензента, который в отличие от них был биологом, заводчиком, сам натаскивал и наганивал своих легавых и гончих...
И это у нас считаются гуру.. А что говорить об остальных лидерах мнений???? А к ним идут и они учат.. чему они могут научить? Вот и весь "человеческий фактор" и история его возникновения..