• Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???

Нарушил ли я правила охоты?

Для понимания. 1. Охота была законной по пуху. 2. Охота по копытам была. Незаконная.
Оружие,капканы, транспортные средства используемые для осущ. охоты, ловчие птицы, собаки ох. пород -это орудия охоты.
Если "орудие" продолжает действия подпадающие под определение термина охоты из ФЗ об ОХОТЕ (капкан насторожен или птица, собака выслеживает, давит и т.п.) охота в этот момент производится. Как заставить орудие работать выборочно забота не проверяющего. Не можете обеспечить соблюдение закона не охотьтесь.
 
Откуда все это? Я около 40 лет охочусь (Мурманская, Вологодская, Архангельская, Ленинградская). Никогда никого не встречал и не видел!!!

Надо привыкать. Я тоже не заметил, несмотря на неустанное рвение инспектора Максима Фролова, нонече удалённого с форума за многочисленные нарушения. А так - да, оформят, лишат права охоты, в душу наплюют- в лёгкую...
 
меня удивляют лоси видевшие собаку и не убегающие.Меня удивляет что не поднимается вопрос о том чья дорога.Может она не законная.
 
Формально и получается, что в лесу с собакой был- был. Значит охотился. Собака лося гоняла- гоняла. Лицензия на лося была? Я так подозреваю, что не было. Так что формально закон был нарушен.
Не совсем правильно Александр Геннадьевич . Ст. 57 регламентирует ответственность за охоту и п.2 регламентирует признание факта охоты . Но при наличии разрешительных документов факт охоты и нахождения в угодьях и так узаконен , а кого там гоняет собака никто не знает - вы же под зверя не подбегаете =)) а если подбегаете то не стреляете , а если стреляете то никому об этом не рассказываете =))
а лайки к ним не относятся
А я где то написал слово "лайка" ???
за исключением применения подружейных собак для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи;
И не забываем что закон трактуется буквально - в законе написано "подружейных собак" без перечисления пород подружейных собак . А памятуя о том что собаку нынче регистрировать как охотничью не обязательно в каком то едином централизованном месте , то можно записать и лайку как мадагаскарскую легавую и ягда как сенжерменского эспаньоля , а уж в ветпаспорте вообще можно указать любую породу . Я лично знаю несколько охотников имеющих восточников со сломанными ушами , клеймами , чипами и документами с породой "аборигенная легавая" .
Это для вас новость ??=))) Собака не сильно важна - важна бумажка на собаку =)

А

--- Добор поста---

Другое дело, что в реалиях творится в угодьях.
Мы сейчас рассуждаем о законности и законах . Что творится в угодьях я хорошо знаю , я с них практически не вылезаю =))

--- Добор поста---

Если "орудие" продолжает действия подпадающие под определение термина охоты из ФЗ об ОХОТЕ (капкан насторожен или птица, собака выслеживает, давит и т.п.) охота в этот момент производится. Как заставить орудие работать выборочно забота не проверяющего. Не можете обеспечить соблюдение закона не охотьтесь.
Так я почти так и сказал - надо снять собаку , не подбегая к зверю и желательно без выстрелов . По простому - не давать след . Думаю многим знаком этот термин ?? Проверяющий может сам ездить , бегать и доказывать что угодно ( это я по простому как охотник говорю) но если следа человека нет , выстрелов нет , добычи нет и собаку вы сняли , то невозможно доказать кого она гоняла и как вы вообще к этому причастны . Ну если только сами все честно расскажете и признаете за собой вину =)))
И может быть я открою для вас Америку , но капканная охота у нас разрешена и чтобы ловить куницу не обязательно иметь лицензию на нее , т.к. в сезонной путевке 4 вида куньих без ограничения - хорь лесной , норка американская , ласка и горностай . И капканы 110-е и 120-е в ящиках стоят именно на них а не на куницу . И 300-е в двориках стоят не на рысь а на лисицу и енотовидную собаку . И 250-е в воде стоят не на бобра и выдру а на ондатру , водяную крысу и американскую норку . И ногозахваты тоже все на хоря и норку .
И это абсолютно 100% законно пока вас не поймали с куницей , рысью или выдрой-бобром в рюкзаке .
Это для вас новость ???
 
Последнее редактирование:
Не совсем правильно Александр Геннадьевич . Ст. 57 регламентирует ответственность за охоту и п.2 регламентирует признание факта охоты .
Да я вообще не обсуждаю правильно или нет! Я настолько далек от юриспруденции, что в любых спорных и непонятных для меня вопросах прошу юридической помощи или поддержки у специалистов в данной области.
Я пост написал лишь потому, что в случае если вдруг в один прекрасный день автора темы пригласят в суд, шансов у него "огрести" там проблем более чем предостаточно.
У меня как-то по жизни получается печальный опыт судебных разбирательств. Суды у нас почему-то больше склонны принимать решения в пользу "государственных людей" и игнорировать или не приобщать к делу документы и доказательства противной стороны.
Вот я выше и высказал предположение, что в описанном случае факт охоты на лося (согласно действующего сейчас законодательства) сам автор темы изложил в стартовом сообщении. Если директор ГООХа Чистяков А. позаботится о составлении протокола, то суд скорее встанет на его сторону, со всеми вытекающими для автора темы. Но повторюсь, это всего лишь мое предположение, и не более!
 
Раскройте это утверждение, если не сложно..
Фома и Ерема - персонажи древнерусских повестей.
Знакомясь с этими героями, мы входим в особую область культуры Древней Руси — в ее «смеховой мир». Люди той эпохи любили и умели смеяться — весело и добродушно, но и зло, обидно... В произведениях устного творчества и в книжной литературе смех был направлен на внешних врагов, но также и на «своих»: высмеивали глупых и неумелых, трусливых и ленивых, обманщиков и клеветников, ябедников. Доставалось и боярам, и дворянам, и простым людям. Не боялись смеяться над судом, над церковными обрядами, над учеными людьми, пьяницами, лекарями, монахами.
 
А есть ли вообще смысл в "обсуждаемой" теме?

Вообще-то автор как-бы обратился с вопросом к сообществу, нарушил-ли он правила охоты. Вы можете дать чёткий ответ с квалификацией нарушения (если оно было) и законной санкцией?
 
  • Like
Реакции: VF
Если директор ГООХа Чистяков А. позаботится о составлении протокола, то суд скорее встанет на его сторону, со всеми вытекающими для автора темы.
Суду нужны будут доказательства , коими является у нас сейчас видеофиксация факта добычи или факта и следов нарушения . А если видео нет , следов человека нет , добычи нет , собака дома в будке , то и суда тоже нет . Чистяков уважаемый человек и думаю не пошел бы на подлог и предоставление подложных доказательств , собственно поэтому он и не вызвал инспектора и не оформил Дмитрия на месте .
 
Проверяющий может сам ездить , бегать и доказывать что угодно ( это я по простому как охотник говорю) но если следа человека нет , выстрелов нет , добычи нет и собаку вы сняли , то невозможно доказать кого она гоняла и как вы вообще к этому причастны .
Вот я про подобные заблуждения и писал.
По факту - в лесу был, собака по лосю работала, выстрел был, (причем обо всем сам автор написал!) что ещё надо чтоб формально принять решение о нарушении правил охоты?
Сколько у нас уже пишут "Караул наказали" и это за несвоевременную сдачу разрешения на охоту, причем и в случаях когда люди просто опускали их в предназначенные для этого ящики на дверях учреждений. А по теме вообще прекрасный повод якобы борьбы с браконьерством!

В моей жизни был куда как менее очевидный случай.
День до открытия охоты на Онеге. Идем на моторной лодке домой с рыбалки, причем ни одного хвоста не поймали. Вдали появляется быстро несущийся катер. Ещё несколько минут подлетают двое служивых. Мы остановились, они осмотрели лодку, в лодке кроме двух спиннингов ничего больше нет. Придрались почему лодка без номера, точнее номер какой-то был написан, но за годы так стерся, что прочитать его невозможно.
Объяснили, что лодку взяли в аренду у местных, а что с номером без понятия. Нам сказали, что езда без номера это нарушение, стали составлять протокол. Я конечно сделал глупость, что честно сказал все свои данные, а они их записали, хотя ни каких документов у нас с собой не было. И тут пошел дождь. Протокол размок, служивые сказали черт с вами можете ехать.
Мы уехали и я и забыл про эту встречу. А через 2 года (!) приходит уведомление от судебных приставов, что я должен оплатить штраф 1000руб.
Пошел разбираться. Пристав мне говорит, что его дело взыскать деньги по принятому в Вологодской области решению, а что-то доказывать я должен в суде, но за что штраф показал. В деле протокол, который служивые начинали писать. На нем написана резолюция оформить и оштрафовать, а в самом протоколе ни слова про отсутствие номеров и документов, а написано, что выявлено нарушение правил рыбной ловли. Причем указано, что орудия ловли -спиннинг, количество пойманной рыбы -"нет". И даже закорючку в протоколе за меня поставили!
Хотел было я подать заявление в суд, но когда с меня только за оформление заявления попросили 3000 руб, я решил что бодаться себе дороже будет и просто оплатил штраф.
Может я пессимист и отсюда неверие в справедливость наших судов, но лучше не доводить дело до этого.

--- Добор поста---

Познавательно, но не несёт смысловой нагрузки в плане обсуждаемой темы.
и кроме того сообщение откровенно нарушает Правила форума!
 
Может я пессимист и отсюда неверие в справедливость наших судов, но лучше не доводить дело до этого.
Тут не буду даже спорить и пререкаться - прав полностью . Суды у нас народные , а народ у нас гнилой , поэтому и суды прогнили . Но тем не менее если есть желание и свободное время ,уверенность в собственной невиновности и главное отсутствие доказательств у обвинения , можно и посудится .
Хотя из за 1000р. может и действительно не стоило , тем более что вы без доков на лодках катаетесь =))
 
Харрис, правонарушение может быть установлено и визуально, и далее- нет оснований не доверять показаниям сотрудника.
 
Из всего сказанного получается, что каждый из нас, кто имеет собак, является потенциальным нарушителем и каждого можно привлечь к суду! Здесь уже кто-то правильно написал, ведь даже легавая, работая по перепелу может поднять русака и преследовать его! А этого уже достаточно, что бы составить протокол о незаконной охоте. По моему, это абсурд! Но я далек от юридических закавык.
В общем, напишу я в комитет, что бы дали разъяснение по этому вопросу. Когда получу ответ, отпишусь.
 
Владимирыч, так и есть, хорошо, что Вы это поняли до составления бумаг. Легавая так вообще брэк-хлеборезка))) да и на*****
 
правонарушение может быть установлено и визуально, и далее- нет оснований не доверять показаниям сотрудника.
Не понял теперь слова сотрудника без каких либо доказательств (улик , видео , фото ) для суда достаточно ? Не понравился ты менту (харей ), он на суде скажет , что видел как ты 3 убил ( вон в морге лежат) и все на 25 лет ? У егеря жену увел :agg: он в суде видел как он лося застрелил , и усе кутузка? Презумция невиновности теперь отсутствует в наших законах? Теперь что барин скажет.
 
Mih73,
Михаил , я думаю Слава имел ввиду сотрудников государственных исполнительных ведомств .
Егерь может быть только БС , никак не действующим . Егерь это чаще всего наемный работник с функциями производственного контроля дилигированными государством .
 
так и есть, хорошо, что Вы это поняли до составления бумаг. Легавая так вообще брэк-хлеборезка))) да и на*****
Да как же так?! С этим надо что-то делать, куда-то писать! У нас половина охотников с собаками и все являются по такой трактовке Правил браконьерами.

правонарушение может быть установлено и визуально, и далее- нет оснований не доверять показаниям сотрудника.
Если совершено какое-то правонарушение, в том числе и в охоте, то должен быть составлен протокол, который подписывается нарушителем, или если он отказывается это сделать, то об этом указывается в протоколе. В последнем случае, мне так думается, должны быть понятые. Или что-то поменялось в этом мире? И протоколы могут составляться в кабинетах на любых граждан, которые неугодны чиновнику?
Запрос в Комитет отправил.
 
я думаю Слава имел ввиду сотрудников государственных исполнительных ведомств
Я егеря так привел для примера , так что чиновники тоже цари и боги , бред по моему ........перстом указал -: виновен, судья значит стойку и на зону ...... тогда выходит у нас у кормила В,В, Пиночет ... Имхо
 
Назад
Сверху Снизу