Совет Федерации намерен ужесточить правила выдачи охотничьих билетов.

[Priliv]

Писал уже об этом, но повторюсь.
Сейчас в угодья "гонят" людей, которые просто хотят пострелять по банкам и бутылкам.

Согласен!

--- Добор поста---

С развитым ПАРКОВЫМ охотхозяйством? А в Канаде и США есть колхозы-охотколлективы?

В США и Канаде, если человек хочет просто пострелять, он просто идет и стреляет. Там и тиров достаточно, и площадок. Есть еще национальная стрелковая ассоциация, отстаивающая права стрелков, обучающая всех желающих, даже с детских лет, правилам и этике применения, обращения, использования оружия.

--- Добор поста---

Пора совсем прекратить раздавать охотбилеты. Право охоты - естественное право.

Вождение автомобиля - тоже естественное право. Может не надо права давать? Будем "так" ездить, в соответствии со своими правами?.

 

[Lexs Lavrov]

Вождение автомобиля - тоже естественное право.

Ну тут вы перегнули.
Охотой люди занимались даже еще будучи обезьянами. Охотой занимаются животные, потому что для многих видов животных (и людей в том числе) охота - это естественный способ добычи пищи.
Постом раньше я ж не зря именно это видео вставил. Человек воспроизводит метод охоты древних людей. Даже веревочку сделал из травы и ножик из камня.

К вождению автомобиля такую логику применить никак нельзя Автомобиль сам по себе - штука не естественная, а искусственная.

 

[vlad17]

Согласен полностью с Вами Priliv.
На до мной многие ржут когда видят мооировский билет .Дескать ты за это ещё и платишь ? Вот ты ...
Большинству наплевать на все . У нас это видно очень хорошо . На гуся , просто останавливают машину на дороге и долбят с капота . Катаются и ищут стаи .

 

[sagen]

На до мной многие ржут когда видят мооировский билет .Дескать ты за это ещё и платишь ?

Так выбросите этот билет и не платите больше. Данный билет не дает право на охоту. Этот билет для скидки.

 

[Ленинградец]

В США и Канаде, если человек хочет просто пострелять, он просто идет и стреляет.

А охотбилеты в Канаде и США есть?

Вождение автомобиля - тоже естественное право.

С чего Вы взяли? Между тем, я читал, что в США, вероятно в некоторых штатах, можно управлять автомобилем, не имея водительской лицензии, если рядом сидит человек, такую лицензию имеющий. Нечто похожее было в СССР, можно было повесить знаки "У" и за руль мог сесть любой гражданин, достигший 16 лет, при этом у водителя-инструктора должен был быть стаж не менее 3-х лет. А сейчас всё доведено до маразма, знакомый учил сына водить машину за что его нахлобучили на серьёзный штраф, а сына поставили на учёт в детскую комнату малолетних подонков.

На до мной многие ржут когда видят мооировский билет .Дескать ты за это ещё и платишь ? Вот ты ...
Большинству наплевать на все . У нас это видно очень хорошо . На гуся , просто останавливают машину на дороге и долбят с капота . Катаются и ищут стаи .

Ничего не понял. Вы платите за то, чтобы не стрелять с капота по стаям гусей?

Охотой люди занимались даже еще будучи обезьянами.

А я настаиваю на божественном происхождении! Бог отдал человеку всех зверей, птиц и рыб.

 

[Lexs Lavrov]

А я настаиваю на божественном происхождении!

Имеете право

Бог отдал человеку всех зверей, птиц и рыб.

И право охоты предоставил.
Но есть странное место... Вот если допустим птица, принадлежащая человеку - съела рыбу, принадлежащую человеку, но без разрешения человека - не было ли нарушено право принадлежности?

 

[Priliv]

Но есть странное место... Вот если допустим птица, принадлежащая человеку - съела рыбу, принадлежащую человеку, но без разрешения человека - не было ли нарушено право принадлежности?

--- Добор поста---

Автомобиль сам по себе - штука не естественная, а искусственная.

Огнестрельное оружие - тоже искуственная вещь. А сравниваю оружие и автомобили по тому, что и то, и другое - источники повышенной опасности.

 

[Lexs Lavrov]

Огнестрельное оружие - тоже искуственная вещь. А сравниваю оружие и автомобили по тому, что и то, и другое - источники повышенной опасности.

Это все прекрасно, но не надо забывать, что - огнестрельное оружие для охоты совершенно не обязательно. Охотится можно и с голыми руками, и с палкой, камнем, с примитивным метательным оружием и еще 1000 всяких разных способов.
Тут можно до такого дойти... мышеловку поставил без охотбилета - все, браконьер

Ну и еще такая мысль... насчет источников повышенной опасности.
Лошадь, запряженная в повозку вполне может сбить пешехода насмерть, затоптать, переехать, покусать, лягнуть... Источник повышенной опасности?
Собака, которая охраняет территорию. Или специально обученная нападению на людей (те же служебники). Источник повышенной опасности?

 

[Ленинградец]

если допустим птица, принадлежащая человеку - съела рыбу, принадлежащую человеку, но без разрешения человека

Таких птиц человек, как правило не ест.

Огнестрельное оружие - тоже искуственная вещь. А сравниваю оружие и автомобили по тому, что и то, и другое - источники повышенной опасности.

Не надо передёргивать. Право охоты и право владение огнестрельным оружием - это две большие разницы. А огнестрельное оружие, в отличие от автомобиля не является источником повышенной опасности.

Источник повышенной опасности?

Определяется законом, а не мнением обывателей.
Также надо понимать, что ружьё - это прежде всего спортивный снаряд, а не орудие совершения преступления. Кстати, очень много оружия выбывает из гражданского оборота, например, со смертью владельцев. В том числе и нарезное.

 

[Lexs Lavrov]

Определяется законом, а не мнением обывателей.

Интересно, а каково было бы жить, если бы мнение обывателей не значило вообще ничего?
Сейчас мнение обывателей всячески тиражируется СМИ, ютубом, и всякими форумами для общения обывателей , что приводит к тому что количество мнений обывателей - преобладает над мнением специалистов.
В суде-то с этим хоть какой-то порядок есть... я надеюсь. Суд может мнение обывателей учитывать или не учитывать... Но неправильно было бы сказать, что общественное мнение, общественный резонанс - не влияют на суд.

 

[Ленинградец]

каково было бы жить, если бы мнение обывателей не значило вообще ничего?

Оно и так ничего не значит. Ибо обыватели практически всегда некомпетентны в тех вопросах, которые как бы ставят на их обсуждение.

мнение обывателей всячески тиражируется СМИ, ютубом, и всякими форумами для общения обывателей

Тиражирование диаметрально противоположных мнений заточено на создание системы конфликтов частных управлений. Если же надо создать единое мнение, то манипуляторы его запросто создадут. Как в случае с последними выборами, при этом бесструктурно управляемые отщепенцы-либералы, сами того не подозревая. также работали на создание единого мнения.

Суд может мнение обывателей учитывать или не учитывать...

Суд, как и все другие структуры вписан в вертикаль власти.

 

[Lexs Lavrov]

Оно и так ничего не значит.

Если мнение обывателей - ничего не значит, зачем им управляют тогда вообще? Или все-таки для самого обывателя его мнение что-то да значит, а через его мнение - им просто управляют... без его ведома зачастую.

 

[Ленинградец]

для самого обывателя его мнение что-то да значит, а через его мнение - им просто управляют... без его ведома зачастую

Именно так. Сначала создаётся мнение о необходимости принятия соответствующего решения, а затем это решение принимается под одобрительные крики обывателей.