Не имею никакого желания с вами не соглашаться.
Нет, увы. Хочу. Но знаком с ними я очень хорошо, особенно с 98-ми.
Для охоты в горах, подойти-отойти к склону - самое оно. У нас часто снег разной плотности на подходе длиной до ... км от лагеря до серьезных подъемов. Там где дальше только в кошках. Заход в район, если пехом - тоже один из лучших вариантов. Горные слишком мягкие для этого да и тяжелее заметно. В межсезонье по воде за гусями- очень хороший вариант. Опорная площадь у них больше чем у Пелтонен. Да большая длина позволяет меньше валиться.
А для целины у них слишком жесткий носок, не достаточно поднят, тяжеловаты поскольку большой запас прочности и жесткости (для целины).
Вес у них 2700 пара, без креплений. Пелтонен при меньшей площади весят 3кг пара. В целом сравнимо. Кстати есть разница на каких лыжах легче проваливаться: коротких и широких или на узких длинных, даже при общей равной площади?? Я за второй вариант.
Как скрежечут металлические канты друг об друга вы знаете.
Да уж, знаю. Только для подхода есть камусные. С моей точки зрения ни на Пелтонен, ни на Фишерах я к зверю подходить не стану. НО у S-bounda, КМК, диапазон применения пошире и качество повыше.
Из длинных у Пелтонена есть "Метса", они для рыхлого лучше подойдут.
вот тут вы может быть ошибаетесь. Они имеют длину 165. А может есть другие "Метса"
(PMN-FE) Профессиональные охотничьи лыжи `PELTONEN Metsa Nanogrip HUNTER 165` (165 см х 110 мм) с креплениями `Finngrip Easy` (Финляндия)
А давайте вместо площади лыжи считать её периметр? А что, я считаю это более важная характеристика.
Табличка хороша. Труда сколько. Практической пользы тоже есть. Ведь может кто-то сомневался. А теперь глянет в табличку и ..вуаля! Фактами доказано, что лыжи бывают легкие и тяжелые, маленькие и большие. И самые лучшие это те, которые самые большие и самые легкие. Правда дальше что делать человеку подбирающему лыжи - непонятно. Снег бывает плотный и рыхлый, сухой и мокрый, теплый и холодный, свежий и старый, вес охотника большой и маленький, предпочтительная скорость передвижения от 0 до..., уровень физической подготовки, вес груза, густота растительности, сложность рельефа.... наверное что-то забыл.
--- Добор поста---
Теоретически, а почему бы и нет?
Если использовать тонкие пластины строганного шпона, что бы потом обтянуть камусом, на который и придется вся крепость лыж, то вес изделия очень здорово уменьшится. Где-то я читал, что в старину, когда северные народы ещё не были избалованы русским товаром, так лыжи и делали.
Уважаемые.
Чем более специализированное изделие, тем уже область его применения. На обычных дубовых Таежных можно ходить почти везде и всегда. Сделай их тоньше - и в плотных застругах или на валежнике на них делать нечего . Сделай уже - и по рыхляку будет плохо, сделай шире - вдоль склона не пройдешь. Обшей камусом - весной не выйдешь, камус убьешь.
Тонкий
строганый шпон нужно склеивать, иначе скрутит в трубочку. Склеите 2 слоя тонкого 2мм шпона - получите лыжи Тайга. Или сгниють за сезон. Минимальная толщина цельной лыжи в носке, что я встречал около 3-4мм. НО это камусные и камус сшитый и приклеенный внатяг. Гибкость такова, что связаные между собой в заднике и носке лыжи одеваются на человека и носятся как ружье. Никуда на них ходить не будешь, если снег не рыхляк или если тепло.
Народы севера имели минимум по 2 пары - с камусом и без. Некоторые еще третью пару - без камуса, короткие и неширокие для начала зимы когда кочкари из-под снега еще торчат, а общая глубина последнего больше 60 см.
