Потому что у напарника лыжа сломалась. хочешь, чтоб ради тебя кто-то ломал свои планы - ломай свои ради других первым.
Я уже писал, что до запасных лыж была дважды накатанная лыжня длиной около трёх километров. Это совсем немного!
тогда и ходить надо одному.
Он (Михалыч) один и ходил по отчёту, няньку не требовал.
Я также хожу только в одиночку))
автор был обязан это сделать в какой-то оговоренный срок, или он имел право действовать не своё усмотрение?
Я и не укоряю Вадима, перечитайте мой пост, поймёте о чём я в нём писал.
На том, что Михалыча навязали Вадиму! Вадим не планировал напарника. А Михалыч начал свои закидоны устраивать.
Я вас умоляю)) Тайга огромная и избушек полно по отчёту - охоться не хочу. Да и не заметил я, чтобы Михалыч доставлял какие-то проблемы.
А что за "закидоны" вы вычитали?
Ружьё забыл, привады нет! Он что на пустые собирался ловить? Ну тогда - высший пилотаж! Ах да забыл, собачка пропала...
Да, забыл ружьё, но потом ружбайка появилась. Кстати, и капканы он поднял до снега, так что нашёл видно чем заряжать.
Про собаку пока недосказано, обвинять рано.
вероятно не нужен ему был напарник вообще.Так мне из удобного кресла видится.
Он этого и не срывал, как я понял. Этому человеку няньки в тайге не нужны, как мне с удобного дивана видится))
Так не заряжены путики и не подняты капканы - две разные вещи
В этой терминологии я пас
Что значит поднимать капканы? Я считаю - поднять капканы, это насторожить их. Нет?
ритираться друг к другу в лесу нужно, тут Вы правы. НО, "притираться", и подстраиваться под самодурство и упрямство "напарника"... это два разных человека))))))))
В чём "самодурство"?
Если ты напарник, то обязан это делать, не хочешь - гуляй один.
Если это мне, то я один и гуляю))
Что-то я не заметил, что он активно белок заготавливал.
Капканы не только белками заряжают, да и без лайки белковье вещь весьма нерезультативная.
По моему, из всех планов у него были изначально только пристроиться к Вадиму.
Этого я в отчёте не заметил. Ткните, где вы это прочитали.
Есть сильное подозрение, Что Михалыч ее в капканы на приваду пустил.
А что ж по-вашему он самого Вадима на приваду не пустил в таком случае?
может он с продуктами где допустил просчёт, и съел собаку? по описанию, Михалыча не было почти на неделю.
Эта неделя была им запланирована до пропажи Умки с точной датой выхода. Или по-вашему он строил план недельной охоты, облизываясь тайно на собаку?
У Михалыча вообще все поступки странные, начиная от его странного решения приехать на промысел.
В чём решение поохотится на закате жизни в местах былой охоты (может последний раз), кажется вам странным?
пер как баран показывая свою глупость!
А этот "правильный" охотник михалыч - угробил чужую собаку и уже за это ему сыктым делать надо.
А вообще михалыч - сука еще та!
А вот михалыч - точно козел!
Вам отвечать не буду.
Коллеги , это только у меня крепко засела в голове мысль о полной неподготовленности автора в плане снаряжения . Ни нормального навигатора , отсюда какие-то поиски где прошел , куда вышел и как следствие блуждание в трех соснах . Про лыжи вообще никакой критики
Полностью согласен, Андрей!
Сам это отмечаю для себя, читая поэтапно отчёт.
Так обычная история в конфликте двух человек. Слушаешь одного - 100% прав, слушаешь другого - и этот 100% прав. Слушаешь одновременно обоих - оба не правы.
Однако до истории с пропажей Умки, персонаж "Михалыч" не вызывал у меня негатива.
Да! Второй стороны явно не хватает, к сожалению!