В лесу под Мурманском убиты двое охотников

[Свагор]

обвенять не буду,как это делает Лененгградец.

не мог он, т.к.

Вено - 1. Выкуп, который в Древней Руси и некоторых европейских государствах периода средневековья выплачивался женихом за невесту.
2. Приданое невесты.

 

[ЭГСАП]

Вот один уже пошёл!!!!!Но что то слабовато.Неужели и придраться больше не к чему?Нет скорей всего оставил для кого то!!!!!!!)))))))

 

[Ветер]

я пишу своё мнение

вы только учтите, что оно может быть ошибочным.
многие считают раз дожили до седин, то и мудрость мол пришла,и забывают что иногда возраст приходит один, без мудрости. а если и в молодости ума не было, то и на старости ему не откуда взяться.

 

[Ivanich]

Егерь прав на все сто,он на своём посту,и не нужно ему диктовать условия,

Анатолий, как не цинично прозвучит. НО, проблема НЕ в том, что егерь застрелил двух человек при далеко не очевидных обстоятельствах А в том КТО застрелил. В данном случае это НЕ охотинспектор охотдепартамента (госслужащий), а по сути, "охранник" частного (или общественного) хозяйства.
Объясню разницу. В соответствии с действующим законодательством, граждане ОБЯЗАНЫ выполнять требования госсужащих, в том числе и охотинсектора, а если считают их незаконными, то установлен порядок их обжалования.
В данном случае "егерь" (даже если он производственный охотинспектор), госслужащим т.е. представителем органов власти НЕ является. Соответственно, граждане обязаны выполнять его требования ТОЛЬКО при УСЛОВИИ, что эти требования ЗАКОННЫ.
По публикации его (егеря) интервью в "МК_МУрманск", он "предложил им сесть в ЕГО машину, для проверки документов". Два мента, ТОЧНО знали, что это его требование НЕЗАКОННО. Именно поэтому (опять таки с его слов) один из них сказал другому "что ты его слушаешь поехали". Поскольку производственный охотинспектор НЕ имеет права задерживать граждан (даже временно лишать свободы действий и передвижения). То никакого права, препятствовать их отъезду у него не было. Он мог записать номе ТС, вызвать наряд полиции и т.д. и т.п. То есть, с этого момента, его действия перестали быть ЗАКОННЫМИ.
Таким образом, мы имеем, человек не являющийся должностным лицом госоргана, застрелил двух людей которые не выполняли его НЕзаконные требования.
Ребята, создан оооочень серьезный и значимый прецедент, который может иметь ооочень печальные последствия.

 

[walerka]

Таким образом, мы имеем, человек не являющийся должностным лицом госоргана, застрелил двух людей которые не выполняли его НЕзаконные требования.

из той информации, что я читал, я сделал вывод: егеря оправдали совсем не по тому, что он был "при исполнении". и стрелять он вроде начал не потому, что убиенные не стали делать ку. вроде как суд решил, что мужик защищал ребёнка от бухих уродов. и только. а это, согласитесь, в корне меняет дело.
и пока у нас нет информации, опровергающей эту версию - одни домыслы.
если рассматривать решение суда в этом аспекте, то наоборот, я вижу ещё один случай более-менее вменяемой трактовки закона о самообороне.

--- Добор поста---

создан оооочень серьезный и значимый прецедент

да-да. и он гласит: не быкуй, даже если ты муж прокурора и мент

 

[Свагор]

мужик защищал ребёнка от бухих уродов

только не понятно на кой черт им нужен был ребенок...

--- Добор поста---

да-да. и он гласит: не быкуй, даже если ты муж прокурора и мент

нет, он гласит о возращении к феодальному строю, это мой лес, что хочу, то и делаю , мой вассал на моих родовых землях может и застрелить любого.

 

[walerka]

только не понятно на кой черт им нужен был ребенок...

Свагор, суд решил, что на кой-то чёрт был нужен. наверное, не просто так решил.

он гласит о возращении к феодальному строю, это мой лес, что хочу, то и делаю , мой вассал на моих родовых землях может и застрелить любого.

то есть, я ещё раз спрашиваю, суд вынес решение, руководствуясь тем, что егерь был при исполнении, или всё же тем, что ему и (или) его ребёнку угрожала реальная опасность?
дайте ссылку, где в решении суда написано: "егерь открыл огонь на поражение вследствие неисполнения погибшими его требований, связанных с его профессиональной деятельностью". нет такого утверждения в официальных бумагах? значит, всё прочее, как говорит наш незабвенный Ленинградец, это "эротические фантазии"
вот Вы, безусловно, нормальный, вменяемый человек. будете ли Вы без крайней необходимости размахивать оружием перед носом у двоих, так же вооружённых людей, в присутствии своего маленького ребёнка. нет, не будете в силу Вашей адекватности. скажите, на основании чего Вы считаете, что этот егерь - неадекват? (аргумент "все егеря кАзлы" не принимается). а вот убитые по заключении экспертизы были "под мухой", то есть, в состоянии изменённого сознания. и вот с их стороны как раз-таки объективно возможны неадекватные действия (аргумент "но они же офицеры советской российской полиции, они не могли так, они не такие, ибо честь цвет и совесть" тоже оставьте детям)

 

[Ivanich]

вроде как суд решил, что мужик защищал ребёнка от бухих уродов. и только. а это, согласитесь, в корне меняет дело.

А ДО этого!!! Он не дал им спокойно уехать!!!! И если его хозяин так крут, то пусть бы потом с ними п..ми мерялись. У него был фотоаппарат (он сам это сказал), зафиксировал и доложил ФсЁ!!! Нет! Но полез в разборки.... То что "напали не его сына" мы знаем только от него самого. По его показаниям вообще "это они не давали ему уехать", а в интервью.... он их "тормозил"...в то время, как один из убитых говорил другому - "что ты его слушаешь... поехали"... Причем это с ЕГО ЖЕ слов!!! Как то определился бы.

и он гласит: не быкуй, даже если ты муж прокурора и мент

Нет Валера "он гласит", что завтра народ крошить начнут охранники супермаркетов... и уже не с телесными повреждениями (как раньше) а наглушняк, чтобы показаний не давали.

--- Добор поста---

нет, он гласит о возращении к феодальному строю, это мой лес, что хочу, то и делаю , мой вассал на моих родовых землях может и застрелить любого.

+100500!!! Именно так!!!

 

[walerka]

Таким образом, мы имеем, человек не являющийся должностным лицом госоргана, застрелил

Иваныч, без обид, но таким образом в твоём посте между букв торчит недоумение пополам со страхом: "как же так? и ксива не помогла, и служебное положение ничто, и какой-то егерь, даже не госслужащий, поубивал МЕНТОВ... и ему за это НИЧЧЕГО - куда катится мир???!!! неужели поговорка про равенство от кольта не прикол???!!"

--- Добор поста---

Он не дал им спокойно уехать!!!!

:agg: он прострелил им колёса, и поубивал их в машине выстрелами вдогонку?

завтра народ крошить начнут охранники супермаркетов

они начали это ещёпозавчера. но менты в этих обычно случаях молчат

--- Добор поста---

он их "тормозил"...в то время, как один из убитых говорил другому - "что ты его слушаешь... поехали"

как он их тормозил? какими конкретно действиями?

 

[Ivanich]

не просто так решил.

В сегодняшней России, это может означать диаметрально противоположное....))

я ещё раз спрашиваю, суд вынес решение, руководствуясь тем, что егерь был при исполнении, или всё же тем, что ему и (или) его ребёнку угрожала реальная опасность?

И то и другое,... при исполнении ему и его ребенку угрожала опасность...так понятно.
Потому, что если НЕ при исполнении тогда ЧО он к ним полез, вопрос возникает!!! То есть суд признал не только возникшую опасность суну но и ЗАКОННОСТЬ его действий топу предшествовавших... что ОЧЕВИДНО НЕ ТАК!!!

по заключении экспертизы были "под мухой",

Да вот только никто не озвучивает количество промиле алкоголя в крови. А "под мухой", это и 0,3 - (без влияния на организм) и 3 (тяжелое отравление).

 

[walerka]

И то и другое,... при исполнении ему и

о! так опасность всё же угрожала? тогда, Иваныч, какая разница - при исполнении он был или просто грибочки собирал?

суд признал не только возникшую опасность суну но и ЗАКОННОСТЬ его действий

вообще-то любой гражданин может и должен сказать другому гражданину типа, "уважаемый, ты бухой - нельзя тебе с ружьём бродить, даже в лесу" НЕ??!!! (с)

это может означать диаметрально

может. а может и не означать.

это и 0,3 - (без влияния на организм) и 3 (тяжелое отравление).

я почему-то думаю, что "состояние опьянения" это никак не "без влияния на организм"

 

[Ivanich]

но таким образом в твоём посте между букв торчит недоумение пополам со страхом: "как же так? и ксива не помогла,

Валера, а где, кто и когда говорил о "ксиве"!??? Из имеющейся информации они у него перед носом "ксивой" вообще не размахивали...НЕ!?? Он даже САМ этого НЕ ГОВОРИТ!!!

прострелил им колёса, и поубивал их в машине выстрелами вдогонку?

Чтобы еще веселее стало прочитай его пояснения в прессе хотя бы. Почему ВДРУГ один из них, начал "тянуть его ребенка из машины" вообще непонятно!?? А второй (которого он убил первым) вообще до выстрела сидел в СВОЕЙ машине!!! А потом, почему то вышел, достал ружье и стал им угрожать... это егерь САМ все говори!!!

какими конкретно действиями?

У меня тот же вопрос!!! У него настолько путанные "пояснения", что только диву даешься решению суда!!!

--- Добор поста---

какая разница - при исполнении он был или просто грибочки собирал?

Концептуальная, Валера. Они НЕ приехали чтобы угрожать ему и его суну!!! Когда он "грибочки собирал"!

вообще-то любой гражданин может и должен сказать другому гражданину типа, "уважаемый, ты бухой - нельзя тебе с ружьём бродить, даже в лесу" НЕ??!!! (

НЕ! Забудь это было при СССРе.))) А сейчас это нарушение свободы и вмешательство в личную жиСТЬ. Только "при исполнении"!!!

что "состояние опьянения" это никак не "без влияния на организм"

Ну хорошо уговорил, характер мягкий. 0.5 промиле - "легкая степень", причем только "начинается"...что это меняет!??

 

[night shadow]

Ivanich, могу показать организм который с бутылки пива превращается быдло несущее и творящее херню... а когда то был нормальный человек... хочешь посмотреть??
Насчет " объяснений и интервью" - с самого начала журнашлюхи столько понаписали , одно другому противоречащего, не удивлюсь что и интервью они сами выдумали..

 

[walerka]

они у него перед носом "ксивой" вообще не размахивали.

правильно. а зачем. они знали, что он знает, что у них есть "корочки".

А второй (которого он убил первым) вообще до выстрела сидел в СВОЕЙ машине!!! А потом, почему то вышел, достал ружье и стал им угрожать...

это вопрос не к егерю, а к убитому. сидел бы в машине, наверняка был бы жив.

Они НЕ приехали чтобы угрожать

ну да. но когда они увидели своего "олд фрэнда", то могли и поменять планы

0.5 промиле - "легкая степень", причем только "начинается"...что это меняет!??

психика - штука тонкая. у всех всё индивидуально. я, к примеру, становлюсь очень добр и покладист. а один мой знакомый после стакана пива может и в глаз дать просто по тому, что ему твои ботинки не нравятся.

 

[Ветер]

я, к примеру, становлюсь очень добр и покладист. а один мой знакомый после стакана пива может и в глаз дать просто по тому, что ему твои ботинки не нравятся.

так и записал, если едешь на Алтай - то Валерию наливать (сдаст все места), а вот его знакомым ни в коем случае
ну или бухать в болотниках вместо ботинок

 

[Ivanich]

ну да. но когда они увидели своего "олд фрэнда", то могли и поменять планы

Вооот !!! Видишь, ты уже признаешь, что "разборки" между ними начались гораздо раньше...В протоколах пишут - "ранее между ними имелись личные неприязненные отношения, по причине...т-ра-та- та".
То есть, егерь не "случайно поймал случайных нарушителей". Кстати, о том, что они что то нарушАли, я нигде не видел...ну не считая самого "выхлопа". А он их тормознул "для проверки". Это значит, что никаких явных нарушений с их стороны не было...

 

[walerka]

А он их тормознул "для проверки".

расстелил ёж через дорогу?если он никто и звать его никак, ну остановились бы, вежливо спросили "чё те надо", послали нах, дали по газам и всё. и все были б живы.
вероятно, остановившись, они тоже задались вопросом "а кто он такой,чтоб нас(НАС!)останавливать?"
или ты будешь утверждать, что менты не знали законных границ, в которых мог действовать производственный охотинспектор, и не знали своих законных прав?
имхо, по всему выходит, что они начали быковать. и суд, кстати, тоже склонился к этому - иначе обвинение не обжаловало бы его решение
зы: производственный инспектор таки имеет право попросить водителя тс остановиться, попросить предъявить документы и осмотреть тс. правда, и водитель может послать инспектора куда подальше.но, в случае, если б егерь забычил бы после послания, а законопослушные покойники мирно б поехали дальше, не трогая "халдея" и пацана, то они были бы в худшем случае убиты в машине, выстрелами вдогонку. логично? нафиг они с ружьями повылазили из тачки после того как их "остановили"? да они могли вообще показать фак и ехать дальше! цель одна - "поставить сторожа на место". вот и поставили...

 

[Ivanich]

расстелил ёж через дорогу?если он никто и звать его никак, ну остановились бы, вежливо спросили "чё те надо", послали нах, дали по газам и всё. и все были б живы.

Валера, ты не придумывай, а прочти хотя бы то, что он САМ поясняет журналистам.
Они остановились, как законопослушные граждане, и послали его ... куда ты сказал. А вот дальше "что то пошло не так"... и у него очень путанные пояснения....

имхо, по всему выходит, что они начали быковать. и суд, кстати, тоже склонился к этому - иначе обвинение не обжаловало бы его решение

Не не так. Обвинение обжаловало приговор, потому, что считает, что никаких угроз ему и его ребенку просто не было. А следовательно, это было убийство без признаков самообороны. И вероятно тому есть доказательства.
Посуди сам, лето в общем то, хоть и северное, легко одетого ребенка два здоровых мужика тащат в разные стороны схватив за руки.
А потом один из мужиков "бросает его через себя в кусты". Как думаешь должны у ребенка остаться т.п. ну хотя бы синяки и ссадины!??? А о них никто ни гу-гу....

 

[walerka]

Как думаешь должны у ребенка остаться т.п. ну хотя бы синяки и ссадины!???

я в 12 лет однажды скакал на коне, без седла. и на всём ходу эта скотина споткнулась, да так, что упала на передние колени. я метров тридцать летел кубарем по дороге. веришь-нет, но даже не оцарапался (коня лечить пришлось. ну и люлей я соответственно дома выхватил от бати). всяко в жизни бывает - ребятишек, наверное, бог бережёт...

 

[chayka]

ЭГСАП, согласен с вами по посту 659.И скажу больше.У него должна быть техника безопасности защищающая его при исполнении им служебных обязаностей.А так как он один а не група--бригада то и права у него должны быть особые.