Каждому охотнику винтовку оптимальную по кучности!

[LoBchiy]

Вот про "активную" часть траектории (и невозможность перехвата) мне очень понравилось

 

[pomeha78]

И пуля сначала начинает уходить по раскручивающейся спирали конусу.А потом резко начинает кувыркатся ,при кувыркании даже на 20 метров сложно куда либо попасть.

Чёт нагородили......пуля всегда летит выписывая "хитрую" траекторию (конус) называемый - эпицикдоидом. Который возникает за счёт гироскопического эффекта...а у гироскопа есть так называемая - прецессия, и под влиянием сил притяжения и воздушного потока.
http://www.astronet.ru/db/msg/1205145
http://www.allphysics.ru/phys/giroskop

 

[chayka]

помеха 78.Как то мне дали служебный карабин драгунку.Я стал стрелять в пень диаметром см 70 метров с 50.пули стали бить левее. Отошел , бить стали левее и высше, еще отошел стали бить еще высше. И прецесия, и эпициклоид тут не причем. На такие маленькие дистанции они не при чем.И к томуже ствол был РАСТРЕЛЯНЫМ..У каждого ствола есть своя живучесть.При повышении износа точность падает и возрастает эпициклоид.Например как то раз я стрелял сидя с упора из скс метров на 100 разброс получился см30.

 

[Leshii]

меняется ли:
кучность, скажем на 100 метрах кучность 1,5 МОА а на 300 метрах 0,75 МОА.

Если сопровождать каждую отстреливаемую группу принятием некоего количества спиртного - точно меняется и причём в сторону уменьшения группы.... с каждой стопкой ""резкозть" наводится...

 

[Петрович]

Чёт нагородили......пуля всегда летит выписывая "хитрую" траекторию (конус) называемый - эпицикдоидом

Сергей, у пули есть центр масс, который двигается строго по баллистической кривой ( траэктории)
Вы , наверное, имели в виду "носик" пули?? Носик описывает ....
Да и прецессия не болтик и не шестеренка, которые есть у любого гироскопа.
Прецессия это физическое явление присущее ЛЮБОМУ быстро вращающумуся телу вокруг центра масс.

 

[Yankee]

Подождем доку..,

 

[krash]

А чего тут думать, у меня на сотню минута, на двести меньше минуты.

 

[Yankee]

А у меня лучшая стабилизация с минимальной прецессией наблюдается в рне 300м. На скорости в районе 650 мысов. У меня вот какой вопрос: как посчитать правильно скорость вращения снаряда вокруг оси при вылете и на расстоянии? Есть формула?

 

[walerka]

скорость вращения снаряда вокруг оси при вылете и на расстоянии? Есть формула?

частоту вращения элементарно: начальную скорость(м/с) делим на шаг нарезов(м) , получаем частоту вращения в оборотах в секунду.
что же касается частоты вращения то она на изменяется настолько незначительно, что на стабилизацию пули не влияет ни как. гораздо больше влияет изменение скорости, особенно, переход на дозвук.
к стати, проведите простейший физический опыт. возьмите волчок, крутните его в пальцах и отпустите на некоторой высоте над столом. его осевая скорость изменится от 0 до некоторой довольно заметной величины в конце его полёта. соприкоснувшись со столом,он потеряет осевую скорость до нуля. а вот угловая скорость останется практически неизменной ещё довольно долго (пуля за это время уже попадёт в цель или упадёт на землю).силы, тормозящие вращение волчка (или пули) в воздухе очень незначительны. имхо, на практике ими можно пренебречь.

 

[Петрович]

А у меня лучшая стабилизация с минимальной прецессией наблюдается в рне 300м.

Оригинальная мысль! А как вы наблюдаете прецессию пули на 300 метрах? Здесь пахнет открытием!, или банальным непониманием явления прецессии!

: как посчитать правильно скорость вращения снаряда вокруг оси при вылете и на расстоянии? Есть формула?

, Да , очень просто!
Скорость пули вы знаете , так вот, зная сколько метров пуля пролетит за секунду и поделив на шаг нарезов вы и получите сколько раз пуля ""крутнется " за секунду.

 

[Yankee]

А я и не спорю, специалист по теории гироскопа из меня никакой... И ничего не знаю, как меняется скорость вращения вокруг оси, мало того про прецессию тоже слабо осведомлён, просто по бумаге смотрю, поэтому и спрашиваю. Подождем ещё варианты...

И ещё, я заметил вот что- чем дальше я стреляю, тем больше расслабляюсь: на 100м в 10 крат видно всё и я пробую зацепится крестиком за 10; а на 200-300 мишень в деталях не видна уже и я стреляю по субъективным ориентирам, например совмещаю оси перекрестья с геометрическим видимым центром мишени, и куча получается лучше, вопрос: правильно ли я думаю? А вот дальше, на 600-800-1000 я вижу уже только очертания мишени, и стреляю по сути в точку, так как размер мишени сопоставим с размером риски на сетке. Т.е. Ширина моей риски 0,15 мил, на 1000м она сводит дугу 15см, те. Ровно половина мишени. Которая 30х30.

Мысль моя в том ещё- уходит волнение, приходит точность.

ЗЫ спасибо модератору за объединение тем!

 

[Петрович]

Толкнули одного, а извиняется другой..

ЗЫ спасибо модератору за объединение тем!

D Вы прям как хозяин темы!:agg:

Сложно переходить от одной , очень сложной темы, в которой , к сожалению, разобрались и понимают правильно единицы к обычной, банальной темке ""для поговорить" ИМХО.

Тема о кучности, ее зависимости от различных причин, понимание различных методик определения кучности , ИМХО - самая сложная из тем в области стрелковой практики..
Тема будет подниматься еще многократно , сколько будет существовать наш сайт, понимать ЕЕ правильно станут все больше и больше охотников и стрелков.
Верю в это, иначе зачем я здесь пишу?

 

[Гироскоп]

Петрович,

у пули есть центр масс, который двигается строго по баллистической кривой ( траэктории)
Вы , наверное, имели в виду "носик" пули?? Носик описывает ....

Не только носик, Сергей наверное имел ввиду вот это:
""Ну, и если быть достаточно скрупулёзным, следует отметить следующее. Угловые прецессионно-нутационные колебания пули вокруг центра масс приводят к тому, что и сам центр масс одновременно с деривационным уходом совершает в поперечной плоскости такие же колебания, т.е. описывает постепенно затухающую эпициклоиду.""

именно это и называют "штопором" в начале дистанции и этот штопор уменьшается примерно к 150-200м, отсюда и возникает "эффект" лучшей кучности на большей дистанции. Но стоит сразу отметить, что для того чтобы этот эффект уловить нужно чтобы и стрелок и винтовка могли стрелять кучно и стабильно.

 

[Петрович]

"""""

""Ну, и если быть достаточно скрупулёзным, следует отметить следующее.

Откуда вы взяли эту имху, кто ее автор, как понял не вы?

Угловые прецессионно-нутационные колебания пули вокруг центра масс приводят к тому, что и сам центр масс одновременно с деривационным уходом совершает в поперечной плоскости такие же колебания, т.е. описывает постепенно затухающую эпициклоиду.""

а это просто набор терминов с желанием выдать знание терминов за истинные знания.. В НЕТЕ подобного много..

то и называют "штопором" в начале дистанции и этот штопор уменьшается примерно к 150-200м, отсюда и возникает "эффект" лучшей кучности на большей дистанции. Но стоит сразу отметить, что для того чтобы этот эффект уловить нужно чтобы и стрелок и винтовка могли стрелять кучно и стабильно.

Да не вопрос, можно взять прецизионный ствол и бетонированный станок для пристрелки!

Есть наука аэродинамика с ее законами , не имхами отдельно взятых людей не владеющих должными познаниями.. Так вот, согласно этой науке , никакой штопор не возможен без рулевых аэродинамических поверхностей.

Со вниманием выслушаю доводы о ошибочности своих суждений, желательно , чтобы доводы были достаточно скрупулезными.

Сергей наверное имел ввиду вот это:

Гмы! Интересно, что имел в виду Сергей?

--- Добор поста---

А вот что есть эпициклоида http://ru.wikipedia.org/wiki/Эпициклоида

--- Добор поста---

Господин ГИРОСКОП взял выдержку из статьи нашего коллеги, стрелка с духовых ружей..
Предлагаю всю статью для ознакомления кто желает по этой ссылке:
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1198481

Хочу заметить, что статья не являет ничего нового за исключением ощибочной ИМХИ, что якобы центр масс гироскопически стабилизированной в полете пули при движении по баллистической траэктории описывает замысловатую кривую, которую назвать и дать ей определение автор не стал...Как сказал ГИРОСКОП " штопорит" пуля..

Хочу заметить, что гироскоп, у которого по любой причине произошло резкое смещение центра масс, хотя на очень малую величину может разбить систему подвеса, а пуля получив импульс сместивший центр масс моментально рикошетирует.... По спирали пули не летают. Надеюсь уважаемый ГИРОСКОП, выбрав себе такую аватару знает лучше меня работу одноименного прибора и как и куда смещается ось под воздействием сил прецессии возникающих при возмущающих воздействиях.

Вот выдержка из статьи по ссылке, которая требует вашего наивнимательнейшего подхода и изучения. иначе наши пули станут летать по циклоидам , спиралям и другим наизамысловатейшим траэкториям, читайте и старайтесь понять :..

"""""""Ну, и если быть достаточно скрупулёзным, следует отметить следующее. Угловые прецессионно-нутационные колебания пули вокруг центра масс приводят к тому, что и сам центр масс одновременно с деривационным уходом совершает в поперечной плоскости такие же колебания, т.е. описывает постепенно затухающую эпициклоиду.

Таким образом, траектория пули, как было упомянуто в начале статьи, является действительно сложной кривой: центр масс пули летит вперёд и вправо (деривация), совершая при этом поперечные эпициклоидальные колебания, а сама пуля совершает такие же колебания вокруг центра масс. Однако пусть нас, дорогой читатель, это не смущает: все поперечные колебания пуль пневматического, да и в основном стрелкового огнестрельного оружия, как будет показано ниже, весьма и весьма малы и к тому же постепенно затухают (эти колебания ощутимы в мощной дальнобойной артиллерии), а деривация компенсируется правильной пристрелкой.""""""!

Пы Сы : Статья в журнале, как и мои статьи здесь не претендуют на истинну в последней инстанции, направлены лишь на изложение своего понимания в попытке заинтересовать вас и повысить общие знания и понимание баллистики.. Есть учебники и официальные издания РАН, МО, признанных авторов...

Да, дерривация описана правильно...

 

[Гироскоп]

Петрович,

Так вот, согласно этой науке , никакой штопор не возможен без рулевых аэродинамических поверхностей.

здОрово вы сказали:

"Есть наука аэродинамика с ее законами , не имхами отдельно взятых людей не владеющих должными познаниями..",

надеюсь эта фраза относится ко всем нам

и еще я бы в этой фразе науку "аэродинамика" поменял на науку "внешняя баллистика" и тогда может быть не возникла мысль писать "никакой штопор не возможен без рулевых аэродинамических поверхностей"!

ну и так, на всякий случай акцентирую внимание, что слово "штопор" написано в кавычках и ни какого отношения к свалившемуся в штопор самолету не имеет отношения.

а это просто набор терминов с желанием выдать знание терминов за истинные знания.. В НЕТЕ подобного много..

Много, верно,

а еще много в инете тех кто не разбирается, не понимает и самое главное не хочет разобраться и понять почему происходит так, а не иначе, но зато они без проблем находят в инете умные термины, определения, ссылки, формулы и тд ........

------------------------

вот про какой штопор я говорил:

 

[kkk2005]

Откуда вы взяли эту имху, кто ее автор, как понял не вы?

Николай Петрович вот статья разъясняющая то, что Вам пытались объяснить "на картошке" http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1198481
Если этого недостаточно, то вот ещё: http://www.airgunlib.ru/biblioteka/...strelkovaja-pnevmatika-nu-i-puli-ty-otli.html
и вот http://www.hpbt.org/forum/messages/1552.html
там есть вот такой поясняющий рисунок:

И могу сказать, что мы не одиноки в киберпространстве. Там тоже кипит незамеченная нами жизнь. Вот тема Тактическая снайперская винтовка где уже давно обсудили и "сделали оргвыводы" по вопросам, которые Вы задаете.
Колебательные движения пули в подробно полете разобраны на стр 23.

 

[Петрович]

а еще много в инете тех кто не разбирается, не понимает и самое главное не хочет разобраться и понять почему происходит так, а не иначе, но зато они без проблем находят в инете умные термины, определения, ссылки, формулы и тд ........

Очень правильные, а главное своевременные слова!

--- Добор поста---

kkk2005,Ну и ? Какой вывод?
Вот вы пытаетесь меня ткнуть носом в то, чего сами не понимаете, а может и понимаете , да не хотите изложить для всех..

Неужто вы считаете, что в тех постах, с похожих сайтов, все " корифаны" ( не корифеи ) и им надо безоговорочно верить? Да я лучше на ГАНЗУ схожу!

Раззудите плечо и, исходя из знаний магистра, а именно такое у вас звание по образованию как я понял, объясните всем , меня можете даже во внимание не брать , не обижусь!

Так ИМХУ имею, скоро Нобелевская премия будет присуждена тому, у которого пули начнут по спирали летать и "штопорить" . Просто несказанно желаю успехов в подобном доказательстве!

--- Добор поста---

Колебательные движения пули в подробно полете разобраны на стр 23.

Внимательнейшим образом проштудировал стр. 23, нашел там много глупостей, но на какую из них вы рекомендуете оьратить мое внимание?

"сделали оргвыводы" по вопросам, которые Вы задаете.

Еще раз: мне , пока, все понятно и никакие вопросы, кроме : " Так каково же ваше мнение?"" не задаю..
Наука требует научного подхода, в крайнем случае сылок не на Петю с Васей из соседнего, такого же высокообразованного сайта, перенаправьте свои усилия не на Петровича , а на указание его возможных ошибок и внятного изложения вашей ИМХИ, знаний, как вам удобнее.

чего тут думать, у меня на сотню минута, на двести меньше минуты.

Объясните , если конечно в состоянии , как такое получается, автору верю, могу объяснить, сейчас не стану. Могу в личку Егорычу, если попросит.
А вам слабо?

 

[Гироскоп]

Господа, небольшой опрос, выберите правильный вариант(1,2,3) поведения пули относительно траектории. Точка в центре пули это центр тяжести(центр массы).

 

[Yankee]

Предположу, что это рис№1.
Почему? Повторюсь, в теории гироскопа я не селён так же, как сам ГИРОСКОП однако из ТУС (теория устройства судна) помню, что любое неоднородное тело неправильной формы имеет два центра - масс и тяжести, и у нас, в судоходстве, разница называется метацентрическая высота, или по простому- плечо. Плечо относительно которого, объект выступает маятником, и качается он всегда вокрег метацентра, который, как правило выше самого обьекта.

Как мне кажется кружочек с арлекино - это и есть центр масс, а центр тяжести - это кружочек пустой.

Но это моё предположение, просто, как в игре эрудит, хочется послушать объяснение...)))

 

[Гироскоп]

Петрович,

Господин ГИРОСКОП взял выдержку из статьи нашего коллеги, стрелка с духовых ружей..

взял из этой статьи только потому, что помимо упоминания "штопора" эта статья в отличии от других написана понятным языком и не имеет явных ошибок, что нельзя сказать не только о других статьях написанных не общепризнанными авторами, но и многих статьях ваших любимых "признанных" специалистов в стрельбе.

а вот гироскопу нет разницы пуля выпущена их "духового ружья" или из "огнестрельной винтовки" и там и там есть нарезы и пуля быстро вращается!

--- Добор поста---

Yankee,

любое неоднородное тело неправильной формы имеет два центра - масс и тяжести,

да Глеб ты прав, но в случае с пулей тело правильной симметричной формы и поэтому ЦМ и ЦТ совпадают, а вот ЦТ и ЦД(центр давления) разнесены сильно, вот оно и плечо.

И еще, например в космосе нет у тела ЦТ, но ЦМ остается.

--- Добор поста---

Петрович,

Просто несказанно желаю успехов в подобном доказательстве!

кто хотел понять тот читал Вогна и Маккоя, а кто хотел кому то что то доказать, читал Потапова и тп.....