«Лавинно-холодовая» версия гибели группы Дятлова с точки зрения дилетанта. Часть 3. Лавина. Продолжение.
Предлагаю в соответствии с Буяновской методикой согласиться со «снежной доской» и посмотреть, что будет дальше.
В своих рекомендациях по методике расследования сложных аварий «сэнсэй» Буянов совершенно правильно учит
Факты нельзя искусственно «притягивать за уши» к событиям. Обычно этот ложный прием состоит в том, что доказывают достоверность и возможность факта, а вот какова его связь с событием забывают (а этой связи попросту нет).
И в то же время целую 13-ю главу «
Ответы на отдельные вопросы: аварии-аналоги» составляет из «притянутых за уши фактов».
Один из вопросов «
Мог ли сильный ветер за 25 суток уничтожить след лавины?»
был разобран в прошлом посте.
Но и из других аварий- аналогов, ни одна аналогом трагических событий с группой Дятлова не является, ни одна.
Есть некоторое сходство по отдельным признакам, и не более того.
Например, две участницы
убегают из палатки без обуви, т.к. не смогли надеть замерзшие ботинки.
А причем здесь Дятловцы? У них было 5 пар валенок и бурки, без обуви могли оказаться только трое.
Или туристы
убегают из палатки, испугавшись грома лавины. Опять мимо. Гром лавины, это вообще не про Северный Урал. Пластовая лавина если и сошла, то не с громом, а с легким шелестом. Его не только испугаться, и услышать то сложно.
Разбираться со всеми «аналогами» слишком долго, да и не зачем. Буянов не понимает, или не хочет понять главного отличия трагедии Дятловцев, от всех приведенных им «аналогов».
Травмы Дятловцев слишком избирательны, чтобы их могла нанести лавина, будь она хоть «снежная доска», хоть «ледяная».
Предлагаю еще раз последовать Буяновской методике, согласиться со «снежной доской» и посмотреть, что будет дальше.
А для этого включить воображение и попытаться представить себе, как конкретно «снежная доска» или ее фрагменты наносили Дятловцам травмы.
В помощь воображению будет вот эта красивая картинка из последней редакции книги Буянова.
Рисовал он ее, конечно, для других целей, но выглядит на мой дилетантский взгляд довольно реалистично.
Как конкретно были нанесены все травмы, ИМХО, и сам Буянов совершенно не представляет.
Иначе бы, наверное, не удержал бы сей секрет в тайне, а показал бы читателям, раз уж все равно картинки рисовал.
Мне кажется, что ни одна из схем не объясняет характера полученных травм.
Удар ребром "доски", как на схеме Б, должен был дать, ИМХО, плавный переход от сломанных ребер к целым. У Дубининой же 4 ребра справа и 6 слева имеют множественные двусторонние переломы, соседние ребра целые.
Золотарев, по версии Буянова, лежал на боку, значит, его ребра больше возвышались над полом палатки, и должны были основной удар принять на себя. Но у него хоть и сломано 5 ребер, но переломы простые.
Кроме того, при таком раскладе правые ребра Дубининой должны были оказаться в «мертвой зоне» и пострадать меньше, или вообще остаться целыми. Но этого нет…
При ударах по схемам В и Г травмы были бы совсем другие
Хотя тут я влез на чужую территорию. Пусть лучше врачи свое слово скажут.
Как получили травмы черепа остальные Дятловцы ( а их получили все, кроме Дорошенко, Дубининой, Золотарева и самого Дятлова), при этом сохранив целыми ребра, ключицы и остальные кости совсем непонятно.
Цитирую Буянова.
Травмы головы Слободина и Кривонищенко очень напоминали травму Тибо. Травма Слободина тоже была височной, как и у Тибо, поскольку трещина шла от виска. Только в отличие от Тибо она была слева, а не справа. Височные повреждения обнаружились у Кривонищенко в виде разлитого кровоподтека на правом виске до затылочной части. И у Колмогоровой в виде ссадины на лобном бугре справа.
. По всем признакам это был удар по головам всех с разными последствиями. Явные признаки последствий сильного удара по голове кроме Тибо и Слободина имели Колмогорова (с кровотечением на лице) и Колеватов (раны на щеке и под ухом).
С Дятловым вроде ясно, он лежал у входа, в неповрежденной части палатки.
Но ни Золотарев, ни Дубинина травм черепа также не получили, хотя
. По всем признакам наиболее сильный удар пришелся по задней части палатки, где с края лежали Золотарев и Дубинина.
Я пытался представить себе, как это все могло происходить. Но видимо воображения не хватило. Додумался только до того, что для нанесения травм Дубининой и Золотареву нужны были разные фрагменты «доски». Собственно, как и для всех остальных, толи по одному фрагменту на каждого, толи один на двоих-троих. И каждый фрагмент «доски» должен был иметь свою конкретную цель.
В общем, получилась у меня
« снежная доска» с разделяющейся головной частью с блоками индивидуального наведения.
Может быть, кто-то и сможет вообразить взаимодействие фрагментов «снежной доски» при нанесении Дятловцам травм? Но я продолжаю считать, что «доска» тут не при делах.
Но давайте дальше действовать по Буяновской методике, т.е. как рекомендует «сэнсэй» поставим вопрос: «Хорошо, если это так, то откуда это произошло».
Хорошо, пусть будет "снежная доска", посмотрим, откуда она взялась.
Ссылка на книгу на Флибусте открываться перестала, цитирую из последней редакции книги.
http://romantic-ustu.ru/TGGD
из главы 13. Ответы на отдельные вопросы: аварии-аналоги
5- факт наличия слоя «снежной доски» и его глубокой подрезки при установке палатки дятловцами - по фото дятловцев и по свидетельству поисковиков, отметивших наличие уплотнённого наста, по которому подходили к палатке без лыж и проводили поисковые работы на склонах горы Холатчахль без лыж – (свидетельство Согрина, Слобцова, Шаравина);
Выходит, что Буянов еще и
экстрасенс, он по фотографии может определить факт наличия «снежной доски?
Потому, что опираться на свидетельства поисковиков, отметивших наличие уплотненного наста через 25 суток после трагедии, это как-то уж совсем несерьезно.
Получается, что неоткуда было там взяться «снежной доске». В ночь с 1 на 2 февраля 1959г. вероятно ее и было. А уплотнился снег только к концу месяца, когда начались поиски.
Но предлагаю
еще раз поверить в эту мифическую «снежную доску». Нам это не трудно, а человеку приятно будет. В смысле Буянову.
И в соответствии с методикой посмотрим, что будет дальше.
Из главы «Тайна лавины: какая и почему она была?»
Толчком, причиной отрыва мог быть сильный порыв ветра или дополнительное напряжение пласта из-за резкого падения температуры в ночь аварии (на минус 24 градуса в Бурмантово) и резкого скачка атмосферного давления. А также из-за подсыпки свежего снега (особенно если выше палатки был выложен бруствер для защиты от снега, сдуваемого сверху со склона). На верхний пласт также действовала статическая и переменная ветровая «дергающая» нагрузка со стороны верхних оттяжек палатки, - она тоже могла способствовать обрушению пласта. «Снежную доску» выше палатки повредили ногами, - по ней ходили, закрепляя оттяжки палатки на лыжных палках.
Вот фотография Дятловской палатки, сделанная годом ранее.
Зная, что ширина палатки 180см, можно прямо на мониторе прикинуть, на каком расстоянии от края палатки воткнута самая дальняя лыжная палка справа, т.к. левая в кадр не вошла. У меня получилось около 3 метров. Понятно, что точность не высока, поэтому сантиметры округлил.
Теперь представьте, что палатка, заглублена в снег на глубину 1м и склон справа имеет угол 20 градусов. Если оттяжку с лыжи спускать под тем же углом, то палка будет воткнута на расстоянии от края подрезки примерно равном ширине палатки. Округляем, получаем 2 метра. Ветровая «дергающая нагрузка» со стороны оттяжки вполне могла дать толчок сходу небольшой лавины. Даже если это была «снежная доска», из-за небольших размеров, она бы просто не дотянулась до ребер, а тем более голов.
Но вот еще одна фотография, она сделана Дятловцами перед установкой палатки.
Видно, что на склоне лежат рюкзаки, воткнуты лыжи, значит, и склон уже основательно истоптан. После подготовки площадки они, естественно, пошли за своими рюкзаками и лыжами. Позднее кто-то ходил устанавливать растяжку.
В результате этого, «снежная доска» была настолько истоптана, что если она и была, превратилась в набор маленьких таких дощечек из комплекта «сделай сам».
И ни каких травм нанести бы не смогла.
Вероятно, эти фрагменты, только не «доски» а помягче, в конце концов
и сошли на палатку. Поэтому ее ветер и не порвал.
Достоверно мы не узнаем сейчас что там произошло. Потому все, что можем сделать, это выбрать наиболее вероятные события. Их может быть не одно. Версия про шпиенов представляется как раз наименее вероятно, т.к. шпиены и их начальники то же люди и мыслят нашими категориями. А любой здравомыслящий человек не будет отправлять за 2000 км только в одну сторону туда, где ни там, ни рядом нет ничего! Существуют и существовали куда более доступные и надежные средства сбора и передачи информации.
