«Лавинно-холодовая» версия гибели группы Дятлова с точки зрения дилетанта. Часть 3. Лавина. Окончание.
Пора, пожалуй, со «снежной доской» уже и заканчивать, и так понятно, что это плод фантазии автора.
Но ведь давно уже в теме писали, совершенно аргументировано, что ее не было.
Виктор ( Girey) писал:
Относительно версии с лавиной: в очерке наглядно доказано, что лавина не могла быть причиной покидания палатки. Следов лавины никем обнаружено не было, о том, что лавины не было говорили все побывавшие там спасатели, в том числе, опытные альпинисты. К тому же, лыжные палки, воткнутые по обе стороны палатки, не были сорваны с мест, скат палатки не был завален вбок, она стояла так, как ее поставили члены группы Дятлова, только была засыпана снегом.
По моему мнению, вариант с лавиной как раз один из самых несостоятельных.
Михаил ( Романтик) писал:
Основной аргумент против схода наста это его отсутствие при нахождении палатки спасателями. Наст по любому д. б. остаться. Следы на насте остались на склоне, а наст выше, якобы раздуло ветром. Нестыковка и, ИМХО, серьезная.
А нет наста, нет и травм в палатке.
Антон ( Virtual DJ) писал:
Вы все обсуждаете переломы. Ребят, если человек попал в лавину - его узлом может завязать! Там такая сила действует, что любую одежду срывает. Поэтому, может и хотели под это дело закосить. Наломали людей и выгнали из палатки, мол выбросило.
Читая вышесказанное я крайне сомневаюсь в вероятности схода лавины.
Снова
Виктор (Girey):
Судя по карте, уклон в месте стоянки маловат для схода лавины. Даже для подвижки. К тому же слишком много факторов, говорящих против этой версии. Напр., лыжи, поддерживающие конек посреди палатки остались в вертикальном положении. В чудеса не верю, всех жестоко побило-поломало лавиной, а лыжи стоят. Палки по углам, кстати, тоже. Печь не смята, она же явно была походной и из тонкого металла. Ничего в палатке не подавлено.
И еще были посты, сейчас уже и не найти, столько страниц понаписано.
Но очень уж эта версия живуча.
Поэтому, я еще про «доску» решил написать, чтобы окончательно ее добить.:8:
Точнее, писать буду не о самой лавине, а об одном из доказательств, используемых Буяновым.
А главе 12.
Тайна лавины: какая и почему она была Буянов пишет
. Пласт «снежной доски» тяжелый и имеет плотность примерно 0,6, т. е. немного меньше плотности монолитного льда (0,9). «Наезд» пласта «снежной доски» толщиной 30 см по силовой реакции (энергетически) равносилен наезду бетонной плиты толщиной 6–7 см с такой же площадью (при плотности бетона 2,7–3,0). А падение пласта снега такой плотности толщиной 30–50 см и площадью (2–3) кв. м с высоты около 1 м (высоты среза для заглубления палатки в склон) вполне достаточно для нанесения травм Дубининой и Золотарева. Это подтверждено и Чистяковым, и Корневым (судмедэкспертом), и расчетами.
Интересно бы было посмотреть на эти расчеты, но их автор не приводит. Хотя в книге приведено немалое количество таблиц, графиков, карт температур, формул, есть даже расчет лавинной опасности и характеристик снежного покрова для пластовых лавин с умными формулами.
А вот расчет, подтверждающий, что падения «снежной доски» с высоты около 1 метра достаточно для нанесения травм, автор почему-то от читателей утаивает.:11:
Хотя, судя по всему, такой расчет был произведен.
Отсутствие расчета в книге наводит на некоторые мысли, но дальнейшим рассуждениям не мешает. Давайте проанализируем два параметра:
высоту падения и толщину «доски».
Начнем с высоты. Во время чтения книги Буянова у меня давно уже сложилось впечатление, что
для обоснования своей версии автор очень умело и главное вовремя «забывает» некоторые детали, если они противоречат его версии.
Вот и тут он видимо «забыл»:nono:, что писал в той же самой главе:
Начало движения «снежной доски» пластовой лавины происходит с отламыванием участка пласта по внутренней трещине, затем по контуру отрыва с его «просадкой вниз», ― падением в пустоты глубинной изморози, ― по направлению Y на рис. А[SUB]1[/SUB]. Затем пласт («доска») скользит по рыхлой подложке глубинной изморози по линии склона F. Обычно пласт «снежной доски» дробится на фрагменты из-за перенапряжений, ― нагрузка на него в разных местах разная, а весь он изъеден снизу трещинами, по которым и происходит хрупкое разрушение.
«Снежная доска» отламывается, падает (проседает) вниз и начинает скользить вдоль склона по слабому слою внутреннего разрыхления. Либо по слою глубинной изморози, либо по слою морозного снега-плывуна, который в ходе зимы замерз без уплотнения. Неплотные и непрочные слои разрыхления со слабой связью между кристаллами и зернами снега образуют своеобразную смазку для скольжения снежной доски.
Тогда
откуда взялась высота падения «снежной доски» в 1 метр?
Если глубина подрезки склона 1 метр, то при толщине снега 30 см высота падения будет 70см, а при толщине 50 см, всего 50 см.
Т.е. не около метра, а существенно меньше. Я тут тоже не привожу расчетов, но, по-моему, необходимости в этом нет, и так ясно.
Причем, здесь еще не учтена величина «просадки» т.к. она мне не известна. В реальности высота падения должна быть еще меньше.
Но высота 50-70 см это будет высота над поверхностью выровненной площадки.
А на снег Дятловцы укладывали лыжи, на них рюкзаки, одеяла, да и сами не были плоскими мультяшными фигурками.:12:
Высота пласта «снежной доски» над ребрами лежащего на спине человека, должна быть уменьшена, ИМХО, минимум еще на 20см, и составить не более 30 см при толщине «снежной доски» 50 см и не более 50 см при толщине «доски»30 см.
Т.е. реальная высота значительно, а точнее от 2 до 3,3 раз меньше, чем в расчете у Буянова.
Может быть, Буянов поэтому и не приводит свой расчет, т.к. он завязан на высоту именно 1 метр, а лишний раз привлекать внимание читателей к этой цифре автор не хочет?
Но это еще не все. Все эти вычисления были бы правильны, если бы «снежная доска» прежде, чем фрагмент ее отломится и упадет вниз, двигалась горизонтально.
Но она съезжает вниз под углом. Значения крутизны склона приводятся разные, думаю, что не слишком ошибемся, если возьмем 20 градусов.
Представим себе, что «доска» не истоптана Дятловцами, и, не смотря на свою хрупкость, раньше времени не развалится на отдельные фрагменты, а нависнет над своими жертвами и обломится только после того, как ее край достигнет уровня ребер.
В момент, предшествующий тому, что кусок «доски» обломится и упадет, все должно было бы выглядеть примерно, как на схеме. ( Извиняюсь за мой Paint).
Что то я не так сделал, схема внизу получилась.
Можно подсчитать реальную ( или близкую к реальной) высоту, на которой будет находиться край доски над ребрами перед падением и нанесением травм.
На абсолютную точность цифр не претендую, они могут быть немного другими.
Я прикинул грубо и взял размер
S равным 135см.
Tg 20*= 0,364, и это в отличии от схода на Дятловцев «снежной доски», сомнению не подлежит. Значение брал здесь
http://www.vsetabl.ru/156.htm .
Значит
h = 135см * 0,364 = 49,14см. Округляем, получаем 49см.
Следовательно, если толщина «доски» была 30 см, и при горизонтальном перемещении она бы нависла над ребрами Дубининой на 50 см (
100см – 30см – 20см = 50см), то с учетом крутизны склона, из этих 50см следует вычесть 49 см, остается
1 см.
Вот с высоты этого сантиметра и должна была «доска» ударить по ребрам.
А это уже в 100 раз меньше, чем 1метр, о котором пишет Буянов.
Да и вряд ли был бы и этот сантиметр, если вспомнить, что мы не учитывали просадку «снежной доски», да и зазор между палаткой и склоном, а значит и размер
S, мог быть больше.
Но интересно, как будут дела с «доской» толщиной 50 см? При этой толщине размер
h должен быть равен 30 см.
( 100см – 50 см – 20см = 30см ).
Значит
S = 30см / 0,364 = 82,4см. Взяв рулетку, каждый может прикинуть, куда бы ткнулась «доска».
Но это уже явно не ребра.
Если Золотарев, по версии Буянова лежал на боку, а значит, поверхность его тела было выше над уровнем пола палатки раза в полтора, чем принятая для расчета величина 20 см, то до его ребер «снежная доска» не дотянулась бы, чтобы упасть на них сверху, ни при 30см, ни при 50см толщине.
Можно сделать вывод, что и тут в версии Буянова очередная «
несуразность».
А все его, якобы проведенные расчеты просто филькина грамота и
попытка любой ценой, даже прибегая к манипулированию цифрами, подтвердить свою высосанную из пальца версию.
Про «снежную доску» больше, думаю, можно не писать, но у Буянова и дальше сплошные «несуразности».
