«Лавинно-холодовая» версия гибели группы Дятлова с точки зрения дилетанта
Всем доброго времени суток и ни пуха ни пера!
Давно не заглядывал на форум. Только было собрался написать что- нибудь о нодье, но натолкнулся на эту тему, в ней и застрял. Обе версии по ссылкам, выложенным в первом посте, прочитал уже более недели назад. Сгоряча хотел написать свое мнение сразу, но вовремя сдержался, т.к. мнение выражалось в основном нецензурными словами. :8: Да и надо было почитать вначале, что люди пишут.
Имеется в виду мнение о второй, т.е. «лавинно-холодовой» версии. Первая, «шпионская», напротив, кажется мне на много более логичной и реальной.
Пока читал, возникло сомнение, стоит ли вообще тратить время, стуча по клавишам, и так уже много написано против лавинной версии.
Все же решил написать.
Пожалуй,
попробую опровергнуть «лавинно-холодовую» версию Е.В.Буянова.
Зачем мне это нужно? Обидно за Дятловцев. Буянов глубокомысленно рассуждает об их ошибках, и поучает, как они должны были действовать. Сами они опровергнуть Буянова не могут, а я уверен, что приписываемых им ошибок ребята не совершали и не могли, т.к. все было совсем не так, а Буяновская версия полностью высосана из пальца. Это просто карточный домик, к тому же не имеющий фундамента. Толкнуть любой угол, и она развалится.
Почему я пишу постоянно Буянов, у него же есть соавтор Слобцов Б.Е.?
Потому, что в самом начале книги написано:
Настоящее повествование документально, ― оно рассказывает об «общественном» расследовании, инициатором и следователем которого явился Евгений Буянов, помощь которому оказали многие другие люди, ― опытные специалисты-профессионалы. Без этой помощи, без работы «коллективного разума» исследователей добиться успеха расследование бы не смогло в такие обозримые сроки. В этой книге дано наше объяснение хода и причин аварии Дятлова и дано объяснение ложным фактам и версиям.
Да и быстрее одну фамилию печатать.
Буянов действительно привлек на помощь много специалистов-профессионалов, часто об этом напоминает читателю, при этом создавая впечатление, что все специалисты поддерживают его версию, а те, кто не поддерживает, поголовно дилетанты.
Честно признаюсь, что в альпинизме и туризме я полный дилетант, и даже на Северном Урале (стыжусь и краснею )
не был ни разу.
Но как там у К.Пруткова?
Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння
И еще говорят «со стороны виднее».
Вот я и попытаюсь, не будучи специалистом и глядя со стороны, проанализировать «версию» Буянова и показать ее полную несостоятельность.
В ней столько «
несуразностей» ( это Буяновское слово, которое он применяет по отношению к другим версиям, а то, что собрал у себя этих «несуразностей» целый букет, упорно не замечает), что для того, чтобы их увидеть, не нужно иметь никаких специальных знаний, а вполне достаточно:
-логики,
-здравого смысла,
-немного воображения и
-навыков устного счета в объеме 1-го класса начальной школы.
В книге Буянова, ИМХО, четко просматриваются две части, научно-популярная и художественная.
В научно-популярной части чувствуется помощь опытных специалистов-профессионалов.
Но когда Буянов пытается произвести реконструкцию событий и обосновать свою «лавинно-холодовую» версию, да еще и давать советы, он видимо в основном полагается на свой собственный опыт, о котором пишет хоть и скромно, но с достоинством.
Еще был более чем 30-летний опытом походов, опыт непрофессионального спасателя в горах и в разрушенном землетрясении Ленинакане в 1988 году
Из этих строк у читателя должно создаться впечатление, что он профи и в туризме, и в альпинизме, да еще и спасатель – совсем круто.
Поэтому нужно ловить на лету каждое его слово и любую мысль считать истиной в последней инстанции.
Относительно того, насколько он профи как альпинист и спасатель никаких сомнений я высказывать не буду, т.к. сам в этой области полный дилетант, о чем уже писал.:styd:
А вот насчет туризма гложет меня червячок сомнения.
Чтобы уточнить границы компетентности Буянова, приведу несколько цитат.
Выбор цитат не случаен. Чтобы развести костер не обязательно быть опытным туристом-альпинистом-спасателем. Костры и охотники умеют разводить. Если и не все, то, наверное, большинство.
Вот первая из обещанных цитат (хоть и не про костер, но близко), это из 15 главы.
Авария Дятлова: реконструкция событий по фактам, следам и уликам.
Дорошенко и Колмогорова напилили дрова-чурки и набили ими печку, чтобы утром всем согреться, отогреть и надеть замерзшие ботинки. И натопить немного воды из снега для питья после тренировки с настоящей «холодной ночевкой
Тут у меня возникли некоторые сомнения. Получается, что они в гору бревно тащили, чтобы вечером не скучать, а пилить его на чурки? Сам я не турист, поэтому интересно, туристы всегда так делают, или это полет Буяновской фантазии?
И еще интересно, как они бревна тащат? К рюкзакам приторачивают, тянут за веревку по лыжне, или по-простому, на плечах, как Ленин на субботнике? Я не в курсе, поэтому любопытно.
Второе сомнение другого рода. А откуда автор узнал, что это были Дорошенко и Колмогорова? В дневниках вроде не было, Буянов при этом не присутствовал. Где факты, следы и улики?
В «Вечернем Ортотене» было;
Спорт. Команда радиотехников в составе тов. Дорошенко и Колмогоровой установила новый мировой рекорд в соревнованиях по сборке печки - 1 час 02 мин. 27, 4 сек.
Но, ИМХО, пилить дрова и собирать печку, это вроде вещи разные?
Стало быть, или полет авторской фантазии в чистом виде, или«слышал звон, да не знаю, где он». Значит и дальше Буянов может вполне складнонафантазировать, выдавая свои фантазии за факты, или изменяя факты, как емувздумается. Писатель, чего с него взять. Тут пришло мне в голову посмотреть,много ли он еще книг написал.
На Флибусте нашел 5 штук,
http://www.flibusta.net/a/1749 .
Довольно плодовитый автор.:yelclap:
Специально для поклонников и почитателей вот здесь
http://www.flibusta.net/a/1749 можно купить в бумажном виде и всего за 345р.
Торопитесь, тираж небольшой.
Вот несколько цитат
об одном и том же костре, разведенномпод кедром.
Из 10 главы.
Уничтожение непроверенных фактов изаблуждений. Почему и как запутались «следы аварии»?
. Почему и как часть одеяла была оторвана иоказалась на настиле, ― это уже другой вопрос. Но присутствие «шинельного сукна» среди вещей группы установлено определенно. Скорее всего, обрезок одеяла дятловцы сожгли, ― пожертвовали им, чтобы развести костер, используя обрезкисукна, как трут.
Это из 14 главы.
Авария Дятлова: главные аварийные факторы
6) Шестой фактор: неблагоприятныеусловия в лесу:
лес оказался очень «плохим» с точки зрениявозможности заготовки дров без топора, поскольку валежник находился под снегом,а сухостоя мало. Мелколесье в основном состояло из молодых пихт, влажного кустарника, которые не горели в костре. Ветви крупных кедров добывались согромным трудом, и их не хватало. Поэтому попытки разжечь большой костер безтопоров и пилы в сильный мороз и на ветру оказались обречены. Группа сожгла обрезки ткани и ветки кедра, но добиться серьезного успеха не смогла: небольшойкостер потух, для него не хватило топлива. Попытки отогреть замерзающие рукитолько привели к ожогам. При отсутствии бивачного снаряжения, оставленного впалатке, группа не смогла обогреться у костра и возвести качественное укрытие(типа чума, шалаша) от ветра.
Цитата из 15 главы.
Авария Дятлова: реконструкция событий по фактам, следам и уликам.
У кедра, приняли решение разжечь костер, согреться, и частьюгруппы вернуться за снаряжением. Но чем разжечь костер? Жечь одежду «с себя»нельзя, ― ее и так не хватало. Видимо, для разжигания костра решили пожертвовать суконным одеялом, используя его обрезки в качестве трута. Позже обрезок этого одеяла (Колеватого) нашли на настиле в виде «обмотки шинельного сукна» с тесьмой и «завязками». Не исключено, что в качестве трута использовалии запасную фотопленку, оказавшуюся у кого-то в кармане.
Кроме трута, требовались сухие дрова. Валежник находился в основномпод снегом, ― поисковик Коптелов отмечал отсутствие какого-либо «валежника» укостра. Сушины найти в темноте трудно, а молодые пихты не горели совсем. Лесоказался очень «плохим» с точки зрения разведения костра без топора и пилы.
Еще цитата о том же костре
из Методической статьи (Приложение Л):
Для согрева пытались развести костер у кедра, но эти попытки оказались безуспешны. В условиях сильного мороза и ветра разжечь костер оказалось сложно, а поддержать костер они не смогли. Лес оказался очень плохим: валежник был под снегом, а при отсутствии топора заготовка дров путем обламывания ветвей кедра принесла незначительные результаты при затрате огромных усилий. Едва загоревшийся от обрезков ткани и фотопленки небольшой костер быстро погас, ― дров для него не хватило
Зачем так много цитат об одном и том же костре? Чтобы сравнить и разобраться, что в них общего и в чем различие.
Все четыре цитаты объединяет одно. Турист с 30-летним опытом походов считает, что для разведения костра необходимо
жечь одежду, фотопленку, или сжечь одеяло, да еще из шинельного сукна. Невольно напрашивается вывод, что все его походы обходились без разведения костров, а исключительно с примусом, а позднее с газом. И проходили видимо или в безлесных районах, где нет дров ( горы, степи, пустыни, полярные льды), или там где костры жечь нельзя ( парки, зеленые зоны городов, места массового отдыха).
И свой опыт, вернее его отсутствие, Буянов автоматически переносит на Дятловцев.
Кстати, а трут вообще зачем? У ребят спички были, искры высекать им было незачем. Нижние ветви кедра были сухие.
И еще, автор, наверное, всерьез считает, что в хорошем лесу ( в отличие от «плохого», в который попали Дятловцы) валежник лежит прямо на поверхности снега, заботливо высушенный и упакованный в целлофан, ну или в полиэтилен, если так больше нравится.
И думает, что Дятловцы так же как и он должны были удивиться, что валежник вдруг оказался под снегом и молодые пихты почему-то не горят.
А в чем различие в описаниях одного и того же костра? Различие в том, что автор заставляет героев своего произведения разжигать костер:
- то из обрезков одеяла из шинельного сукна.
- то из обрезков ткани и веток кедра,
- то из обрезков суконного одеяла и, не исключено, что из запасной фотопленки,
- и, наконец, из обрезков ткани и фотопленки.
Такое вольное обращение с фактами для документального расследования кажется более чем странным. Хотя странного тут нет ничего.
Костер используется автором для манипулирования фактами.
Нужно объяснить, откуда взялась обмотка, Буянов объясняет, что это обрезок одеяла из шинельного сукна. Куда делось одеяло? Объяснение готово,
. Скорее всего, обрезок одеяла дятловцы сожгли, ― пожертвовали им, чтобы развести костер, используя обрезки сукна, как трут
Не имел человек дела с шинельным сукном, свойств его не знает, вот и пишет ерунду.
Да еще Дятловцев выставляет в неприглядном свете.
Вместо того, чтобы использовать одеяло в качестве заслона от ветра, его вдруг жгут.
Хотя нет никаких данных, что оно вообще было. Очередной полет фантазии.
Если не идет речь об обмотке, автор о шинельном сукне не вспоминает, и костер разводят
из обрезков какой-то нейтральной ткани и веток кедра. (14 глава)
Цитата из 15 главы вообще радует. «Опытный походник» Буянов хорошо понимает, и вкладывает свое понимание в головы героев своего произведения
Жечь одежду «с себя» нельзя, ― ее и так не хватало
Но как развести костер без этого автор не знает и опять выдумывает одеяло.
В методической статье, из которой взята последняя цитата не идет речь ни об обмотке, ни об одеяле, поэтому для разведения костра используются обрезки ткани и фотопленка.
То, что можно обойтись без этого Буянову по-прежнему, невдомек. Привык видимо пользоваться «жидкостью для разведения костров», но понимает, что в 1959г. ее еще не было, вот и напрягает фантазию.
Еще одна цитата. Это из 16 главы.
Уроки аварии Дятлова.
Как следовало поступить Дятловцам в критической ситуации, и возможен ли был иной исход аварии?
Для этого следовало раскопать палатку «во что бы то ни стало»! Требовалось надеть теплые головные уборы и рукавицы для защиты рук. Взять с собой бивачное снаряжение: топоры и пилу и несколько одеял для утепления пострадавших. После спуска в лес нарубить дрова, развести полноценный костер и согреться. Построить для пострадавших укрытие от ветра: чум, шалаш, возведя каркас из ветвей и прикрыв его лапником. Укрытие возвести с подветренной стороны от костра, чтобы оно согревалось током теплого воздуха. Пострадавших уложить вместе, укрыв их одеялами. На рассвете, оставив дежурных у костра, здоровые участники могли вернуться к палатке за остальными вещами, за аптечкой и продуктами в лабазе.
Вроде вначале все путем, только почему несколько одеял, почему не все. Одеяла намного лучше защитят от ветра, чем лапник.
А вот возведение укрытия с подветренной стороны от костра, чтобы оно «согревалось током теплого воздуха», а заодно и дымом???
Чувствую себя полным профаном. Это такой народный туристский обычай дымом греться, или очередное изобретение опытного туриста-писателя БуяноваЕ.В.???
Что-то мне подсказывает, что пострадавшие до утра бы не дожили, в дыму бы задохнулись.
Поскольку раньше Буянова не читал, и не знал, что правильно греться «током теплого воздуха», греюсь у костра все больше по – старинке, т.е. не дымом а тепловым излучением.
Правда, весной была у меня возможность погреться у костра по Буяновски некоторое время из-за того, что слишком доверился метеопрогнозу. Скажу честно, не оценил.
Собирался даже написать на форуме, как дым победил, поделиться опытом, да все откладывал, как- нибудь соберусь, напишу.
Рекомендация «опытного туриста» строить чум или шалаш из лапника также, ИМХО, не спасла бы Дятловцев в мороз. У них же не было ковриков из пенки, современных крутых спальников и «нанотехнологичной» одежды.
Вот если покрыть чум еще и частью одеял (не забывайте, что одеял у них было 9 штук), а костер разводить внутри, пережить ночь можно было, ИМХО, вполне комфортно. Только если прикинуть длину и количество жердей для чума на 9 человек с учетом костра в середине, то вероятно, Буянову пришлось бы снова написать, что лес «оказался очень плохим», т.к. не было в нем припасено нужного количества жердей необходимой длины.
А как вам этот совет «
На рассвете, оставив дежурных у костра, здоровые участники могли вернуться к палатке за остальными вещами, за аптечкой и продуктами в лабазе».
Похоже, что человек уже не помнит, что лабаз не возле палатки.
Не хочу как-то очернять Буянова Е.В., просто хотел показать, что походного опыта его не достаточно, что бы так уверенно реконструировать события полувековой давности.
На помощь видимо пришел его писательский опыт. Как писатель он практически профи.:yelclap:
Написать 5 книг это не фунт изюму скушать. Становится понятно и вольное обращение с фактами, и умение выстроить сюжет на совершенно пустом месте.
Но зачем называть свое произведение «документальным расследованием»???
Хотел на этом пока закончить, но случайно наткнулся на текст книги Буянова в последней редакции
http://romantic-ustu.ru/TGGD , не пожалел места на жестком диске и скачал.
Решил бегло просмотреть по тем цитатам, что успел привести в своем посте. Было интересно, что в них автор изменил. Заметил следующее:
- Дорошенко и Колмогорова продолжают пилить.
- Обмотке найдено другое объяснение, теперь это не
«обрезок шинельного сукна», а
«пояс от телогрейки». Необходимость материализовать у костра одеяло отпала, значит, и сжигать его стало не надо. Поэтому в 10 главе о костре автор больше не упоминает.
- В 14 главе костер разжигают по- прежнему, обрезками ткани и ветками кедра.
- Цитату из 15 главы уточненной редакции книги не могу не привести:
Но чем разжечь костер? Видимо, для разжигания костра решили пожертвовать отдельными обрезками одежды, обрывками палатки, запасными фотопленками, - это был трудный выбор. Кроме трута, требовались сухие дрова. Валежник находился в основном под снегом, - поисковик Коптелов отмечал отсутствие какого-либо «валежника» у костра. Сушины найти в темноте трудно, а молодые пихты не горели совсем. Лес оказался очень «плохим» с точки зрения разведения костра без топора и пилы.
Тут хоть стой, хоть падай.
Лишившись шинельного сукна для разжигания костра, Буянов видимо совсем растерялся, чем же этот чертов костер могли разжечь туристы? И даже забыл, что «жечь одежду с себя нельзя». Действительно «трудный выбор».
Пришлось изобретать на ходу, резать на Дятловцах одежду, придумывать обрывки палатки.
А что? Буянову кажется вполне логичным, что ребята убежали из палатки без обуви и теплой одежды, но не забыли прихватить запасную фотопленку и оторвать пару лоскутов от палатки.
- Методическую статью не нашел, видимо в последнюю редакцию не вошла.
- Из советов, как нужно было поступить Дятловцам, процитированные мной рекомендации автор убрал. Или сам понял, или подсказал кто?
Можно этот длинный пост считать вступлением. Если не будет возражений, я
собираюсь продолжить и о лавине, и о травмах, и о марш-броске к кедру, и о дальнейших событиях, и попытаюсь раздолбать «лавинно - холодовую» версию в пух, а если получится, то и в прах.
Буяновская "снежная доска", ИМХО, объясняет случившееся ни сколько не лучше, чем «зеленые человечки».
