Версии загадочной гибели тур. группы Дятлова на Северном Урале в феврале 1959 г.

[Романтик]

Чрезвычайно интересная, информативная, полная и стройная версия таинственной гибели туристической группы Дятлова на Северном Урале в феврале 1959 г.

История эта будоражит воображение уже не первое десятилетие. О ней написаны книги, сняты фильмы, ей посвящены тысячи страниц интернет-форумов и блогов. Авторы более двух десятков версий разной степени безумия и достоверности на протяжении десятилетий пытались вогнать странные и противоречивые события в прокрустово ложе собственной логики, отсекая то, что ей противоречило и добавляя то, что, по их мнению, добавить следовало. Но истинная картина случившегося вечером 1 февраля 1959 г. на склоне горы Холатчахль на Северном Урале так и не была установлена. И установить её, видимо, уже не удастся никогда. В этом очерке будет предпринята попытка проанализировать всю накопленную к 2010 г. информацию по факту загадочной гибели свердловских туристов на перевале Дятлова зимой 1959 г. Спокойно и взвешенно (в стиле "murders.ru"!) мы разберём основные версии произошедшего, восстановим последовательность действий участников драмы, достаточно точно объясним логику, причинно-следственные связи и взаимную обусловленность внешне противоречивых событий. Мы очень близко подойдём к тому, чтобы назвать виновных...
Хотя их имён и фамилий мы, всё же, назвать не сможем. Почему именно - станет понятно из содержания.
Приглашаем наших читателей провести это расследование вместе с нами.

Читаем внимательно здесь: http://murders.ru/Dyatloff_group_1.html
Другая версия, еще более стройная: http://flibusta.net/b/169568/read#t1
Еще версия
Документальный фильм ТАУ (Телевизионное Агентство Урала) "Тайна перевала Дятлова"
Вот тут, похоже, больше всего: Перевал Дятлова: форум по исследованию гибели тургруппы И. Дятлова
Фотоматериалы по этому делу: http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/album/56632/
Еще фотоматериалы: http://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/albums/
Еще форум по этой тайне: http://taina.li/forum/index.php
Доклад Черноброва на Ютубе: "Вадим Чернобров. Гора Мертвецов: легенды, факты и расследования"

Наши версии​

Версия Александра (Ivanich) http://piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=57426&p=1769892&viewfull=1#post1769892

 

[KAV]

возможно он имеет больший объём информации чем озвучил.

Не-е, Саша, не имею. Сам вычитал об этом в Инете, где на вопрос журналистов о "деле Дятлова" Э. Россель ответил то, что я озвучил выше.

в приведенном тобою примере паспорта погибших следователь осматривал!!! Не сделал отдельный протокол осмотра и приобщения...НО в протоколе выемки то ОСМОТРЕЛ! Реквизиты в протокол выемки ЗАПИСАЛ! То есть, "сведения о документах удостоверяющих личность" в деле ИМЕЮТСЯ!!

Изымали опера УССМ, они и протокол выемки составляли.
Я понимаю, что это косяк не критичный. Но тем не менее...
Опять же, выше я написал, что в "моем" деле следак еще 10.09.97 отправил заведующему морга справку о том, что трупы неизвестных мужчины, женщины и мальчика, обнаруженные там то являются трупами граждан "Р". Вопрос - на каком основании? Опознания тел не производилось вообще, во всяком случае в деле документов нет. Тела пролежали с июня по сентябрь и были в достаточно приличной степени... изменений. Не зря потом тот же следак (но уже в декабре) назначает медико-криминалистические экспертизы с целью установить, а действительно ли тела, обнаруженные там-то являются телами семьи "Р"? И к постановлениям прикладывает паспорта, фотографии, изъятые в ходе обыска квартиры, медицинские документы на членов семьи "Р", изъятые в медучреждениях. И только в январе 98-го эксперты дают заключения - да, обнаруженные тела действительно принадлежат мужу, жене и ребенку "Р".
Опять вопрос, на каком основании тогда еще в сентябре следак направил в морг вместе с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы справку о том, что тела неизвестных мужчины, женщины и мальчика на самом деле являются телами членов семьи "Р"? Только на том основании, что обвиняемый "А" сказал, что это тела "Р"? Но ты же понимаешь, что это не ответ, "А" вполне те же опера могли заставить оговорить себя, например.

Я специально пример привел, чтобы показать, что в уголовных делах запросто косяки могут встречаться и то, как положено, вполне может отличаться от того, как есть на самом деле.

Если в производстве ДВА УД, сопроводительных заводится обязательно ДВА или одно!??

По идее два должны быть... но у нас бывало, что заводили одно, если, например, по почерку оба преступления были почти идентичны... либо, например, Главк заводил по ряду преступлений, совершенных одним почерком, но в совершенно разных районах города... либо опять же Главк собирал подобные дела из районов и объединял в одно, взяв какое-либо за основное и к нему приобщив остальные.

 

[Ivanich]

По идее два должны быть...

Я это к чему...Что если Россель оговорился...о наличии еще одного УД?)))) Которое и является секретным.)))) Ведь то которое публикуют... точно не секретное.))))
Процессуально все ровно.)))) Если в действиях злодея усматривается один состав преступления, то возбуждается одно уголовное дело, если два состава, то два дела... если 10 составов... то десять УД. Каждый состав, это эпизод, и следак обязан по каждому возбудиться... При это, соединение дел в одно производство, НЕобязательное процессуальное действие... чисто на усмотрение следока с прокурором ... ну или их начальства...
Смотри, в данному случае вполне реально следующее.
Возбуждается УД - "О гибели туристов в районе горы Отортен"... никто его не секретит... расследуют... принимают решение, что "гибель в следствие естественных причин"... прекращают.
Одновременно возбуждается УД № хххх/1959г. по ч.х, ч.х статьи ХХХ УК РСФСР, оно секретится и расследуется параллельно.))))
Это очень удобно, сам так делал не раз, потому что позволяет официально проводить следственные действия но не поясняя в какое именно дело, их результаты будут приобщены.))))
Оба дела совершенно законные...
Но тогда ДА!!! Может есть еще одно Уголовное дело, которое секретно... и... рассекречено не будет.))) О причинах можем только гадать на кофейной гуще.)))))

 

[MAGICHUNTER]

Правильно ли я понимаю, что если создается два и более УД, то они могут противоречить между собой в выводах? Как например, по первому делу «гибель вследствие естественных причин», а по второму намеренное убийство?

 

[Ivanich]

Как например, по первому делу «гибель вследствие естественных причин», а по второму намеренное убийство?

Да, правильно... только не "создаются", а возбуждаются....

 

[KAV]

О причинах можем только гадать на кофейной гуще.)))))

Так вот и я, собственно, об этом. О том, что гадать мы можем "до второго пришествия"... а надо ли оно...

 

[old uhu]

Вы являетесь профи в расследовании уголовных дел, может в оперативной работе, может СМЭ... так скажите об этом... обсудим...

Да какой я профи, так восемь лет "лампочки крутил", будучи бригадиром электромонёров ОПС в ОВО УВД. То есть к следствию и СМЭ ни каким боком, но бумажки профильные как понимаете писать и читать приходилось в том числе и "грифованные", хотя жутко не перевариваю "мукулатуру". Ну и так уж жизнь сложилась, с детства занимался прикладными видами спорта, была и тренерская и инструкторская деятельность. Приходилось по просьбе товарища, сейчас нач. кафедры стрелковой подготовки одного из профильных ВУЗов, тогда препода, проводить семинары по "выживание в зимнем лесу, следовая работа и диверсионная подготовка". Иногда и сейчас этой ерундой балуюсь. Откуда навыки уж извините но отвечать не буду, но поверьте "за телесные" кой чего понимаю.

По поводу "бумажной работы" согласен с Андреем KAV, иногда такие чудеса поподаются, и причины могут быть разными, от халатности до умысла, хотя и простая не внимательность в работе с документами, что и у вас бывает, в начале темы вы спрашивали куда делись лыжи, раз под палаткой всего три пары, как я понимаю просто не внимательно читали дело. Так что вопрос профессионализма и дилетантства штука тонкая.

Вот менты , вот заразы , намутили такого что сами не разберутся

Миша там разные органы могли работать (а скорее всего и работали, учитывая общественный резонанс), не под отчётные друг другу, соответственно у каждых своё дело.

 

[Mih73]

А почему этот общественный резонанс? Да скорее потому что раздули это дело , тяга у человека ко всему таинственному. Могли в легкую написать в газетах, так мол и так погибла группа студентов в турпоходе и все...........Мало таких случаев . И засекретить могли вплоть до подписок о неразглашение , кто в курсе знают как они могут рот на замок прихлопнуть. И все , не было бы всего этого.

 

[MAGICHUNTER]

Ivanich, спасибо за уточнение. У меня к Вам вопрос, как к профессионалу.
Если предположить, что есть второе засекреченное дело, то к нему должен быть допуск ограниченного количества людей. Верно? Эта тема у всех на слуху, почему бы тем, кто имеет допуск не разобраться в нем и не сделать анонимное сообщение в общих чертах для общества, в чем там загадка? Вполне возможно, что засекреченное дело только косвенно касается НС с туристами (как например, проверка двух туристов с Маяка) и для описания случившегося не потребуется снятие секретности и описание подробностей. Неужели никому это не интересно или давно все прочитано, не по одному разу, но ясности в событие это не внесло?

 

[Mih73]

Александр а все и дело , что никто болтать не будет , допуск к секретам не имеют болтливые люди . А если и предположить что кто то и знает правду , и уже рассказал ( НО без фактов , иначе СБ не дремлет ), то правдивая версия потерялась на фоне других не менее фантастичных или правдоподобных до изумления.

 

[KAV]

Если предположить, что есть второе засекреченное дело, то к нему должен быть допуск ограниченного количества людей. Верно?

Хоть я и не Александр, но верно.
Предположим, что дело есть и оно хранится в архиве.
Первое. Чтобы получить к нему доступ нужны веские основания. Просто так дело для ознакомления никто не даст.
Вопрос. Какие? То, что кто-то изучает обстоятельства гибели группы Дятлова вовсе не основание для доступа к сведениям, содержащим гос. тайну.
Какие еще Вы могли бы предложить основания для ознакомления с материалами?
Второе. Человек, желающий ознакомится с материалами такого дела, должен иметь допуск по соответствующей форме. Это помимо оснований.
Третье. Как правило такие люди (имеющие допуск и получившие разрешение на доступ к секретным документам) стараются об их содержании не распространяться... даже анонимно... ибо это вычисляется, а ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, никто не отменял.

 

[old uhu]

Какие еще Вы могли бы предложить основания для ознакомления с материалами?

Андрей, а если срок давности по грифу истёк, журналистский запрос прокатит?

 

[Ivanich]

но поверьте "за телесные" кой чего понимаю

Сергей, да не обижайтесь... но меня всегда забавляет... когда "спортсмены" и прочие "прикладники", уверены, что "за телесные кой чего понимают". ГИБДД видит много телесных... но ничего "за их не понимают".)))) Понимают те, кто не только "понимает", а еще и дает им правовую оценку. Ну и естественно СМЭ.)))

в начале темы вы спрашивали куда делись лыжи, раз под палаткой всего три пары, как я понимаю просто не внимательно читали дело.

Сергей, Вы пытаетесь найти какие то мелкие придирки и на их основании меня обвинить в том, что я "невнимательно читаю дело".)))
В начале темы шло обсуждение материалов "в общем и целом"... тогда я даже не задумывался о своей версии.)))) Я спросил...меня ткнули носом... все проехали...)))))

спасибо за уточнение. У меня к Вам вопрос, как к профессионалу.

Ну Андрей уже ответил Вам, не буду повторяться.)))

Я хотел бы немного дополнить то, что сказал о "двух делах одновременно". Тогда просто времени не было, я уезжал по делам.))))

что если создается два и более УД, то они могут противоречить между собой в выводах? Как например, по первому делу «гибель вследствие естественных причин», а по второму намеренное убийство?

Так вот. Не дела, а выводы по расследованию двух (и более) Уголовных дел, не могут противоречить друг другу, при условии, что;
- они возбуждены по одним и тем же основаниям,
- в отношении одних и тех же лиц,
- в деле признаны потерпевшими одни и те же лица.
В нашем сучае;
- дела возбуждены по разным основаниям, в одном случае "гибель туристов", в другом (предположительно) "убийство двух и более лиц".
- обсуждаемое дело возбуждено "по факту", в нем нет подозреваемых, обвиняемых....
- в обсуждаемом деле никто не признан потерпевшим.
Косьвенно допускаю, потому и косяки с опознаниями, что не хотели чтобы в обоих делах фигурировали одни и те же люди...

 

[MAGICHUNTER]

Чтобы получить к нему доступ нужны веские основания.

Как второй вариант причины, предложенной выше, повторное возбуждение дела для пересмотра.

На мой взгляд, в трагедии группы Дятлова, интересны не сами детали и нюансы случившегося с туристами, почему выбежали из палатки и в какой последовательности замерзали, а как показатель, насколько нездорово общество в наши дни. Как только появляется что-то жаренное, так сразу начинается раскрутка на форумах, подхватывают СМИ, выпускаются различные фантастические телефильмы и пошло и поехало. Версии одна, страшней другой. Откровенный позор. Не могу представить, что там может быть такого секретного, что подорвет потенциал страны, против выставления нашей беспомощности, невозможность расследовать дело туристов, перед всем Миром?

 

[Khazar]

Если бы срок истёк - уже опубликовали бы. Да и 59 год - не 2017. Это сейчас по любому поводу - УД. А в 59 году это могло быть служебное расследование.
В чей архив запрос?
Не зря же люди пишут - запрашивали МО, РВСН и прочая...
А если дело секретное (кстати судя по уровню контроля до Москвы - может и сов. секретное, а может и на 1 форму тянет) - это для закрытой диссертации какого-нибудь историка в погонах, или медика в погонах по оценке поражающего действия (радиоактивная пыль и неестественный загар как-то образовались).
Насчет 1 формы есть интересны воспоминания Качоровского ,как он в Феодосии готовил методичку по применению тактического ЯО с Су-7.
Чтобы успешно применять, надо было разработать соответствующие маневры, как и с какой дистанции бросать бомбу. Тут надо понимать безопасные радиусы. Приезжает он в Феодосию. Так и так, надо учить летчиков применению, дайте доку по безопасности бомбы, надо описать для летчиков как безопасно сбрасывать.
О-па. 1 форму покажь (особой важности), тогда дадим. Как так 1 форму, когда устройство бомбы - 2 форма (сов. секретно). Да и вообще в Мурзилке устройство для пионеров описывают.
А-а. устройство бомбы- это другая контора. Они лохи, не смогли 1 форму протащить и денег меньше за секретность получают.
Так и пришлось выкручиваться через время подрыва и т. п.
Кстати, как он пишет, позже в академии Генштаба столкнулся с той же фигней. Не учили применять ЯО, потому что слушатели имели 2 форму, а без знания безопасных дистанций как будешь применять?

 

[old uhu]

Сергей, да не обижайтесь

Да я и не обижаюсь, просто не понимаю почему на простой прямой вопрос, не ответить просто: "Я не хочу пока это обсуждать", это и нейтрально и оставляет место для дальнейшего диалога. Мы ведь все тут на добровольных началах, и ни чем друг другу не обязанны .
И все прекрасно понимаем, что правду о событиях 59года уже не узнать. Но взвешенное обсуждение, возможно кому то принесёт дополнительные знания, которые не позволят попасть в аналогичную ситуацию или покрайней мере выйти из неё с наименьшими потерями.
В той же ситуации с человеком бросившим снаряжение, которую я описывал выше, мой товарищь "крутил" его на подробности, не из-за параллели с Дятловцами, а из собственного "шкурного" интереса, ибо и он и я очень часто ходим в одиночку. А правильная и что важно спокойная оценка ситуации, позволяет грамотно оценить угрозу и повышает шансы выйти из неё с целым здоровьем и рассудком. Просто мой опыт таков, что люди чаще гибнут в лесу от испуга и паники, загоняя сами себя.

P. S. В конце концов, там не одни Дятловцы гибли.

 

[Ivanich]

Если бы срок истёк - уже опубликовали бы

Отнюдь... истечение срока секретности, не является основанием для публикации материалов Уголовного дела. Дело в том, что с материалами УД, любого... совсем не секретного, имеют право знакомится, вовсе не кто попало или кому захотелось, а ТОЛЬКО лица указанные в УПК, другие лица могут быть ознакомлены по решению следователя ведущего расследование. Для ознакомления с материалами УД, хранящегося в архиве, нужно быть или следователем, который его, в свое время, расследовал... или, опять таки получить разрешение... То есть, все равно... не все так просто.))))

ответить просто: "Я не хочу пока это обсуждать",

Возможно так было бы проще...:beerchug:

В конце концов, там не одни Дятловцы гибли.

Группы туристов гибли и до, и после Дятловцев...почему такой ажиотаж с этой группой... понятия не имею... возможно потому, что в ней были секретоносители с Маяка...

 

[KAV]

если срок давности по грифу истёк

Если бы истек, его бы рассекретили.

Как второй вариант причины, предложенной выше, повторное возбуждение дела для пересмотра.

Основания повторного возбуждения? И если возбудят - вряд ли все равно доступ дадут. Возбудили повторно, вот и расследуйте.
Не забывайте еще небольшой нюанс, чтобы получить допуск к документу, содержащему сведения, составляющие гос.тайну, надо четко знать где он находится и грубо говоря "как называется". Запрос "какие-то материалы по факту гибели группы Дятлова" не покатит.

А вообще можно почитать Постановление Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 (ред. от 29.12.2016) "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", там достаточно подробно все расписано.




--- Добор поста---

Для ознакомления с материалами УД, хранящегося в архиве, нужно быть или следователем, который его, в свое время, расследовал... или, опять таки получить разрешение...

Абсолютно точно.
Наши телевизионщики, снимающие цикл передач, посвященных работе Питерского УгРо к столетию уголовного розыска России, прежде чем получить доступ к материалам интересующего их уголовного дела испрашивают разрешения в суде... И только получив разрешение от Председателя им выдают дело для ознакомления и съемки отдельных его листов. А для этого они пишут мотивированный запрос, подписанный руководителем их ГТРК в котором подробно излагают цель ознакомления.

 

[MAGICHUNTER]

радиоактивная пыль и неестественный загар как-то образовались

Если было бы радиоактивное заражение, повышенный радиационный фон был бы и сейчас.
Проверяли неоднократно, тем не менее, эта версия поднимается вновь.

 

[nikolaych]

Прошу простить, что прерываю разговор на профессиональную тему, но не могу не ответить

Ну вот и гол твоим "рассуждениям" Когда мне надо было после армии пожить в моей бывшей общаге...причем не один два дня, а две недели,... никакой паспорт мне был не нужен... меня и так помнили и пустили.

Александр, гол ты в свои ворота забил. :agg:Только что рассказывал, что без паспорта нельзя было чуть ли нос из дома высунуть, а у тебя его в общаге две недели не спрашивали. Cам подтверждаешь, что правила и законы это одно, а жизнь немного другое.

 

[Ivanich]

было бы радиоактивное заражение, повышенный радиационный фон был бы и сейчас.

Да не было никакой радиации.))) Там два чела с Маяка... вот они и могли быть "грязными".
А некий "особый загар" тел... это совершенно обычные изменения кожного покрова у "подснежников"...

Cам подтверждаешь, что правила и законы это одно, а жизнь немного другое.

Николаич, да угомонись уже. Я ведь сказал, что версию составил, исключительно исходя из требований закона... потому, что положения действующих законов, это привязка к реальности, а не к домыслу.

Есть желание...чтобы родственники погибших подали на тебя заяву в суд с иском "о защите чести и достоинства", так ты к ним обратись... они тебе помогут... А мы все купим попкорна и будем наблюдать, кто и что там будет обязан доказать.