Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???
). Поставил, нравится. Так что нехай стоит,тем паче что родное дерево никуда не подевалось. Кстати, заметил одну детальку играющую в сторону пластика. При замене приклада обратил внимание. Раньше при стрельбе с деревянным отмечал, что как его туго не заворачивал винтом в ствольной коробке, всё равно по прошествию времени появлялся люфт между прикладом и ствольной коробкой. А вот с пластиком почемуто такой картины не наблюдается, хоть и пострелух было довольно много. Моё ИМХО, что пластик не хуже дерева. Может даже лучше. Но то, что легче, это однозначно.
там причина упрощения технологии и удешевления потому как штамповать пластик дешевле чем строгать дерево.
Кому оно должно? Дерево пластик или ламинат, это вопрос личных предпочтений.
Охота в первую очередь, это способ добывания еды. Все остальное это бурные различные фантазии в мозгах. Для кого-то охота бывает просто спортом. Даже дичь не забирают. Так что на вкус и цвет ФСе фломастеры разные
И если уж разговор заходит действительно об эстетике, а не о кастрированном выборочном её применении к ситуации, тогда не нужно её доводить до состояния лакированного Буратино. Эстетично смотрятся штучные ружья. К примеру горизонталки известных производителей в дереве, с различной резьбой и инкрустацией. А о какой эстетике может быть речь применительно к не плохому, но рядовому турецкому п/а? Как раз он лучше смотрится в черном пластике если уж говорить с претензией на эстетику. 
ИМХО
