Эх чего то Виктор пропал. Неужели отчёт кропает)))
Кропаю, да только не на форум отчёт, а по работе. Тороплюсь закончить, что бы сдать и в отпуск махнуть.
А помалкиваю, потому что сказать собственно нечего пока. Разглядываю чертёж, чешу в затылке... Интересные идеи, но мне кажется что они не дают того эффекта, который от них ожидается.
Автор конструкции хвалит их. Я не понял, воссоздал он эту конструкцию в реальности, или это только проект. Но раз хвалит, то наверное сделал себе такие лыжи. Нет основания не доверять словам.
Интересно мнения о форме, зацепах
Я могу только теоретизировать к сожалению. Правильно сказали - надо пробовать. А критиковать, конечно, проще всего. Но начну именно с этого. Хотелось бы, что бы эти возражения воспринимались не как нападки, а как стремление достичь истины.
У меня есть мнение, что эти зацепы не могут работать даже близко к эффективности камуса. Площади им не хватает. Разве что только на очень плотном снегу или на лыжне?
Поневоле приходит ассоциация с рисунком автопокрышки на колесе трактора или грузовиков повышенной проходимости. Вспомните, там присутствует всегда V-образные грунтозацепы. Причем работают эти грунтозацепы эффективно, если нижний кончик (уголок в V) направлен назад. Тогда у таких грунтозацепов есть возможность самоочищения. Ести поставить колесо неправильно, то рисунок забьётся снегом или грязью, и сцепление с грунтом пропадёт.
Вот мне и видится, что в сухом, рыхлом и сыпучем снегу, этим зацепам на лыжине будет просто не хватать площади, что бы испытывать мало-мальски сопротивление откату.
А во влажном снегу эти зацепы-пороги просто забьются снегом, не имея способности к самоочищению, и просто утяжелят лижину налипшим снегом, в то время как на гладкую лыжину снега подлипнет меньше, или он вообще будет отваливаться от скольжения. (смотря на сколько влажный снег).
Теперь по форме лыжины. На мой взгляд лыжа такого серповидного профиля должна испытывать повышенное сопротивление движению вперёд.
Одно дело когда у лыжи есть плавный загиб мыска (небольшой площади), для выезжания на поверхность, а дальше идёт ровная площадка до самого задника. Небольшая площадь плавно загнутого мыска встречает сопротивление снеговой стенки на которую вползает. Но это сопротивление невелико за счёт небольшой площади и плавного угла атаки. Это сопротивление является "платой" за то, что бы лыжа не зарылась в снег.
Другое дело когда вся передняя часть лыжи полностью атакует снеговую стенку. Здесь площадь встречающая сопротивление раза в 2,5 больше, чем в первом варианте, соответственно должно быть больше и сопротивление.
Ещё мне кажется, что полукруглый профиль - не самая лучшая форма атакующей поверхности. В идеале я думаю была бы просто плоскость. Потому что при прямом наклонном профиле затрачивается меньше усилия на уплотнение стенки снега ВПЕРЕДИ лыжи, чем у серповидного профиля. Другими словами лобовое сопротивление будет меньше у наклонной доски, а не у шара. (грубо говоря толкать в снегу проще будет лодку с острым носом, нежели с носом как у надувного "нырка")
Про регулировки движущейся площадки под стопу я не понял. Не могу догадаться, зачем нужно иметь возможность изменять точку приложения силы к лыже?
Известный факт, что крепление выгоднее ставить чуть впереди центра тяжести лыжи. В этом случае не тратится силы на подъём мыска лыжи при каждом шаге. Благодаря развесовке мысок/задник, передний конец лыжи поднимается сам, потому что его перевешивает более тяжелая задняя часть лыжи. Но зачем менять эти параметры я не догадался.
Центр тяжести лыжника, с рюкзаком он или без, в этом случае не должен играть никакой роли. Может тут какая-то хитрость для движения при затяжном подъёме и затяжных спусках??
Будем ждать ответа Александра.